KIMBERLY-CLARK UKRAINE, TOV v. UKRAINE

A cincea secțiune decizia nr. 46821/16 KIMBERLY-CLARK UKRAINE, TOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 19 decembrie 2024 ca comitet compus din: Armen Harutyan , Președintele Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 46821/16) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 iulie 2016 de Kimberly Clark Ucraina, TOV Z II, o societate de răspundere limitată înregistrată în Ucraina („societatea reclamantă”), reprezentată de dl O.O. Shemyatkin, un avocat practicant în Kyiv; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezentul caz se referă la refuzul autorităților naționale de a returna impozitul pe valoarea adăugată (IVA) pe care societatea reclamantă se presupune că a plătit prea mult pentru operațiunile de import. Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 din iulie până în septembrie 2014, societatea reclamantă a importat produse de îngrijire personală pentru sugari și femei în Ucraina. Acesta a indicat în declarațiile sale vamale o rată a TVA de 20% și a plătit-o în consecință. Societatea reclamantă a prezentat Curtei că acest lucru a fost făcut ca răspuns la cererile autorităților vamale ucrainene care ar fi refuzat altfel să efectueze autorizarea vamală a mărfurilor importate. La câteva luni de la importul mărfurilor, societatea reclamantă a cerut autorităților fiscale să modifice declarațiile vamale prin modificarea ratei TVA pentru mărfurile importate de la 20% la 7% și să ramburseze diferența de 9,582.030,58 hryvnia ucraineană (UAH, echivalentul de aproximativ 578 000 euro (EUR) la momentul respectiv). Acesta a susținut că mărfurile au fost înregistrate ca produse medicale în Ucraina și că posedă certificatele de înregistrare de stat relevante. Prin urmare, importurile sale ar fi trebuit să fie eligibile pentru rata redusă a TVA. Autoritățile fiscale au respins cererile, argumentând că mărfurile importate nu constituie produse medicale și, întrucât societatea reclamantă în sine a atribuit rata TVA, nu are dreptul de a modifica declarațiile vamale. În decembrie 2014, societatea reclamantă a instituit o procedură judiciară care vroia să anuleze refuzul autorităților de modificare a declarațiilor și de recuperare a TVA pe depășire. La 29 ianuarie 2015, Curtea Administrativă a Circuitului de Kyiv a ordonat autorităților fiscale să ramburseze TVA-ul excesiv plătit societății reclamante. Acesta a constatat că mărfurile importate pot fi clasificate ca produse medicale și, prin urmare, au fost supuse ratei TVA 7%. Curtea a considerat că societatea reclamantă are dreptul de a modifica declarațiile vamale și de a revendica impozitul excesiv plătit. La 21 mai 2015, Curtea Administrativă de Apel a anulat decizia menționată anterior și a respins cererea societății reclamante ca fiind nefondată. Referindu-se la jurisprudența internă privind absența unui drept de modificare a valorii mărfurilor importate după finalizarea autorizației vamale, cu excepția cazului în care funcționarii vamali au o eroare, aceasta a considerat că societatea reclamantă a fost împiedicată să modifice declarațiile vamale deoarece a determinat rata aplicabilă a TVA pe cont propriu, fără implicarea autorităților de stat. La 28 ianuarie 2016, Curtea Administrativă Superioră a susținut hotărârea instanței de apel. , cu privire la jurisprudența Curții Supreme a Ucrainei privind incapacitatea de a modifica valoarea mărfurilor importate, cu excepția în cazul unei erori de către oficialii vamali (a se vedea punctul 17 mai jos), aceasta a susținut că societatea reclamantă nu are dreptul de a revendica impozitele presupuse depășite. La 30 mai 2018 Marea Cameră a Curții Supreme a respins cererea depusă de societatea reclamantă de a redeschide procedura ca nefondată, având în vedere că jurisprudența citată de aceasta nu a dezvăluit nici o divergență de la jurisprudența stabilită. În conformitate cu secțiunea 193.1 din Codul fiscal, astfel cum este în vigoare la momentul material, rata generală a TVA a fost de 20%. Pentru importul de produse medicale, a fost redus la 7%. Pentru a beneficia de rata redusă a TVA, produsele medicale au trebuit să corespundă definiției conținute în Orientările tehnice ale Guvernului ( în plus, în conformitate cu Rezoluția nr. 216 a Guvernului, documentele care confirmă că anumite mărfuri aparțin la categoria de „produse medicale” au inclus un certificat de înregistrare a unui produs medical. În 2014, Ministerul Sănătății și Serviciul Fiscal de Stat au emis mai multe recomandări privind aplicarea ratei reduse a TVA la produsele medicale care dețin certificate de înregistrare a statului. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste recomandări nu au fost obligatorii legal, iar autoritățile interne, inclusiv instanțele, nu au fost obligate să le urmeze. Potrivit jurisprudenței disponibile ale instanțelor naționale de cassare, majoritatea hotărârilor privind aplicarea ratei TVA 7% la importul de produse de îngrijire personală au fost livrate după rezoluția finală a cererii societății reclamante (a se vedea, de exemplu, hotărârile în cazurile nos. K/800/15415/15 din 19 aprilie 2016; 813/6877/14 din 7 august 2018; 813/1046/15 din 28 august 2018; 815/5023/16 din 9 aprilie 2019; 826/2277/15 din 4 iunie 2019; 813/1046/15 din 31 martie 2023; 820/4260/16 din 27 iunie 2023). În aceste cazuri, Curtea Administrativă Supremă și Curtea Supremă au confirmat dreptul contribuabililor la o rată redusă a TVA. În unele dintre aceste cazuri, reclamanții au indicat o rată de TVA de 7% pe declarațiile lor vamale și au contestat ulterior cu succes respingerea acestor declarații de către autoritățile. Modificarea declarațiilor vamale și restituirile taxelor vamale excesiv plătite Drept intern În conformitate cu secțiunea 269 și 301 din Codul vamal 2012, contribuabilii au fost autorizați să modifice declarațiile vamale în termen de trei ani de la finalizarea autorizației vamale a mărfurilor importate. În cazul aprobate de autoritățile vamale, astfel de modificări au fost recunoscute drept motive de restituire a taxelor vamale îndepărtate. În temeiul Regulamentului guvernului nr. 450 din 21 mai 2012 privind declarațiile vamale ( δолоδеннש) („Regulamentul nr. 450”), astfel cum este în vigoare la momentul material, orice modificare a declarațiilor vamale după încheierea autorizației vamale a trebuit să fie făcută de autoritățile vamale prin emiterea unui formular de modificare („аркуप) („Regulamentul nr. 450”) („Regulamentul nr. 450”), astfel cum este în vigoare la momentul material, au existat trei situații în care ar putea fi eliberată o formă de modificare (punctul 37). În timp ce doi dintre ei se referă la amendamentele inițiate de contribuabili, atunci când aceste amendamente nu au necesitat recalcularea taxelor vamale, situația a treia necesită confirmarea anterioară a Trezorului de Stat că fondurile au fost deja returnate din bugetul de stat. În urma modificărilor Regulamentului nr. 450 care au intrat în vigoare la 1 Februarie 2017, au fost introduse noi motive pentru emiterea unui formular de modificare, și anume, pentru rectificarea informațiilor care implică, printre altele, restituirea taxelor vamale. 15. Regulamentul serviciului vamal de stat nr. 618 din 20 iulie 2007 privind procedura de restituire a fondurilor contribuabililor înregistrată în conturile competente ale autorităților vamale ca plăți anticipate, vamale sau alte plăți în mod eronat și/sau excesiv efectuate bugetului de stat controlat de autoritățile vamale ( δорפдок δоверненннש δлатникам 618”) a stabilit procedura de rambursare a taxelor vamale excesive plătite, cere contribuabililor o restituire pentru a depune o cerere scrisă în termen de 1095 de zile, împreună cu copiii declarațiilor și documentelor vamale care demonstrează că au depășit plata. În general, autoritățile vamale au fost obligate să examineze aceste cereri și să furnizeze un răspuns contribuabilului în termen de o lună. Jurisprudența instanțelor interne Practica instanțelor naționale de cassare diferă în ceea ce privește dacă contribuabilii înainte de modificarea Regulamentului nr. 450 (a se vedea punctul 14 mai sus) au dreptul de a modifica declarațiile vamale atunci când aceste modificări implică recalcularea cantităților deja reglementate de taxe vamale. Astfel, într-o serie de hotărâri ale reclamanților au fost respinse (a se vedea, de exemplu, hotărâri în cazurile nos. 826/12909/15 din 24 februarie 2016; 813/1915/15 din 7 iulie 2016; 815/441/17 din 23 octombrie 2018; 813/6707/14 din 18 octombrie 2019; și 815/6006/16 din 6 mai 2020). Cu toate acestea, în circumstanțe similare, au existat cazuri în care instanțele au susținut dreptul reclamanților de a modifica declarațiile vamale (a se vedea, de exemplu, hotărârile în cazurile nr. 810/467/15 din 25 noiembrie 2015; 826/15842/13a din 15 martie 2016; 826/17492/13-a din 26 mai 2016; 810/467/15 din 18 mai 2017; 813/1046/15 din 28 august 2018; 813/8046/14 din 15 aprilie 2021 și 813/1046/15 din 31 martie 2023). În paralel, instanțele naționale de cassare au dezvoltat jurisprudența privind incapacitatea contribuabililor de a modifica valoarea mărfurilor importate și de a solicita o rambursare a taxelor vamale presupus de plătite în mod excesiv, cu excepția unei erori de către funcționari vamali (a se vedea, de exemplu, hotărârile în cazurile nr. 205a14 din 9 decembrie 2014 și 21-324a14 din 7 iulie 2015). Societatea reclamantă s-a plâns că refuzul autorităților naționale de restituire a sumelor de TVA plătite în exces a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 deoarece dreptul și practicile interne lipseau de coerență și claritate. Referindu-se la concluziile Curții în S.A. Dangeville c. Franța (nr. 36677/97, ECHR 2002-III), societatea reclamantă a afirmat că avea cel puțin un interes legitim de proprietate pentru a fi în măsură să obțină rambursarea TVA-ului plătit în exces. 19. Guvernul a declarat că societatea reclamantă nu avea o așteptare legitimă de a obține o rambursare a taxei presupuse de plătit în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece nu a fost determinat de lege. Ei au afirmat, de asemenea, că nu a existat nici o interferență cu bunurile societății reclamante deoarece societatea însăși a determinat rata aplicabilă a TVA. În schimb, ei au susținut că interferența a fost legală, proporțională și a urmărit un obiectiv legitim. 20. Curtea consideră că nu este necesar să se abordeze toate obiecțiile Guvernului, deoarece cererea este inadmisibilă din următoarele motive. 21. Denunțul societății reclamante se limitează la întrebarea dacă refuzul autorităților interne de a restituire impozitul presupus pe scară excesivă a fost ilegal. Nu a susținut că acest refuz a suferit echilibrul echitabil care trebuie menținut între cererile interesului public și nevoia de a-și proteja drepturile (a se vedea, de exemplu, „Bulves” AD c. Bulgaria , nr. 3991/03, §§§ 70, 22 ianuarie 2009; Sierpiński c. Polonia , nr. 38016/07 , § 80, 3 noiembrie 2009 și S.A. Dangeville , citat mai sus §§ 59-61 . 22. În acest sens, Curtea consideră necesară reiterarea faptului că în sfera fiscală, statele pot avea un grad suplimentar de deferință și de latitudine în exercitarea taxelor fiscale în cadrul testului de licență și că, având în vedere complexitatea domeniului relevant de reglementare, entitățile corporative, spre deosebire de contribuabilii individuali, ar putea fi obligate să acționeze cu prudență și diligență suplimentară prin consultarea specialiștilor competenți în acest domeniu (a se vedea OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos c. Rusia , nr. 14902/04, § 559, 20 septembrie 2011). 23. Curtea observă în continuare contradicțiile din depunerea societății reclamante cu privire la validitatea cererii sale de restituire în temeiul dreptului intern. Pe de o parte, a susținut că legislația internă care reglementează aplicarea unei rate reduse ale TVA nu a fost clară, nu a fost precisă și a fost încurcată de jurisprudența divergentă. Pe de altă parte, a afirmat că legislația ucraineană își recunoaște interesul legitim de proprietate și așteptarea de a fi capabilă să obțină o rambursare a impozitului plătit depășit. Curtea nu consideră necesară soluționarea acestei incoerentități pentru societatea reclamantă, reprezentând că, pentru a constitui o cerere valabil împotriva statului pentru impozitul plătit în eroare și, prin urmare, să se ridice la o „poziție” în sensul primei teze a articolului 1 din Protocolul nr. 1, ar trebui să se bazeze, în special, pe un drept prevăzut în mod expres fie în dreptul intern, fie pe o altă sursă de drept, cum ar fi, de exemplu, o normă comunitară „perfect clară, precisă și direct aplicabilă” (a se vedea S.A. Dangeville , citată mai sus, § 47, și Aon Conseil și Courtage S.A. și Christian de Clarens S.A. c. Franța , nr. 70160/01, § 42, 25 ianuarie 2007). Întrucât societatea reclamantă însuși a admis, atunci când a depus cererea de restituire în favoarea autorităților, dispozițiile juridice interne care reglementează aplicarea ratei reduse a TVA la „produse medicale” nu au avut claritatea necesară și, prin urmare, în opinia Curții, nu ar putea servi de bază pentru „o cerere suficientă stabilită ca fiind aplicabilă” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, § 74, CEDO 2002 VII). 24. În plus, Curtea nu poate ignora caracterul incoherent al argumentelor societății reclamante privind motivele presupusei plăți excesive ale impozitului impozit. În cadrul procedurii dinainte de Curte, societatea reclamantă a învinovățit autoritățile vamale (a se vedea punctul 2 mai sus), în timp ce în procedura internă a admis că a fost un sine Oricum, a fost decizia societății reclamante de a indica o rată a TVA mai mare în declarațiile sale vamale, iar Curtea nu găsește nicio bază în cazul în care autoritățile să răspundă pentru această alegere. 25. Curtea reiterează, de asemenea, că are competența limitată de a face față presupuselor erori de fapt sau de drept comise de instanțe naționale, la care se află în primul rând să interpreteze și să aplice dreptul intern (a se vedea Kopecký c. Slovacia) [GC], nr. 44912/98, § 56, CEDO 2004-IX). Având în vedere informațiile de față, Curtea nu constată niciun motiv pentru a concluziona că hotărârile instanțelor interne în cazul societății reclamante, atunci când au fost privite din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1, au fost, în mod evident, iraționale sau arbitrare. 26. Chiar dacă interpretarea făcută de instanțe interne nu a fost favorabilă societății reclamante, efectele unei astfel de interpretații, cu toate că ar putea apărea nedrept în comparație cu soluțiile adoptate de instanțe interne în cadrul unor proceduri similare, nu poate fi considerată în sine incompatibilă cu Convenția (a se vedea și compara Petrescu și alții c. România c. (dec.), nr. 31390/18, § 71, 7 martie 2023). 27. În consecință, reclamația societății reclamante în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Depusă în limba engleză și notificată în scris la 23 ianuarie 2025. Martina Keller Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 46821/16

KIMBERLY-CLARK UKRAINE, TOV

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19

December 2024 as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan

, President

,

Andreas Zünd,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

46821/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28

July

2016 by Kimberly

‑

Clark Ukraine, TOV Z II, a limited liability company registered in Ukraine (“the applicant company”), which was represented by Mr

O.O.

Shemyatkin, a lawyer practising in Kyiv;

the decision to give notice of the complaint under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the refusal by the domestic authorities to return value-added tax (VAT) that the applicant company had allegedly overpaid on import operations. It relied on Article 1 of Protocol No. 1.

2

.

From July to September 2014 the applicant company imported personal care products for infants and women into Ukraine. It indicated on its customs declarations a VAT rate of 20% and paid it accordingly. The applicant company submitted to the Court that this had been done in response to requests from the Ukrainian customs authorities which would have otherwise refused to proceed with the customs clearance of the imported goods.

3.

Several months after the goods had been imported, the applicant company asked the tax authorities to amend the customs declarations by changing the VAT rate for the imported goods from 20% to 7% and to refund the difference of 9,582,030.58 Ukrainian hryvnias (UAH, the equivalent of around 578,000 euros (EUR) at the relevant time). It claimed that the goods were registered as medical products in Ukraine and that it possessed the relevant State registration certificates. As such, its imports should have been eligible for the reduced VAT rate.

4.

The tax authorities rejected the requests, arguing that the imported goods did not constitute medical products and, since the applicant company itself had assigned the VAT rate, it did not have a right to amend the customs declarations.

5

.

In December 2014 the applicant company instituted court proceedings seeking to annul the authorities’ refusal to amend the declarations and to recover the allegedly overpaid VAT. It claimed that it had indicated the higher VAT rate in its customs declarations in error.

6.

On 29 January 2015 the Kyiv Circuit Administrative Court ordered the tax authorities to refund the overpaid VAT to the applicant company. It found that the imported goods could be classified as medical products and thus were subject to the 7% VAT rate. The court held that the applicant company had the right to amend the customs declarations and claim back the overpaid tax.

7.

On 21 May 2015 the Kyiv Administrative Court of Appeal quashed the above-mentioned decision and dismissed the applicant company’s claim as unfounded. It held that the imported goods did not qualify for the reduced VAT rate as their purpose was personal hygiene and not medical use. Referring to the domestic case-law concerning the absence of a right to amend the value of imported goods after the completion of customs clearance, save in the event of an error by customs officials, it held that the applicant company was precluded from amending the customs declarations since it had determined the applicable VAT rate on its own, without the involvement of the State authorities.

8.

On 28

January

2016 the Higher Administrative Court upheld the decision of the appellate court. Relying,

inter alia

, on the case-law of the Supreme Court of Ukraine concerning the inability to amend the value of imported goods save in the event of an error by customs officials (see paragraph 17 below), it held that the applicant company did not have a right to claim back the allegedly overpaid taxes.

9

.

On 30 May 2018 the Grand Chamber of the Supreme Court rejected the request made by the applicant company to reopen proceedings as unfounded, considering that the case-law cited by it did not disclose any divergence from established case-law.

relevant domestic law and practice

VAT on medical products

Domestic law

10

.

Under section 193.1 of the Tax Code, as in force at the material time, the general VAT rate was 20%. For the import of medical products, it was reduced to 7%. To benefit from the reduced VAT rate, medical products had to correspond to the definition contained in the Government’s Technical Guidelines (

Технічний регламент

) no. 753 which included,

inter alia

,

goods that “supported the anatomy or physiological process” of a human being. In addition, according to the Government’s Resolution no. 216, the documents confirming that certain goods belonged to the category of “medical products” included a State registration certificate of a medical product.

11

.

In 2014 the Ministry of Health and the State Fiscal Service issued several recommendations concerning the application of the reduced VAT rate to medical products holding State registration certificates. None of those recommendations, however, were legally binding, and the domestic authorities, including the courts, were not obliged to follow them.

Case-law of domestic courts

12

.

According to the available case-law of the domestic cassation courts, the majority of the judgments concerning the application of the 7% VAT rate to the import of personal care products were delivered after the final resolution of the applicant company’s claim (see, for example, judgments in cases nos. K/800/15415/15 of 19 April 2016; 813/6877/14 of 7 August 2018; 813/1046/15 of 28 August 2018; 815/5023/16 of 9 April 2019; 826/2277/15 of 4

June

2019; 813/1046/15 of 31

March

2023; and 820/4260/16 of 27

June

2023). In those cases, the Higher Administrative Court and the Supreme Court confirmed the taxpayers’ right to a reduced VAT rate. In some of those cases, the claimants indicated a 7% VAT rate on their customs declarations and later successfully challenged the rejection of those declarations by the authorities.

Amendment of customs declarations and refunds of overpaid customs duties

Domestic law

13

.

In accordance with sections 269 and 301 of the Customs Code 2012, taxpayers were allowed to amend customs declarations within three years of the completion of the customs clearance of imported goods. If approved by the customs authorities, such amendments were recognised as grounds for a refund of overpaid customs duties.

14

.

Under the Government’s Regulation no.

450 of 21

May

2012 on Customs Declarations (

Положення про митні декларації

) (“Regulation no.

450”), as in force at the material time, any amendments to customs declarations after the completion of the customs clearance had to be made by the customs authorities by issuing an amendment form (

аркуш коригування

). There were three situations in which an amendment form could be issued (paragraph 37). While two of them pertained to amendments initiated by the taxpayers, when such amendments did not necessitate recalculating customs duties, the third situation required the State Treasury’s prior confirmation that the funds had already been returned from the State budget. Following amendments to Regulation no.

450 that entered into force on 1

February 2017, new grounds for issuing an amendment form were introduced, namely, to rectify information involving,

inter alia

, the

refund of customs duties.

15.

The Regulation of the State Customs Service no. 618 of 20 July 2007 on the procedure for refunding taxpayers’ funds recorded in the relevant accounts of the customs authorities as prepayment, customs or other payments erroneously and/or excessively made to the State budget controlled by the customs authorities (

Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами

) (“Regulation no.

618”) established the procedure for refunding overpaid customs duties. It required taxpayers seeking a refund to submit a written request within 1095 days, together with copies of the customs declarations and documents demonstrating that they had overpaid. As a rule, the customs authorities were required to examine such requests and provide a response to the taxpayer within one month.

Case-law of domestic courts

16

.

The practice of domestic cassation courts differed as to whether taxpayers prior to the amendments to Regulation no. 450 (see paragraph 14 above) had the right to amend customs declarations when such amendments involved recalculating the already settled amounts of customs duties. Thus, in a series of judgments the claimants’ claims were rejected (see, for example, judgments in cases nos.

826/12909/15 of 24

February

2016; 813/1915/15 of 7

July

2016; 815/441/17 of 23

October

2018; 813/6707/14 of 18

October 2019; and 815/6006/16 of 6

May

2020). In similar circumstances, however, there were cases in which the courts upheld the claimants’ right to amend customs declarations (see, for example, judgments in cases nos. 810/467/15 of 25 November 2015; 826/15842/13-a of 15

March

2016; 826/17492/13-a of 26

May

2016; 810/467/15 of 18

May 2017; 813/1046/15 of 28 August 2018; 813/8046/14 of 15

April 2021; and 813/1046/15 of 31

March 2023).

17

.

In parallel, domestic cassation courts developed case-law concerning the inability of taxpayers to amend the value of the imported goods and to claim a refund of the allegedly overpaid customs duties, save in the event of an error by customs officials (see, for example, judgments in cases nos.

21

‑

205a14 of 9 December 2014; and 21-324a14 of 7 July 2015).

THE COURT’S ASSESSMENT

18.

The applicant company complained that the refusal by the domestic authorities to refund the overpaid amounts of VAT had breached Article 1 of Protocol No. 1 because domestic law and practice lacked consistency and clarity. Referring to the Court’s findings in

S.A.

Dangeville v.

France

(no.

36677/97, ECHR 2002-III), the applicant company asserted that it had at least had a legitimate proprietary interest in being able to obtain the refund of the overpaid VAT.

19.

The Government stated that the applicant company had not had a legitimate expectation of obtaining a refund of the allegedly overpaid tax within the meaning of Article

1 of Protocol

No.

1, as it had not been determined by law. They also asserted that there had been no interference with the applicant company’s possessions since the company itself had determined the applicable VAT rate. Conversely, they then argued that the interference had been lawful, proportionate and pursued a legitimate aim.

20.

The Court finds that it is not necessary to address all the Government’s objections, as the application is inadmissible for the following reasons.

21.

The applicant company’s complaint is limited to the question of whether the domestic authorities’ refusal to refund the allegedly overpaid tax was unlawful. It did not argue that this refusal had upset the fair balance that must be maintained between the demands of the public interest and the need to protect its rights (see, for example,

“Bulves” AD v.

Bulgaria

, no.

3991/03, §§

66

‑

70, 22

January

2009;

Sierpiński v.

Poland

, no.

38016/07, §

80, 3

November 2009; and

S.A. Dangeville

, cited above, §§ 59-61).

22.

In this regard, the Court considers it necessary to reiterate that in the tax sphere the States may be afforded some degree of additional deference and latitude in the exercise of their fiscal duties under the lawfulness test and that, in view of the complexity of the relevant field of regulation, corporate entities, as opposed to individual taxpayers, may be required to act with additional caution and diligence by consulting competent specialists in this sphere

(see

OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v.

Russia

, no.

14902/04, §

559, 20 September 2011).

23.

The Court further notes the contradictions within the applicant company’s submissions concerning the validity of its claim for a refund under domestic law. On the one hand, it argued that the domestic law governing the application of a reduced VAT rate lacked clarity, was not precise and was marred by divergent case-law. On the other hand, it asserted that Ukrainian law recognised its legitimate proprietary interest and expectation of being able to obtain a refund of the overpaid tax. The Court does not consider it necessary to resolve this inconsistency for the applicant company. It reiterates that in order to constitute a valid claim against the State for the tax paid in error and therefore to amount to a “possession” within the meaning of the first sentence of Article 1 of Protocol No. 1, it should, in particular, be based on a right expressly provided for either in domestic law or another source of law, such as, for instance, a “perfectly clear, precise and directly applicable” Community norm (see

S.A. Dangeville

, cited above, § 47, and

Aon Conseil and Courtage S.A. and Christian de Clarens S.A. v. France

, no. 70160/01, §

42, 25 January 2007). As the applicant company itself admitted, at the time when it lodged its claim for a refund with the authorities, the domestic legal provisions governing the application of the reduced VAT rate to “medical products” lacked the required clarity and therefore, in the Court’s view, they could hardly serve as a basis for “a claim which was sufficiently established to be enforceable” within the meaning of Article

1 of Protocol

No.

1 (see

Gratzinger and Gratzingerova v.

the

Czech

Republic

(dec.) [GC], no.

39794/98, § 74, ECHR 2002

‑

VII).

24.

In addition, the Court cannot overlook the inconsistent nature of the applicant company’s submissions concerning the reasons for the alleged overpayment of the impugned tax. In the proceedings before the Court the applicant company blamed the customs authorities (see paragraph 2 above), whereas in the domestic proceedings it admitted that it had been a self

‑

inflicted error (see paragraph 5 above). Either way, it was the applicant company’s own decision to indicate a higher VAT rate in its customs declarations, and the Court finds no basis in the case file for holding the authorities accountable for that choice.

25.

The Court further reiterates that it has only limited power to deal with alleged errors of fact or law committed by the national courts, to which it falls in the first place to interpret and apply the domestic law (see

Kopecký v.

Slovakia

[GC], no. 44912/98, § 56, ECHR 2004-IX). Having regard to the information before it, the Court finds no reason to conclude that the domestic courts’ decisions in the applicant company’s case, when viewed from the perspective of Article 1 of Protocol No. 1, were manifestly unreasonable or arbitrary.

26.

Even though the interpretation made by the domestic courts was unfavourable to the applicant company, the effects of such an interpretation, however unjust it might appear compared with the solutions adopted by the domestic courts in similar proceedings, cannot be regarded in itself as incompatible with the Convention (see and compare

Petrescu and Others v.

Romania

(dec.), no. 31390/18, § 71, 7 March 2023).

27.

It follows therefore that the applicant company’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 23 January 2025.

Martina Keller

Armen Harutyunyan

Deputy Registrar

President