Torgovyy Dim Kampus Kotton Klab, Tov împotriva Ucrainei

TORGOVYY DIM KAMPUS KOTTON KLAB, TOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 19 septembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Kateřina Šimáčková , Președintele Mykola Gnatovskyy, Úna Ní Raihidraigh , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

22637/16) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 aprilie 2016 de Torgovyy Dim Kampus Kotton Klab, TOV, o societate de răspundere limitată înregistrată în Ucraina („societatea reclamantă”), reprezentată de dl S. Podze, avocat practicant în Kyiv; hotărârea de a notifica plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, a Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerea societății reclamante cu privire la aplicarea retroactivă a taxelor antidumping în urma reintegrării unui regulament anterior suspendat.

Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

La 29 septembrie 2009, în vederea protejării producătorilor locali de seringi medicale în Ucraina, Comisia Interagențială pentru Comerț Internațional [1] a adoptat un regulament privind aplicarea unor măsuri antidumping definitive privind importul în Ucraina de seringi din Regatul Spaniei, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, Republica Federală Germania și Republica Populară Chineză ( «Modificările de utilizare au fost utilizate în cursul perioadei de tranzacționare, în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 1303/2013 al Parlamentului European și al Consiliului, în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 decembrie 2013 al Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. Din 2009 diverse părți private au contestat valabilitatea regulamentului în fața instanțelor interne în cadrul procedurilor neafiliate.

În cursul acestei proceduri, tribunalele interne au suspendat de două ori regulamentul ca măsură intermediară, în așteptarea soluționării litigiului. În noiembrie 2010, Curtea Administrativă de Apel a invalidat regulamentul, dar în martie 2011, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei și-a restaurat validitatea. De la aprilie 2010 până la februarie 2011, în perioada în care regulamentul a fost suspendat și ulterior invalidat, societatea reclamantă a importat seringi medicale din Spania fără ca aceste importuri să fie supuse taxelor antidumping. La 21 ianuarie 2013, în urma unui audit efectuat pe baza articolului 351 2 din Codul Vamal al Ucrainei (a se vedea punctul 11 mai jos), autoritățile vamale au instituit o taxă antidumping de 1,069.960,65 hryvnia ucraineană (UAH; echivalentul de aproximativ 98.000 euro (EUR) la momentul respectiv) asupra seringilor importate de societate în perioada menționată anterior.

Considerând principiile securității juridice și bunei guvernanțe, societatea reclamantă a contestat această decizie în fața instanțelor naționale, susținând că impunerea taxelor antidumping a fost neprevăzută și ilegală și că aceasta a împiedicat capacitatea societății reclamante de a ajusta prețurile seringii pentru a compensa taxele impuse. Hotărârile Curții Supreme a Ucrainei (a se vedea punctul 12 de mai jos), aceasta a susținut, de asemenea, că autoritățile nu au fost autorizate să recalculeze cuantumul taxei vamale plătibile după finalizarea autorizației vamale. În cursul primei runde de control judiciar, instanțele interne la trei niveluri de competență, inclusiv Curtea Administrativă Superioră a stat în favoarea societății reclamante.

2015, totuși, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat concluziile Curții administrative Superiore, având în vedere o divergență în jurisprudența. Prin urmare, cazul a fost trimis înapoi la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. În timpul reexaminării cauzei societății reclamante, instanțele interne au anulat taxele impuse pentru perioada în care regulamentul a fost invalid, dar au susținut taxele pentru perioada în care a fost suspendată. Referindu-se la un caz similar hotărât de Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei la 7 noiembrie 2013 (a se vedea punctul 13 de mai jos), instanțele au concluzionat că faptul că regulamentul a fost suspendat nu presupune că acesta va fi abrogat și că reintegrarea sa ulterioară justifică colectarea retroactivă a taxelor pentru importurile anterioare.

Citând art. 345 din Codul vamal (a se vedea punctul 11 de mai jos), ei au respins, de asemenea, argumentul societății reclamante cu privire la faptul că autoritățile care nu au competența de a reevalua valoarea taxei vamale plătibile după încheierea autorizației vamale. Hotărârea finală a fost adoptată la 1 decembrie 2015 de Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei. Societatea reclamantă a fost obligată să plătească UAH. 1.012.756.01 (echivalentul de aproximativ 34 000 EUR la momentul necesar) în taxe antidumping. Cadrul juridic și practica relevante art. 69 din Codul Vamal al Ucrainei din 11 iulie 2002, în cursul operațiunilor de import în cauză, prevedea că, în cazurile suspectate de încălcare a reglementărilor vamale, autoritățile relevante au fost autorizate să pună în aplicare măsuri de verificare vamală în legătură cu mărfurile importate, indiferent dacă s-au finalizat autorizarea vamală.

Articolele 345 și 351 § 2 din Codul Vamal al Ucrainei din 13 martie 2012, în vigoare la momentul auditului efectuat de autoritățile vamale (a se vedea punctul 5 mai sus), cu condiția ca autoritățile fiscale să fie autorizate să efectueze audituri în cadrul statutului de limitări aplicabil (1.095 zile), inclusiv în ceea ce privește mărfurile care au fost deja supuse procesului de autorizare vamală. Curtea Supremă a Ucrainei în hotărârile sale din 7 noiembrie 2011 și 21 februarie 2012 a afirmat că, după ce autoritățile vamale au determinat valoarea vamală sau codul de clasificare al mărfurilor importate, acestea nu au fost autorizate să impună taxe vamale suplimentare într-o etapă ulterioră, cu excepția cazului în care a existat dovezi de coluziune între importatorul și autoritățile vamale.

La 7 noiembrie 2013, într-un caz similar privind importul de seringi medicale în cursul perioadei în care regulamentul a fost suspendat, Curtea de Administrație Superioră a Ucrainei a susținut decizia de a impune taxe antidumping în ceea ce privește importurile anterioare de către societatea de import în cauză. Acesta a susținut că suspendarea regulamentului nu a eliberat entitățile juridice de la îndeplinirea obligațiilor prevăzute în regulament, după ce suspendarea a fost eliminată.

EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. Societatea reclamantă s-a plâns că impunerea taxelor antidumping asupra mărfurilor importate în cursul perioadei suspendării regulamentului (a se vedea alineatul (4) mai sus) a fost neprevăzută și contrară principiilor securității juridice și bunei guvernanțe în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Acesta a susținut că, în timpul operațiunilor de import, legislația primară sau secundară, instrucțiunile sau jurisprudența că taxele antidumping ar putea fi aplicate retroactiv, nu au existat niciun avertisment din partea autorităților statului cu privire la existența unei astfel de posibilități și a afirmat, de asemenea, că nu a fost parte la procedura în care regulamentul a fost suspendat.

15. Guvernul nu a fost de acord, susținând că interferența în cauză a fost legală, a urmărit un obiectiv legitim și a fost proporțională. 16. Nu este în litigiu între părți că a existat o ingerință în drepturile de proprietate ale societății reclamante în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea va examina cazul în temeiul celui de-al doilea paragraf din dispoziția respectivă (a se vedea punctul 2). Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH c. Țările de Jos , 23 februarie 1995, § 59, Serie A nr. 306-B).

17. Curtea reiterează că orice ingerință în drepturile protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 trebuie să îndeplinească cerința de legalitate, ceea ce presupune că dispozițiile aplicabile ale dreptului intern sunt suficient de accesibile, precise și previzibile în aplicarea lor (a se vedea Lekić v. Slovenia [GC], nr. 36480/07, § 95, 11 decembrie 2018). 18. În cazul în cauză, Curtea constată că taxele antidumping contestate au fost bazate pe regulament și pe art. 345 din Codul vamal al Ucrainei 2012 (a se vedea punctul 11 de mai sus). Societatea reclamantă nu a pus la îndoială aceste dispoziții juridice în ceea ce privește accesibilitatea, claritatea și previzibilitatea acestora. Mai degrabă, s-a plâns în ceea ce privește modul în care instanțele naționale au evaluat problema dacă mărfurile importate în cursul perioadei de suspendare a regulamentului sunt supuse taxei antidumping instituite pe baza regulamentului, după restabilirea validității sale.

19. Instanțele interne care au reexaminat taxele impuse societății reclamante, au evaluat cu atenție situația acesteia. Acestea au făcut o distincție între noțiunile de „invaliditate” și „suspensiune” a unui act juridic de reglementare, determinând că suspendarea a încetat doar aplicarea actului juridic de reglementare temporar, în așteptarea unei decizii finale cu privire la validitatea sa. Curtea nu constată niciun motiv să pună în întrebări interpretarea și aplicarea dispozițiilor juridice menționate anterior, având în vedere că este în principal pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern.

În plus, în ceea ce privește sfera fiscală, binele Curții poziția stabilită este că statele pot fi acordate un grad suplimentar de deferință și latitudine în exercitarea taxelor fiscale în cadrul testului de legalitate (a se vedea Maroslavac c. Croati , nr. 64806/16, § 38 cu alte referințe, 13 februarie 2024). Deși ar fi fost de dorit ca instanțele interne să furnizeze un răspuns clar la argumentele societății reclamante cu privire la dacă interpretarea lor a dreptului intern este compatibilă cu principiile securității juridice și bunei guvernanțe, concluziile fundamentale ale acestora în acest caz nu pot, în opinia Curții, să fie considerate arbitrare sau manifestement irazonabile. 20. Curtea observă, de asemenea, că societatea reclamantă nu a semnat nici o decizie sau hotărâre din partea instanțelor naționale în care suspendarea unui act de reglementare a fost interpretată în modul propus de societatea reclamantă.

Instanțele interne, din partea lor, au făcut trimitere la hotărârea Curții administrative superioare din Ucraina din 7 noiembrie 2013 (a se vedea paragraful) 13 mai sus). Cu toate că această guvernanță a încheiat operațiunile de import ale societății reclamante, aceasta demonstrează totuși că dreptul intern ar fi putut fi interpretat în mod rezonabil în mod particular în cauză (a se vedea Bežanić și Baškarad c. Croația , nr. 16140/15 și 13322/16 , § 71, 19 mai 2022). 21. În ceea ce privește afirmațiile societății reclamante privind aplicarea retroactivă a taxelor antidumping, Curtea constată că chiar presupunând că impunerea taxelor antidumping în cazul instantaneu a avut într-adevăr efecte retroactive, aplicarea retrospectivă a legislației fiscale nu este per se incompatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea M.A.

și 34 altele c. Finlanda) (dec.), 27793/95, 10 iunie 2003 și Plaisier B.V. și alții c. Olanda (dec.), nr. 46184/16, 47789/16 și 19958/17, § 84, 14 noiembrie 2017). În opinia Curții, societatea reclamantă, în calitate de entitate comercială care desfășoară activități comerciale, ar trebui să fi evaluat – dacă este necesar cu consiliere juridică adecvată – consecințele importului de mărfuri în cursul perioadei suspendării regulamentului. Astfel, s-a așteptat să continue cu un grad ridicat de precauție, fără așteptare ca autoritățile să îi permită să beneficieze de beneficiile unei căderi de vânt și să beneficieze de un decalaj brusc în aplicarea regulamentului (a se vedea Societatea Națională și Provincială de Construcție, Leeds Permanent Building Society și Yorkshire Building Society c. Regatul Unit , 23 octombrie 1997, § 81 , Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-VII).

22. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că interferența reclamată avea o bază juridică suficientă în legislația ucraineană pentru a respecta cerințele de la art. 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1. 23. În sfârșit, societatea reclamantă nu a argumentat, nici la nivel intern, nici în fața Curții, că interferența în cauză era disproporționată sau că constituia o sarcină excesivă. argumentul său privind presupusa incapacitate de a ajusta prețurile seringii pentru a compensa taxele impozate împotriva dumpingului nu a fost susținut de nici o probă documentară. În plus, obligațiile fiscale ale societății s-au limitat strict la taxele antidumping calculate începând cu ziua tranzacțiilor, fără penalități suplimentare sau dobânzi de plată întârziată.

În absența oricărei argumente în acest sens și având în vedere marja largă de apreciere dispusă de state în materie fiscală (a se vedea, de exemplu, Arnaud și alții c. Franța) , nr. 36918/11 și altele 5 §§ 25 27, 15 ianuarie 2015), Curtea nu găsește nimic care să sugereze că hotărârea autorităților interne în acest caz a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante și a fost, prin urmare, în contradicție cu principiul proporționalității inerente la art. 1 din Protocolul nr. 1. 24. În consecință, reclamația reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 10 octombrie 2024. Martina Keller Kateřina Šimáčková Președintele adjunct al grefierului [1] O autoritate de stat care operează sub auspiciile Ministerului Economiei din Ucraina.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 22637/16

TORGOVYY DIM KAMPUS KOTTON KLAB, TOV

against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19 September 2024 as a Committee composed of: Kateřina Šimáčková , President , Mykola Gnatovskyy, Úna Ní Raifeartaigh , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 22637/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 April 2016 by Torgovyy Dim Kampus Kotton Klab, TOV, a limited liability company registered in Ukraine (“the applicant company”), represented by Mr S. Podze, a lawyer practising in Kyiv; the decision to give notice of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant company’s complaint about the retroactive application of anti-dumping duties following the reinstatement of a previously suspended regulation. It relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

14. The applicant company complained that the imposition of anti-dumping duties on the goods imported during the period of the Regulation’s suspension (see paragraph 4 above) had been unforeseeable and contrary to the principles of legal certainty and good governance under Article 1 of Protocol No. 1. It argued that during the import operations there had been no indication in primary or secondary legislation, instructions or case-law that anti-dumping duties could be applied retroactively. There were no warnings from the State authorities that such a possibility existed. It also asserted that it had not been a party to the proceedings in which the Regulation had been suspended. 15. The Government disagreed, claiming that the interference in question had been lawful, pursued a legitimate aim, and had been proportional.

16. It is not in dispute between the parties that there has been an interference with the applicant company’s property rights within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. The Court will examine the case under the second paragraph of that provision (see Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH v. the Netherlands , 23 February 1995, § 59, Series A no. 306-B). 17. The Court reiterates that any interference with the rights protected by Article 1 of Protocol No. 1 must meet the requirement of lawfulness, which presupposes that the applicable provisions of domestic law are sufficiently accessible, precise and foreseeable in their application (see Lekić v. Slovenia [GC], no. 36480/07, § 95, 11 December 2018). 18. In the present case, the Court notes that the disputed anti-dumping duties were based on the Regulation and on Article 345 of the Customs Code of Ukraine 2012 (see paragraph 11 above).

The applicant company did not question these legal provisions in terms of their accessibility, clarity, and foreseeability. Rather, it complained about the way in which the national courts assessed the question of whether goods imported during the period of suspension of the Regulation were subject to the anti-dumping duty imposed on the basis of the Regulation once its validity had been restored. 19. The domestic courts which reviewed the duties imposed on the applicant company, thoroughly assessed the latter’s situation. They drew a distinction between the notions of “invalidation” and “suspension” of a regulatory legal act, finding that suspension merely halted the application of the regulatory legal act temporarily, pending a final decision on its validity.

The Court finds no reason to question the domestic courts’ interpretation and application of the aforesaid legal provisions, considering that it is primarily for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law. Furthermore, in so far as the tax sphere is concerned, the Court’s well ‑ established position is that the States may be afforded some degree of additional deference and latitude in the exercise of their fiscal duties under the lawfulness test (see Maroslavac v. Croati a , no. 64806/16, § 38 with further references, 13 February 2024). While it would have been desirable for the domestic courts to provide a clear response to the applicant company’s arguments about whether their interpretation of domestic law was compatible with the principles of legal certainty and good governance, their key findings in the present case cannot, in the Court’s view, be considered arbitrary or manifestly unreasonable.

20. The Court also observes that the applicant company did not point to any decision or judgment given by domestic courts in which the suspension of a regulatory act had been interpreted in the way proposed by the applicant company. The domestic courts, for their part, referred to the judgment of the Higher Administrative Court of Ukraine of 7 November 2013 (see paragraph 13 above). Although that ruling post-dated the applicant company’s import operations, it nevertheless demonstrates that the domestic law could reasonably have been interpreted in the particular manner in question (see Bežanić and Baškarad v. Croatia , nos.

16140/15 and 13322/16, § 71, 19 May 2022). 21. As to the applicant company’s claims that the anti-dumping duties have been applied retroactively, the Court notes that even assuming that the imposition of anti-dumping duties in the instant case had indeed retroactive effects, the retrospective application of tax legislation is not per se incompatible with Article 1 of Protocol No. 1 (see M.A. and 34 Others v. Finland (dec.), 27793/95, 10 June 2003 and P. Plaisier B.V. and Others v. The Netherlands (dec.), nos. 46184/16, 47789/16 and 19958/17, § 84, 14 November 2017). In the Court’s view, the applicant company, as a business entity engaged in commercial activities, should have assessed – if necessary with appropriate legal advice – the consequences of importing goods during the period of the Regulation’s suspension.

It was thus expected to proceed with a high degree of caution, with no expectation that the authorities would allow it to enjoy the benefits of a windfall and capitalise on a sudden gap in the Regulation’s application (see National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society and Yorkshire Building Society v. the United Kingdom , 23 October 1997, § 81, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII). 22. In the light of the above considerations, the Court concludes that the interference complained of had a sufficient legal basis in Ukrainian law to comply with the requirements of the second paragraph of Article 1 of the Protocol No. 1. 23. Finally, the applicant company did not argue, either at the domestic level or before the Court, that the interference in question was disproportionate or that it constituted an excessive burden.

Its argument about the alleged inability to adjust syringe prices to offset the imposed anti ‑ dumping duties has not been supported by any documentary evidence. Furthermore, the company’s fiscal obligations were limited strictly to the anti-dumping duties calculated as of the day of the transactions, with no additional penalties or interest for delayed payment. In the absence of any argument to that effect and having regard to the wide margin of appreciation enjoyed by the States in tax matters (see, for example, Arnaud and Others v. France , nos.

36918/11 and 5 others, §§ 25 ‑ 27, 15 January 2015), the Court does not find anything to suggest that the domestic authorities’ decision in the present case imposed an excessive individual burden on the applicant company and was thus at odds with the principle of proportionality inherent in Article 1 of Protocol No. 1. 24. It follows that the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 October 2024. Martina Keller Kateřina Šimáčková Deputy Registrar President [1] A State authority operating under the auspices of the Ukrainian Ministry of the Economy.