- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 noiembrie 2016
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Polimerkonteyner, Tov împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA CU POLIMERKONTEYNER, TOV v. UKRAINE (Declarația nr. 23620/05) JUDGMENT Strasburg 24 noiembrie 2016 FINAL 24/02/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Polimerkonteyner, TOV v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință în calitate de camera compusă de: Angelika Nußberger, președinte, Khanlar Hajiyev, Ganna Yudkivska, André Potocki, Faris Vehabović, Yonko Grozev, Carlo Ranzoni, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 3 noiembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 23620/05) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Kharkivskyy Zavod Polimerkonteyner Ltd.
(„societatea reclamantă”) la 22 iunie 2005. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl S.Y. Syrotenko, a Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna. Societatea reclamantă s-a plâns, în special, de practica continuă a biroului vamal de a atribui mărfurilor sale importate un cod necorespunzător, care implică o taxă vamală mai mare, contrar constatărilor faptului că numeroase hotărâri finale sunt în favoarea societății solicitantă. La 25 ianuarie 2010, reclamația societății solicitantă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind neexecuția hotărârilor instanțelor interne în favoarea sa a fost comunicată Guvernului în temeiul art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții.
În această etapă a procedurii, Guvernul nu a fost invitat să prezinte observații cu privire la acest caz, având în vedere o chestiune reglementată de hotărârea pilotă din 15 octombrie 2009 în Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (n. 40450/04). La 15 martie 2016, Curtea a invitat Guvernul să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind nerespectul continuu al biroului vamal pentru deciziile judiciare în favoarea societății reclamante prin atribuirea codului greșit la mărfurile sale importate. Restul cererii (nerespectate plângerilor comunicate) a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții.
FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Societatea reclamantă este o societate de răspundere limitată înregistrată în Ucraina care produce containere și alte articole de ambalaj. În 1999 a început să importe în Ucraina, pe o bază regulată, un țesut de același tip necesar pentru activitățile sale de fabricație. De fiecare dată când Oficiul Vamal de Stat a atribuit un cod de clasificare mărfurilor sale importate, pe baza căruia societatea reclamantă a trebuit să plătească un tarif vamal de 5%. Societatea reclamantă a contestat fiecare astfel de decizie în fața instanțelor interne și a solicitat recuperarea taxei plătite în mod excesiv, susținând că, în cazul în care clasificarea este corectă, ar fi trebuit să plătească doar un tarif vamal de 1%.
Mărfurile în cauză au rămas blocate până la rezultatul procedurii judiciare. În special, dosarul conține opt hotărâri finale care conțin 14 hotărâri respective ale biroului vamal cu date diferite între 2001 și 2006 și care ordonă returnarea societății reclamante a taxei supraplățite. Instanțele interne au declarat în multe ocazii că problema în cauză a fost examinată deja de multe ori și că continuarea practică a biroului vamal de a atribui în mod necorespunzător codul „mai scump” mărfurilor importate ale societății reclamante a împiedicat atât finalitatea acestor hotărâri, cât și autoritatea instanțelor. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 A PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 10. Societatea reclamantă se plângea că a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 11. Curtea nu este de acord cu afirmația Guvernului că această plângere este evident nefondată în sensul articolului (a) din Convenție. În plus, constată că această plângere nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
Societatea reclamantă a susținut că a fost obligată în mod regulat să plătească tariful vamal necorespunzător din cauza practicii biroului vamal de atribuire a codului de clasificare necorespunzător mărfurilor sale contrar numeroaselor decizii judiciare finale în acest sens. 13. Societatea reclamantă a admis că fiecare hotărâre internă în favoarea sa a fost executată în ceea ce privește plata sumelor acordate. Cu toate acestea, a susținut că biroul vamal a continuat să ignore constatările factuale ale acestor hotărâri în practica sa ulterioară în circumstanțe identice. În consecință, instanța a trebuit să se pronunțe de multe ori asupra aceleiași chestiuni factuale, pe care le-au recunoscut ei înșiși.
Între timp, societatea reclamantă nu a fost în măsură să utilizeze bunurile importate, care au fost impunete până la rezultatul procedurii judiciare. De asemenea, nu a putut utiliza fondurile sale utilizate pentru a plăti taxa vamală greșită până la recuperarea lor prin intermediul instanțelor. 14. Guvernul a subliniat că competența exclusivă a autorităților vamale de a atribui mărfurilor importate un cod de clasificare în vederea stabilirii taxei vamale. în ceea ce privește hotărârile invocate de societatea reclamantă, fiecare dintre acestea se referă la un caz specific și nu are competență obligatorie în ceea ce privește orice viitoare dezacord între societatea reclamantă și autoritățile vamale în ceea ce privește clasificarea corectă a mărfurilor.
15. Guvernul a atras în continuare atenția Curții asupra faptului că cererile formulate de societatea reclamantă la nivel intern au fost deliberate în mod corespunzător de către instanțe și că hotărârile lor au fost executate. 16. Curtea subliniază faptul că prima și cea mai importantă cerință a articolului 1 din Protocol Nr. 1 este că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie legală (a se vedea Iatridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 58, CEDO 1999-II).
Cerința de licență, în sensul Convenției, solicită respectarea dispozițiilor relevante ale dreptului intern și compatibilitatea cu statul de drept, care include libertatea de arbitrare (a se vedea Hentrich v. Franța , 22 septembrie 1994, § 42 , Serie A nr. 296 A și Kushoglu Bulgaria , nr. 48191/99 , §§ 49-62, 10 mai 2007). 17. În plus, orice interferență, inclusiv una care rezultă dintr-o măsură de asigurare a plății impozitelor, trebuie să ajungă la un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice, care se reflectă în structura articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ansamblu.
Echilibrul necesar nu va fi constatat dacă persoana în cauză a avut de a suporta o sarcină individuală și excesivă (a se vedea, printre alte autorități, Sporrong și Lönnroth c. Suedia , 23 septembrie 1982 , §§§ 69 și 73, Serie A nr. 52). 18. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că, astfel cum au fost stabilite de instanțe interne, în perioada 2001-2006 autoritățile vamale au continuat să atribuie codul de clasificare greșit aceluiași mărfuri importate de societatea reclamantă, ceea ce a dus la o creștere considerabilă a taxei vamale plătibile de aceasta din urmă. Acest lucru a determinat societatea reclamantă să solicite în mod regulat instanțelor cu creanțe identice. Cu toate că, în fiecare caz, instanțele constatate în favoarea societății reclamante și să anuleze deciziile impugnate, acest lucru nu a împiedicat autorităților vamale să continue să atribuie același cod greșit aceleiași mărfuri la importul ulterior de către societatea reclamantă.
Cu alte cuvinte, acțiunile judiciare urmărite nu au avut nici un efect corectiv și s-au limitat la numai post-reparare a factului. 19. Curtea acordă o importanță la declarațiile instanțelor interne că o astfel de practică a împiedicat atât sfârșitul hotărârilor lor, cât și autoritatea instanțelor în general (a se vedea punctul 9 de mai sus). În primul rând, autoritățile vamale au acționat în mod arbitrar și, în al doilea rând, nu au existat mecanisme pentru a pune capăt acestei practici.
20. Curtea constată că a examinat o situație destul de comparabilă în cazul Intersplav v. Ucraina , în cazul în care societatea reclamantă a fost obligată să inițieze o procedură judiciară în ceea ce privește numeroase cazuri ale neconformității autorităților pentru confirmarea sumelor de rambursare a TVA care îi sunt plătite (nr. 803/02, §§ 38-40, 9 ianuarie 2007). Curtea a constatat că natura sistematică a eșecurilor autorităților de stat a determinat o sarcină excesivă a societății reclamante (ibid., § 39). 21. La fel ca în cazul citat, societatea reclamantă a trebuit să treacă prin runde de proceduri judiciare pentru recuperarea taxei vamale excesive. În plus, în cadrul acestor proceduri nu a putut utiliza mărfurile importate care îi aparțin, care au fost depuse și au fost deținute până la o rezoluție în acest caz.
22. Prin urmare, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante în acest caz, care, astfel cum a fost confirmat de instanțe interne în mai multe ocazii, a fost ilegală. 23. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. Societatea reclamantă s-a încălcat, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că hotărârile interne finale în favoarea sa nu au fost aplicate în mod corespunzător, deoarece constatările lor factuale au rămas ignorate.
25. Curtea își reiterează jurisprudența, conform căreia litigiile fiscale nu intră în domeniul de aplicare al drepturilor și obligațiilor civile, în ciuda efectelor pecuniare pe care le produc în mod necesar pentru contribuabil (a se vedea Ferrazzini c. Italia [GC], nr. 44759/98, §§§ 29 31, 12 iulie 2001). Având în vedere că taxele vamale sau taxele pentru mărfuri importate trebuie considerate ca fiind incluse în domeniul impozitării, iar chestiunile fiscale fac parte încă din nodul greu al publicului prerogativele autorității, având în vedere caracterul public al relației dintre contribuabil și comunitatea care rămân predominante, Curtea consideră că litigiile fiscale, inclusiv litigiile cu privire la determinarea taxelor sau taxelor de import, se îndepărtează de domeniul de aplicare al drepturilor și obligațiilor civile, în ciuda efectelor pecuniare pe care le produc neapărat pentru contribuabil (a se vedea Emesa Sugar N.V., v. Olanda (dec.), nr. 62023/00, 13 ianuarie 2005; Ketko și Mroz v. Ucraina (dec.), nr. 31223/03, 3 aprilie 2006; și, pentru o referință mai recentă, Kalavros v. Grecia (dec.), nr. 27602/14, §§ 42-46, 17 noiembrie 2015). 26. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4. III.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a contestat această afirmație ca exorbitană și nesubstanțială. 30. Curtea reiterează că poate acorda compensații pecuniare pentru prejudiciu moral unei societăți comerciale. Prejudiciu moral suferite de astfel de societăți pot include aspecte care sunt într-o mai mare sau mai mică măsură „objective” sau „subjective”.
Aspectele care pot fi luate în considerare includ reputația companiei, incertitudinea în planificare, perturbarea gestionării societății (pentru care nu există metodă precisă de calcul al consecințelor) și, în cele din urmă, deși într-un grad mai mic, anxietatea și inconvenientul cauzat membrilor echipei de conducere (a se vedea Cominersoll S.A. c. Portugal [GC], nr. 35382/97, § 35, CEDO 2000 IV, și Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 221, CEDO 2012). 31. Având în vedere circumstanțele prezentului caz și natura încălcării constatate, Curtea consideră rezonabilă atribuirea societății reclamante a sumei solicitate de 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.
Costuri și cheltuieli 32. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, 150 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În justificarea acesteia, a prezentat copii ale chitanțelor poștale pentru unele dintre scrisorile sale la Curte. 33. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a justificat în mod corespunzător întregul sume solicitate în temeiul acestei rubrici. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea permite cererea societății reclamante în întregime.
35. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 admisibil și reclamația în temeiul art. 6 § 1 din Convenție inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 150 EUR (1 sută și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru societatea reclamantă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milano Blaško Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF POLIMERKONTEYNER, TOV v. UKRAINE (Application no. 23620/05) JUDGMENT STRASBOURG 24 November 2016 FINAL 24/02/2017 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Polimerkonteyner, TOV v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Angelika Nußberger, President, Khanlar Hajiyev, Ganna Yudkivska, André Potocki, Faris Vehabović, Yonko Grozev, Carlo Ranzoni, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 3 November 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 23620/05) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Kharkivskyy Zavod Polimerkonteyner Ltd. (“the applicant company”) on 22 June 2005.
The applicant company was represented by Mr S.Y. Syrotenko, a lawyer practising in Kharkiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Mr I. Lishchyna.
The applicant company complained, in particular, of the continuing practice of the customs office to attribute a wrong code to its imported goods, entailing a higher customs duty, contrary to the factual findings of numerous final judgments in the applicant company’s favour.
On 25 January 2010 the applicant company’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the non-enforcement of the domestic courts’ judgments in its favour was communicated to the Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court. At that stage of the proceedings the Government were not invited to submit observations on the case, as it concerned an issue covered by the pilot judgment of 15 October 2009 in Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine (no. 40450/04).
On 15 March 2016 the Court invited the Government to submit observations on the admissibility and merits of the applicant company’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 concerning the customs office’s continuous disregard for the judicial decisions in the applicant company’s favour by the assignation of the wrong code to its imported goods. The remainder of the application (unrelated to the communicated complaints) was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
6. The applicant company is a limited liability company registered in Ukraine which produces containers and other packaging items.
In 1999 it started importing into Ukraine, on a regular basis, a fabric of the same type required for its manufacturing activities. Each time the State Customs Office assigned a classification code to its imported goods, on the basis of which the applicant company had to pay a customs tariff of 5%. The applicant company challenged each such decision before the domestic courts and sought the recovery of the overpaid duty. It claimed that, had the classification been correct, it would have had to pay only a 1% customs tariff. The goods in question remained impounded pending the outcome of the judicial proceedings.
Each time the courts found in the applicant company’s favour. Specifically, the case file contains eight final judgments setting aside fourteen respective decisions of the customs office of various dates between 2001 and 2006 and ordering the return to the applicant company of the overpaid tax.
The domestic courts stated on many occasions that the issue in question had already been examined many times and that the continued practice of the customs office of wrongly assigning the “more expensive” code to the applicant company’s imported goods undermined both the finality of those judgments and the courts’ authority. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION
10. The applicant company complained that there had been an interference with the peaceful enjoyment of its possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility
The Court does not agree with the Government’s submission that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that this complaint is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The applicant company submitted that it had been regularly forced to pay the wrong customs tariff because of the customs office’s practice of assigning the wrong classification code to its goods contrary to the numerous final judicial decisions in that regard.
The applicant company admitted that each individual domestic judgment in its favour had been enforced as regards the payment of the amounts awarded. It maintained, however, that the customs office had continued to disregard the factual findings of those judgments in its subsequent practice in the identical circumstances. As a result, the courts had had to adjudicate on the same factual issue many times, which they had themselves acknowledged. Meanwhile, the applicant company had not been able to use the imported goods, which had been impounded pending the outcome of the judicial proceedings. Likewise, it could not use its funds used to pay the wrong customs duty until their recovery through the courts.
The Government emphasised that it had been the exclusive competence of the customs authorities to assign a classification code to the imported goods with a view to determining the customs duty. As regards the judgments relied on by the applicant company, each of them concerned a particular case and had no binding power in respect of any future disagreement between the applicant company and the customs authorities regarding the correct classification of goods.
The Government further drew the Court’s attention to the fact that the claims raised by the applicant company at the domestic level had been duly adjudicated by the courts and that their judgments had been enforced.
The Court emphasises that the first and most important requirement of Article 1 of Protocol No. 1 is that any interference by a public authority with the peaceful enjoyment of possessions should be lawful (see Iatridis v. Greece [GC], no. 31107/96, § 58, ECHR 1999-II). The requirement of lawfulness, within the meaning of the Convention, demands compliance with the relevant provisions of domestic law and compatibility with the rule of law, which includes freedom from arbitrariness (see Hentrich v. France , 22 September 1994, § 42, Series A no. 296 ‑ A, and Kushoglu v. Bulgaria , no. 48191/99, §§ 49-62, 10 May 2007).
Furthermore, any instance of interference, including one resulting from a measure to secure payment of taxes, must strike a “fair balance” between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights. The concern to achieve this balance is reflected in the structure of Article 1 of Protocol No. 1 as a whole. The requisite balance will not be found if the person concerned has had to bear an individual and excessive burden (see, among other authorities, Sporrong and Lönnroth v. Sweden , 23 September 1982, §§ 69 and 73, Series A no. 52).
Turning to the present case, the Court notes that, as established by the domestic courts, during the period between 2001 and 2006 the customs authorities kept assigning the wrong classification code to the same commodity imported by the applicant company, which had led to a considerable increase in the customs duty payable by the latter. This caused the applicant company to apply to the courts on a regular basis with identical claims. Although in every single case the courts found in the applicant company’s favour and set aside the impugned decisions, this did not prevent the customs authorities from continuing to assign the same, wrong code to the same commodity when subsequently imported by the applicant company. In other words, the judicial action pursued was devoid of any remedial effect and was confined to post factum redress only.
The Court attaches weight to the statements of the domestic courts that such a practice undermined both the finality of their judgments and the courts’ authority in general (see paragraph 9 above). There are no reasons to question that conclusion. The Court interprets it as an indication that, firstly, the customs authorities acted in an arbitrary manner and, secondly, there were no mechanisms for putting an end to that practice.
The Court notes that it examined a somewhat comparable situation in the case of Intersplav v. Ukraine , where the applicant company had been obliged to institute judicial proceedings in respect of numerous instances of the authorities’ failure to confirm the VAT-refund amounts payable to it (no. 803/02, §§ 38-40, 9 January 2007). The Court found that the systematic nature of the failings of the State authorities had resulted in an excessive burden being imposed on the applicant company (ibid., § 39).
The same criticism holds true for the present case. Like in the cited case, the applicant company had to go through rounds of judicial proceedings to recover the overpaid customs duty. Furthermore, during those proceedings it could not use the imported goods belonging to it, which had been impounded and were held until a resolution in the case.
There has therefore been an interference with the peaceful enjoyment of the applicant company’s possessions in the present case, which, as confirmed by the domestic courts on several occasions, was unlawful.
Accordingly, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
24. The applicant company further complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that the final domestic judgments in its favour had not been duly enforced, as their factual findings had remained disregarded.
The Court reiterates its case-law, according to which tax disputes fall outside the scope of civil rights and obligations, despite the pecuniary effects which they necessarily produce for the taxpayer (see Ferrazzini v. Italy [GC], no. 44759/98, §§ 29 ‑ 31, 12 July 2001). As customs duties or charges for imported goods must be regarded as falling within the realm of taxation, and as tax matters still form part of the hard core of public ‑ authority prerogatives, with the public nature of the relationship between the taxpayer and the community remaining predominant, the Court considers that tax disputes, including disputes about the determination of import duties or charges, fall outside the scope of civil rights and obligations, despite the pecuniary effects which they necessarily produce for the taxpayer (see Emesa Sugar N.V., v. the Netherlands (dec.), no. 62023/00, 13 January 2005; Ketko and Mroz v. Ukraine (dec.), no. 31223/03, 3 April 2006; and, for a more recent reference, Kalavros v. Greece (dec.), no. 27602/14, §§ 42-46, 17 November 2015).
It follows that this part of the application must be rejected as being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
27. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant company claimed 3,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested that claim as exorbitant and unsubstantiated.
The Court reiterates that it may award pecuniary compensation for non-pecuniary damage to a commercial company. Non-pecuniary damage suffered by such companies may include aspects that are to a greater or lesser extent “objective” or “subjective”. Aspects that may be taken into account include the company’s reputation, uncertainty in planning, disruption in the management of the company (for which there is no precise method of calculating the consequences) and lastly, albeit to a lesser degree, the anxiety and inconvenience caused to the members of the management team (see Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], no. 35382/97, § 35, ECHR 2000 ‑ IV, and Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy [GC], no. 38433/09, § 221, ECHR 2012).
Having regard to the circumstances of the present case and the nature of the violation found, the Court considers it reasonable to award the applicant company the claimed amount of EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant company also claimed EUR 150 for the costs and expenses incurred before the Court. In substantiation, it submitted copies of the postal receipts for some of its letters to the Court.
The Government contended that the applicant company had failed to duly substantiate the entire amount claimed under this heading. They left the matter to the Court’s discretion.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court allows the applicant company’s claim in full. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 admissible and the complaint under Article 6 § 1 of the Convention inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 150 (one hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant company, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 24 November 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Milan Blaško Angelika Nußberger Deputy Registrar President