KOMPANIYA AMT, TOV v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE nr. 48105/08 KOMPANIYA AMT, TOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 23 iunie 2015 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunea adjunct, având în vedere cererea depusă la 23 septembrie 2008, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, Kompaniya AMT, TOV, este o companie ucraineană cu sediul în Lviv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile referitoare la litigiul său comercial erau incorecte, deoarece Curtea Supremă a Ucrainei a depășit limitele competenței sale în temeiul dreptului intern.

În plus, a formulat plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii și a făcut trimitere la art. 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, susținând că rezultatul litigiului nu a fost legal. Cererea a fost comunicată guvernului ca obiect de jurisprudență bine stabilită a Curții reglementată de hotărâre Sokurenko și Strygun c. Ucraina (n. 29458/04 și 29465/04, 20 iulie 2006) și părțile au fost invitate să informeze Curtea, înainte de 25 iulie 2013, dacă au dorit să ajungă la un acord prietenos în acest caz. La 9 septembrie 2013, Guvernul a depus o declarație de aprobare a încheierii semnate. A fost transmisă societății reclamante ale căror reprezentanți au fost invitați să informeze Curtea dacă a acceptat decontarea și a prezentat propria declarație.

Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 30 octombrie 2014, trimisă prin post înregistrat la adresa societății reclamante, societatea reclamantă a fost notificată că perioada permisă de depunere a informațiilor solicitate de Curte a expirat la 25 noiembrie 2013 și că nu s-a solicitat prelungire a timpului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să izbucnească un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Potrivit primirii de returnare, societatea reclamantă a primit această scrisoare la 11 noiembrie 2014. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, societatea reclamantă nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție.

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 iulie 2015, Milan Blaško Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 48105/08

KOMPANIYA AMT, TOV

against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 23 June 2015 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 September 2008, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Kompaniya AMT, TOV, is a Ukrainian company based in Lviv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings concerning its commercial dispute were unfair in that the Supreme Court of Ukraine had overstepped the limits of its jurisdiction under domestic law. It further raised complaints under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings and referred to Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention claiming that the outcome of the dispute had not been lawful. The application was communicated to the Government as a subject of well-established case-law of the Court covered by the judgment Sokurenko and Strygun v. Ukraine (nos.

29458/04 and 29465/04, 20 July 2006) and the parties were invited to inform the Court, before 25 July 2013, whether they wished to reach a friendly-settlement in the case. On 9 September 2013 the Government submitted a signed friendly-settlement declaration. It was forwarded to the applicant company whose representatives were invited to inform the Court whether it accepted the settlement and submit its own declaration. No reply was received to the Registry’s letter. By letter dated 30 October 2014, sent by registered post to the applicant company’s address, the applicant company was notified that the period allowed for submission of the information requested by the Court had expired on 25 November 2013 and that no extension of time had been requested.

The applicant company’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. According to the return receipt, the applicant company received this letter on 11 November 2014. However, no response has been received. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant company may be regarded as no longer wishing to pursue its application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 16 July 2015. Milan Blaško Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President