START-94, TOV v. UKRAINE

A cincea secțiune decizia nr. 11838/05 START-94, TOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 26 martie 2013 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 martie 2005, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Societatea reclamantă, Start-94, TOV este o societate de răspundere limitată înregistrată în temeiul dreptului ucrainean cu sediul său social în Boyarka. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Smirnov, un avocat practicant în Kiev. Guvernul ucrainean ("guvernul") a fost reprezentat de agentul lor, dl N. Kulchytskyy, al Ministerului Justiției. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la încălcarea principiului egalității armelor din cauza faptului că procurorul public a asistat societatea adversară în procedurile comerciale în care societatea reclamantă a participat. Cererea a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile. Observațiile au fost transmise reprezentantului societății reclamante, care a fost invitată să prezinte observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 24 noiembrie 2011, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul societății reclamante a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor societății reclamante a expirat la 22 septembrie 2011 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Curtea a trimis două scrisori de avertizare societății reclamante la două adrese diferite la 2 februarie 2012 prin post înregistrat, primită la 15 februarie 2012 de societatea reclamantă. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns de către Curte. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, societatea reclamantă nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 11838/05

START-94, TOV

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26

March 2013 as a Committee composed of:

Angelika Nußberger,

President,

Ganna Yudkivska,

André Potocki,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 22 March 2005,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant company, Start-94, TOV is a limited liability company registered under Ukrainian law with its registered office in Boyarka. It was represented before the Court by Mr M. Smirnov, a lawyer practising in Kyiv.

The Ukrainian Government ("the Government") were represented by their Agent, Mr N. Kulchytskyy, of the Ministry of Justice.

The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention about the breach of the principle of equality of arms on account of the fact that the public prosecutor had assisted the opponent company in the commercial proceedings in which the applicant company had participated.

The application was communicated to the Government, who submitted their observations. The observations were forwarded to the applicant company’s representative, who was invited to submit observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 24 November 2011, sent by registered post, the applicant company’s representative was notified that the period allowed for submission of the applicant company’s observations had expired on 22

September 2011 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The above letter was returned undelivered as the addressee was not found.

The Court sent two warning letters to the applicant company at two different addresses on 2 February 2012 by registered post, received on 15

February 2012 by the applicant company.

However, no response has been received by the Court.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant company may be regarded as no longer wishing to pursue its application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Angelika Nußberger

Deputy Registrar

President