A cincea secțiune DECIZIE Nr. 35093/05 Volodymyr Borysovych DRAGUN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 8 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, André Potocki, Aleš Pejchal, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 septembrie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Volodymyr Borysovych Dragun, este un național bielorus care s-a născut în 1949 și trăiește în Dnipropetrovsk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Bozhok, avocat practicant în Dnipropetrovsk. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl N. Kulchytskyy. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este unul dintre fondatorii și acționarul majoritar al unei societăți, Treidingbudinvest Ltd („compania T”.), înregistrat în Ucraina. Procedura instituită de societatea T. În octombrie 1997, societatea T. a inițiat proceduri în cadrul Curții Regionale de Arbitraj de Dnipropetrovsk împotriva unei societăți de stat, P. („debitorul”), susținând că aceasta din urmă nu a reușit să-i livreze 95.000 de tone de cărbune. La 28 noiembrie 1997, Curtea Regională de Arbitraj de Dnipropetrovsk a respins reclamația ca fiind nefondată. La 2 martie 1998, vicepreședintele aceleiași instanțe a respins o cerere de revizuire de supraveghere prezentată de societatea T. și a susținut decizia din 28 noiembrie 1997. La 21 aprilie 1998, Curtea de Arbitraj Superior a adoptat o rezoluție prin care a acordat cererea de revizuire a supravegherii de către societatea T., a anulat decizia din 28 noiembrie 1997 și rezoluția din 2 martie 1998 și a ordonat ca debitorul să ofere 95.000 de tone de cărbune societății T. Curtea a bazat, printre altele, concluziile sale pe baza unui acord de 26 de ani. 10. La 9 aprilie 1999, Curtea de Arbitraj Superior a schimbat modalitatea de aplicare a rezoluției din 21 aprilie 1998 și a specificat că debitorul, în loc de a livra cărbune, ar trebui să plătească suma de 10.144.100 hryvnia ucraineană (UAH) societății T. La 28 octombrie 1999, Procurorul Adjunct a solicitat Curții de Arbitraj Superior să revizuiască rezoluția din 21 aprilie 1998, având în vedere circumstanțele nou descoperite, și anume că directorul debitorului nu a semnat acordul din 26 ianuarie 1995. 12. La 10 decembrie 1999, Curtea Superioră de Arbitraj a acordat cererea și a anulat rezoluția din 21 aprilie 1998, menționând că nu au existat dovezi adecvate că acordul din 26 ianuarie 1995 a fost încheiat și a susținut în continuare hotărârea din 28 noiembrie 1997 și rezoluția din 2 martie 1998 adoptată de Curtea Regională de Arbitraj din Dnipropetrovsk. Societatea T. cererea de revizuire a cauzei în lumina circumstanțelor nou descoperite 13. La 22 iulie 2002, societatea T. a solicitat Curții Comerciale Regionale Dnipropetrovsk să revizuiască cazul în lumina circumstanțelor nou descoperite. Acesta a prezentat o concluzie expertă din 27 iunie 2002 că acordul din 26 ianuarie 1995 a fost, de fapt, semnat de directorul debitorului. 14. La 15 octombrie 2002, Curtea Regională Comercială Dnipropetrovsk (după cum a fost redenumită Curtea Regională de Arbitraj Dnipropetrovsk) a respins cererea societății T. ca nefondată. 15. La 9 ianuarie 2003, Curtea de Comerț Superior (cum a fost redenumită Curtea de Arbitraj Superior) a anulat hotărârea din 15 octombrie 2002 și a trimis cazul Curții de Comerț Regionale Dnipropetrovsk pentru o atenție proaspătă. 16. La 31 martie 2003, Curtea de Comerț Regională Dnipropetrovsk a acordat cererea societății T. și a constatat că acordul de 26 de ani a fost acordat de către Curtea de Comerț Regională Dnipropetrovsk. Prin urmare, decizia din 28 noiembrie 1997 a fost anulată și rezoluțiile din 2 martie 1998 și 10 decembrie 1999 și a susținut rezoluția din 21 aprilie 1998. 17. La 18 iunie 2003, Curtea comercială Dnipropetrovsk a susținut decizia din 31 martie 2003. 18. La 23 octombrie 2003, Curtea Supremă a susținut rezoluția din 18 iunie 2003. Debitorul a depus apel de cassare în fața Curții Supreme. 19. La 3 februarie 2004, Curtea Supremă a desfășurat o audiere în prezența dlui I. Bozhok, care a acționat ca reprezentant al societății T. După examinarea chestiunii, Curtea Supremă a constatat că cererea de revizuire a cauzei a societății T., având în vedere circumstanțele nou-descoperite, nu a fost justificată. Prin urmare, a anulat rezoluția Curții Comerciale Superiore din 23 octombrie 2003, rezoluția Curții Comerciale Dnipropetrovsk din 18 iunie 2003, decizia Curții Comerciale Regionale Dnipropetrovsk din 31 martie 2003, precum și rezoluția Curții Comerciale Superiore din 9 ianuarie 2003, și a susținut decizia din 15 Octombrie 2002 adoptată de Curtea Comercială Regională Dnipropetrovsk. 20. Potrivit reclamantului, societatea T. a putut examina rezoluția Curții Supreme din 3 februarie 2004. Legea internă relevantă 21. art. 111-20 din Codul de Procedură Comercială, astfel cum a fost formulat la momentul respectiv, cu condiția ca o copie a rezoluției Curții Supreme să fie trimisă părților în termen de cinci zile de la data adoptării sale.22. Celălalt drept intern relevant este rezumat în hotărârea Sokurenko și Strygun c. Ucraina (n. 29458/04 și 29465/04, §§ 10-12, 20 iulie 2006). COMPLAINTE 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 1 din Convenție că, la 10 decembrie 1999, Curtea Superioră de Arbitraj și-a anulat rezoluția din 21 aprilie 1998, în mod nedrept, susținând că a fost făcută la cererea procurorului general adjunct și în încălcarea principiului certitudinii juridice. 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 că rezoluția Curții Superiore de Arbitraj din 21 aprilie 1998 nu a fost pusă în aplicare. 25. Reclamantul s-a plâns că prin rezoluția din 3 februarie 2004, Curtea Supremă și-a depășit competența de a-și susține decizia instanței de primă instanță, care nu este prevăzută de legea internă. 26. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 1 din Convenție că procedurile din instanța internă referitoare la cererea societății T. au fost prea lungi. 27. Reclamantul s-a plâns că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza rezultatului procedurii impugnate. 28. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție că rezultatul nefavorabil al procedurii în cauză a fost rezultatul discriminării împotriva lui de către autoritățile interne din cauza naționalității sale. 29. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care ca urmare a anulării rezoluției Curții Superiore de Arbitraj din 21 de ani. Aprilie 1998 și decizia Curții Comerciale Regionale Dnipropetrovsk din 31 martie 2003 societatea T. a fost împiedicată să primească bunuri. HOTĂRÂREA Obiecții guvernamentale cu privire la admisibilitatea cererii Statutul victimei 30. Referindu-se la jurisprudența Curții (a se vedea Agrotexim și alții c. Grecia, 24 octombrie 1995, §§ 59-72, Serie A nr. 330 A), Guvernul a susținut că reclamantul nu a putut pretinde că a fost victimă de presupusele încălcări, deoarece procedura în cauză a avut ca obiect determinarea drepturilor societății T.. În ceea ce privește plângerile reclamantului referitoare la cererea procurorului de revizuire a cazului în funcție de circumstanțe nou descoperite, Guvernul a remarcat că rezoluția Curții Superiore de Arbitraj din 10 decembrie 1999 este o decizie finală și că perioada de șase luni a început să se desfășoare de la data deciziei respective. Între timp, cererea ulterioară a societății T. în vederea revizuirii cazului prin intermediul unui remediu extraordinar nu a putut întrerupe executarea perioadei de șase luni în ceea ce privește această parte a cererii. 32. În ceea ce privește plângerile reclamantei referitoare la procedurile ulterioare care au încheiat cu rezoluția Curții Supreme din 3 februarie 2004, Guvernul a subliniat această societate T. au fost conștienți de această rezoluție la data adoptării, deoarece reprezentantul său a fost prezent la ședința în fața Curții Supreme. Guvernul a susținut, în continuare, că la 22 aprilie 2004, un alt reprezentant al societății T. a aplicat cu succes instanței de primă instanță care solicită permisiunea de a studia dosarul. Guvernul a prezentat o copie a cererii relevante la instanța de primă instanță. Guvernul a considerat că aceste fapte sugerează că societatea T. este conștientă de rezoluția Curții Supreme din 3 februarie 2004 mult mai devreme de 19 iulie 2005, și că depunerea reclamantului în acest sens a fost înșelătoare. Având în vedere că cererea la Curtea a fost depusă la 16 În septembrie 2005, nu s-a respectat regula de șase luni. Observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea cererii statutului de victimă 33. Reclamantul a susținut că a fost o victimă a presupuselor încălcări deoarece la momentul cererii la Curte a deținut 95 % din acțiunile din societatea T. Procedura internă în cauză se referă atât la drepturile sale, cât și la ale societății T.. În observațiile sale din 23 aprilie 2010, el solicită ca societatea T. să fie admisă în acest caz ca a doua solicitantă. Reclamantul a considerat că nu există motive pentru calcularea regulii de șase luni începând cu 10 decembrie 1999 în ceea ce privește plângerile sale, deoarece procedura internă s-a încheiat la 3 februarie 2004. 35. El a susținut, de asemenea, că numai la 19 iulie 2005, reprezentantul societății T. a examinat rezoluția Curții Supreme din 3 Februarie 2004. El a făcut trimitere la cererea reprezentantului din 19 iulie 2005, a căror copie a fost depusă anterior Curtea. 36. În ceea ce privește afirmația guvernului că reprezentantul companiei T. (Dl. I. Bozhok) a fost prezent la audierea în fața Curții Supreme la 3 Februarie 2004, reclamantul a răspuns că acest fapt nu a însemnat că o copie a rezoluției a fost primită și ar putea fi examinată în mod corespunzător. În plus, reclamantul a susținut că societatea T. nu a eliberat în mod valabil competența de procuror reprezentantului și că Curtea Supremă nu a verificat validitatea competenței de procuror atunci când a admis reprezentantul la audiere. 37. În ceea ce privește argumentul Guvernului că, la 22 aprilie 2004, un alt reprezentant al societății T. examinase dosarul, reclamantul a susținut că el nu știa că persoana și a susținut că persoana respectivă nu a avut autoritatea de a acționa în numele său sau în numele societății T. În plus, copia cererii în cauză nu a purtat semnătura acestei persoane. 38. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în temeiul articolului 111-20 din Codul de Procedură Comercială, Curtea Supremă a fost obligată să trimită o copie a rezoluției sale din 3 februarie 2004 în termen de cinci zile. Cu toate acestea, această obligație nu a fost îndeplinită. Evaluarea 39. Curtea nu trebuie să se ocupe de obiecția Guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamantului, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă având în vedere următoarele motive. Plaintele în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 referitoare la cererea procurorului de revizuire a cazului, având în vedere circumstanțele recent descoperite 40. În jurisprudența sa, Curtea a considerat anularea unei hotărâri finale ca un act instantaniu care nu creează o situație continuă, chiar dacă implică redeschiderea procedurii. În lipsa unei soluții eficace, Curtea a considerat chiar acțiunile de anulare a unei hotărâri finale pentru a declanșa începutul termenului de șase luni pentru depunerea unei plângeri aferente Curții (a se vedea Agrokompleks c. Ucraina, nr. 23465/03, § 110, 6 octombrie 2011). 41. Curtea a hotărât, de asemenea, că în cazurile în care se redeschide procedura sau se reexaminează o decizie finală, durata perioadei de șase luni în ceea ce privește setul inițial al procedurii sau decizia finală va fi întreruptă numai în ceea ce privește aspectele referitoare la convenția care au servit drept motiv pentru o astfel de revizuire sau redeschidere și au fost examinate înaintea organismului de recurs extraordinar (a se vedea Sapeyan c. Armenia , nr. 35738/03, § 24, 13 ianuarie 2009). 42. Având în vedere principiile de mai sus, Curtea consideră că, în măsura în care reclamantul s-a plângut de o încălcare a Convenției din cauza revizuirii extraordinare a cazului la cererea procurorului (care a dus la rezoluția Curții de Arbitraj Superior din 10 decembrie 1999 de anulare a rezoluției 21 Aprilie 1998), aceste chestiuni ale Convenției ar fi trebuit să fie ridicate la nivel intern sau – dacă nu a existat nici un remediu eficace de evacuare – prezentate Curții în termenul de șase luni de la data rezoluției nefavorabile impugat din 10 decembrie 1999. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost făcut. În schimb, mai mult de doi ani și jumătate după rezoluția din 10 decembrie 1999 a societății T. a hotărât să solicite o altă revizuire extraordinară a cazului în funcție de circumstanțe nou descoperite. Este adevărat că cererea companiei T. a implicat examinarea cazului cu privire la fondul. Cu toate acestea, nu există nici o indicație că plângerile relevante ale convenției au fost vreodată formulate sau examinate în aceste proceduri extraordinare. În consecință, aceste proceduri nu au nici o relevanță pentru problema admisibilității plângerilor în joc ale Convenției (a se vedea Sapeyan, citat mai sus §§ 25-27). 43. De aceea, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § § § și 4 litera (a) din Convenție. Denumirile în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 referitoare la rezoluția Curții Supreme din 3 februarie 2004 44. Curtea se referă la jurisprudența sa bine stabilită că perioada de șase luni decurge de la data la care avocatul reclamantului a devenit conștient de decizia de a încheia epuizarea recourslor interne, în ciuda faptului că reclamantul a devenit conștient de decizia mai târziu (a se vedea Jakelaitis c. Lituania (dec.), nr. 17414/05, 16 decembrie 2008, cu alte referințe). 45. Curtea remarcă că reprezentantul societății T., aceeași persoană care reprezintă reclamantul în cadrul procedurii din fața acestei instanțe, a participat la ședința în fața Curții Supreme la 3 februarie 2004, care s-a încheiat cu decizia finală. Curtea nu constată niciun motiv pentru a pune la îndoială concluzia Curții Supreme că persoana respectivă ar putea fi admisă ca reprezentant valabil al societății T. În plus, chiar dacă acest reprezentant nu a primit o copie a rezoluției Curții Supreme în acea zi, nu există nimic care să sugereze că nu a fost conștient de această rezoluție de la data adoptării. 46. Curtea reamintește că în cazul în care o decizie finală a fost servită de oficiu pentru solicitant, obiectul și scopul articolului 35 § 1 din Convenție sunt cel mai bun deservit prin numărarea perioadei de șase luni de la „data de serviciu a hotărârii scrise”, indiferent dacă hotărârea în cauză a fost eliberată anterior oral (a se vedea Worm c. Austria) , 29 august 1997, §§ 32-33, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1997-V. Acest principiu a fost elaborat într-un caz în care hotărârea scrisă a fost de fapt înaintat pe reclamant și diferența dintre datele concurente ale notificării orale și scrise a hotărârii a fost decisivă pentru regula de șase luni. În acest caz, totuși, nu există dovezi că societatea T. a fost ex officio deținute cu o copie a deciziei finale, fie în termenul stabilit la art. 111-20 din Codul de Procedură Comercială, fie ulterior. 47. Curtea reiterează, în continuare, că o parte interesată deține obligația de a prezenta o diligență specială în apărarea intereselor sale și de a lua măsurile necesare pentru a se apropia de evoluția procedurii (a se vedea, printre altele, Uruci v. Albania (dec.), nr. 6491/06, 24 ianuarie 2012). De asemenea, a decis că un solicitant trebuie să prezinte un anumit grad de diligență și să obțină o copie a deciziei depuse în registrul instanței (a se vedea, de exemplu, Çolakoğlu v. Turcia , nr. 29503/03, § 28, 20 octombrie 2009). În consecință, chiar presupunând că societatea T. nu a fost suficient de conștienți de conținutul rezoluției Curții Supreme din 3 Februarie 2004 la data adoptării sale și nu și-a primit exemplarul la 19 iulie 2005, nu la 22 aprilie 2004, astfel cum a afirmat guvernul, Curtea nu constată nici o scuză pentru întârzierea de mai mult de un an și cinci luni de evaluare cu copia scrisă a deciziei finale în acest caz, și consideră că acest lucru se datorează neglijenței societății T sau ale propriului reclamant. 48. Prin urmare, Curtea respinge această parte a cererii ca fiind din timp, în temeiul articolului 35 § § § 1 și al articolului 4 litera (a) din Convenție. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 50. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului
Application no. 35093/05
Volodymyr Borysovych DRAGUN
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8
October 2013 as a Committee composed of:
Angelika Nußberger,
President,
André Potocki,
Aleš Pejchal,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16 September 2005,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Volodymyr Borysovych Dragun, is a Belarusian national who was born in 1949 and lives in Dnipropetrovsk. He was represented before the Court by Mr I.
Bozhok, a lawyer practising in Dnipropetrovsk.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr N. Kulchytskyy.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicant is one of the founders and the majority shareholder of a company, Treidingbudinvest Ltd (“company T.”), registered in Ukraine.
1.
Proceedings instituted by company T.
5.
In October 1997 company T. instituted proceedings in the Dnipropetrovsk Regional Arbitration Court against a State company, P.
(“the debtor”), claiming that the latter had failed to deliver 95,000 tonnes of coal to it.
6.
On 28 November 1997 the Dnipropetrovsk Regional Arbitration Court rejected the claim as unsubstantiated.
7.
On 2 March 1998 the Deputy President of the same court rejected a request for supervisory review submitted by company T. and upheld the decision of 28 November 1997.
8.
On 21 April 1998 the Higher Arbitration Court adopted a resolution by which it granted the request for supervisory review by company T., quashed the decision of 28 November 1997 and the resolution of 2 March 1998, and ordered that the debtor deliver 95,000 tonnes of coal to company T. The court based its conclusions,
inter alia
, on an agreement of 26
January 1995 confirming the debtor’s obligation.
9.
The resolution became final and enforcement proceedings were instituted.
10.
On 9 April 1999 the Higher Arbitration Court changed the manner of enforcement of the resolution of 21 April 1998 and specified that the debtor, instead of delivering the coal, should pay the amount of 10,144,100 Ukrainian hryvnias (UAH) to company T.
2.
The prosecutor’s request for review of the case in the light of newly
‑
discovered circumstances
11.
On 28 October 1999 the Deputy General Prosecutor requested the Higher Arbitration Court to review the resolution of 21 April 1998 in the light of newly-discovered circumstances, namely, that the director of the debtor allegedly never signed the agreement of 26 January 1995.
12.
On 10 December 1999 the Higher Arbitration Court granted the request and quashed the resolution of 21 April 1998, noting that there had not been appropriate evidence that the agreement of 26 January 1995 had been concluded. It further upheld the decision of 28 November 1997 and the resolution of 2 March 1998 taken by the Dnipropetrovsk Regional Arbitration Court.
3.
Company T.’s request for review of the case in the light of newly
‑
discovered circumstances
13.
On 22 July 2002 company T. requested the Dnipropetrovsk Regional Commercial Court to review the case in the light of newly-discovered circumstances. It submitted an expert conclusion of 27 June 2002 that the agreement of 26 January 1995 had in fact been signed by the director of the debtor.
14.
On 15 October 2002 the Dnipropetrovsk Regional Commercial Court (as the Dnipropetrovsk Regional Arbitration Court was renamed) rejected the request of company T. as unfounded.
15.
On 9 January 2003 the Higher Commercial Court (as the Higher Arbitration Court was renamed) quashed the decision of 15 October 2002 and remitted the case to the Dnipropetrovsk Regional Commercial Court for fresh consideration.
16.
On 31 March 2003 the Dnipropetrovsk Regional Commercial Court granted the request of company T. and found that the agreement of 26
January 1995 had been signed by the debtor. It therefore quashed the decision of 28
November 1997 and the resolutions of 2 March 1998 and 10
December 1999, and upheld the resolution of 21 April 1998.
17.
On 18 June 2003 the Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal upheld the decision of 31 March 2003.
18.
On 23 October 2003 the Higher Commercial Court upheld the resolution of 18 June 2003. The debtor lodged cassation appeal with the Supreme Court.
19.
On 3 February 2004 the Supreme Court held a hearing in the presence of Mr I. Bozhok, who was acting as the representative of company T. Having examined the matter, the Supreme Court found that company T.’s request for review of the case in the light of newly-discovered circumstances had been unfounded. It therefore quashed the resolution of the Higher Commercial Court of 23 October 2003, the resolution of the Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal of 18 June 2003, the decision of the Dnipropetrovsk Regional Commercial Court of 31 March 2003, and the resolution of the Higher Commercial Court of 9 January 2003, and upheld the decision of 15
October 2002 taken by the Dnipropetrovsk Regional Commercial Court.
20.
According to the applicant, it was only on 19 July 2005 that company T. could examine the Supreme Court’s resolution of 3
February 2004.
B.
Relevant domestic law
21.
Article 111-20 of the Code of Commercial Procedure, as worded at the relevant time, provided that a copy of the Supreme Court’s resolution was to be sent to the parties within five days of the date of its adoption.
22.
The other relevant domestic law is summarised in the judgment of
Sokurenko and Strygun v. Ukraine
(nos. 29458/04 and 29465/04, §§ 10-12, 20 July 2006).
23.
The applicant complained under Article 6
§
1 of the Convention that on 10
December 1999 the Higher Arbitration Court had quashed its resolution of 21
April 1998 unfairly, alleging that it had been done at the request of the Deputy Prosecutor General and in violation of the principle of legal certainty.
24.
The applicant complained under Article 6
§
1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the resolution of the Higher Arbitration Court of 21 April 1998 had not been enforced.
25.
The applicant complained that by the resolution of 3 February 2004 the Supreme Court had exceeded its competence in upholding a decision of the first-instance court, no such course of action being provided by the domestic law.
26.
The applicant complained under Article 6
§
1 of the Convention that the domestic court proceedings concerning the claim of company T. had been too lengthy.
27.
The applicant complained that there had been a violation of Article
13 of the Convention on account of the outcome of the impugned proceedings.
28.
The applicant complained under Article 14 of the Convention that the unfavourable outcome of the proceedings in question was the result of discrimination against him by the domestic authorities on the ground of his nationality.
29.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that as a result of the quashing of the resolution of the Higher Arbitration Court of 21
April 1998 and the decision of the Dnipropetrovsk Regional Commercial Court of 31 March 2003 company T. was prevented from receiving property.
A.
The Government’s objections as to the admissibility of the application
1.
Victim status
30.
Referring to the Court’s case-law (see
Agrotexim and Others v.
Greece
, 24 October 1995, §§ 59-72, Series A no. 330
‑
A), the Government submitted that the applicant could not claim to be a victim of the alleged violations because the proceedings in question concerned the determination of company T.’s rights.
2.
Six-month rule
31.
As regards the applicant’s complaints relating to the prosecutor’s request for review of the case in the light of newly-discovered circumstances, the Government noted that the Higher Arbitration Court’s resolution of 10 December 1999 was a final decision and that the six-month period had started to run from the date of that decision. Meanwhile, the subsequent request by company T. for review of the case by way of extraordinary remedy could not interrupt the running of the six-month period in respect of this part of the application.
32.
As regards the applicant’s complaints relating to the subsequent proceedings which ended with the Supreme Court resolution of 3
February 2004, the Government stressed that company T. had been aware of that resolution on the date of its adoption, because its representative had been present at the hearing before the Supreme Court. The Government further argued that on 22 April 2004 another representative of company T. had successfully applied to the first-instance court seeking permission to study the case file. The Government presented a copy of the relevant application to the first-instance court. The Government considered that these facts suggested that company T. was aware of the Supreme Court’s resolution of 3
February 2004 much earlier than 19 July 2005, and that the applicant’s submission in that regard had been misleading. Given that the application to the Court was submitted on 16
September 2005, the six-month rule was not complied with.
B.
The applicant’s submissions on the admissibility of the application
1.
Victim status
33.
The applicant argued that he was a victim of the alleged violations because at the time of application to the Court he owned 95
% of the shares in company T. The domestic proceedings in question concerned both his and company T.’s rights. In his submissions of 23 April 2010 he requested that company T. be admitted to the case as the second applicant.
2.
Six-month rule
34.
The applicant considered that there were no grounds to calculate the six-month rule from 10 December 1999 in respect of his complaints, since the domestic proceedings terminated on 3 February 2004.
35.
He further maintained that it was only on 19 July 2005 that company T.’s representative examined the Supreme Court’s resolution of 3
February 2004. He referred to the representative’ application of 19 July 2005, a copy of which had been earlier submitted to this Court.
36.
As regards the Government’s allegation that company T.’s representative (Mr I. Bozhok) was present at the hearing before the Supreme Court on 3
February 2004, the applicant responded that this fact did not mean that a copy of the resolution had been received and could be properly examined. Moreover, the applicant argued that company T. had not validly issued the power of attorney to the representative, and that the Supreme Court had failed to verify the validity of that power of attorney when admitting the representative to the hearing.
37.
As regards the Government’s argument that on 22 April 2004 another representative of company T. had examined the case file, the applicant submitted that he did not know that individual and argued that that individual had had no authority to act on his behalf or on behalf of company T. Moreover, the copy of the relevant application did not bear a signature of that person.
38.
The applicant further submitted that under Article 111-20 of the Code of Commercial Procedure the Supreme Court was obliged to send a copy of its resolution of 3
February 2004 within five days. However, that obligation was not met.
C.
The Court’s assessment
39.
The Court does not need to deal with the Government’s objection as to the applicant’s victim status because the application is in any event inadmissible in view of the following reasons.
1.
Complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 related to the prosecutor’s request for review of the case in the light of newly-discovered circumstances
40.
In its case-law the Court has viewed the quashing of a final judgment as an instantaneous act which does not create a continuing situation, even if it entails the reopening of proceedings. In the absence of an effective remedy, the Court has considered the very act of quashing of a final judgment to trigger the start of the six-month time-limit for lodging a related complaint with the Court (see
Agrokompleks v. Ukraine,
no.
23465/03, §
110, 6 October 2011).
41.
The Court has also ruled that in cases where proceedings are reopened or a final decision is reviewed, the running of the six-month period in respect of the initial set of proceedings or the final decision will be interrupted only in relation to those Convention issues which served as a ground for such a review or reopening and were the subject of examination before the extraordinary appeal body (see
Sapeyan v. Armenia
, no.
35738/03, § 24, 13 January 2009).
42.
In the light of the above principles, the Court considers that to the extent that the applicant complained of a violation of the Convention on account of the extraordinary review of the case at the request of the prosecutor (which resulted in the Higher Arbitration Court’s resolution of 10 December 1999 quashing the resolution of 21
April 1998), those Convention issues should have been either raised at the domestic level or – if there was no effective remedy to exhaust – submitted to the Court within the six-month time-limit from the date of the impugned unfavourable resolution of 10
December 1999. This was not done, however. Instead, more than two and a half years after the resolution of 10 December 1999 company T. decided to request another extraordinary review of the case in the light of newly-discovered circumstances. It is true that company T.’s request involved consideration of the case on the merits. However, there is no indication that the relevant Convention complaints were ever raised or examined in those extraordinary proceedings. Accordingly, those proceedings have no relevance for the issue of admissibility of the Convention complaints at stake (see
Sapeyan,
cited above
,
§§ 25-27).
43.
It follows that this part of the application should be rejected as inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 (a) of the Convention.
2.
Complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 related to the Supreme Court resolution of 3
February 2004
44.
The Court refers to its well-established case-law that the six-month period runs from the date on which the applicant’s lawyer became aware of the decision completing the exhaustion of the domestic remedies, notwithstanding the fact that the applicant only became aware of the decision later (see
Jakelaitis v. Lithuania
(dec.), no. 17414/05, 16 December 2008, with further references).
45.
The Court notes that company T.’s representative, the same person who is representing the applicant in the proceedings before this Court, attended the hearing before the Supreme Court on 3 February 2004 which ended with the final decision. The Court finds no reason to question the Supreme Court’s conclusion that that person could be admitted as a valid representative of company T. Further, even if that representative had not received a copy of the Supreme Court resolution on that day, there is nothing to suggest that he was not aware of that resolution from the date of its adoption.
46.
The Court recalls that where a final decision was served
ex officio
on the applicant, the object and purpose of Article 35 § 1 of the Convention are best served by counting the six-month period as running from “the date of service of the written judgment”, irrespective of whether the judgment concerned was previously delivered orally (see
Worm v. Austria
, 29 August 1997, §§ 32-33, Reports of Judgments and Decisions 1997-V). This principle was developed in a case where the written judgement was actually served on the applicant and the difference between the competing dates of oral and written notification of judgment was decisive for the six-month rule. In the present case, however, there is no evidence that company T. was
ex officio
served with a copy of the final decision, either within the time frame set in Article 111-20 of the Code of Commercial Procedure or later.
47.
The Court further reiterates that it is incumbent on an interested party to display special diligence in the defence of his interests and to take the necessary steps to apprise himself of developments in the proceedings (see, among other authorities,
Uruci v. Albania
(dec.), no.
6491/06, 24
January 2012). It has also ruled that an applicant must show a certain degree of diligence and obtain a copy of the decision deposited with the court registry (see, for example,
Çolakoğlu v. Turkey
, no.
29503/03, §
28, 20 October 2009). Accordingly, even assuming that company T. had been insufficiently aware of the contents of the Supreme Court resolution of 3
February 2004 on the date of its adoption and had received its copy only on 19 July 2005, not on 22 April 2004, as contended by the Government, the Court finds no excuse for the delay of more than one year and five months in appraising with the written copy of the final decision in the case, and considers that this was due to company T.’s or the applicant’s own negligence.
48.
The Court therefore dismisses this part of the application as out of time, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 (a) of the Convention.
3.
Remaining complaints
49.
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints and considers that, in the light of all the materials in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
50.
It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Stephen Phillips
Angelika Nußberger
Deputy Registrar
President