TORGOVYY DIM KAMPUS KOTTON KLAB, TOV v. UKRAINE

Publicat la 17 aprilie 2023 CINCIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 22637/16 TORGOVYY DIM KAMPUS KOTTON KLAB, TOV împotriva Ucrainei depusă la 12 aprilie 2016 comunicată la 28 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la obligația societății reclamante de a plăti taxe antidumping care i s-au impus retroactiv doi ani după ce a importat anumite mărfuri în Ucraina și le-a vândut. În perioada în care importurile au avut loc (aprilie 2010 - februarie 2011), reglementarea din 29 septembrie 2009 de instituire a taxelor antidumping privind tipul de seringi medicale importate a fost examinată de către instanțele interne în cadrul procedurilor neafiliate și a fost astfel suspendată și, în cele din urmă, anulată. Doi ani după aceste operațiuni de import, atunci când validitatea regulamentului de mai sus a fost restaurată de către instanțe, autoritățile fiscale, în urma unei inspecții, au ordonat societății reclamante să plătească taxele antidumping. Această decizie a fost confirmată de instanțele interne care au declarat că autoritățile nu au fost împiedicate să recupereze taxe după importurile și că suspendarea regulamentului pe parcursul anumitor perioade în trecut nu a însemnat că nu a putut fi aplicată mai târziu, atunci când a fost restaurată validitatea acesteia. Hotărârea finală a fost adoptată de Înaltul Tribunal Administrativ al Ucrainei la 1 decembrie 2015, potrivit societății reclamante, instanțele interne au aplicat retroactiv în cazul său o nouă abordare a chestiunilor de mai sus, înființată de Curtea Supremă în 2014 în cadrul procedurilor neafiliate. De asemenea, a susținut că o astfel de recuperare tardivă a taxelor plătibile pentru mărfurile care au fost vândute de mult timp în urmă au împiedicat să poată compensa taxele prin creșterea prețului mărfurilor. Societatea reclamantă se plâng că această abordare adoptată de autoritățile interne a suferit principiile securității juridice și bunei guvernanțe și a determinat privarea proprietăților în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Întrebări aduse părților au existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă da, ar fi legal, în special în ceea ce privește calitatea legislației aplicabile și/sau jurisprudența instanțelor interne?

Published on 17 April 2023

FIFTH SECTION

Application no. 22637/16

TORGOVYY DIM KAMPUS KOTTON KLAB, TOV

against Ukraine

lodged on 12 April 2016

communicated on 28 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the obligation of the applicant company to pay anti-dumping duties which were imposed retroactively on it two years after it had imported certain goods into Ukraine and sold them.

In the period during which the importations took place (April 2010 - February 2011), the regulation of 29 September 2009 imposing anti-dumping duties on the type of medical syringes the applicant imported had been under review by the domestic courts in unrelated proceedings and was thus suspended and, eventually, quashed.

Two years after these import operations, when the validity of the above regulation had been restored by the courts, the tax authorities, following an inspection, ordered the applicant company to pay the anti-dumping duties. This decision was confirmed by the domestic courts which stated that the authorities were not prevented to recover duties after the importations took place and that the suspension of the regulation during a certain period in the past did not mean it could not be applied later, when its validity was restored.

The final judgment was adopted by the High Administrative Court of Ukraine on 1 December 2015.

According to the applicant company, the domestic courts applied retroactively to its case a new approach to the above issues, established by the Supreme Court in 2014 in unrelated proceedings. It also contended that such a belated recovery of the duties payable on the goods that had been sold a long time ago prevented it from being able to compensate the duties by the increase in the price of the goods.

The applicant company complains that such approach taken by the domestic authorities upset the principles of legal certainty and good governance and resulted in its deprivation of property contrary to Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1?

2.

If so, was it lawful, in particular as regards the quality of the applicable legislation and/or the case law of the domestic courts?