KIMBERLI-KLARK UKRAYINA, TOV v. UKRAINE

Publicat la 17 aprilie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 46821/16 KIMBERLI-KLARK UKRAYINA, TOV împotriva Ucrainei depusă la 28 iulie 2016 a comunicat la 28 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la imposibilitatea ca societatea reclamantă să își rectifice declarația TVA, prezentată în contextul modificărilor legislative, și au restituit sumele presupuse depășite. În special, cererea societății reclamante de a se modifica rata TVA de la 20% la 7% având în vedere natura mărfurilor importate (mărfuri medicale) a fost refuzată de către autoritățile fiscale, deoarece i) reclamantul a definit în sine rata din declarația sa, prin urmare, s-a considerat „settled” și nu a existat nicio problemă de ilegalitate a acțiunilor autorităților vamale și ii) bunurile importate nu au putut fi considerate „medicale” în conformitate cu noua legislație. Prin decizia sa finală din 28 ianuarie 2015, Curtea Administrativă Înaltă a Ucrainei a susținut motivul de mai sus. Curtea a remarcat, de asemenea, că societatea reclamantă nu a prezentat documente care ar necesita rectificarea declarației sale. Societatea reclamantă solicită revizuirea cazului său de către Curtea Supremă pe baza aplicării divergente a dreptului intern (în lumină, Între altele , din două cauze ale altor importatori în care tribunalele ar recunoaște dreptul la importul de mărfuri similare la 7% ) au fost respinse ca nefondate . Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că legislația internă care a condus la ingerința în drepturile sale de proprietate nu are stabilitate și claritate . A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care a fost legală, în special în ceea ce privește calitatea legislației aplicabile și/sau jurisprudența instanțelor interne?

Published on 17 April 2023

FIFTH SECTION

Application no. 46821/16

KIMBERLI-KLARK UKRAYINA, TOV

against Ukraine

lodged on 28 July 2016

communicated on 28 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the impossibility for the applicant company to rectify its VAT declaration, submitted in the context of legislative changes, and have the allegedly overpaid amounts returned to it.

In particular, the applicant company’s request to have the VAT rate changed from 20% to 7% in view of the nature of goods it imported (medical goods) was refused by the tax authorities as i) the applicant had itself defined the rate in its declaration, therefore it was considered “settled” and there was no issue of unlawfulness of the customs authorities’ actions, and ii) the goods the applicant imported could not be considered “medical” according to the new legislation.

By its final decision of 28 January 2015, the High Administrative Court of Ukraine endorsed the above reasoning. The court also noted that the applicant company failed to submit documents that would necessitate the rectification of its declaration. The applicant company’s requests to have its case reviewed by the Supreme Court based on the divergent application of domestic law (in the light,

inter alia

, of two cases of other importers in which the courts would acknowledge their right to import similar goods at 7%) were rejected as unfounded.

The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the domestic law which led to the interference with its property rights lacked stability and clarity.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1?

2.

If so, was it lawful, in particular as regards the quality of the applicable legislation and/or the case law of the domestic courts?