B&H PJSC v. UKRAINE

Comunicat la 18 ianuarie 2021 Publicat la 8 februarie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 71542/12 B&H PJSC împotriva Ucrainei depusă la 30 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Societatei solicitante, B&H, este o societate privată de bunuri comune înregistrată în Ucraina în 1993 cu biroul său în Kyiv. Compania este reprezentată în fața Curții de către dl O. Peremezhko, avocat practicant în Kyiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă a fost distribuitorul teatral exclusiv al Sony Pictures (USA), Columbia Pictures (USA), Walt Disney (USA), Paramount Pictures (USA) și Universal Studios (USA). În scopul distribuției teatrale, societatea reclamantă a achiziționat servicii de publicitate de la diferite furnizori. Societatea reclamantă a fost înregistrată în temeiul Legii fiscale cu valoare adăugată („Legea privind TVA”) ca plată de TVA. Importarea amprentelor și materialelor publicitare din străinătate Între 2009 și 2010, societatea reclamantă a importat în Ucraina amprente și materiale publicitare („bene”) din filialele studiourilor de film menționate mai sus. Mărfurile au fost importate în Ucraina în cadrul regimului vamal de „importare”, ceea ce înseamnă că, în cursul clearance-ului vamal, societatea reclamantă a plătit toate taxele vamale și impozitul pe valoarea adăugată (IVA) la bugetul de stat al Ucrainei. La plata TVA și a taxelor vamale, mărfurile importate au fost eliberate spre liberă circulație pe teritoriul Ucrainei și societatea reclamantă a obținut declarații vamale în mod corespunzător semnate și timbrate („declarările de import”), care au certificat valoarea TVA plătită de societatea reclamantă în cursul autorizației vamale. Societatea reclamantă a inclus operațiunile de import de mărfuri în registrele sale contabile, care arată TVA și taxe vamale plătite la momentul respectiv. În perioada contestată, societatea reclamantă a solicitat deducerea TVA în valoare de 18 848 745 UAH (aproximativ EUR) 1.800.806) pe măsură ce valoarea TVA a fost plătită pentru importul de mărfuri. Societatea reclamantă a depus declarațiile relevante privind TVA la Inspectorarea fiscală a districtului Shevchenkivskyy din Kyiv („oficiul fiscal local”). Pentru a promova filme, societatea reclamantă, printre altele, a contractat o societate furnizoară, M., pentru a furniza servicii publicitare. M. a fost înregistrată în temeiul Legii TVA și tranzacții între societatea reclamantă și M. a constituit o furnizare impozabilă în temeiul Legii TVA. Societatea reclamantă a dedus TVA de intrare din UAH 441.062 (aproximativ 42.139 EUR) pe care le-a plătit M. pentru furnizarea de servicii. Societatea reclamantă a inclus în continuare achiziționarea de servicii de la M. în lista cheltuielilor pentru scopuri fiscale ale societăților. Auditurile fiscale în 2010 și 2011 (a) Audit fiscal în 2010 La 25 februarie 2010, biroul fiscal local a emis un raport privind auditul fiscal al societății reclamante care acoperă perioada între 1 Octombrie 2006 și 30 septembrie 2009. Oficiul fiscal a acceptat înregistrările contabile fiscale care arată că societatea reclamantă a dedus TVA, după ce a plătit în 2009 TVA pentru autorizarea vamală a amprentelor de film importate. (b) Primul audit fiscal în 2011 La 20 aprilie 2011, biroul fiscal local a emis un raport privind auditul fiscal al societății reclamante care a acoperit perioada între 1 ianuarie 2007 și 28 Februarie 2011. Biroul fiscal a constatat că tranzacțiile societății reclamante cu M. au fost nule și nule și că documentele justificative privind aceste tranzacții au fost necorespunzătoare. Biroul fiscal considerat până atunci că M. a fost implicat în lanțul de afaceri fictive. Din aceste motive, biroul fiscal a concluzionat că societatea reclamantă nu a putut introduce achiziționarea de servicii de la M. pe lista cheltuielilor deductibile pentru scopuri ale impozitului pe venitul societății și că, prin urmare, după cum s-a făcut, societatea reclamantă și-a redus în mod necorespunzător venitul impozabil. Prin urmare, societatea reclamantă a fost suprataxată UAH 79,270 (aproximativ EUR) 7.573) în impozitul pe venitul societății și a impus pedeapsa financiară de 19,818,00 UAH (aproximativ 1,893). Societatea reclamantă a apelat împotriva evaluării impozite la instanțe. Martie 2012, prin decizia finală a Curții administrative de apel de la Kyiv, taxele suplimentare și sancțiunile au fost abrogate deoarece biroul fiscal nu a dovedit nulitatea tranzacțiilor comerciale dintre societatea reclamantă și M. (c) Al doilea audit fiscal în 2011 La 10 iunie 2011, biroul fiscal a emis un raport privind auditul fiscal al societății reclamante care acoperă perioada între 1 ianuarie 2009 și 31 martie 2011 (al doilea audit fiscal a inclus perioada între 1 ianuarie și 30 septembrie 2009 care a fost acoperită de auditul fiscal din 2010 și primul audit fiscal din 2011). În ceea ce privește tranzacțiile cu M., biroul fiscal local a constatat că M. a fost declarată faliment și nu avea niciun document justificativ în ceea ce privește tranzacțiile cu societatea reclamantă. Având în vedere că M. a fost implicată într-un lanț de tranzacții frauduloase, biroul fiscal local a decis că între ianuarie și septembrie 2009 societatea reclamantă nu are dreptul de a deduce TVA pentru intrarea în UAH 441.062 (aproximativ EUR) 42.139) care a plătit M. pentru furnizarea de servicii sau pentru a include în cheltuielile sale deductibile costurile serviciilor achiziționate de M., reducând astfel venitul impozabil. În ceea ce privește importul de bunuri din studiouri de film străin, biroul fiscal local a considerat că societatea reclamantă nu are dreptul la deducere a TVA. În special, s-a constatat că între ianuarie 2009 și decembrie 2011, societatea reclamantă a dedus ilegal TVA în valoare de 18 407 683 UAH (aproximativ 1.800.806) EUR plătite la importul de mărfuri. Biroul fiscal a remarcat că proprietatea acestor mărfuri nu a fost transferată societății solicitantă și, în plus, societatea reclamantă a primit aceste mărfuri cu titlu gratuit. Cu toate acestea, o condiție esențială în temeiul articolului 7.4.1 din Legea TVA pentru a solicita deducerea TVA a fost faptul că bunurile au fost achiziționate și că titlul de proprietate a fost transferat cumpărătorului. La 18 iunie 2011, la cererea societății reclamante de clarificare a legii fiscale, administrația fiscală de stat din Ucraina a furnizat următoarea interpretare a legii TVA: „... în conformitate cu ... Legea TVA, care a fost în vigoare până la 1 ianuarie 2011, dreptul la deducere a TVA include sumele TVA plătite pe baza declarațiilor vamale de mărfuri în contextul tranzacțiilor care implică circulația mărfurilor către teritoriul Ucrainei în cadrul regimului vamal de „importare”, indiferent de transferul de proprietate a acestora, pentru utilizarea ulterioară a acestor mărfuri în tranzacțiile impozabile în domeniul activităților comerciale ale societății. ...” La 30 iunie 2011, biroul fiscal local, bazat pe raportul său din 10 iunie 2011, a ordonat societății reclamante să plătească o majorare a impozitului pe venitul societății, plus o penalitate. Prin o altă decizie de aceeași dată, a ordonat societății reclamante să plătească TVA care, în conformitate cu evaluarea lor, au fost deduse ilegal, plus o penalitate. (d) La 12 iulie 2011, societatea reclamantă a instituit o procedură judiciară împotriva biroului fiscal local care urmărește să anuleze hotărârile din 30 iunie 2011. La 6 septembrie 2011, Curtea Administrativă de Circuit din Kyiv a permis cererile societății solicitantă. În ceea ce privește tranzacțiile cu M., instanța a considerat că biroul fiscal local nu a dovedit că aceste tranzacții au fost falsificate sau că au fost afectate de orice afacere frauduloasă a M. În ceea ce privește TVA la import, instanța a constatat că declarațiile vamale de mărfuri erau suficiente dovezi pentru a demonstra că societatea reclamantă a plătit TVA la importul de mărfuri din studiouri cu filme străine și că societatea reclamantă, după ce a plătit TVA, avea dreptul legitim de a deduce sumele relevante din soldul său contabil al TVA. La 15 februarie 2012, Curtea Administrativă de Apel a anulat decizia instanței de primă instanță și a susținut hotărârile impugnate ale biroului fiscal local. Curtea de Apel a constatat că tranzacțiile dintre societatea reclamantă și M. Nu au generat dreptul la deducere a TVA și la creșterea cheltuielilor în scopul impozitului pe venitul societății, deoarece documentele care susțin aceste tranzacții sunt inadecvate. În ceea ce privește deducerea TVA în contextul importului de mărfuri, instanța de apel a declarat că societatea reclamantă a primit aceste mărfuri cu titlu gratuit și că nu a devenit proprietarul lor. De fapt, societatea reclamantă a avut dreptul de a utiliza numai aceste mărfuri pe teritoriul Ucrainei. În aceste circumstanțe, art. 7.4.1 din Legea privind TVA a împiedicat societatea reclamantă să deducă TVA la import. Societatea reclamantă a apelat în fața Curții administrative superioare, susținând că, în temeiul articolului 3.1.2 din Legea privind TVA, importul de mărfuri constituie o bază separată pentru impunerea TVA, care este diferită de impozitarea operațiunilor de aprovizionare internă pentru care se concepuse art. 7.4.1. În temeiul articolului 7.5.2 din Legea privind TVA, un contribuabil a avut dreptul la deducere fiscală în ceea ce privește importul de mărfuri la data în care s-a îndeplinit taxa. În plus, în conformitate cu art. 7.2.7 din Legea privind TVA, declarația vamală de mărfuri a fost singurul document care a certificat dreptul la deducere fiscală. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că înțelegerea dreptului la deducerea TVA la importul de mărfuri a fost confirmată prin scrisoarea din 18 iunie 2011 privind clarificarea legislației fiscale emise societății solicitantă de autoritatea fiscală superioară, și anume administrația fiscală de stat. La 3 mai 2012, Curtea Administrativă Superioră a respins recursul societății reclamante cu privire la punctele de drept, declarând că hotărârea instanței de apel era legală și justificată. Legea și practicile interne relevante Legea fiscală adăugată cu valoare din 3 aprilie 1997 („Legea TVA”, în vigoare la momentul respectiv) În conformitate cu legea TVA, tranzacțiile impozabile au inclus importul de mărfuri în cadrul regimului vamal de „importare”; în scopul impozitării prin TVA, conceptul de „importare” a inclus, de asemenea, tranzacții la importul de mărfuri în cadrul contractelor care nu prevăd transferul de proprietate a acestor mărfuri (secțiunea 3.1.2). În ceea ce privește importul de mărfuri pe teritoriul Ucrainei, declarația vamală de mărfuri care recunoaște plata TVA a fost documentul care a certificat dreptul la deducerea impozitului (punctul 7.2.7). Data în care un contribuabil a devenit dreptul la deducerea TVA în ceea ce privește importul de mărfuri a fost data în care a fost plătită taxa TVA (punctul 7.5.2). Valoarea dreptului la deducerea TVA a fost determinată pe baza valorii contractuale a mărfurilor, cu condiția să nu fie depășită prețurile regulate ale acestora și cu condiția ca operațiunea relevantă să afecteze achiziționarea sau fabricarea de mărfuri (inclusiv importul lor) pentru utilizarea lor suplimentară în tranzacțiile impozibile în cadrul activităților comerciale ale contribuabilului (secțiunea 7.4.1). Codul fiscal al Ucrainei, 2 decembrie 2010 Legislația fiscală a Ucrainei include principiul presupunerii legii deciziilor contribuabililor în cazurile în care normele juridice oferă interpretații ambigue (multiplice) a drepturilor și a obligațiilor contribuabililor sau a autorităților de supraveghere care determină posibilitatea de a lua o decizie fie în favoarea unui contribuabil, fie a unei autorități de supraveghere (art. 4.1.4). Același principiu este prevăzut la art. 56 privind apelurile împotriva autorităților fiscale: în cazul în care o dispoziție a Codului fiscal sau a unui regulament emis de autoritatea de supraveghere în temeiul prezentului cod, sau în cazul în care dispozițiile unor legi diferite sau reglementări diferite emise de autoritatea de supraveghere permit interpretarea multiple (ambiguoasă) a drepturilor și obligațiilor contribuabililor sau a autorităților de supraveghere care rezultă în posibilitatea de a lua o decizie fie în favoarea unui contribuabil, fie a unei autorități de supraveghere, această decizie se pronunță în favoarea contribuabilului (art. 56.21). Jurisprudența Curții Administrative Superiore În decizia din 16 iunie 2011 în cauza nr. K-21171/10 (Registrul de stat unificat al hotărârilor, doc. nr. 16567670), Curtea Administrativă a declarat următoarele: „Comitetul de judecători al Curții administrative înalte susține încheierea instanțelor inferiore că importul de mărfuri din străinătate în cadrul contractului de închiriere ar trebui interpretat, în scopul impozitării, ca „importație”, cu rezultatul că sumele TVA plătite la o astfel de import de mărfuri ar trebui să fie supuse deducerii în perioada de raportare. ... Astfel cum s-a stabilit de către instanțele de jos, reclamantul a plătit TVA în timpul importului de mărfuri în Ucraina și plata a fost confirmată prin declarațiile vamale de mărfuri. În aceste circumstanțe, instanța de la primul și instanța de apel a ajuns la concluzia corectă că cererea trebuie permisă.” În decizia din 30 iunie 2011 în cauza nr. K/9991/274/11 (Registrul unificat al hotărârilor de stat, d. n. 18165926), Curtea Administrativă a declarat după cum urmează: „Pentru deducerea TVA plătită în timpul importului de mărfuri pe teritoriul Ucrainei, motivele legale sunt reglementate de art. 7.5.2 din Legea privind TVA, care prevede că în ceea ce privește importul de mărfuri ... data în care contribuabilul este considerat drept la deducerea TVA este data în care taxa a fost plătită ... Pe baza dispozițiilor menționate, judecătorii constată că, având în vedere că leasingul este o tranzacție impozabilă, iar reclamantul a plătit impozitul pe valoarea adăugată a UAH 4.718.208 în timpul importului de mărfuri, această sumă a fost supusă deducerii TVA. ...” COMPLAINT Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că autoritățile naționale au refuzat nefondat deducerea TVA care a fost plătită de societatea reclamantă în timpul importului de mărfuri pe teritoriul Ucrainei. În ceea ce privește tratamentul autorităților fiscale cu privire la operațiunile societății reclamante privind importul de mărfuri din străinătate, s-a observat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, a fost necesară această interferență pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? A fost permisă interferența în sensul Convenției? Această interferență impune o sarcină individuală excesivă societății reclamante?

Communicated on 18 January 2021

Published on 8 February 2021

FIFTH SECTION

Application no. 71542/12

B&H PJSC

against Ukraine

lodged on 30 October 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant company, B&H, is a private joint-stock company registered in Ukraine in 1993 with its office in Kyiv. The company is represented before the Court by Mr O. Peremezhko, a lawyer practising in Kyiv.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant company was the exclusive theatrical distributor of Sony Pictures (USA), Columbia Pictures (USA), Walt Disney (USA), Paramount Pictures (USA) and Universal Studios (USA). For the purpose of theatrical distribution the applicant company purchased advertising services from different suppliers. The applicant company was registered under the Value-Added Tax Act (the “VAT Act”) as a VAT payer.

Importation of film prints and advertising materials from abroad

Between 2009 and 2010 the applicant company imported to Ukraine film prints and advertising materials (the “goods”) from subsidiaries of the above-mentioned film studios. The goods were imported into Ukraine under the “importation” customs regime, meaning that during customs clearance the applicant company paid all customs duties and value-added tax (VAT) to the State budget of Ukraine. Upon payment of VAT and customs duties the imported goods were released for free circulation within the territory of Ukraine and the applicant company obtained duly signed and stamped cargo customs declarations (“import declarations”) which certified the amount of VAT paid by the applicant company during customs clearance.

The applicant company included the operations on importation of goods in its accounting records, showing the VAT and customs duties paid at the relevant time. In the disputed period the applicant company claimed VAT deduction in the amount of UAH

18,848,745 (about EUR

1,800,806) as that amount of VAT had been paid on the importation of goods. The applicant company lodged the relevant VAT returns with Shevchenkivskyy District Tax Inspectorate of Kyiv (“the local tax office”).

Contracting local supplier for advertising services

In order to promote films the applicant company, among other things, contracted a supplying company, M., to provide advertising services. M. was registered under the VAT Act and transactions between the applicant company and M. constituted a taxable supply under the VAT Act.

The applicant company deducted input VAT of UAH

441,062 (about EUR 42,139) that it had paid to M. for the supply of services. The applicant company further included the purchase of services from M. in the list of expenditure for corporate income tax purposes.

The tax audits in 2010 and 2011

(a)

Tax audit in 2010

On 25 February 2010 the local tax office issued a report on tax audit of the applicant company covering the period between 1

October 2006 and 30

September 2009. The tax office accepted the tax accounting records showing that the applicant company had deducted VAT, after it had paid the VAT in 2009 for the customs clearance of imported film prints.

(b)

First tax audit in 2011

On 20 April 2011 the local tax office issued a report on tax audit of the applicant company covering the period between 1 January 2007 and 28

February 2011. The tax office found that the applicant company’s transactions with M. had been null and void and the supporting documents on those transactions had been inappropriate. The tax office considered by that time that M. had been involved in the chain of fictitious business. On these grounds the tax office concluded that the applicant company could not put the purchase of services from M. on the list of deductible expenses for corporate income tax purposes and that consequently, having done so, the applicant company had groundlessly reduced its taxable income. The applicant company was therefore surcharged UAH 79,270 (about EUR

7,573) in corporate income tax and imposed a financial penalty of UAH

19,818.00 (about EUR 1,893).

The applicant company appealed against the tax assessment to the courts. On 27

March 2012, by the final decision of the Kyiv Administrative Court of Appeal, the tax surcharges and penalty were repealed because the tax office had not proved the nullity of the business transactions between the applicant company and M.

(c)

Second tax audit in 2011

On 10 June 2011 the tax office issued a report on tax audit of the applicant company covering the period between 1 January 2009 and 31

March 2011 (the second tax audit included the period between 1

January and 30 September 2009 which had been covered by the tax audit of 2010 and the first tax audit of 2011).

With regard to the transactions with M., the local tax office found that M. had been declared bankrupt, and it had not had any supporting documents in relation to the transactions with the applicant company. Considering that M. had been involved in a chain of fraudulent transactions, the local tax office decided that between January and September 2009 the applicant company did not have a right to deduct input VAT of UAH 441,062 (about EUR

42,139) that it had paid to M. for the supply of services or to include in its deductible expenses the costs of the services bought from M., reducing thereby taxable income.

With regard to the importation of goods from foreign film studios, the local tax office considered that the applicant company had no right to VAT deduction. In particular, it found that between January 2009 and December 2011 the applicant company had unlawfully deducted VAT in the amount of UAH 18,407,683 (about EUR 1,800,806) which it had paid on the importation of goods. The tax office noted that the ownership of such goods had not been transferred to the applicant company and, moreover, the applicant company had received those goods free of charge. However, an essential condition under section 7.4.1 of the VAT Act to claim VAT deduction was the fact that the goods had been purchased and that the property title was transferred to the buyer.

On 18 June 2011, at the request of the applicant company for clarification of the tax law, the State Tax Administration of Ukraine provided the following interpretation of VAT law:

“... in accordance with ... the VAT Law, which was in effect until January 1, 2011, the entitlement to VAT deduction includes VAT amounts paid on the basis of cargo customs declarations in the context of transactions involving movement of goods to the territory of Ukraine under the customs regime of “importation”, regardless of the transfer of ownership thereto, for the subsequent use of such goods in taxable transactions within the scope of the business activities of the company. ...”

On 30 June 2011 the local tax office, relying on its report of 10 June 2011, ordered the applicant company to pay a corporate income tax surcharge, plus a penalty. By another decision of the same date, it ordered the applicant company to pay VAT which – according to their assessment – had been deducted unlawfully, plus a penalty.

(d)

Court proceedings on challenging the tax surcharges and penalties

On 12 July 2011 the applicant company instituted court proceedings against the local tax office seeking to quash the decisions of 30 June 2011.

On 6 September 2011 the Circuit Administrative Court of Kyiv allowed the claims of the applicant company. As regards the transactions with M., the court considered that the local tax office had not proved that those transactions had been faked or that they had been affected by any fraudulent business of M. As regards the import VAT, the court found that the cargo customs declarations were sufficient evidence to show that the applicant company had paid VAT upon importation of goods from foreign film studios and that the applicant company, having paid VAT, had a legitimate right to deduct the relevant amounts in its VAT accounting balance.

The local tax office appealed against that decision.

On 15 February 2012 the Kyiv Administrative Court of Appeal quashed the decision of the first-instance court and upheld the impugned decisions of the local tax office. The appellate court found that the transactions between the applicant company and M. had not generated entitlement to VAT deduction and to increasing expenditures for the purpose of corporate income tax because the documents in support of those transactions were inadequate. As regards VAT deduction in the context of importation of goods, the appellate court stated that the applicant company received those goods free of charge and it did not become their owner. In fact, the applicant company had only a right to use these goods on the territory of Ukraine. In these circumstances section 7.4.1 of VAT Act prevented the applicant company from deducting the import VAT.

The applicant company appealed on points of law to the Higher Administrative Court, arguing that under section 3.1.2 of the VAT Act the importation of goods constituted a separate basis for imposing VAT which was distinct from taxation of internal supply operations for which section 7.4.1 had been designed. Under section 7.5.2 of the VAT Act, a taxpayer was entitled to tax deduction in respect of the importation of goods on the date when the tax duty was fulfilled. Moreover, in accordance with section 7.2.7 of the VAT Act, the cargo customs declaration was the only and sufficient document which certified entitlement to tax deduction.

The applicant company further submitted that their understanding of the legal entitlement to VAT deduction on importation of goods had been confirmed by the letter of 18

June 2011 on clarification of tax law issued to the applicant company by the superior tax authority, namely the State Tax Administration. Moreover, that interpretation had been endorsed in the case

‑

law of the Higher Administrative Court.

On 3 May 2012 the Higher Administrative Court dismissed the applicant company’s appeal on points of law, finding that the ruling of the appellate court had been lawful and substantiated.

Relevant domestic law and practice

The Value-Added Tax Act of 3 April 1997 (“the VAT Act”, in force at the relevant time)

According to the VAT Act, taxable transactions included the importation of goods under the “importation” customs regime; for the purpose of taxation by VAT, the concept of “importation” also included transactions on importation of goods under contracts which did not envisage the transfer of ownership of such goods (section 3.1.2).

In respect of importation of goods to the territory of Ukraine, the cargo customs declaration acknowledging the payment of VAT was the document which certified entitlement to the tax deduction (section 7.2.7). The date when a taxpayer became entitled to the VAT deduction in respect of the importation of goods was the date when the VAT duty was paid (section

7.5.2).

The amount of entitlement to the VAT deduction was determined based on the contractual value of goods, provided that it was not above the regular prices thereof, and provided that the relevant operation concerned the purchase or the manufacturing of goods (including their importation) for their further usage in taxable transactions within the business activities of the taxpayer (section 7.4.1).

Tax Code of Ukraine, 2 December 2010

The tax legislation of Ukraine includes the principle of presuming the lawfulness of taxpayers’ decisions in cases where legal rule(s) offer ambiguous (multiple) interpretations of the rights and duties of the taxpayers or the supervising authorities resulting in the possibility that a decision may be made either in favour of a taxpayer or a supervising authority (Article 4.1.4).

The same principle is provided in Article 56 dealing with appeals against tax authorities: if a provision of the Tax Code or a regulation issued by the supervising authority on the ground of this Code, or if provisions of different laws or different regulations issued by supervising authority allow multiple (ambiguous) interpretation of rights and obligations of the taxpayers or supervising authorities resulting in the possibility that a decision may be made either in favour of a taxpayer or a supervising authority, such decision shall be made in favour of the taxpayer (Article

56.21).

Case-law of the Higher Administrative Court

In the decision of 16 June 2011 in case No K-21171/10 (Unified State Register of Court Decisions, doc. no. 16567670), the High Administrative Court stated the following:

“The panel of judges of the High Administrative Court endorses the conclusion of the lower courts that the importation of goods from abroad under lease contract should be interpreted, for the purpose of taxation, as “importation” with the result that the sums of VAT paid upon such importation of goods should be subject to deduction in the reporting period. ...

As it was established by the lower courts, the claimant had paid VAT during the importation of goods to Ukraine and the payment had been confirmed by the cargo customs declarations.

Under the said circumstances the courts of the first and appellate instances reached the correct conclusion that the claim must be allowed.”

In the decision of 30 June 2011 in case No K/9991/274/11 (Unified State Register of Court Decisions, doc. no 18165926) the High Administrative Court stated as follows:

“Legal grounds for deducting VAT paid during the importation of goods to the territory of Ukraine are governed by section 7.5.2 of the VAT Act which provides that with respect to the importation of goods ... the date when the taxpayer is deemed to be entitled to the VAT deduction shall be the date when the tax duty has been paid ...

On the basis of the said provisions, the panel of judges finds that since the leasing is a taxable transaction, and the claimant paid the value-added tax of UAH 4,718,208 during the importation of goods, such sum was subject to VAT deduction. ...”

COMPLAINT

The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the domestic authorities groundlessly refused deduction of VAT which was paid by the applicant company during the importation of goods to the territory of Ukraine.

QUESTIONS TO THE PARTIES

With regard to the tax authorities’ treatment of the applicant company’s operations on importing goods from abroad, has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? If so, was that interference necessary to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? Was the interference lawful for the purpose of the Convention? Did that interference impose an excessive individual burden on the applicant company?