CASE OF FIRMA VERITAS TOV v. UKRAINE

Societatea reclamantă, Firma Veritas, TOV, este o societate de răspundere limitată ucraineană înregistrată în Dnipropetrovsk. În iunie 2005, societatea reclamantă a depus o cerere la Curtea Comercială Regională Dnipropetrovsk („Tribuna Comercială”) împotriva societății E., cerând recuperarea datoriilor datorate serviciilor juridice. La 22 august 2005, instanța de mai sus a permis cererea. La 17 octombrie 2005, Curtea de Apel comercială Dnipropetrovsk („Curtea de Apel”) a modificat parțial hotărârea de mai sus. La 14 februarie 2006, Curtea de Afacere Superioră a susținut această decizie. La 30 mai 2006, Curtea Supremă a anulat deciziile de mai sus și a remis cazul pentru o nouă examinare. Audierea din 30 mai 2006 a avut loc în prezența reprezentanților societății E. și în absența reprezentantului societății reclamante, care se presupune că nu au fost informate în acest sens.

Societatea reclamantă a afirmat că înainte de audiere din 30 mai 2006 societatea E. a trimis o scrisoare Curții Supreme solicitându-i să ia în considerare cazul „cu o atenție deosebită”. La 30 mai 2007, Curtea Comercială a permis parțial cererea societății reclamante și a ordonat societății E. să plătească societății reclamante o sumă compusă din datorii, pierderi ajustate pentru inflație, o penalitate și taxe de judecată. La 19 septembrie 2007, Curtea de Apel a modificat această hotărâre, având permis cererea societății reclamante în totalitate. 10. La 13 februarie 2008, Curtea de Comerț Superior a susținut decizia de mai sus.

11. La data de 10 aprilie 2008, Curtea Supremă a deschis procedură de casă, în procedură cu Curtea Supremă, un recurs împotriva hotărârii din 13 februarie 2008, precum și o cerere de prelungire a termenelor procedurale de depunere a acestui recurs, declarând că a primit doar la 13 martie 2008 o copie a deciziei de mai sus și nu a putut, prin urmare, să recurgă împotriva acestuia la timp.

12. La 13 mai 2008, aceasta a anulat hotărârile din 19 septembrie 2007 și 13 februarie 2008 cu privire la faptul că constatările instanțelor au fost nefondate și eronate și a susținut hotărârea din 30 mai 2007. În special, aceasta a afirmat: „Pursunt în ceea ce privește dispozițiile articolelor 6 și 8 din Constituția Ucrainei, ... Curtea Supremă consideră că nu este necesar să se înscrie cazul pentru o atenție proaspătă instanței de primă instanță, deoarece acest lucru ar contrazice articolele 125 și 129 din Constituția Ucrainei, secțiunea 2 și 39 din Legea judiciară care reglementează statutul Curții Supreme și sarcinile sale de a asigura legitimitatea în administrarea justiției și ar implica anularea hotărârii legitime din 30 mai 2007, care ar fi contrar Constituției.

Astfel, lista consecințelor examinării unui recurs în casă împotriva unei hotărâri a Curții de Comerț Superiore, astfel cum se prevede la art. 111-18 din Codul de Procedură Comercială, nu constituie un obstacol procedural pentru a susține ... Curtea Supremă a hotărârii ... din 30 mai 2007”. 13. Societatea reclamantă afirmă că, înainte de audiere din 13 mai 2008, a solicitat Curtea Supremă să efectueze înregistrarea audio a acestei audieri și a solicitat retragerea unor dintre judecătorii săi, dar cererile sale nu au fost examinate. 14. În iunie 2005, societatea reclamantă a depus o altă cerere la Curtea Comercială împotriva societății E. pentru recuperarea datoriilor pentru serviciile juridice.

15. La 22 august 2005, instanța de mai sus a permis cererea. La 17 octombrie 2005, Curtea de Apel a modificat parțial hotărârea de mai sus. La 7 februarie 2006, Curtea de Comerț Superior a susținut această decizie. La 30 mai 2006, Curtea Supremă a anulat hotărârile de mai sus și a trimis cazul pentru o nouă examinare. 16. Audierea din 30 mai 2006 a avut loc în prezența reprezentanților societății E. și în absența reprezentantului societății reclamante, care se presupune că nu au fost informate în acest sens. Societatea reclamantă a afirmat că înainte de audiere din 30 mai 2006 compania E. a trimis o scrisoare Curții Supreme solicitându-i să ia în considerare cazul „cu o atenție specială”. 17. În urma reexaminării cauzei, la 13 decembrie 2007, Curtea Comercială a pronunțat o hotărâre care a permis cererea în parte.

La 1 octombrie 2008, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a respins reclamația ca fiind nefondată. La 23 februarie 2009, Curtea Comercială Superioră a susținut această decizie. 18. În iunie 2005, societatea reclamantă a depus încă o altă cerere la Curtea Comercială împotriva societății E. pentru recuperarea datoriilor datorate serviciilor juridice. 19. La 12 decembrie 2005, instanța de mai sus a pronunțat o hotărâre. La 7 iunie 2006, Curtea Comercială Superioră a anulat-o și a înmânat cazul pentru o raționare proaspătă. 20. La 29 noiembrie 2011, societatea reclamantă a informat că, în urma reexaminării cauzei, reclamația sa a fost în cele din urmă permisă în parte, decizia finală a fost dată de Curtea de Comerț Superioră la 15 octombrie 2008. 21. Legea internă relevantă este rezumată în cazul Sokurenko și Strygun c. Ucraina (nus.

29458/04 și 29465/04, §§ 10-12, 20 iulie 2006) și Bazalt Impex, Tov v. Ucraina (nr. 39051/07, § 10-12, 1 decembrie 2011).

4. The applicant company, Firma Veritas, TOV, is a Ukrainian limited liability company registered in Dnipropetrovsk.