- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 mai 2012
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Firma Veritas Tov împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Societatea reclamantă, Firma Veritas, TOV, este o societate de răspundere limitată ucraineană înregistrată în Dnipropetrovsk. În iunie 2005, societatea reclamantă a depus o cerere la Curtea Comercială Regională Dnipropetrovsk („Tribuna Comercială”) împotriva societății E., cerând recuperarea datoriilor datorate serviciilor juridice. La 22 august 2005, instanța de mai sus a permis cererea. La 17 octombrie 2005, Curtea de Apel comercială Dnipropetrovsk („Curtea de Apel”) a modificat parțial hotărârea de mai sus. La 14 februarie 2006, Curtea de Afacere Superioră a susținut această decizie. La 30 mai 2006, Curtea Supremă a anulat deciziile de mai sus și a remis cazul pentru o nouă examinare. Audierea din 30 mai 2006 a avut loc în prezența reprezentanților societății E. și în absența reprezentantului societății reclamante, care se presupune că nu au fost informate în acest sens.
Societatea reclamantă a afirmat că înainte de audiere din 30 mai 2006 societatea E. a trimis o scrisoare Curții Supreme solicitându-i să ia în considerare cazul „cu o atenție deosebită”. La 30 mai 2007, Curtea Comercială a permis parțial cererea societății reclamante și a ordonat societății E. să plătească societății reclamante o sumă compusă din datorii, pierderi ajustate pentru inflație, o penalitate și taxe de judecată. La 19 septembrie 2007, Curtea de Apel a modificat această hotărâre, având permis cererea societății reclamante în totalitate. 10. La 13 februarie 2008, Curtea de Comerț Superior a susținut decizia de mai sus.
11. La data de 10 aprilie 2008, Curtea Supremă a deschis procedură de casă, în procedură cu Curtea Supremă, un recurs împotriva hotărârii din 13 februarie 2008, precum și o cerere de prelungire a termenelor procedurale de depunere a acestui recurs, declarând că a primit doar la 13 martie 2008 o copie a deciziei de mai sus și nu a putut, prin urmare, să recurgă împotriva acestuia la timp.
12. La 13 mai 2008, aceasta a anulat hotărârile din 19 septembrie 2007 și 13 februarie 2008 cu privire la faptul că constatările instanțelor au fost nefondate și eronate și a susținut hotărârea din 30 mai 2007. În special, aceasta a afirmat: „Pursunt în ceea ce privește dispozițiile articolelor 6 și 8 din Constituția Ucrainei, ... Curtea Supremă consideră că nu este necesar să se înscrie cazul pentru o atenție proaspătă instanței de primă instanță, deoarece acest lucru ar contrazice articolele 125 și 129 din Constituția Ucrainei, secțiunea 2 și 39 din Legea judiciară care reglementează statutul Curții Supreme și sarcinile sale de a asigura legitimitatea în administrarea justiției și ar implica anularea hotărârii legitime din 30 mai 2007, care ar fi contrar Constituției.
Astfel, lista consecințelor examinării unui recurs în casă împotriva unei hotărâri a Curții de Comerț Superiore, astfel cum se prevede la art. 111-18 din Codul de Procedură Comercială, nu constituie un obstacol procedural pentru a susține ... Curtea Supremă a hotărârii ... din 30 mai 2007”. 13. Societatea reclamantă afirmă că, înainte de audiere din 13 mai 2008, a solicitat Curtea Supremă să efectueze înregistrarea audio a acestei audieri și a solicitat retragerea unor dintre judecătorii săi, dar cererile sale nu au fost examinate. 14. În iunie 2005, societatea reclamantă a depus o altă cerere la Curtea Comercială împotriva societății E. pentru recuperarea datoriilor pentru serviciile juridice.
15. La 22 august 2005, instanța de mai sus a permis cererea. La 17 octombrie 2005, Curtea de Apel a modificat parțial hotărârea de mai sus. La 7 februarie 2006, Curtea de Comerț Superior a susținut această decizie. La 30 mai 2006, Curtea Supremă a anulat hotărârile de mai sus și a trimis cazul pentru o nouă examinare. 16. Audierea din 30 mai 2006 a avut loc în prezența reprezentanților societății E. și în absența reprezentantului societății reclamante, care se presupune că nu au fost informate în acest sens. Societatea reclamantă a afirmat că înainte de audiere din 30 mai 2006 compania E. a trimis o scrisoare Curții Supreme solicitându-i să ia în considerare cazul „cu o atenție specială”. 17. În urma reexaminării cauzei, la 13 decembrie 2007, Curtea Comercială a pronunțat o hotărâre care a permis cererea în parte.
La 1 octombrie 2008, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a respins reclamația ca fiind nefondată. La 23 februarie 2009, Curtea Comercială Superioră a susținut această decizie. 18. În iunie 2005, societatea reclamantă a depus încă o altă cerere la Curtea Comercială împotriva societății E. pentru recuperarea datoriilor datorate serviciilor juridice. 19. La 12 decembrie 2005, instanța de mai sus a pronunțat o hotărâre. La 7 iunie 2006, Curtea Comercială Superioră a anulat-o și a înmânat cazul pentru o raționare proaspătă. 20. La 29 noiembrie 2011, societatea reclamantă a informat că, în urma reexaminării cauzei, reclamația sa a fost în cele din urmă permisă în parte, decizia finală a fost dată de Curtea de Comerț Superioră la 15 octombrie 2008. 21. Legea internă relevantă este rezumată în cazul Sokurenko și Strygun c. Ucraina (nus.
29458/04 și 29465/04, §§ 10-12, 20 iulie 2006) și Bazalt Impex, Tov v. Ucraina (nr. 39051/07, § 10-12, 1 decembrie 2011).
4. The applicant company, Firma Veritas, TOV, is a Ukrainian limited liability company registered in Dnipropetrovsk.
In June 2005 the applicant company lodged a claim with the Dnipropetrovsk Regional Commercial Court (“the Commercial Court”) against company E., seeking the recovery of debts owed for legal services.
On 22 August 2005 the above court allowed the claim. On 17 October 2005 the Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal (“the Court of Appeal”) partly amended the above judgment. On 14 February 2006 the Higher Commercial Court upheld the latter decision. On 30 May 2006 the Supreme Court quashed the above decisions and remitted the case for fresh consideration.
The hearing of 30 May 2006 took place in the presence of company E.’s representatives and in the absence of the applicant company’s representative, who allegedly had not been informed thereof. The applicant company states that prior to the hearing of 30 May 2006 company E. sent a letter to the Supreme Court asking it to consider the case “with special attention”.
On 30 May 2007 the Commercial Court partly allowed the applicant company’s claim and ordered company E. to pay the applicant company a sum comprised of debts owed, losses adjusted for inflation, a penalty and court fees.
On 19 September 2007 the Court of Appeal amended that judgment, having allowed the applicant company’s claim in full.
On 13 February 2008 the Higher Commercial Court upheld the above decision.
On an unspecified date company E. lodged an appeal in cassation with the Supreme Court against the decision of 13 February 2008 along with a request for an extension of procedural time-limits for lodging that appeal, stating that it had received a copy of the above decision only on 13 March 2008 and could not, therefore, appeal against it on time.
On 10 April 2008 the Supreme Court opened the cassation proceedings. On 13 May 2008 it quashed the decisions of 19 September 2007 and 13 February 2008 on the grounds that the courts’ findings had been unfounded and erroneous, and upheld the judgment of 30 May 2007. It stated, in particular, as follows: “Pursuant to the provisions of Articles 6 and 8 of the Constitution of Ukraine, ... the Supreme Court does not consider it necessary to remit the case for fresh consideration to the first-instance court, because that would contradict Articles 125 and 129 of the Constitution of Ukraine, Sections 2 and 39 of the Judiciary Act governing the status of the Supreme Court and its tasks of ensuring the legitimacy in the administration of justice, and would entail quashing of the legitimate judgment of 30 May 2007, which would be contrary to the Constitution. Thus, the list of the consequences of the examination of an appeal in cassation against a decision of the Higher Commercial Court, as envisaged by Article 111-18 of the Code of Commercial Procedure, is not a procedural impediment to the upholding by ... the Supreme Court of the judgment ... of 30 May 2007”.
The applicant company states that prior to the hearing of 13 May 2008 it requested the Supreme Court to conduct audio-recording of that hearing and sought the withdrawal of some of its judges, but its requests were not examined.
In June 2005 the applicant company lodged another claim with the Commercial Court against company E. for the recovery of debts owed for legal services.
On 22 August 2005 the above court allowed the claim. On 17 October 2005 the Court of Appeal partly amended the above judgment. On 7 February 2006 the Higher Commercial Court upheld the latter decision. On 30 May 2006 the Supreme Court quashed the above decisions and remitted the case for fresh consideration.
The hearing of 30 May 2006 took place in the presence of company E.’s representatives and in the absence of the applicant company’s representative, who allegedly had not been informed thereof. The applicant company states that prior to the hearing of 30 May 2006 company E. sent a letter to the Supreme Court asking it to consider the case “with special attention”.
Following the reconsideration of the case, on 13 December 2007 the Commercial Court delivered a judgment having allowed the claim in part. On 1 October 2008 the Court of Appeal quashed that judgment and rejected the claim as unsubstantiated. On 23 February 2009 the Higher Commercial Court upheld the latter decision.
In June 2005 the applicant company lodged yet another claim with the Commercial Court against company E. for the recovery of debts owed for legal services.
On 12 December 2005 the above court delivered a judgment. On 7 June 2006 the Higher Commercial Court quashed it and remitted the case for fresh consideration.
On 29 November 2011 the applicant company informed that, following the reconsideration of the case, its claim had eventually been allowed in part, the final decision having been given by the Higher Commercial Court on 15 October 2008.
The relevant domestic law is summarized in the cases of Sokurenko and Strygun v. Ukraine (nos. 29458/04 and 29465/04, §§ 10-12, 20 July 2006) and Bazalt Impex, Tov v. Ukraine (no. 39051/07, §§ 10-12, 1 December 2011).