CASE OF FRIDA, LLC v. UKRAINE

Societatea reclamantă este o societate de răspundere limitată înregistrată în 2004 în Ucraina, cu sediul său social în Kyiv. La 12 aprilie 2005, societatea reclamantă și o altă societate, S., au încheiat un acord prin care societatea reclamantă s-a angajat să furnizeze servicii de informații și analitice S., iar aceasta a angajat să plătească pentru aceste servicii. La 24 noiembrie 2005, părțile au încheiat un acord suplimentar privind prestarea serviciilor suplimentare S. de către societatea reclamantă. La 27 aprilie 2006, societatea reclamantă a depus o cerere împotriva S. cu Curtea comercială Kyiv, care solicită recuperarea unei presupuse datorii în temeiul acordului de mai sus, precum și plata penalităților și a taxelor juridice.

La 9 iunie 2006, Curtea comercială Kyiv a deschis procedurile în acest caz. La 11 septembrie 2006, în timpul unei audieri în acest caz, S. a depus o contrareclamă, cerând ca acordul să fie anulat. Curtea a suspendat audierea până la 14 septembrie 2006 fără să se decidă despre admisibilitatea reclamației. 10. La 14 septembrie 2006, judecătorul care a audiat cazul a acceptat reclama S. pentru o examinare comună cu cererea inițială a societății reclamante. În aceeași ședință, judecătorul a acordat, în parte, reclamarea contrazicerii lui S. și a respins în întregime cererea inițială a societății reclamante. Potrivit cazului de audiere, audierea a durat zece minute. 11. La 13 octombrie 2006, societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 14 septembrie 2006 la Curtea Comercială Superioră a Ucrainei („HCCU”).

Acesta a susținut că procedurile în fața instanței de primă instanță nu au fost contradictorii și nu au respectat principiul egalității procedurale dintre părți: instanța de primă instanță nu a furnizat societății reclamante posibilitatea de a pregăti și de a prezenta observații cu privire la contraclamarea S. sau de a colecta și de a furniza dovezi în domeniul apărării. Societatea reclamantă a solicitat să fie anulată hotărârea impușită, iar cazul a fost trimis la instanța de primă instanță pentru o atenție proaspătă. 12. La 9 noiembrie 2006, HCCU a respins apelul societății reclamante în ceea ce privește punctele de drept, fără a lua în considerare recursul în ceea ce privește fondul, deoarece taxa judiciară relevantă nu a fost plătită în întregime.

13. La 21 noiembrie 2006, societatea reclamantă și-a reintrodus recursul asupra punctelor de drept cu dovada că a plătit taxa completă de judecată. Apelul privind punctele de drept a fost prezentat împreună cu o scrisoare de acoperire. În scrisoarea de acoperire, societatea reclamantă a stabilit circumstanțele care au dus la lipsa termenului de apel la punctele de drept și a solicitat HCCU să prelungească termenul relevant și să ia în considerare apelul. În afară de aceste informații, scrisoarea de acoperire conține data, numele și adresa instanței la care a fost adresată, numărul de referință al cazului, datele de contact ale părților și suma contestată care face obiectul cauzei. Scrisoarea s-a încheiat cu o listă de ambalaje, detaliile avocatului companiei solicitante, semnătura sa și un timbre.

14. La 19 decembrie 2006, HCCU a constatat că societatea reclamantă a prezentat al doilea recurs privind punctele de drept în afara termenului prevăzut la art. 110 din Codul de Procedură Comercială și nu a încheiat o cerere de prelungire. Considerând la art. 111-3 § 1 punctul 5, HCCU a refuzat să ia în considerare apelul societății reclamante privind punctele de drept. 15. La 4 ianuarie 2007, societatea reclamantă a contestat decizia din 19 decembrie 2006 în fața Curții Supreme, susținând că, la 21 noiembrie 2006, a solicitat de fapt o prelungire a termenului pentru depunerea recursului la punctele de drept cu HCCU. Cererea a fost inclusă în textul scrisorii de acoperire care însoțesc recursul privind punctele de drept.

16. La 22 februarie 2007, Curtea Supremă a susținut decizia din 19 decembrie 2006.

5. The applicant company is a limited liability company registered in 2004 in Ukraine, with its registered office in Kyiv. 6. On 12 April 2005 the applicant company and another company, S., concluded an agreement by which the applicant company undertook to provide information and analytical services to S., and the latter undertook to pay for those services. On 24 November 2005 the parties concluded an additional agreement for supplementary services to be provided to S. by the applicant company. 7. On 27 April 2006 the applicant company lodged a claim against S. with the Kyiv Commercial Court, seeking recovery of an alleged debt under the above agreement, as well as the payment of penalties and legal fees.

8. On 9 June 2006 the Kyiv Commercial Court opened the proceedings in the case. 9. On 11 September 2006, during a hearing in the case, S. submitted a counterclaim, seeking that the agreement be declared void. The court adjourned the hearing until 14 September 2006 without deciding on the admissibility of the counterclaim. 10. On 14 September 2006 the judge hearing the case accepted S.’s counterclaim for joint consideration with the original claim by the applicant company. At the same hearing, the judge granted S.’s counterclaim in part and rejected the original claim of the applicant company in full. According to the record of the hearing, the hearing lasted ten minutes. 11. On 13 October 2006 the applicant company lodged an appeal on points of law against the judgment of 14 September 2006 with the Higher Commercial Court of Ukraine (“the HCCU”).

It argued that the proceedings before the first-instance court had not been adversarial, and had not complied with the principle of procedural equality between the parties: the first-instance court had not provided the applicant company with an opportunity to prepare and submit observations as to S.’s counterclaim or collect and provide evidence in defence. The applicant company requested that the impugned judgment be quashed and the case remitted to the first-instance court for fresh consideration. 12. On 9 November 2006 the HCCU returned the applicant company’s appeal on points of law to it without considering the appeal on the merits, because the relevant court fee had not been paid in full.

13. On 21 November 2006 the applicant company resubmitted its appeal on points of law with proof of having paid the full court fee. The appeal on points of law was submitted together with a cover letter. In the cover letter, the applicant company set out the circumstances which had resulted in its missing the deadline for appealing on points of law, and asked the HCCU to extend the relevant time-limit and consider the appeal. Apart from that information, the cover letter contained the date, name and address of the court to which it was addressed, the case reference number, the parties’ contact details, and the disputed amount which was the subject of the case. The letter ended with a list of enclosures, the applicant company’s lawyer’s details, his signature and a stamp.

14. On 19 December 2006 the HCCU found that the applicant company had submitted the second appeal on points of law outside the time-limit provided for by Article 110 of the Code of Commercial Procedure, and had failed to enclose an application for an extension. Relying on sub-paragraph 5 of Article 111-3 § 1, the HCCU declined to consider the applicant company’s appeal on points of law. 15. On 4 January 2007 the applicant company challenged the decision of 19 December 2006 before the Supreme Court, arguing that on 21 November 2006 it had in fact applied for an extension of the time-limit for lodging the appeal on points of law with the HCCU. The application had been included in the text of the cover letter accompanying the appeal on points of law.

16. On 22 February 2007 the Supreme Court upheld the decision of 19 December 2006.