CASE OF VERITAS v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

13.11.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF VERITAS v. UKRAINE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Societatea reclamantă este înregistrată la Dnipropetrovs’k. La 22 august 2001, societatea reclamantă a depus o cerere la Curtea Regională Comercială Dnipropetrovs împotriva Băncii Comerciale P. („Bancă”) care solicită compensare pentru daune din cauza neretragerii unei sume de bani din contul unei terțe părți, S., în cadrul procedurii de punere în aplicare împotriva S. Prin hotărârea din 13 septembrie 2001, instanța a constatat împotriva societății reclamante. La 6 noiembrie 2001, Curtea comercială regională Dnipropetrovs’k a respins un recurs depus de societatea reclamantă și a susținut decizia instanței de primă instanță. Prin hotărârea din 18 februarie 2002, Curtea de Comerț Superior, cu privire la apelul societății reclamante, a anulat deciziile instanțelor inferiore și a constatat pentru societatea reclamantă. La 4 iunie 2002, Curtea Supremă a Ucrainei, la apelul Băncii, a anulat rezoluția Curții de Comerț Superiore din cauza faptului că concluziile acestei instanțe erau nefondate și eronate și a susținut hotărârile primei instanțe și instanțelor de apel. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: „Potența de stat în Ucraina este exercitată pe principiile diviziunii sale în putere legislativă, executivă și judiciară. Organismele de putere legislativă, executivă și judiciară își exercită autoritatea în limitele stabilite de această Constituție și în conformitate cu legile Ucrainei.” „Justiția în Ucraina este administrată exclusiv de instanțe... Jurisdicția instanțelor se extinde la toate relațiile juridice care apar în stat. Procedurile judiciare sunt desfășurate de Curtea Constituțională a Ucrainei și de instanțe de jurisdicție generală...” „În Ucraina sistemul de jurisdicții de jurisdicție generală se formează în conformitate cu principiul teritorial și principiul specializării. Curtea Supremă a Ucrainei este cel mai înalt organism judiciar din sistemul instanțelor de jurisdicție generală...” „Curtea Constituțională a Ucrainei este singurul organism de jurisdicție constituțională în Ucraina. Curtea Constituțională a Ucrainei decide cu privire la aspectele de conformitate a legilor și a altor acte juridice cu Constituția Ucrainei și prevede interpretarea oficială a Constituției Ucrainei și a legilor Ucrainei.” 10. art. 111-18 din Codul de Procedură Comercială (la momentul material) prevăzut după cum urmează: „Curtea Supremă a Ucrainei, în urma examinării unui recurs în casă, sau a unei cereri de reexaminare în casă depusă de Procurorul General al Ucrainei împotriva unei rezoluții a Curții Comerciale Superiore a Ucrainei, are dreptul la: 1) să părăsească rezoluția nemodificată și să respingă apelul (request); 2) să anuleze rezoluția și să trimită cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare suplimentară; 3) să anuleze rezoluția și să anuleze procedurile în acest caz.” 11. Alte legislații interne relevante sunt rezumate în cazul Sokurenko și Strygun (a se vedea Sokurenko și Strygun c. Ucraina, nr. 29458/04 și nr. 29465/04, §§ 10-12, 20 iulie 2006).

The applicant company is registered in Dnipropetrovs’k. 5. On 22 August 2001 the applicant company lodged a claim with the Dnipropetrovs’k Regional Commercial Court against the Commercial Bank P. (“the Bank”) seeking compensation for damages because of the latter’s failure to withdraw a sum of money from the account of a third party, S., in the framework of enforcement proceedings against S. 6. By decision of 13 September 2001, the court found against the applicant company. On 6 November 2001 the Dnipropetrovs’k Regional Commercial Court of Appeal dismissed an appeal lodged by the applicant company and upheld the decision of the first-instance court. 7. By decision of 18 February 2002, the Higher Commercial Court, on the applicant company’s appeal, quashed the decisions of the lower courts and found for the applicant company. 8. On 4 June 2002 the Supreme Court of Ukraine, upon appeal by the Bank, quashed the resolution of the Higher Commercial Court on the ground that that court’s findings had been unfounded and erroneous, and upheld the decisions of the first-instance and the appellate courts. 9. The relevant provisions read as follows: “State power in Ukraine is exercised on the principles of its division into legislative, executive and judicial power. Bodies of legislative, executive and judicial power exercise their authority within the limits established by this Constitution and in accordance with the laws of Ukraine.” “Justice in Ukraine is administered exclusively by the courts... The jurisdiction of the courts extends to all legal relations that arise in the State. Judicial proceedings are performed by the Constitutional Court of Ukraine and courts of general jurisdiction...” “In Ukraine the system of courts of general jurisdiction is formed in accordance with the territorial principle and the principle of specialisation. The Supreme Court of Ukraine is the highest judicial body in the system of courts of general jurisdiction...” “The Constitutional Court of Ukraine is the sole body of constitutional jurisdiction in Ukraine. The Constitutional Court of Ukraine decides on issues of conformity of laws and other legal acts with the Constitution of Ukraine, and provides the official interpretation of the Constitution of Ukraine and the laws of Ukraine.” 10. Article 111-18 of the Code of Commercial Procedure (at the material time) provided as follows: “The Supreme Court of Ukraine, following consideration of an appeal in cassation, or a request for review in cassation lodged by the Prosecutor General of Ukraine against a resolution of the Higher Commercial Court of Ukraine, shall be entitled to: 1) leave the resolution unchanged and dismiss the appeal (request); 2) quash the resolution and remit the case to the first-instance court for further consideration; 3) quash the resolution and nullify the proceedings in the case.” 11. Other relevant domestic law is summarised in the case of Sokurenko and Strygun (see Sokurenko and Strygun v. Ukraine, nos. 29458/04 and 29465/04, §§ 10-12, 20 July 2006).

§ Cauze similare