CASE OF SOVTRANSAVTO HOLDING v. UKRAINE

Societatea reclamantă, Sovtransavto Holding, o întreprindere internațională de transport, este o societate limitată rusă care a fost înființată în 1993 și are sediul social la Moscova. 10. Între 1993 și 1997 societatea reclamantă deținea 49% din acțiunile din Sovtransavto-Lugansk, o societate limitată ucraineană. 11. La 3 ianuarie 1996, o ședință generală a acționarilor Sovtransavto-Lugansk a adoptat o rezoluție care modifică memorandumul și articolele de asociere ale societății, transformându-l într-o societate privată limitată. La 23 ianuarie 1996, Consiliul Executiv Lugansk (виконавий ком Prin deciziile din 26 decembrie 1996, 11 august 1997 și 20 octombrie 1997, directorul administrativ al Sovtransavto-Lugansk a crescut capitalul social al societății, de fiecare dată cu o treime, și a modificat în consecință memorandumul și articolele de asociere. Aceste decizii au fost ratificate de Consiliul Executiv Lugansk la 30 decembrie 1996, 12 august 1997 și, respectiv, 18 noiembrie 1997. 13. Aceste creșteri ale capitalului social al Sovtransavto-Lugansk au permis administratorilor săi să își asume controlul exclusiv al gestionării și activelor societății. Populația societății reclamante a scăzut de la 49% la 20,7%. 14. Potrivit societății reclamante, între 1997 și 1999 unele dintre activele Sovtransavto-Lugansk au fost vândute diverse întreprinderi care au fost înființate de directorul său de administrație. 15. La 25 iunie 1997, societatea reclamantă a depus o plângere (cazul nr. 70/10-98) la Tribunalul de Arbitraj al Regiunii Lugansk (curtea de primă instanță din acest caz) împotriva Sovtransavto-Lugansk și a Consiliului Executiv al Lugansk. Acesta a solicitat o declarație că deciziile care modifică memorandumul și articolele de asociere ale Sovtransavto-Lugansk și decizia Consiliului Executiv din 23 ianuarie 1996 de ratificare a modificărilor sunt ilegale. Acesta a susținut că, în conformitate cu cerințele legislației în vigoare și cu memorandumul și articolele de asociere ale Sovtransavto-Lugansk, ședința generală din 3 ianuarie 1996 a fost organizată fără participarea sau acordul reprezentanților Sovtransavto Holding. În plus, procesul-verbal nu a fost semnat de toți acționarii. La 4 august 1997, Tribunalul de Arbitraj a respins cererea societății reclamante. 16. La 9 septembrie 1997, societatea reclamantă a depus la Președintele Tribunalului de Arbitraj din regiunea Lugansk o cerere de revizuire în temeiul procedurii de „reexaminare de supraveghere” ( În conformitate cu normele de arbitraj în vigoare înainte de 21 iunie 2001, o cerere de revizuire a fost un remediu care a permis părților să solicite „reexaminare de supraveghere” a unei hotărâri sau a unei ordine a unui tribunal de arbitraj] de hotărârea din 4 august 1997. Într-o hotărâre din 14 octombrie 1997, vicepreședinte al tribunalului a refuzat cererea. 17. La 21 noiembrie 1997, societatea reclamantă a solicitat o bancă a Tribunalului Suprem al Arbitrajului Ucrainean care solicită revizuirea în cadrul procedurii de „reexaminare de supraveghere” a celor două hotărâri menționate mai sus. Într-o hotărâre din 6 martie 1998, banca a anulat hotărârile din 4 august și 14 octombrie 1997 din cauza faptului că judecătorii în cauză nu au luat suficientă în considerare faptele cauzei și argumentele societății reclamante. Acesta a trimis cazul de reexaminare Tribunalului de Arbitraj din regiunea Kiev (care a devenit astfel instanța de primă instanță în acest caz) și i-a cerut să acorde o atenție deosebită nevoia unei examinări detaliate a faptelor cauzei și a documentelor elaborate de părți. 18. La 16 ianuarie 1998, consiliul Sovtransavto-Lugansk a trimis președintele ucrainean o scrisoare ce i-a cerut să „pună cazul sub controlul său personal” pentru a se asigura că „interesele ucrainene [au fost] protejate”. Într-o scrisoare din 3 februarie 1998 Președintele Ucrainei a cerut președintelui Tribunalului Suprem de Arbitraj să „apăre interesele resortisanților ucraineni”. 19. La 1 februarie 1998, o ședință generală a acționarilor Sovtransavto-Lugansk a adoptat o versiune revizuită a memorandumului și articolelor de asociere ale societății. La 17 februarie 1998, Consiliul Executiv Lugansk a ratificat această decizie. 20. Într-un telegram codat din 6 martie 1998, șeful executiv al Regiunii Lugansk a informat președintele ucrainean că, în ciuda rezoluției sale din 28 ianuarie 1998, care solicită apărarea intereselor naționale, Tribunalul Suprem de Arbitraj a anulat hotărârile din 4 august și 14 octombrie 1997 și a remis cazul de reexaminare, o decizie care, în opinia sa, constituie o amenințare pentru capacitatea Sovtransavto-Lugansk de a-și exercita activitatea și a afectat negativ interesele Ucrainei în favoarea Rusiei. Între 10 și 31 martie 1998, Comisia Ucraineană de schimb de titluri de titluri, a fost invitată să intervină imediat în acest caz pentru a apăra interesele societății ucrainene și ale cetățenilor ucraineni. 21. Între 10 și 31 martie 1998, Comisia Ucraineană de schimb de titluri de titluri de titluri, un organism public responsabil pentru supravegherea companiilor limitate, a investigat activitățile Sovtransavto-Lugansk. La 29 aprilie 1998, a constatat că ședința generală a acționarilor din 3 ianuarie 1996 și deciziile adoptate ulterior de conducerea societății nu au respectat legislația în vigoare. 22. La 19 mai 1998, dl T. (un membru al parlamentului ucrainean) solicită Președintele Ucrainei să „apăre interesele resortisanților ucraineni”. Într-o rezoluție adoptată în aceeași zi, președintele a atras din nou atenția președintelui Tribunalului Suprem de Arbitraj asupra nevoia de a proteja interesele statului. 23. La 20 mai 1998, în timpul procesului, dl Kravchuk (arbitrul desemnat de Tribunalul de Arbitraj al Regiunii Kiev) a refuzat public să desfășoare procedurile din cauza presiunilor grele aduse de inculpați (Sovtransavto-Lugansk și de Consiliul Executiv Lugansk). La 21 mai 1998 a fost numit un alt arbitru. 24. La 28 mai 1998, Președintele Tribunalului Suprem de Arbitraj a trimis Președintele Tribunalului de Arbitraj al Regiunei Kiev o copie a rezoluției Președintelui Ucrainean din 19 mai 1998 astfel încât să poată fi luată în considerare atunci când s-a examinat cazul societății reclamante. 25. La 3 iunie 1998, societatea reclamantă a formulat o nouă cerere împotriva lui Sovtransavto-Lugansk și a Consiliului Executiv Lugansk (nr. 13/10-98) la Tribunalul de arbitraj al regiunii de la Kiev, în căutarea unei declarații că următoarele decizii erau ilegale: în primul rând, deciziile de a spori capitalul social și de a modifica memorandumul și articolele de asociere luate de directorul executiv al Sovtransavto-Lugansk la 26 decembrie 1996, 11 august și 20 octombrie 1997; în al doilea rând, ratificarea acestor decizii de către Consiliul Executiv la 30 decembrie 1996, 12 august și 18 noiembrie 1997; și în al treilea rând, ratificarea Consiliului Executiv la 17 februarie 1998 a rezoluției de a modifica memorandumul și articolele de asociere adoptate de ședința generală a acționarilor Sovtransavto-Lugansk la 1 februarie 1998. 26. La 9 iunie 1998, Tribunalul de Arbitraj din regiunea Kiev a suspendat cauza nr. 13/10-98 până după hotărârea din cauza nr. 70/10-98. 27. Prin scrisoarea din 17 iunie 1998, vicepreședintele Tribunalului Suprem de Arbitraj a solicitat Președintele Tribunalului de Arbitraj din regiune Kiev să ia cazul sub control personal. 28. La 23 iunie 1998, Tribunalul de arbitraj din regiunea Kiev a judecat Hotărârea nr. 70/10-98 și, după ce a afirmat într-o formulă stabilită că nici decizia din 3 ianuarie 1996 de a modifica memorandumul și articolele de asociere ale Sovtransavto-Lugansk, nici ratificarea deciziei la 23 ianuarie 1996, nu au fost ilegale, nu au refuzat cererea societății reclamante. 29. Apoi a încercat, în aceeași zi, Cazul nr. 13/10-98 și, după ce a afirmat într-o formulă stabilită că deciziile contestate de societatea reclamantă au fost legale, au refuzat cererea sa. 30. La 2 iulie 1998, societatea reclamantă a depus la Președintele Tribunalului de Arbitraj din regiunea Kiev două cereri de revizuire în cadrul procedurii de „reexaminare de supraveghere” a hotărârilor din 23 iunie 1998 în cauza nr. 13/10-98 și 70/10-98. Acesta a susținut, în special, că acuzații au încălcat Legea nr. 1576-XII din 19 septembrie 1991, Legea nr. 533-XII din 7 decembrie 1990 și Ordinul Guvern nr. 276 din 29 aprilie 1994, care reglementează activitățile societăților limitate și procedura de ratificare a deciziilor lor. În două hotărâri din 12 octombrie 1998, vicepreședintele Tribunalului de Arbitraj a refuzat cererile, după ce a susținut concluziile instanței de primă instanță. 32. La 24 noiembrie 1998, societatea reclamantă a solicitat la o bancă a Tribunalului Suprem de Arbitraj Ucrainean care solicită revizuire în cadrul procedurii de „reexaminare” a hotărârilor referitoare la aceasta. În două hotărâri din 12 ianuarie 1999, banca a respins apelurile referitoare la cazurile nr. 13/10-98 și 70/10-98, reproducând formulele stabilite utilizate de instanța de primă instanță. 33. În februarie 1999, societatea reclamantă a solicitat Oficiului Procurorului General ucrainean să intervină în procedura de arbitraj privind cazurile nr. 13/10-98 și 70/10-98 pentru a verifica licența lor. De asemenea, acesta a solicitat Tribunalului Suprem de Arbitraj să elibereze o obiecție în temeiul procedurii de „reexaminare a controlului” ( În conformitate cu normele de arbitraj în vigoare înainte de 21 iunie 2001, o obiecție a fost un remediu care a permis Biroului Procurorului General sau, după caz, președintele Curții Supreme ucrainene sau deputații lor să solicite anularea unei hotărâri sau a unei ordine a unui tribunal arbitral] cerând revizuirea tuturor hotărârilor în cazurile în care a fost implicat. 34. Într-o scrisoare din 26 februarie 1999 șeful departamentului de procedură de arbitraj al Procuraturii Generale a refuzat cererea societății reclamante din cauza faptului că, în cazurile în cauză, participarea unui reprezentant al statului nu a fost necesară. 35. La 8 iunie 1999, o ședință generală a acționarilor Sovtransavto-Lugansk, organizată, conform societății reclamante, fără participarea sa, a hotărât să anuleze societatea. 36. În aprilie 2000, Președintele Tribunalului Suprem de Arbitraj a depus o obiecție în cadrul procedurii de „reexaminare de supraveghere” la Presidium din instanța respectivă care solicită anularea tuturor hotărârilor referitoare la cauzele nos. 13/10-98 și 70/10-98. Într-o hotărâre din 21 aprilie 2000 Presidium al Tribunalului Suprem de Arbitraj a anulat hotărârile din 23 iunie 1998, 12 octombrie 1998 și 12 ianuarie 1999 și a remis cazurile nr. 13/10-98 și 70/10-98 Tribunalului de Arbitraj din Kiev pentru reexaminare. În hotărârea sa, el a considerat că hotărârile instanțelor de arbitraj au fost luate fără o examinare detaliată a faptelor și argumentelor părților și că hotărârile lor au fost contradictorii și prematuri, deoarece nu au luat în considerare concluziile Comisiei Ucraineane pentru schimbul de titluri de titluri, care au dezvăluit că o serie de decizii adoptate de Consiliul Sovtransavto-Lugansk au contravenit dispozițiile legislației în vigoare, sau cerințele legislației care reglementează ratificarea memorandumului și articolelor societăților limitate; în plus, nu s-au verificat dacă memorandumul și articolele de asociere ale Sovtransavto-Lugansk respectă legislația în vigoare. 37. Într-o scrisoare din 12 mai 2000, Președintele Tribunalului de Arbitraj din regiunea Kiev a atras atenția președintelui Tribunalului Suprem de Arbitraj faptul că „în hotărârea din 21 aprilie 2000, Tribunalul Suprem de Arbitraj a anulat hotărârile din judecata judecătorilor de arbitraj de doi ani [înainte] în cauza nr. 13/10-98 și 70/1098” și că „Tribunul de Arbitraj al Regiunii din Kiev [a] depus deja o hotărâre în această privință”. El a remarcat că „certe evenimente referitoare la caz au pus îndoieli cu privire la garanția că judecătorii Tribunalului [ar] vor încerca cazul în mod imparțial, o circumstanță care [pot] implică consecințe negative”. El a solicitat Președintele Tribunalului Suprem de Arbitraj să trimită Hotărârile nr. 13/10-98 și 70/10-98 către un alt tribunal, în vederea garantării obiectivității și imparțialității procedurilor. 38. Într-o scrisoare din 25 mai 2000, Președintele Tribunalului Suprem de Arbitraj a refuzat cererea Președintelui Tribunalului de Arbitraj din regiunea Kiev. 13/10-98 și 70/10-98 care urmează să fie trimise unei alte instanțe, după ce a remarcat că hotărârea din 21 aprilie 2000 a respectat legislația în vigoare. 39. La 7 august 2000, Tribunalul de arbitraj din regiunea Kiev a judecat cazurile nr. 13/10-98 și 70/10-98. După examinarea documentelor prezentate de societatea reclamantă și a observat că Sovtransavto-Lugansk a fost încheiat, acesta a ordonat Consiliului Executiv Lugansk să prezinte documentele referitoare la lichidarea și originalele documentelor referitoare la înregistrarea unei societăți limitate, Trans King, care au fost înființate cu activele lui Sovtransavto-Lugansk. Acesta a suspendat cazul până la 7 septembrie 2000. 40. La 7 septembrie 2000, Tribunalul de Arbitraj al Regiunii Kiev, după ce a observat că este necesar ca Biroul Avocatului de Stat să participe la procedura, a suspendat cazul până la 18 octombrie 2000. 41. La 25 octombrie 2000, Tribunalul de Arbitraj al Regiunei Kiev, menționând că este necesar pentru documentele referitoare la cazurile nos. 13/10-98 și 70/10-98, care urmează să fie examinate în continuare de Biroul Procurorului General, a suspendat cazul. 42. Într-o hotărâre din 23 aprilie 2001 Tribunalul de arbitraj al regiunii Kiev a permis, în parte, afirmațiile societății reclamante, în măsura în care a ordonat Trans King, succesorul Sovtransavto-Lugansk, să se reîntoarcă la societatea reclamantă parte din activele pe care le deținea în timpul material, dar a refuzat reclamația societății reclamante împotriva Consiliului Executiv Lugansk. În special, Tribunalul a susținut că hotărârile directorului executiv al Sovtransavto-Lugansk din 26 decembrie 1996, 11 august 1997 și 20 octombrie 1997 de a spori capitalul social al societății și de a modifica memorandumul și articolele de asociere au fost ilegale, deoarece în temeiul legii aplicabile astfel de decizii nu pot fi luate decât de consiliu. De asemenea, statul membru a susținut că, ca urmare a acestor decizii, drepturile societății reclamante în ceea ce privește gestionarea Sovtransavto-Lugansk și controlul activelor sale au fost încălcate și că compensația acordată societății reclamante în urma lichidării Sovtransavto-Lugansk nu era în proporție cu participarea societății reclamante atunci când memorandumul și articolele de asociere ale Sovtransavto-Lugansk au fost ratificate în ianuarie 1996. 43. Prin ordinul din 7 mai 2001, judecătorii tribunalului Lugansk au continuat să execute hotărârea din 23 aprilie 2001, deoarece societatea acuzată a depus o cerere la președintele Tribunalului de Arbitraj din regiunea Kiev, care a solicitat revizuirea acestuia în conformitate cu procedura de „reexaminare a controlului”. 44. Într-o hotărâre din 24 ianuarie 2002, în urma unei obiecții a Oficiului Procurorului General Ucrainean și a unei cereri în temeiul procedurii de „reexaminare de supraveghere” de către Trans King, banca Curții de Apel Economice de la Kiev (curtea de apel în cazul instantaneu în urma reformei sistemului judiciar), a anulat ordonanța din hotărârea Tribunalului de arbitraj a Regiunei Kiev din 23 aprilie 2001 privind restituirea activelor societății reclamante și a respins toate creanțele societății reclamante. 45. La 25 februarie 2002, societatea reclamantă a interzis un recurs împotriva hotărârii din 24 ianuarie 2002 a Curții Economice Supreme din Ucraina (cum a fost cunoscut fostul Tribunal Suprem de Arbitraj) în urma reformei sistemului judiciar. Într-o ordonanță din 2 aprilie 2002, banca Curții Economice Supreme din Ucraina a respins recursul societății reclamante în privința punctelor de drept, fără a-l examina în fond. În special, a constatat că societatea reclamantă nu a furnizat nici o dovadă că a plătit taxele de judecată din cauza Curții Economice Supreme pentru examinarea recursului în privința punctelor de drept. Curtea Economică Supremă a rambursat societății reclamante suma pe care a plătit-o în ceea ce privește taxa de judecată și i-a recomandat că ar putea să își prezinte recursul după ce a finalizat această formalitate. 47. Societatea reclamantă a depus apelul său la puncte de drept. Prin o ordonanță din 26 aprilie 2002, banca Curții Economice Supreme din Ucraina a respins recursul fără să o examineze pe fond, constatând, printre altele, că a fost depusă din timp și nu a existat nicio cerere de prelungire a timpului. 48. Secțiunea 1 din legea prevede: „În conformitate cu Constituția Ucrainei, tribunalele arbitrale au competență în cazurile economice. Tribunalul arbitral este o entitate independentă cu competență în toate cazurile economice între societăți, organisme publice sau alte și litigii care decurg din insolvență.” 49. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă prevăd: „Ajutoarele și deciziile de judecată care au devenit definitive pot fi reexaminate în conformitate cu procedura de control privind o obiecția [δротест] depuse de unul dintre funcționarii specificați la art. 328 din acest Cod.” „Cele următori funcționari sunt împuterniciți să depună obiecții în temeiul procedurii de revizuire a supravegherii, cu scopul de a asigura revizuirea hotărârilor și a hotărârilor sau a hotărârilor de judecată care au devenit definitive: (1) președintele Curții Supreme Ucrainei, procurorul General și deputații lor ...; (2) președinții Curții Supremei Crimei, Curții de Districtului de Sebastopol și deputații lor ...; (3) președinții tribunalelor militare regionale și tribunalelor militare sau admirale, procurorii militari ... și deputații lor ...” „funcționarii menționați la art. 328 din prezentul cod ... sunt împuterniciți să ceară instanței competente să le depună dosarul într-un caz civil, astfel încât să poată decide dacă există motive de opoziție în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii.... În cazul în care nu există motive de opoziție, funcționarul în cauză notifică decizia sa persoanei care au solicitat revizuire, cu o scurtă declarație a motivelor pentru aceasta, cazul fiind remis la instanța relevantă.” 50. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură de arbitraj prevăd: „Lucrarea și meritele unei hotărâri, ordini sau hotărâri ale unui tribunal de arbitraj ... poate fi reexaminată în conformitate cu procedura de control privind o cerere de către o parte sau o obiecție de către avocatul de stat sau adjunctul său, în conformitate cu respectivul cod și cu alte legi ucrainene. O cerere de o parte de revizuire a unei hotărâri, a unei ordine sau a unei hotărâri în temeiul procedurii de revizuire a supravegherii este examinată de către președintele Tribunalului Suprem de Arbitraj al Crimeei sau de vicepreședintele său, de către președinții tribunalelor de arbitraj regionale, de Tribunalul de arbitraj al orașului Kiev sau de Tribunalul de arbitraj al orașului Sebastopol sau de deputații lor, sau de către o bancă a Tribunalului Suprem de Arbitraj al Ucrainei. Următoarele persoane sunt împuternicite să depună o obiecție: Procurorul general și deputații săi ...; Avocatul de stat la instanța Crimeei, regiunile, orașul Kiev și orașul Sebastopol și deputații lor ...” „Președintele Tribunalului Suprem de Arbitraj al Ucrainei, procurorul general sau deputații săi au dreptul să depună o obiecție la Presidiumul Tribunalului Suprem de Arbitraj, în căutarea revizuirii unei hotărâri ale Tribunalului Suprem de Arbitraj într-un caz economic. ...” “... O opoziție a procurorului general sau a adjunctului său de revizuire a unei hotărâri, a unei ordine sau a unei decizii în temeiul procedurii de control nu trebuie să rămână în executarea deciziei în cauză ...” „O cerere a unei părți de revizuire a unei hotărâri, a unei ordine sau a unei decizii în temeiul procedurii de revizuire a supravegherii trebuie depusă în termen de două luni de la data hotărârii, a ordinului sau a deciziei în cauză.” „Părțile pot participa la procedurile de revizuire a unei hotărâri, a ordinului sau a hotărârii în temeiul procedurii de revizuire a supravegherii. ... Revizuirea hotărârii, ordinului sau a hotărârii în cadrul procedurii de control trebuie să se completeze în termen de două luni de la depunerea unei cereri sau obiecții. ... Hotărârea, ordinul sau hotărârea tribunalului de arbitraj pot fi revizuite în conformitate cu procedura de revizuire a controlului cel târziu la un an de la eliberarea sau eliberarea sa.” „In urma revizuirii unei hotărâri, a unei hotărâri sau a unei hotărâri în temeiul procedurii de revizuire a controlului, un tribunal de arbitraj poate: (i) să părăsească hotărârea, ordinul sau hotărârea în conformitate cu acesta; (ii) să modifice hotărârea, ordinul sau hotărârea; (iii) să depășească hotărârea, ordinul sau hotărârea și să adopte o nouă hotărâre, să suspende cazul în vedere, să închidă cazul sau să refuze să distreze cererea. Hotărârea, ordinul sau hotărârea tribunalului de arbitraj se examinează în ansamblul său, indiferent de motivele cererii sau obiecției. Un tribunal de arbitraj care examinează o cerere de revizuire a unei hotărâri, a unei hotărâri sau a unei hotărâri în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii este conferit tuturor competențelor unui tribunal de arbitraj care ia în considerare un litigiu economic. În cazul în care o hotărâre, ordinul sau hotărârea a fost revizuită în cadrul procedurii de control de către Tribunalul Suprem de Arbitraj, hotărârea sa este finală ...” „In urma revizuirii în cadrul procedurii de control al hotărârii Tribunalului Suprem de Arbitraj al Crimeei, a unui tribunal de arbitraj regional, a Tribunalului de arbitraj al orașului Kiev sau a Tribunalului de arbitraj al orașului Sebastopol, tribunalul de arbitraj în cauză emite, în numele Ucrainei, o decizie motivată. Decizia este semnată de președintele Tribunalului Suprem de Arbitraj al Crimeei sau de vicepreședintele său, de președinte al tribunalului de arbitraj regional sau de vicepreședinte al Tribunalului de arbitraj al orașului Kiev sau de vicepreședinte al Tribunalului de arbitraj al orașului Sebastopol sau de vicepreședinte al acestuia. În urma revizuirii în cadrul procedurii de revizuire a unei hotărâri, a unei ordine sau a unei hotărâri ale Tribunalului Suprem de Arbitraj ucrainean, banca în cauză emite, în numele Ucrainei, o hotărâre motivată semnată de toate judecătorii săi.” „Direcțiile stabilite într-o hotărâre pronunțată în urma revizuirii unei hotărâri, a unei hotărâri sau a unei hotărâri în temeiul procedurii de revizuire a supravegherii sunt obligatorii pentru tribunalul de arbitraj la care se transmite cazul pentru redresare. ...” „Jurisprudența, ordinele și deciziile tribunalelor arbitrale sunt eficace în ziua în care sunt eliberate sau eliberate și toate întreprinderile, organizațiile și autoritățile publice sunt obligate să le respecte.” 51. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la compensare din partea organismelor publice sau municipale pentru pierderile suportate ca urmare a deciziilor ilegale, a actelor sau omisiunilor de către organismele publice sau municipale sau a funcționarilor publice în îndeplinirea sarcinilor oficiale”. „Organițele comunitare își exercită competențele în conformitate cu normele legale de competență; deciziile organismelor municipale sunt obligatorii în domeniul în cauză. Execuția deciziilor organelor municipale se menține, în conformitate cu legea, în cazul în care compatibilitatea acestora cu Constituția sau cu legislația în vigoare este contestată în instanțe sau tribunale.” 52. În temeiul prezentei acte, sistemul de tribunale arbitrale a fost înlocuit de un sistem de instanțe economice cu competența de a judeca litigii legate de chestiuni economice. Secțiunea 5 din lege prevede că sistemul cuprinde trei niveluri de competență: instanțe economice de district, instanțe economice de recurs și Curtea Economică Supremă a Ucrainei. 53. Codul de procedură economică din 6 noiembrie 1991 (în conformitate cu denumirea și modificarea la 21 iunie 2001) a abolit procedura de opoziție (ротест). art. 53 prevede că instanțele economice pot acorda prelungiri de timp la o cerere de către o parte sau o avocată de stat sau pe propria inițiativă. art. 110 prevede că apelurile privind punctele de drept pot fi depuse cel târziu la o lună de la hotărârea instanței economice de district sau a instanței economice de recurs devin eficace. art. 111 prevede că avizele de recurs privind punctele de drept trebuie însoțite, printre altele, de dovezi că taxa de judecată a fost plătită instanței sau tribunalului. art. 111-3 § 4 prevede că instanțele și tribunalele informează recurentele cu privire la punctele de drept, fără să examineze recursul cu privire la fond, dacă recurentea nu furnizează dovezi că taxa judecătorească a fost plătită tribunalului. art. 111-3 § 5 prevede că instanțele și tribunalele informează recurentele cu privire la punctele de drept, fără să examineze recursul cu privire la fondul, în cazul în care acesta a fost depus din timp și că recurentul nu a solicitat o prelungire a timpului.