SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 55870/00 de către Svetlana Aleksandrovna EFIMENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 13 decembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė Popović, judecători și dna Dollé Având în vedere cererea depusă la 1 septembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Svetlana Aleksandrovna Efimenko, este un național ucrainean născut în 1964 și locuiește în orașul Zaporizhzhya, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului De la noiembrie 1994 până la septembrie 1996 reclamantul a lucrat ca avocat în cadrul societății de audit Avers LTD (denumită în continuare „Societatea”), din care a fost acționară. Ponderea sa în capitalul societății a fost de 30 de ani. La 2 septembrie 1996, reclamantul a depus o cerere atestata de un notar și datată 12 august 1996 doamnei N., directoră și titulară de 70 % din acțiunile din capitalul Companiei, notificându-i decizia de a se ceda de la Companie. În aceeași zi, dna N. împreună cu dna L. și dna K. au organizat o ședință generală de acționari și a hotărât să admită dna L. și dna N. La 12 septembrie 1996, Comitetul Executiv al Consiliului de District Ordzhonikidzevsky din Zaporizhzhya (denumit în continuare – Comitetul Executiv) a adoptat decizia nr. 756-P privind înregistrarea modificărilor documentelor statutare ale societății prin care reclamantul a fost expulzat de la Companie pe baza cererii sale din 2 septembrie 1996 și a procesului-verbal al adunării generale a acționarilor din aceeași zi. La 31 ianuarie 1997, Compania a decis că valoarea cotei reclamantului a fost de 2,629.20 UAH [1] . Reclamantul a susținut că, în conformitate cu documentele contabile, partea sa trebuie să fie UAH 294.180 [2] La 6 noiembrie 1997, Comitetul Executiv a adoptat decizia nr. 143 privind încheierea înregistrării statului societății pe baza deciziei de ședință a acționarilor societății din 28 octombrie 1997. La 23 martie 1998, comisia de lichidare a emis un act privind încheierea procedurii de lichidare a societății. Prima sesiune a procedurii La 20 noiembrie 1996, reclamantul a depus o cerere la Curtea de district Ordzhonikidzevsky din Zaporizhzhya împotriva Companiei pentru a primi compensare pentru partea ei în activele societății. La 25 noiembrie 1996 Curtea a pronunțat o hotărâre cu privire la atașamentul mașinii și conturilor bancare ale inculpatului pentru a asigura cererea. La 11 august 1997, Curtea a ordonat, de asemenea, confiscarea vehiculului VAZ 21099 care a aparținut inculpatului. Între decembrie 1996 și 3 aprilie 2003, prima instanță a programat cazul reclamantului pentru audierea de douăzeci și cinci de ori. Pe parcursul perioadei respective, au fost desfășurate doar patru audieri în acest caz și, în douăzeci și ocazii, au fost amânate audierii din motive diferite. De patru ori, cazul a fost transferat de la un judecător la altul în urma cererilor reclamantului sau a inculpatului sau din cauza expirării mandatului judecătorului. Cazul a fost, de asemenea, transferat de la o instanță de primă instanță la alta la cererea reclamantului. Procedura a fost suspendată în mai multe ocazii la cererea reclamantului. La 18 decembrie 1997, directorul Companiei a informat instanța că, prin ordinul Comitetului Executiv, societatea a fost lichidată. 1997 Curtea a ordonat confiscarea echipamentelor de birou ale Companiei. În ianuarie 1998 judecătorul a informat instanța că nu există proprietate în Companie pentru că a fost lichidat. La 26 august 1998, judecătorul S., la cererea reclamantului, a trimis scrisori de anchetă cu privire la debitorii societății. Februarie Autoritățile fiscale din 2003, în răspunsul anchetei judecătorului MB, au informat aceasta din urmă că înregistrarea societății a fost anulată în 1999. La 28 februarie 2003, judecătorul MB a emis o hotărâre care a obligat reclamantul să informeze instanța cu privire la succesorii societății. La 3 aprilie Judecătorul MB din 2003 a încheiat procedura în cazul în care reclamantul nu a reușit să apară în fața instanței și să prezinte informațiile solicitate. Reclamantul a susținut că a aflat despre această decizie doar din observațiile guvernamentale cu privire la cererea sa în fața acestei instanțe. A doua sesiune de procedură La 14 ianuarie 1997 [3] Reclamantul a depus o cerere la Curtea de district Ordzhenikidzevsky din Zaporizhzhya împotriva Companiei și a Comitetului Executiv pentru invalidarea hotărârilor din 2 și 12 septembrie 1996 și pentru restabilirea statutului de acționar al Companiei. Începând cu 17 octombrie 1997, instanța de primă instanță a programat cazul reclamantului pentru a auzi de dezete ori. Pe parcursul acestei perioade au fost desfășurate doar două audieri în acest caz și, în cincisprezece ocazii, au fost amânate ședințe pentru motive diferite. De patru ori, cazul a fost transferat de la un judecător la un alt judecător în urma unei propuneri ale reclamantului sau a inculpatului, sau datorită expirării mandatului judecătorului. Cazul a fost, de asemenea, transferat de la o instanță de primă instanță la alta, la cererea reclamantului. Procesul a fost suspendat în mai multe ocazii la cererea reclamantului. La 6 ianuarie 1998, reclamantul a completat cererea inițială prin solicitarea instanței de a invalida decizia societății din 28 octombrie 1997 și decizia Comitetului Executiv din 6 noiembrie La 18 februarie 1998, judecătorul S. a convocat șeful comitetului de lichidare al Companiei să apară la ședința din 24 martie 1998. La 24 martie 1998, ședința a fost suspendată pentru că avocatul Companiei a solicitat cererea anumitor documente și a unui martor. La 31 martie 1998, când Compania era încă în registrul de stat al întreprinderilor, Curtea de District Ordzhonikidzevsky a emis o hotărâre care interzice Comitetului Executiv să elibereze ordine de lichidare a societății. La 4 iunie 1998 Curtea a organizat o audiere în absența ambelor părți și a hotărât în favoarea reclamantului și a anulat deciziile atât ale reuniunilor acționarilor, cât și ale Comitetului Executiv. La 19 februarie 1999 Presidium al Curții Regionale Zaporizhzhya a anulat hotărârea din 4 iunie 1998 în temeiul procedurii de control și a trimis cazul la Curtea de District Ordzhonikidzevsky pentru o atenție proaspătă. La 15 septembrie 1999, cazul a fost îndreptat la Curtea de District Leninsky din Zaporizhzhya după cererea reclamantului. Acțiunea este încă în așteptare. A treia sesiune de procedură La 28 august 1997, reclamantul a depus o cerere la Curtea de district Ordzhenikidzevsky din Zaporizhzhya împotriva dlui L.A.F. (a) cumnatul directorului Companiei) a invalidat contractul de vânzare a mașinii (menționat în primul set al procedurii), încheiat între Compania și domnul L.A.F. În aceeași zi instanța a inițiat procedura și a ordonat confiscarea vehiculului încurcat. Începând cu 28 august 1997, instanța de primă instanță a programat cazul reclamantului pentru audiere de 17 ori, toate acestea au fost amânate din motive diferite. De trei ori cazul a fost transferat de la un judecător la altul în urma cererilor reclamantului sau a inculpatului, sau datorită expirării mandatului judecătorului. Cazul a fost, de asemenea, transferat de la o instanță de primă instanță la alta, la cererea reclamantului. La 17 martie 1998, instanța a adoptat o hotărâre privind repartizarea mașinii la acuzația reclamantului, în așteptarea eliberării unei hotărâri în acest caz. La 15 septembrie 1999, cazul a fost remis Curții de district Leninsky din Zaporizhzhya, după cererea reclamantului. La 17 martie 2003, administrația fiscală a informat instanța că înregistrarea societății a fost anulată începând cu 1999. La 29 iulie 1999, Curtea Regională de Arbitraj din Zaporizhzhya a hotărât pentru Compania în litigiu privind excluderea acesteia din registrul de stat al întreprinderilor. Pe baza acestei decizii, administrația de stat din districtul Ordzhenikidzevskiy a emis o decizie, anulând înregistrarea societății la 20 august 1999. 1999 Procurorul adjunct al Regiunii Zaporizhzhya a depus un recurs de reexaminare a supravegherii împotriva deciziei din 29 iulie 1999. La 1 noiembrie 1999 Președintele adjunct al Curții de Arbitraj Regional Zaporizhzhya a suspendat procedurile de control în așteptarea hotărârii instanței de jurisdicție generală în litigiu privind restabilirea reclamantului ca acționar în cadrul Companiei (al doilea set de proceduri). În urma reformei judiciare din iunie 2001, cazul a fost transferat Curtei de Apel Comercial Dnipropetrovs’k. La 10 aprilie 2003, Curtea a reluat procesul în acest caz. Sunt încă în așteptare. Legea și practicile interne relevante Constituția din 1996 art. 9 „Tratatele internaționale care sunt în vigoare, sunt de acord să fie obligatorii de către Verkhovna Rada din Ucraina, fac parte din legislația națională a Ucrainei.” art. 96 din Legea Sistemului Judiciar. Condițiile generale ale răspunderii disciplinare ale judecătorilor „Un judecător poate asuma răspundere disciplinară în conformitate cu procedura disciplinară din motivele specificate în Legea Ucrainei „pentru statutul de judecători”” art. 97. Procedura disciplinară împotriva judecătorilor „...2. Dreptul de inițiere a procedurii disciplinare împotriva unui judecător aparține următoarelor persoane: deputații poporului Ucrainei; Ombudsmanul pentru Drepturile Omului Verkhovna Rada [Parlamentul] Ucrainei; Ministrul Justiției Ucrainei; Președintele unei instanțe specializate superiore – împotriva unui judecător al unei instanțe specializate relevante în cazul în care judecătorul deține un post, cu excepția inițierii concedierii unui judecător; președintele unui consiliu de judecători relevant, de asemenea membri ai Consiliului judecătorilor Ucrainei.” Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii în cazurile sale civile. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are niciun remediu eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în sfârșit că instanța ucraineană nu a reușit să protejeze drepturile de proprietate și să-și asigure cererile. Reclamantul a susținut că instanța instanțelor nu a hotărât cu privire la fondul cererii sale pentru participarea ei în activele societății, în timp ce Compania însăși a încetat să existe. Guvernul a susținut că, în măsura în care reclamanta se plângea de lungimea procedurii judiciare, ea ar putea prezenta o plângere cu privire la întârzierea procedurii cu Curtea Regională care se bazează direct pe art. 6 din convenție. Ca exemplu, Guvernul a prezentat o hotărâre separată adoptată de o Curte regională în cadrul unei proceduri civile, în care instanța, în legătură cu dispozițiile articolului 6 din Convenție, a hotărât să informeze Comisia privind calificările regionale cu privire la întârzierile procedurilor cauzate de un judecător al unei instanțe de primă instanță. Reclamantul a observat că recursul direct la dispozițiile Convenției în fața instanțelor interne din Ucraina nu era o practică obișnuită și că decizia Curții regionale Mykolaiv prezentată de guvern în sprijinul obiecției lor ar putea fi considerată mai degrabă o excepție decât o regulă. Curtea remarcă că această obiecție a guvernului este strâns legată de plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție privind lipsa unui remediu eficace pentru reclamația ei cu privire la durata procedurii. În aceste circumstanțe, consideră că această obiecție ar trebui să se alăture la meritul plângerilor reclamantului. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție Guvernul a susținut că competența Curții ratione temporis în ceea ce privește cele trei seturi de proceduri judiciare se extinde numai la perioadele de după 11 septembrie 1997. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 11 septembrie 1997, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ucraina a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, poate fi luată în considerare starea procedurii în acest moment. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 Guvernul a susținut că plângerea reclamantului privind o presupusă privare de proprietăți ar trebui respinsă pentru că este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției, deoarece, în opinia lor, interferența cu proprietatea reclamantului a avut loc în 1996, atunci când Societatea și autoritățile locale au luat decizia privind expulzarea reclamantului de la Companie. Cu toate acestea, aceste evenimente au avut loc în 1996, care este înaintea datei în care Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Ucraina. Guvernul a susținut că, spre deosebire de cazul Sovtransavto Holding (n. 48553/99, CEDH 2002 VII), presupusa privare de proprietăți în cazul instantaneu nu constituie un proces continuu, ci un act instantaniu care a avut loc înainte de 11 Septembrie 1997. Curtea remarcă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se referă la nerespectarea drepturilor sale de proprietate și nu la deciziile menționate mai sus ale autorității locale și ale societății care se presupune că au interferat cu acestea. Prin urmare, Curtea respinge această obiecție a guvernului. II. MERITIUL COMPLAINTULUI Reclamarea reclamantului se referă la durata celor trei seturi de procedură. Prima sesiune a procedurii a început la 20 noiembrie 1996 și s-a încheiat la 3 aprilie 2003 cu hotărârea privind întreruperea. A doua sesiune a procedurii a început la 14 ianuarie 1997 și este încă în așteptare. A treia sesiune a procedurii a început la 28 Prin urmare, prima serie a procedurii a durat șase ani și patru luni, din care cinci ani și șase luni intră în competența Curții ratione temporis (de la 11 septembrie 1997 până la 3 A doua și a treia serie de proceduri au durat deja, respectiv, opt ani și unsprezece luni și opt ani și patru luni, dintre care, în ambele cazuri, opt ani și trei luni se încadrează în competența Curții ratione temporis (de la 11 septembrie 1997 până acum). Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a susținut că durata procedurii a fost cauzată de comportamentul reclamantului. Guvernul a susținut că reclamantul a instituit mai multe seturi de proceduri cu creanțe reciproc exclusive, a obiectat deținerea audierii instanței în absența inculpatului și a formulat mai multe cereri de suspendare a procedurii și de înlocuire a judecătorului de procedură. Reclamantul a susținut că cele de-a doua și de-a treia seturi de proceduri au scopul de a-și asigura cererea în primul set de proceduri și a susținut, de asemenea, că nu a avut nicio obiecție de a desfășura audițiile instanței în absența acuzatului și a solicitat chiar și instanței să organizeze audieri în ciuda acestei absențe. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică chestiuni serioase de fapt și de drept, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceasta nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. 2. Reclamantul s-a mai plângut în fond, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că hotărârea finală și obligatorie în favoarea ei a fost anulată în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii. Guvernul a susținut că această plângere ar trebui respinsă pentru a fi depusă prea târziu. Curtea constată că hotărârea Curții de district Ordzhenikidzevsky din 4 iunie 1998 a fost anulată de decizia Presidium a Curții Regionale Zaporizhzhya la 19 februarie 1999. Reclamantul a primit o copie a acestei decizii la 26 februarie 1999. Cererea a fost depusă la 1 septembrie 1999 și, prin urmare, atât data deciziei, cât și data notificării au fost mai mult de șase luni înainte de depunerea cererii la Curte. Curtea reiterează că anularea unei hotărâri finale este un act instantaniu, care nu creează o situație continuă, chiar dacă aceasta implică o reluare a procedurii ca în cazul instantanez (a se vedea Sardin c. Rusia (dec.), nr. 69582/01, 12 februarie 2004). Prin urmare, Curtea respinge această plângere a reclamantului în conformitate cu art. 35 §§§ 3. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 13 din Convenția de a presupune că lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea ei cu privire la încălcarea art. 6 din Convenție. art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că nu a apărut nicio problemă separată în temeiul articolului 13 din Convenție și că reclamantul dispune de căi de recurs interne eficace pe care ea nu le-a epuizat. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică chestiuni serioase de fapt și de drept, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceasta nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul s-a plâns că instanța internă nu și-a protejat drepturile de proprietate și a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Fiecare ... persoana juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului în fața instanțelor interne sunt atât de contradictorii, încât statul nu poate fi responsabil pentru nerespectarea drepturilor de proprietate în situația în care reclamantul nu poate formula cu suficientă precizie care aspect al drepturilor de proprietate ar trebui protejat. Reclamantul a susținut că pașii ei în cadrul procedurii judiciare au fost logici și ar putea fi explicate de dorința ei de a-și asigura drepturile de proprietate pentru o parte din bunuri și profiturile societății. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică chestiuni serioase de fapt și de drept, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceasta nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea cu majoritate se asociază cu obiecția preliminară a Guvernului, bazată pe neepuizarea recourslor interne; Declarații admisibile, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii în temeiul articolului 6 1 din Convenție, precum și plângerile reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1; declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa [1] aproximativ 405 euro (“EUR”) [2] aproximativ 45.259 EUR [3] Guvernul a susținut că reclamantul a depus cererea la doar 17 octombrie 1997, chiar dacă informațiile reclamantului sunt susținute de materialele, în care 14 ianuarie 1997 este indicată ca o dată de depunere a cererii sale.
Application no. 55870/00
by Svetlana Aleksandrovna EFIMENKO
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13
December 2005 as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
V.
Butkevych
,
Ms
D.
Jočienė
,
Mr
D.
Popović,
judges
,
and Mrs
S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 1 September 1999,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mrs Svetlana Aleksandrovna Efimenko, is a Ukrainian national who was born in 1964 and resides in the city of Zaporizhzhya, Ukraine.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Background of the case
From November 1994 until September 1996 the applicant worked as a lawyer in the Avers LTD auditing company (hereinafter – the “Company”), of which she was a shareholder. Her share in the Company’s capital was 30
%.
On 2 September 1996, the applicant handed an application attested by a notary and dated 12 August 1996 to Mrs. N., director and holder of 70 % of shares in the Company’s capital, notifying her of her decision to secede from the Company. The same day, Mrs N. together with Mrs L. and Mrs K. held a general meeting of shareholders and decided to admit Mrs L. and Mrs
K. to the Company and to expel the applicant. On 12 September 1996, the Executive Committee of the Ordzhonikidzevsky District Council of Zaporizhzhya (hereinafter – the Executive Committee) passed decision no. 756-P about registration of the changes to the statutory documents of the Company by which the applicant was expelled from the Company on the basis of her application of 2 September 1996 and the minutes of the general meeting of shareholders of the same day.
On 31 January 1997 the Company decided that the value of the applicant’s share was UAH 2,629.20
[1]
. The applicant maintained that according to the accounting documents her share had to be UAH 294,180
[2]
.
On 6 November 1997 the Executive Committee passed decision no.
143 on termination of the State registration of the Company on the basis of the decision of the meeting of shareholders of the Company of 28
October
1997.
On 23 March 1998 the liquidation commission issued an act on termination of the liquidation procedure of the Company.
2.
First set of proceedings
On 20 November 1996, the applicant lodged a claim with the Ordzhonikidzevsky District Court of Zaporizhzhya against the Company to receive compensation for her share in the Company’s assets.
On 25
November
1996 the court gave a ruling on attachment of the defendant’s car and bank accounts to secure the claim.
On 11
August
1997 the court also ordered the seizure of the vehicle VAZ
21099 that belonged to the defendant.
Between December
1996 and 3
April
2003, the first instance court scheduled the applicant’s case for hearing twenty-five times. During the said period only four hearings in the case were held and on twenty-one occasions the hearings were postponed on different grounds. Four times the case was transferred from one judge to another following motions of the applicant or the defendant, or due to expiry of the judge’s term of office. The case was also transferred from one first instance court to another upon request of the applicant. The proceedings were suspended on several occasions upon the applicant’s request.
On 18
December
1997 the director of the Company informed the court that by the order of the Executive Committee the Company had been liquidated.
On 29
December
1997 the court ordered seizure of office equipment of the Company.
In January 1998 the bailiff informed the court that there was no property in the Company because it had been liquidated.
On 26
August
1998 Judge S. upon the applicant’s request sent letters of inquiry concerning the Company’s debtors.
21
February
2003 the tax authorities, in reply to the inquiry of Judge MB, informed the latter that the Company’s registration had been cancelled in 1999.
On 28
February
2003 Judge MB issued a ruling obliging the applicant to inform the court about successors of the Company.
On 3
April
2003 Judge MB terminated the proceedings in the case due to the failure of the applicant to appear before the court and to submit the requested information. The applicant maintained that she had learned about this decision only from the Government’s observations on her application before this Court.
3.
Second set of proceedings
On 14
January
1997
[3]
the applicant lodged a claim with the Ordzhenikidzevsky District Court of Zaporizhzhya against the Company and the Executive Committee to invalidate the decisions of 2 and 12
September 1996 and to restore her status as a shareholder of the Company.
From 17 October 1997, the first instance court scheduled the applicant’s case for hearing seventeen times. During the said period only two hearings in the case were held and on fifteen occasions the hearings were postponed on different grounds. Four times the case was transferred from one judge to another following motions of the applicant or the defendant, or due to expiry of the judge’s term of office. The case was also transferred from one first instance court to another upon request of the applicant. The proceedings were suspended on several occasions upon the applicant’s request.
On 6 January 1998 the applicant supplemented her original claim by requesting the court to invalidate the decision of the Company of 28
October
1997 and the decision of the Executive Committee of 6
November
1997 on termination of the State registration of the Company.
On 18
February
1998 Judge S. summoned the head of the Company’s liquidation committee to appear at the hearing on 24
March
1998.
On 24
March
1998 the court hearing was adjourned because the Company’s lawyer requested that certain documents be demanded and a witness be summoned.
On 31 March 1998, when the Company was still in the State register of enterprises, the Ordzhonikidzevsky District Court issued a ruling prohibiting the Executive Committee from issuing orders on liquidation of the Company.
On 4
June
1998 the court held a hearing in the absence of both parties and decided in favour of the applicant and quashed the decisions of both the shareholders’ meetings and the Executive Committee.
On 19
February
1999 the Presidium of the Zaporizhzhya Regional Court quashed the decision of 4 June 1998 under the supervisory review procedure and remitted the case to the Ordzhonikidzevsky District Court for a fresh consideration.
On 15 September 1999 the case was referred to the Leninsky District Court of Zaporizhzhya following the applicant’s request. The proceedings are still pending.
4.
Third set of proceedings
On 28 August 1997 the applicant lodged a claim with the Ordzhenikidzevsky District Court of Zaporizhzhya against Mr L.A.F. (a
son-in-law of the director of the Company) to invalidate the sales contract for the car (mentioned in the first set of the proceedings), concluded between the Company and Mr L.A.F. The same day the court started the proceedings and ordered the seizure of the impugned vehicle.
Since 28 August 1997, the first instance court scheduled the applicant’s case for hearing seventeen times, all of them were postponed on different grounds. Three times the case was transferred from one judge to another following motions of the applicant or the defendant, or due to expiry of the judge’s term of office. The case was also transferred from one first instance court to another upon request of the applicant.
On 17
March
1998 the court passed a ruling on the assignment of the car to the applicant’s charge pending delivery of a judgment in the case.
On 15 September 1999 the case was referred to the Leninsky District Court of Zaporizhzhya following the applicant’s request.
On 17 March 2003 the tax administration informed the court that the Company registration had been cancelled as from 1999.
The proceedings are still pending.
5.
Other events
On 29 July 1999 the Zaporizhzhya Regional Arbitration Court decided for the Company in the dispute about excluding it from the State register of enterprises. On the basis of this decision the Ordzhenikidzevskiy District State Administration issued a decision, cancelling registration of the Company on 20
August
1999.
On 28
September
1999 the Deputy Prosecutor of the Zaporizhzhya Region lodged an appeal for supervisory review against the decision of 29
July
1999.
On 1
November
1999 the Deputy President of the Zaporizhzhya Regional Arbitration Court suspended the supervisory review proceedings pending the decision of the court of general jurisdiction in the dispute about restoration of the applicant as a shareholder in the Company (the second set of proceedings).
Following the judicial reform of June 2001, the case was transferred to the Dnipropetrovs’k Commercial Court of Appeal.
On 10
April
2003 the court resumed the proceedings in the case. They are still pending.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Constitution of 1996
Article 9
“International treaties that are in force, agreed to be binding by the Verkhovna Rada of Ukraine, are part of the national legislation of Ukraine.”
2.
Judicial System Act
Article 96. General conditions of the disciplinary liability of judges
“A judge may incur disciplinary liability in compliance with the disciplinary procedure on the grounds specified by the Law of Ukraine "on the status of judges".”
Article 97. Disciplinary proceedings against judges
“...2.
The right to initiate the disciplinary proceedings against a judge shall belong to the following persons: the people’s deputies of Ukraine; the Ombudsman for Human Rights of the Verkhovna Rada [Parliament] of Ukraine; the Minister of Justice of Ukraine; the chairman of a higher specialized court – against a judge of a relevant specialized court where the judge holds a post, except the initiation of dismissal of a judge; the chairman of a relevant council of judges, also members of the Council of Judges of Ukraine.”
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the proceedings in her civil cases.
The applicant further complained under Article 13 of the Convention that she had no effective remedy for her complaint under Article 6
§
1 of the Convention.
The applicant finally complained that the Ukrainian courts failed to protect her property rights and to secure her claims. The applicant maintained that the courts failed to decide on the merits of her claim for her share in the assets of the Company, whereas the Company itself had ceased to exist.
I.
1.
Exhaustion of domestic remedies
The Government maintained that, in so far as the applicant complained about the length of the court proceedings, she could introduce a complaint concerning the delay in the proceedings with the Regional Court relying directly on Article 6 of the Convention. As an example, the Government furnished a separate ruling passed by a Regional Court within a set of civil proceedings, where the court, with reference to the provisions of Article 6 of the Convention, decided to inform the Regional Qualifications Commission about delays in proceedings caused by a judge of a first instance court.
The applicant observed that direct appeal to the provisions of the Convention before the domestic courts in Ukraine was not a usual practice, and that the decision of the Mykolaiv Regional Court submitted by the Government in support of their objection could be considered as an exception rather than a rule.
The Court notes that this objection of the Government is closely linked to the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention about the lack of an effective remedy for her complaint about the length of the proceedings. In these circumstances, it considers that this objection should be joined to the merits of the applicant’s complaints.
2.
Admissibility ratione temporis
a.
As to the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention
The Government submitted that the Court’s competence ratione temporis in respect to the three sets of court proceedings extends only to the periods after 11
September
1997.
The Court notes that the period to be taken into consideration only began on 11 September 1997, when the recognition by Ukraine of the right of individual petition took effect. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account may be taken of the state of proceedings at the time.
b.
As to the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1
The Government maintained that the applicant’s complaint about an alleged deprivation of property should be rejected for being incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention, because in their opinion the interference with the applicant’s property took place in 1996 when the Company and local authorities had taken the decision on the applicant’s expulsion from the Company. These events, however, had taken place in 1996, that is prior to the date when the Convention entered into force with respect to Ukraine. The Government submitted that, in contrast to the
Sovtransavto Holding
case
(no. 48553/99, ECHR 2002
‑
VII), the alleged deprivation of property in the instant case did not constitute a continuing process, but an instantaneous act which took place prior to 11
September 1997.
The Court notes that the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol
No. 1 concerns the failure of the courts to protect her property rights and not the aforementioned decisions of the local authority and the Company which allegedly interfered with them. Therefore, the Court rejects this objection of the Government.
II.
1.
The applicant’s complaint relates to the length of the three sets of proceedings. The first set of the proceedings began on 20
November 1996 and ended on 3 April 2003 with the ruling on discontinuation. The second set of proceedings began on 14
January 1997 and is still pending. The third set of the proceedings began on 28
August 1997 and is still pending. The first set of the proceedings, therefore, lasted six years and four months, of which five years and six months falls within the Court’s competence
ratione temporis
(from 11 September 1997 until 3
April 2003). The second and third set of proceedings have already lasted respectively eight years and eleven months and eight years and four months, of which in both cases eight years and three months fall within the Court’s competence
ratione temporis
(from 11 September 1997 until now).
According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government maintained that the length of the proceedings was caused by the applicant’s behaviour. The Government submitted that the applicant instituted several sets of proceedings with mutually exclusive claims, objected to holding the court’s hearings in the absence of the defendant, and made several requests for suspension of the proceedings and for substitution of the case judge.
The applicant maintained that the second and third sets of proceedings were aimed at securing her claim in the first set of proceedings. She further maintained that she had never objected to holding the court’s hearings in the absence of the defendant and even requested the court to hold the hearings despite such absence.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this complaint raises serious questions of fact and law, the determination of which requires an examination on the merits. The Court concludes, therefore, that it is not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
2.The applicant further complained in substance under Article 6 § 1 of the Convention that the final and binding judgment in her favour was quashed under the supervisory review procedure.
The Government maintained that this complaint should be rejected for being submitted too late.
The Court notes that the judgment of the Ordzhenikidzevsky District Court of 4
June
1998 was quashed by the decision of the Presidium of the Zaporizhzhya Regional Court on 19
February
1999.The applicant received a copy of this decision on 26
February
1999.The application was lodged on 1
September
1999 and, therefore, both the date of the decision and the date of notification were more than six months before the application was submitted to the Court.
The Court reiterates that the quashing of a final judgment is an instantaneous act, which does not create a continuing situation, even if it entails a re-opening of the proceedings as in the instant case (see
Sardin v.
Russia
(dec.), no. 69582/01, 12
February 2004). The Court therefore rejects this complaint of the applicant in accordance with Article 35 §§
1 and 4 of the Convention as having been submitted too late.
3.The applicant complained under Article 13 of the Convention of the alleged lack of an effective remedy in respect of her complaint about a violation of Article 6 of the Convention.
Article 13 of the Convention provides:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government maintained that no separate issue arose under Article 13 of the Convention and that the applicant had effective domestic remedies which she had failed to exhaust.
The applicant pointed out that she had filed numerous complaints with different institutions about the proceedings but to no avail.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this complaint raises serious questions of fact and law, the determination of which requires an examination on the merits. The Court concludes, therefore, that it is not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
4.
The applicant complained that the domestic courts failed to protect her property rights. She invoked Article 1 of Protocol No. 1 which provides as relevant:
“Every ... legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”
The Government maintained that the applicant’s claims before the domestic courts were so contradictory, that the State could not be blamed for failure to protect her property rights in the situation when the applicant could not formulate with sufficient precision which aspect of her property rights should be protected.
The applicant contended that her steps in the judicial proceedings had been logical and could be explained by her wish to secure her property rights for a share in the property and profits of the Company.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this complaint raises serious questions of fact and law, the determination of which requires an examination on the merits. The Court concludes therefore that it is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court by a majority
Joins to the merits
the Government’s preliminary objection based on non-exhaustion of domestic remedies;
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning the length of the proceedings under Article 6
§
1 of the Convention, as well as applicant’s complaints under Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President
[1]
Around 405 euros (“EUR”)
[2]
Around EUR 45,259
[3]
The Government maintained that the applicant lodged her claim only on 17
October
1997, even though the applicant’s information is supported by the materials, in which 14 January 1997 is indicated as a date of lodging of her claim.