CASE OF MOSHIN v. UKRAINE

CAUZA CU MOSHIN v. UKRAINE (Declarația nr. 42928/17) HOTĂRÂREA STRASBOURG 9 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Moshin v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 42928/17) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 iunie 2017 de un național ucrainean, dl Ruslan Viktorovych Moshin („reclamantul”), care s-a născut în 1972, locuiește în Kyiv și a fost reprezentat de dl I.V. Borovyk, avocat practicant în Kyiv; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 11 septembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la demolarea sediilor comerciale deținute de solicitant. În iulie 2013, împreună cu o altă persoană, reclamantul a cumpărat o clădire comercială de la un anumit Zh. A fost folosit ca punct de colectare și reciclare de sticlă de ani de zile și reclamantul a continuat să-l folosească în acest scop. Contractul de vânzare a declarat că suprafața totală a clădirii a fost de 60.9 Pătrat de metri și că a fost situat la 35A Heroiv Dnipra Street din Kyiv. Reclamantul a plătit 74 850 hryvnia ucraineană (UAH; aproximativ 7.000 euro (EUR) la momentul respectiv). Contractul a afirmat, de asemenea, că clădirea aparținea Zh. pe baza hotărârilor adoptate de Curtea Locală Dniprovsky din Kyiv la 31 octombrie 2007 și 29 septembrie 2011 în cazul nr. 1880/07, precum și o decontare prietenoasă din 20 septembrie 2011. După cum rezultă din dosar, titlul reclamantului a fost înregistrat în Registrul de Stat al Drepturilor imobiliare de către notarul privat care a certificat vânzarea. Reclamantul a furnizat, de asemenea, Curtea cu o copie a „pașaportului tehnic” clădirii din data 12 iulie 2011 și pregătit de Biroul de Inventar Tehnic din Kyiv City, aparent la cererea lui Zh. Pașaportul a declarat că sediul în cauză a constituit o bucată de un etaj de „immobilier” construită în 1989. Avea fundații concrete și pereți de metal. În 2014 și 2015 s-a desfășurat o campanie la scară largă în Kiev, în scopul eliminării construcțiilor temporare și a „mici structuri arhitecturale” ( мал арртектурн ) cum ar fi staluri comerciale, chioscuri și pavilione din străzi. Majoritatea acestor structuri au fost construite fără permisiunea și nu au fost în conformitate cu reglementările privind sănătatea și construcția. Potrivit guvernului, aproximativ 12.000 construcții ilegale au fost demolate în timpul campaniei. 2015 autoritățile locale au eliberat un avertisment reclamantului, instruindu-l să demoleze “pavilionul” la propriile cheltuieli. A se pare că acest avertisment a fost lăsat pe ușa clădirii, reclamantul fiind absent. Potrivit reclamantului, el a văzut avertismentul la 9 octombrie 2015 și a încercat imediat să rezolve problema cu autoritățile. El a mers la sediul administrației locale, dar nu a fost lăsat, în loc de a lăsa plângerea în cutie de scrisori. La 12 octombrie 2015, autoritățile au eliberat un ordin de demolare în ceea ce privește mai multe construcții neautorizate, inclusiv clădirea reclamantului. 10. La 16 octombrie 2015, reclamantul a prezentat o plângere scrisă oficială administrației locale care conteste ordonanța de demolare. A susținut că autoritățile nu au dreptul de a solicita demolarea bunurilor imobiliare în cadrul procedurii de demolare a construcțiilor temporare. Reclamantul a solicitat adoptarea unor măsuri urgente pentru a preveni prejudiciul ireparabil la proprietatea sa, atașând o copie a certificatului său de titlu la cererea sa. Se pare că nu a primit niciun răspuns. 11. La 19 octombrie 2015, clădirea a fost demolată de către autoritățile. Raportul relevant privind demolarea finalizată a declarat că „proprietatea a fost demontată și a fost încărcată intactă pe un vehicul ... și transportată într-un loc de depozitare”. Reclamantul a inițiat o procedură judiciară pentru a contesta acțiunile autorităților și pentru a obține o compensare în ceea ce privește valoarea acțiunii sale în clădire (care a estimat în jurul valorii de 1.700.000 UAH). Susținerile sale au fost respinse de către instanțe la trei niveluri de competență, cu hotărârea finală a Curții administrative Superiore, pronunțată la 11 ianuarie 2017. 13. Instanțele interne au analizat legislația aplicabilă pentru a stabili dacă clădirea în cauză a fost într-adevăr „immobile” sau o construcție temporară. Ei au stabilit că clădirea a fost construită folosind materiale ușoare (pereții săi au fost făcute din foi de metal și fibre de sticla) și că fundațiile sale nu au fost suficient de profunde pentru a se califica ca imobiliare. În plus, autoritățile nu i-au alocat niciodată o adresă. În cele din urmă, instanțele au remarcat că reclamantul nu a demonstrat că, de asemenea, a achiziționat orice drept asupra terenurilor sub și în jurul clădirii în momentul achiziționării acestuia, în timp ce legislația relevantă impune ca oricine achiziționează bunuri imobiliare să obțină, de asemenea, drepturi asupra terenului ocupat de clădire, care trebuie specificate în contractul de vânzare. Prin urmare, instanțele au concluzionat că clădirea în cauză a fost o construcție temporară și, în plus, una ilegală, deoarece reclamantul nu avea permis de erecție și de utilizare. Astfel, o decizie administrativă simplă a furnizat o bază suficientă pentru demolarea clădirii. Având în vedere concluzia respectivă, cererea de compensare a reclamantului a fost, de asemenea, respinsă. Tribunalul nu a furnizat nicio analiză separată a argumentului reclamantului că avea un titlu corespunzător de clasificare a clădirii ca bunuri imobiliare care nu au fost contestate de autoritățile. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că demolarea proprietății sale era ilegală și că nu a fost acordată nicio compensație în acest sens. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele nu au avut în vedere argumentele sale relevante. 15. Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cauzei, consideră că plângerile menționate mai sus sunt examinate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). În ceea ce privește admisibilitatea, Guvernul a susținut că clădirea contestată nu poate constitui „poziția” a reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece au existat discrepanțe între diferitele documente în descrierea caracteristicilor clădirii (de exemplu, suprafața sa). De asemenea, ei au afirmat că clădirea în cauză nu a fost o construcție de capital (care nu este imobiliară) și că reclamantul nu a demonstrat că avea permisele necesare pentru locația clădirii, susținând că plângerea reclamantului a fost, prin urmare, întemeiată în mod evident. 17. Pe fond, Guvernul a susținut că demolarea clădirii în cauză a fost legală deoarece dreptul autorităților locale de a demoli construcțiile temporare construite fără permisiunea specială a fost prevăzut în legislația Ucrainei în vigoare la momentul respectiv, care erau accesibile, clare și previzibile în aplicarea sa. Demoliția a urmărit, de asemenea, obiectivul legitim de aplicare a reglementărilor privind construcția și planificarea urbană. Guvernul a remarcat în această privință că în 2016 zona în care se aflau clădirea reclamantului a fost acordată statutul de parc. În sfârșit, Guvernul a susținut că interferența reclamată a avut un echilibru echitabil între interesul reclamantului de a-și păstra intact proprietatea și interesul general, deoarece clădirea contestată a fost ridicată fără permisele relevante și demolarea acesteia a fost menită să respingă lucrurile în poziția în care ar fi fost în cazul în care reclamantul nu ar fi luat în considerare cerințele legii. Demoliția a fost, de asemenea, menită să disuadă alți potențiali infractori de lege, un obiectiv care nu ar trebui subestimat având în vedere amploarea problemei construcțiilor comerciale ilegale în acel moment (a se vedea punctul 6 de mai sus). 18. Reclamantul nu a prezentat observații în afară de a informa Curtea că își menține cererile și dorește să examineze cererea sa. 19. Curtea consideră că obiecțiile preliminare ale Guvernului sunt strânse legate de fondurile cauzei și hotărăște, prin urmare, să se alăture examinării lor la examinarea fondurilor sale. 20. întemeiat în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. 21. Curtea remarcă, la început, că reclamantul (așa ca și proprietarul anterior) a fost un proprietar oficial înregistrat al clădirii în cauză, care a fost clasificat drept imobiliar; titlul său nu a fost contestat, invalidat sau pus în îndoială de către autoritățile până când instanțele nu au fost invitate să decidă ex post facto cu privire la legalitatea demolării clădirii. Curtea este conștientă că clădirea în cauză avea caracteristici specifice și că reclamantul ar fi trebuit să exercite o diligență specială și o precauție atunci când o achiziționează ca „immobilier”. Cu toate acestea, în niciun moment autorităților de înregistrare nu au pus la îndoială clasificarea clădirii sau refuza înregistrarea acesteia. Prin urmare, demolarea clădirii a constituit o interferență cu posesiunile reclamantului în sensul Convenției. Indiferent dacă interferența este considerată privare sau controlul utilizării proprietăților, principiile aplicabile rămân aceleași (a se vedea Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș. v. Bulgaria , nr. 3503/08, §§ 39-40, 13 octombrie 2015, și, de exemplu, Kryvenkyy v. Ucraina , nr. 43768/07, §§ 41-42 și 45, 16 februarie 2017). Prin urmare, Curtea va analiza dacă interferența a fost legală, a urmărit interesul public și a fost proporțională. 22. Curtea ia în considerare argumentele guvernului cu privire la necesitatea de a rezolva problema construcțiilor comerciale ilegale și de a îmbunătăți starea străzilor capitalei, făcând-le să fie sigure și confortabile pentru locuitorii și vizitatorii. Acest obiectiv ar putea cade bine sub noțiunea de interes public. 23. Curtea reiterează, totuși, că atunci când este în joc o chestiune în interes general, în special atunci când această chestiune afectează drepturile fundamentale ale omului, cum ar fi cele care implică proprietatea, autoritățile publice trebuie să acționeze în timp util și într-un mod adecvat și mai ales coerent. În acest sens, principiul „bună guvernanță” este de o importanță deosebită. Aceasta nu ar trebui, ca regulă generală, să împiedice autoritățile să corecteze greșelile ocazionale, chiar și cele care rezultă din neglijența lor. Cu toate acestea, nevoia de a corecta o veche „înșelătorie” nu ar trebui să intervină în mod disproporționat într-un nou drept achiziționat de o persoană care se bazează pe legitimitatea acțiunii autorității publice de bună credință. Cu alte cuvinte, autoritățile de stat care nu își pun în aplicare sau nu respectă propriile proceduri nu ar trebui să fie autorizate să beneficieze de greșeala lor sau să scape de obligațiile lor. Riscul de greșeală făcut de autoritatea de stat trebuie să fie suportat de stat în sine și erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanelor în cauză (a se vedea Maksymenko și Gerasymenko c. Ucraina) , nr. 49317/07, §§ 63-64, 16 mai 2013, cu alte referințe). 24. Curtea remarcă că, odată ce reclamantul a aflat că clădirea sa era supusă unei hotărâri de demolare, el a încercat să informeze autorităților că nu aveau dreptul să-l demoleze în cadrul procedurii administrative esențiale preconizate pentru demolarea construcțiilor temporare. Documentele disponibile în dosarul de caz sugerează că până la 16 Octombrie 2015, cel târziu – adică, atunci când reclamantul a depus o plângere scrisă oficială la administrația locală – autoritățile trebuie să fi fost conștienți de faptul că ar putea exista o problemă de a invata bunurile imobiliare înregistrate ca proprietate privată. Cu toate acestea, au continuat cu demolarea trei zile mai târziu, și nu există nici o explicație despre motivul pentru care demolarea nu a fost suspendată până când problema privind statutul proprietății și titlul reclamantului a fost rezolvat. 25. Curtea constată în acest sens că nevoia de a asigura o campanie rapidă și eficientă de înlăturare a construcțiilor ilegale din stradă nu justifică aplicarea cerințelor statului de drept. Această concluzie nu este modificată de faptul că, în procedura inițiată de reclamant după demolarea proprietății sale, instanțele interne au concluzionat în unanimitate că clădirea contestată, din cauza caracteristicilor sale, nu a fost „immobilier”, ci o construcție temporară. 26. Prin urmare, Curtea concluzionează că demolarea nu a fost legală, ceea ce face necesar ca Curtea să decidă dacă interferența a fost proporțională în circumstanțele prezentei cauze. 27. În consecință, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului și, hotărând în fond, constată că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture la meritul obiecțiilor preliminare ale Guvernului și, după examinarea acestora, să le respingă; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 9 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF MOSHIN v. UKRAINE

(Application no. 42928/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 October 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Moshin v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Mykola Gnatovskyy,

Vahe Grigoryan

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

42928/17) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 June 2017 by a Ukrainian national, Mr Ruslan Viktorovych Moshin (“the applicant”), who was born in 1972, lives in Kyiv and was represented by Mr I.V. Borovyk, a lawyer practising in Kyiv;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 11 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the demolition of commercial premises owned by the applicant.

2.

In July 2013, together with another person, the applicant bought a commercial building from a certain Zh. It had been used as a glass collection and recycling point for years and the applicant continued to use it for that purpose.

3.

The contract of sale stated that the total area of the building was 60.9

square metres and that it was located at 35A Heroiv Dnipra Street in Kyiv. The applicant paid 74,850 Ukrainian hryvnias (UAH; approximately 7,000 euros (EUR) at the time). The contract also stated that the building had belonged to Zh. on the basis of decisions delivered by the Dniprovskyy Local Court of Kyiv on 31

October

2007 and 29

September

2011 in case

no.

2

‑

1880/07, as well as a friendly settlement of 20 September 2011.

4.

As is apparent from the case file, the applicant’s title was registered in the State Register of Real Property Rights by the private notary who certified the sale.

5.

The applicant also provided the Court with a copy of the building’s “technical passport” dated 12

July

2011 and prepared by the Kyiv City Technical Inventory Bureau, apparently at the request of Zh. The passport stated that the premises in question consisted of a one-storey piece of “real estate” erected in 1989. It had concrete foundations and metal walls.

6

.

In 2014 and 2015 a large-scale campaign took place in Kyiv with the aim of removing temporary constructions and “small architectural structures” (

малі архітектурні форми, МАФи

) such as commercial stalls, kiosks and pavilions from the streets. Most of those structures had been erected without permission and were not in compliance with health and building regulations. According to the Government, some 12,000 unlawful constructions were dismantled during the campaign.

7.

On 7

October

2015 the local authorities issued a warning to the applicant, instructing him to demolish the “pavilion” at his own expense. That warning was apparently left on the door of the building, the applicant being absent.

8.

According to the applicant, he saw the warning on 9 October 2015 and immediately tried to resolve the matter with the authorities. He went to the premises of the local administration but was not let in, instead having to leave his complaint in the letterbox.

9.

On 12 October 2015 a demolition order was issued by the authorities in respect of several unauthorised constructions, including the applicant’s building.

10.

On 16

October

2015 the applicant submitted a formal written complaint to the local administration contesting the demolition order. He argued that the authorities did not have the right to request the demolition of real estate within the framework of the procedure for the demolition of temporary constructions. The applicant requested that urgent measures be taken to prevent irreparable harm to his property, attaching a copy of his title certificate to his request. It appears that he received no reply.

11.

On 19 October 2015 the building was demolished by the authorities. The relevant report on the completed demolition stated that “the property had been dismantled and had been loaded intact onto a vehicle ... and transported to a place of storage”. The applicant did not comment on that report.

12.

The applicant initiated court proceedings to challenge the authorities’ actions and obtain compensation in respect of the value of his share in the building (which he estimated at around UAH 1,700,000). His claims were rejected by the courts at three levels of jurisdiction, with the final judgment of the Higher Administrative Court delivered on 11 January 2017.

13.

The domestic courts analysed the applicable legislation in order to establish whether the building in question had indeed been “real estate” or a temporary construction. They established that the building had been built using light materials (its walls were made of metal sheets and fibreglass) and that its foundations had not been deep enough for it to qualify as real estate. Furthermore, the authorities had never allocated it an address. Lastly, the courts noted that the applicant had failed to show that he had also acquired any rights to the land under and around the building when purchasing it, whereas the relevant legislation required that anyone purchasing real estate also had to obtain rights to the land occupied by the building, which had to be specified in the contract of sale. The courts therefore concluded that the building in question had been a temporary construction and, moreover, an unlawful one as the applicant had had no permit for its erection and use. Thus, a simple administrative decision had provided a sufficient basis for demolishing the building. In the light of that conclusion, the applicant’s compensation claim was also rejected.

The courts provided no separate analysis of the applicant’s argument that he had had a duly formalised title classifying the building as real estate which had never been challenged by the authorities.

THE COURT’S ASSESSMENT

preliminary issue

14.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the demolition of his property had been unlawful, and that no compensation had been awarded in that respect. He further complained under Article 6 of the Convention that the courts had disregarded his pertinent arguments.

15.

The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that the above-mentioned complaints fall to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention only (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 126, 20 March 2018).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol n

O

. 1 to THE CONVENTION

16.

As to admissibility, the Government argued that the disputed building could not constitute the applicant’s “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 as there had been discrepancies between different documents in the description of the building’s characteristics (for example, its surface area). They also asserted that the building in question had not been a capital construction (that is, not real estate) and that the applicant had failed to prove that he had had the necessary permits for the building’s location. They argued that the applicant’s complaint was therefore manifestly ill

‑

founded.

17.

On the merits, the Government contended that the demolition of the building in question had been lawful as the local authorities’ right to demolish temporary constructions erected without special permission had been provided for in the legislation of Ukraine in force at the time, which had been accessible, clear and foreseeable in its application. The demolition had also pursued the legitimate aim of enforcing building and urban-planning regulations. The Government noted in that connection that in 2016 the area in which the applicant’s building had stood had been granted park status. Lastly, the Government submitted that the interference complained of had struck a fair balance between the applicant’s interest in keeping his property intact and the general interest, as the disputed building had been erected without the relevant permits and its demolition had been intended to put things back in the position in which they would have been had the applicant not disregarded the requirements of the law. The demolition had also been intended to deter other potential lawbreakers, an aim which should not be underestimated in view of the scale of the problem of unlawful commercial constructions at that time (see paragraph 6 above).

18.

The applicant submitted no observations but informed the Court that he maintained his claims and wished his application to be examined.

19.

The Court considers that the Government’s preliminary objections are closely related to the merits of the case and decides, therefore, to join their examination to its examination of the merits.

20.

It further notes that the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

21.

The Court notes at the outset that the applicant (as well as the previous owner) had been an officially registered owner of the building in question, which had been classified as real estate; his title was not challenged, invalidated or otherwise put into doubt by the authorities until the courts were called to decide

ex post facto

on the lawfulness of the building’s demolition. The Court is mindful that the building in question had specific features and that the applicant would have needed to exercise special diligence and caution when acquiring it as “real estate”. However, at no point did the registration authorities question the classification of the building or refuse to register it. The demolition of the building therefore constituted an interference with the applicant’s possessions within the meaning of the Convention. Whether the interference is regarded as deprivation or control of the use of property, the applicable principles remain the same (see

Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș. v. Bulgaria

, no. 3503/08, §§ 39-40, 13

October 2015, and, for example,

Kryvenkyy v.

Ukraine

, no.

43768/07, §§

41-42 and 45, 16

February

2017). The Court will therefore consider whether the interference was lawful, pursued the public interest and was proportionate.

22.

The Court takes due account of the Government’s arguments regarding the need to resolve the problem of unlawful commercial constructions and to improve the condition of the capital’s streets by making them safe and comfortable for inhabitants and visitors. That aim could well fall under the notion of public interest.

23.

The Court reiterates, nevertheless, that where an issue in the general interest is at stake, in particular when the matter affects fundamental human rights such as those involving property, the public authorities must act in good time and in an appropriate and above all consistent manner. In that connection, the principle of “good governance” is of particular importance. It should not, as a general rule, prevent the authorities from correcting occasional mistakes, even those resulting from their own negligence. However, the need to correct an old “wrong” should not disproportionately interfere with a new right which has been acquired by an individual relying on the legitimacy of the public authority’s action in good faith. In other words, State authorities which fail to put in place or adhere to their own procedures should not be allowed to profit from their wrongdoing or to escape their obligations. The risk of any mistake made by the State authority must be borne by the State itself and the errors must not be remedied at the expense of the individuals concerned (see

Maksymenko and Gerasymenko v. Ukraine

, no. 49317/07, §§ 63-64, 16 May 2013, with further references).

24.

The Court notes that once the applicant learned that his building was subject to a demolition order, he tried to inform the authorities that they did not have the right to demolish it within the framework of the essentially administrative procedure envisaged for the demolition of temporary constructions. The documents available in the case file suggest that by 16

October 2015 at the very latest – that is, when the applicant lodged an official written complaint with the local administration – the authorities must have been aware that there might be a problem of encroaching on real estate registered as private property. They nevertheless proceeded with the demolition three days later, and there is no explanation as to why the demolition was not suspended until the issue regarding the status of the property and the applicant’s title had been resolved.

25.

The Court notes in that respect that the need to ensure an expeditious and efficient campaign of removing unlawful constructions from the streets does not justify dispensing with the requirements of the rule of law. This conclusion is not altered by the fact that, in the proceedings initiated by the applicant following the demolition of his property, the domestic courts unanimously concluded that the disputed building, on account of its characteristics, had not been “real estate” but a temporary construction.

26.

The Court therefore concludes that the demolition was not lawful. This finding makes it unnecessary for the Court to decide whether the interference was proportionate in the circumstances of the present case.

27.

Accordingly, the Court rejects the Government’s preliminary objections and, ruling on the merits, finds that there has been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join to the merits the Government’s preliminary objections and, having examined them,

dismisses

them;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

Done in English, and notified in writing on 9 October 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Andreas Zünd

Deputy Registrar

President