CASE OF BORISOV v. UKRAINE

CASE OF BORISOV v. UKRAINE (CtEDO, 2021)

CAUZA CU BORISOV v. UKRAINE (Declarația nr. 2371/11) JUDGMENT STRASBOURG 4 martie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Borisov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 2371/11) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Vyacheslav Petrovich Borisov („reclamantul”), la 24 decembrie 2010; hotărârea de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 4 februarie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă în principal la plângerea în temeiul articolului 1 din Protocol Nr. 1 la Convenția privind demolarea proprietății imobile ale reclamantului pe baza unei hotărâri judiciare valabile care a fost ulterior anulate ca fiind ilegale. Se referă, de asemenea, la art. 6 § 1 în ceea ce privește durata procedurii civile relevante. Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Odessa. Reclamantul, care a primit asistență juridică, a fost reprezentat de doamna O.V. Yenakiyeva, un avocat practicant în Dnipro. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001 reclamantul a cumpărat un garaj în Odessa. Apoi, el a transformat garajul într-un magazin pentru echipamente auto. La 27 martie 2003, doi vecini au instituit o procedură civilă care a contestat proprietatea reclamantului de garaj și care urmărește să demoleze garajul convertit, având în vedere că conversia a fost presupusă ilegală și că a provocat o deteriorare a condițiilor de viață în cazul în care magazinul era situat prea aproape de sediile lor și că a redus domeniul de vedere din ferestrele lor; în plus, exploatarea magazinului a produs deșeuri chimice și odoruri. Prin urmare, au susținut că drepturile lor de proprietate au fost încălcate. La 14 martie 2005, Curtea de District Prymorskyy din Odessa a declarat invalid acordul încheiat de solicitant în 2001 pentru achiziționarea garajului. Curtea a constatat apoi că reclamantul nu a obținut autorizațiile adecvate pentru conversia garajului. Din aceste motive, Curtea a ordonat demolarea garajului convertit. La 7 iunie 2005, Curtea de Apel a susținut hotărârea instanței din 14 martie 2005, prin care a intrat în vigoare ordinul de demolare (a se vedea punctul 22 de mai jos) și a devenit executiv. La 29 iunie 2005, reclamantul a apelat în fața Curții Supreme cu privire la punctele de drept și i-a cerut să suspende executarea ordinului de demolare pentru perioada de examinare a recursului său privind punctele de drept (a se vedea punctul 23 de mai jos). La 30 iunie 2005, reclamantul a depus o plângere împotriva judecătorilor și le-a cerut să amâneze procedura de executare, susținând că a fost în curs de tratament hospitalar într-un spital și că nu a fost notificat în mod corespunzător de decizia lor de a începe procedura de executare. La 4 iulie 2005, judecătorii au finalizat demolarea garajului convertit și au încheiat procedura de executare. La 26 octombrie 2005, Curtea Supremă a hotărât să suspende aplicarea ordinului de demolare. La 27 septembrie 2006, Curtea Supremă a permis recursul reclamantului cu privire la punctele de drept, a anulat hotărârile instanțelor de jos ca fiind nefondate și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o atenție proaspătă. Curtea Supremă a declarat că instanțele inferioare nu au reușit să stabilească poziția vecinilor de a contesta acordul de achiziție al reclamantului; că nu au luat în considerare statutul de limitări în raport cu partea respectivă a cererii; și că au ajuns la concluzia nefondată că garajul a fost convertit fără toate autorizațiile relevante. 14. La 2 august 2007, reclamantul a depus o cerere împotriva celor doi vecini, cerând daune pentru pierderile pe care le-a suportat ca urmare a demolării proprietăților sale. Cererea a fost aderată la procedurile în curs instituite de vecini. 15. La 24 decembrie 2009, Curtea de district Prymorskyy din Odessa, în cadrul procedurii comune, a respins cererile vecinilor, precum și cele ale reclamantului. Curtea a constatat că vecinii nu au avut nici o capacitate de a contesta validitatea titlului reclamantului la garaj și, în plus, că această parte a cererii a fost închisă la timp. Curtea a constatat apoi că reclamantul a convertit garajul în conformitate cu cerințele legale și pe baza tuturor autorizațiilor administrative necesare. În ceea ce privește cererea de daune a reclamantului, instanța a constatat că nu există motive de atribuire, deoarece vecinii nu au putut fi considerați responsabili pentru exercitarea legală a dreptului de acces la o instanță. 16. La 21 iunie 2010, decizia a fost susținută de instanța de recurs. 17. La 30 august 2010, Curtea Supremă a respins recursul ulterior al reclamantului la punctele de drept. 18. Reclamantul a depus plângeri la autoritățile interne, în căutarea unei proceduri penale și disciplinare instituite împotriva judecătorului Curții de district Prymorskyy din Odessa, care a adoptat decizia din 14 martie 2005 și a ordonat demolarea proprietății sale. art. 1173 din Codul civil prevede că daunele cauzate unei persoane fizice sau juridice printr-o decizie, o acțiune sau omisiune ilegală a unei autorități publice în exercitarea funcțiilor sale trebuie să fie compensate de autoritatea respectivă, indiferent dacă răspunderea sa a fost stabilită sau nu. 20. art. 1174 din Codul civil prevede că daunele cauzate unei persoane fizice sau juridice printr-o decizie, o acțiune sau omisiune ilegală a unui oficial al unei autorități publice în exercitarea funcțiilor sale trebuie să fie compensate de stat sau de autoritatea relevantă, indiferent dacă a fost sau nu stabilită răspunderea acestuia. art. 1176 § 5 prevede că daunele cauzate unei persoane fizice sau juridice printr-o hotărâre ilicită a unei instanțe civile trebuie compensate pe deplin de către stat în cazul în care o hotărâre finală a instanței a stabilit că judecătorul sau judecătorii responsabile pentru adoptarea deciziei ilegale au comis o infracțiune. Codul de procedură civilă 2004 (cum s-a formulat în momentul respectiv) Hotărârea instanței intră în vigoare după expirarea termenului de recurs (dacă nu se depune niciun recurs). În cazul recursului, decizia, dacă nu a fost revocată, intră în vigoare după examinarea cazului de către instanța de apel (art. 223). Un recurs asupra punctelor de drept ar trebui depus direct instanței de cassare, care trebuie să decidă, în termen de zece zile de la data primirii acesteia, dacă ar trebui să fie deschisă sau nu procedura de cassare; instanța respectivă trebuie, de asemenea, să decidă dacă procedurile de aplicare a aplicării măsurilor ar trebui suspendate, în cazul în care o astfel de cerere a fost făcută în recursul privind punctele de drept (art. 327). În cazul în care o hotărâre a instanței a fost anulată după executarea acesteia și cazul a fost trimis pentru o nouă ședință, după care reclamația a fost respinsă, permisă într-o cantitate mai mică sau respinsă fără a lua în considerare fondurile sau a fost închisă cazul, instanța trebuie să oblige reclamantul să revină la inculpat proprietatea care a fost luată de la inculpat ca urmare a hotărârii instanței care a fost anulată (art. 380 § 2). În cazul în care proprietatea nu poate fi returnată, instanța ar trebui să acorde compensații pecuniare egale cu suma de bani primite din vânzarea proprietății (art. 380) 3). În cazul în care chestiunea de revizuire a executării, astfel cum a fost descris mai sus, nu a fost determinată de către instanțe în cursul noului audiere, pârâtul are dreptul să depună o cerere în acest sens cu instanța care se ocupă de acest caz (art. 381 § 1). În conformitate cu Legea privind procedurile de executare, judecătorii ar putea suspenda procedura de executare dacă, printre alte motive, debitorul ar fi fost tratat cu pacienți în spital sau dacă a fost depusă o plângere împotriva judecătorilor (secțiunea 35). ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 1 din protocolul N . 1 LA CONVENȚIE 26. Reclamantul s-a plâns că bunurile sale imobile au fost demolate de către autoritățile statului fără motiv. El se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 27. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În primul rând, reclamantul ar fi putut depune o cerere în temeiul articolelor 1173 și 1174 din Codul Civil, cerând daune pentru demolarea proprietății sale. În sprijinul disponibilității practice a acestui remediu, guvernul a menționat o decizie de 26 Februarie 2014 adoptată de o instanță de primă instanță din Crimea în care au fost acordate daune pentru demolarea proprietății imobile în 2011 de către judecători care au continuat cu executarea în ciuda indicației procurorului local că executarea a trebuit suspendată. 28. În al doilea rând, în conformitate cu Guvernul, reclamantul ar fi putut solicita compensare în conformitate cu procedura de anulare a executării prevăzute la articolele 380 și 381 din Codul de Procedură Civilă. Guvernul a făcut trimitere la patru decizii ale instanțelor interne în cazul în care banii sau bunurile au fost returnate inculpaților în conformitate cu procedura respectivă. 29. Reclamantul a susținut că remediile nu au fost eficiente și, prin urmare, nu a fost obligat să le epuizeze. 30. Curtea reiterează, în primul rând, că, în temeiul articolului 35 § 1, aceasta poate aborda o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Singurele remedii pe care le impune art. 35 § 1 sunt cele care se referă la încălcarea presupusă și care sunt capabile să remedieze presupusa încălcare. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesară: revine statului contestat să stabilească că aceste condiții sunt îndeplinite (a se vedea Magyar Kétfarkú Kutya Párt c. Ungaria [GC], nr. 201/17, § 52, 20 ianuarie 2020, cu alte referințe). În ceea ce privește cererea de compensare în temeiul articolelor 1173 și 1174 din Codul Civil, Curtea constată că plângerea reclamantului a fost cauzată de daunele susținute în urma hotărârii instanței ilegale. În acest context, nu se pare că aceste dispoziții ale Codului Civil au fost concepute pentru a aborda acest tip de daune având în vedere lex specialis art. 1176 alineatul § 5 din același cod care se ocupă în mod specific de astfel de cereri și care prevede o condiție specială pentru dreptul la compensare: ar trebui să existe o condamnare penală a judecătorului care a adoptat hotărârea instanței ilegale (a se vedea punctul 21 mai sus). O astfel de condiție nu a fost îndeplinită în acest caz în sensul că acest remediu nu a fost disponibil reclamantului. Atunci când se referă la dispozițiile generale ale articolelor 1173 și 1174 din Codul Civil, Guvernul a citat doar o decizie a unei instanțe interne. Cu toate acestea, de obicei, un exemplu nu este suficient pentru a arăta că remediul era cert în practică (a se vedea Beinarovič și alții c. Lituania , nr. 70520/10 și altele § 112, 12 iunie 2018). În plus, exemplul citat se referă la acțiunile ilegale ale judecătorilor, mai degrabă decât ale instanțelor de judecată. De asemenea, este de remarcat faptul că această decizie a fost adoptată mult mai târziu decât faptele reclamate în acest caz și, prin urmare, nu poate fi invocată pentru a susține argumentul că remedierea era disponibilă în practică în momentul respectiv. În concluzie, acest remediu nu a fost eficace în sensul Convenției și reclamantul nu a fost obligat să se aplice de ea. 32. În ceea ce privește cel de-al doilea remediu menționat de Guvern, procedura de anulare a executării în temeiul articolului 380 din Codul de Procedură Civilă a fost limitată în aplicarea sa la cazurile în care proprietatea ar putea fi returnată pârâtului sau în cazul în care banii ar putea fi returnați după vânzarea proprietății (a se vedea punctul 24 de mai sus). Exemplele furnizate de Guvern confirmă doar acest domeniu limitat, care nu acoperă cazurile de demolare a proprietăților. Este relevant să se noteze că instanța internă nu a ordonat anularea executării în cazul reclamantului, chiar dacă a fost datoria lor de a face o astfel de ordine a propunerii lor a avut această procedură aplicabilă cazului reclamantului. În consecință, această soluție, limitată în aplicarea sa, nu a putut aborda substanța plângerii reclamantului și, prin urmare, nu a fost eficace în sensul Convenției. Având în vedere cele de mai sus, obiecția guvernului pe baza normei de epuizare a recoursurilor interne trebuie respinsă. 34. Curtea constată în continuare că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă fondată sau inadmisibilă pentru orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits Observații părților 35. Reclamantul a acceptat că demolarea proprietății sale avea o bază juridică, dar a insistat că aceasta a constituit o ingerință disproporționată cu drepturile sale de proprietate. 36. Guvernul a susținut că nu s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. Evaluarea Curții (a) Existența unei interferențe 37. În acest caz, proprietatea imobilă a reclamantului, un garaj care a fost transformat într-un magazin, a fost demolat de către judecătorii de stat în executarea unei hotărâri judiciare. Este un motiv comun că această măsură constituie interferența statului cu posesiunile reclamantului. (b) art. 38 aplicabil, după cum a afirmat Curtea în multe ocazii, art. 1 din Protocolul nr. 1 cuprinde trei reguli: prima regulă, prevăzută în prima teză a primului paragraf, este de natură generală și anunță principiul păcirii proprietății; a doua regulă, consemnată în a doua teză a paragrafului, acoperă privarea proprietăților și o subliniază în condiții; a treia regulă, prevăzută în a doua alin., recunoaște că statele au dreptul, printre altele, să controleze utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general. A doua și a treia norme, care se referă la cazuri specifice de ingerință în dreptul la bucuria pașnică a proprietăților, trebuie citite în lumina principiului general prevăzut în prima regulă (a se vedea Lekić c. Slovenia [GC], nr. 36480/07, § 92, 11 decembrie 2018). 39. Demolarea proprietății reclamantului a fost bazată pe concluzia că reclamantul nu a obținut toate autorizațiile necesare pentru transformarea garajului într-un magazin (a se vedea punctul 7 de mai sus). Demolarea a urmărit, prin urmare, scopul asigurării statului de drept și a respectării reglementărilor privind construcția. Prin urmare, aceasta a constituit un „control [de] utilizarea proprietăților” (a se vedea Ivanova și Cherkezov v. Bulgaria , nr. 46577/15 , § 69, 21 aprilie 2016, și contrastul Svitlana Ilchenko v. Ucraina , nr. 47166/09 , § 60, 4 iulie 2019 . Ingerențele cad astfel în conformitate cu a treia regulă prevăzută la art. 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. Părțile nu au contestat faptul că demolarea proprietății reclamantului a fost legală în termeni interne. Curtea constată că proprietatea a fost demolată în conformitate cu ordinul judiciar valabil care a fost executabilă în momentul respectiv. Curtea acceptă că măsura impugnată a avut o bază în dreptul intern. (d) Scopul interferenței 41. Curtea a constatat că interferența, care a încercat să asigure respectarea reglementărilor privind construcția, restablecând astfel statul de drept, a fost „în conformitate cu interesul general” (a se vedea Saliba v. Malta , nr. 4251/02, § 44, 8 noiembrie 2005). În cazul în cauză, demolarea a fost ordonată de către instanțe deoarece au considerat că reclamantul nu a obținut toate autorizațiile necesare de la autoritățile relevante (a se vedea punctul 7 de mai sus). Prin urmare, această măsură a fost luată „în interesul general”. (e) Dacă interferența a fost justificată 42. Întrebarea rămâne dacă interferența a determinat un echilibru echitabil între interesul reclamantului de a-și păstra intacta posesiunile și interesul general de a asigura punerea în aplicare eficientă a reglementărilor privind construcția. 43. Curtea a subliniat, în multe ocazii, importanța deosebită a principiului „bună guvernanță”, cere ca, în cazul în care este în joc o chestiune de interes general, în special atunci când această chestiune afectează drepturile fundamentale ale omului, cum ar fi cele care implică bunuri, autoritățile publice să acționeze în timp util și într-un mod adecvat și mai presus de toate consecvent (a se vedea Beyeler c. Italia) [GC], nr. 33202/96, § 120, CEHR 2000 I). 44. Principiul „bună guvernanță” nu ar trebui, ca regulă generală, să împiedice autorităților să corecteze greșeli ocazionale, chiar și cele care rezultă din neglijența lor (a se vedea Moskal v. Polonia , nr. 10373/05, § 73, 15 septembrie 2009). Cu toate acestea, riscul oricărui greșeala făcută de autoritatea de stat trebuie să fie suportată de statul însuși și erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanelor în cauză (a se vedea Rysovsky c. Ucraina , nr. 29979/04, § 71, 20 octombrie 2011, cu alte referințe). 45. În contextul unei măsuri care controlează utilizarea proprietăților, lipsa compensației este un factor care trebuie luat în considerare pentru a determina dacă a fost obținut un echilibru echitabil, dar nu este de sine suficient pentru a constitui o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Depalle v. France [GC], nr. 34044/02, § 91, CEDO 2010). 46. În cazul în cauză, interferența cu posesele reclamantului a consistat în demolarea proprietății sale imobile pe baza unei hotărâri judecătorești care constată că reclamantul nu a respectat reglementările privind construcția. Este remarcabil că măsura de control în cauză a fost gravă și grea, deoarece a extins în întregime dreptul reclamantului în rem 47. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea constată că, chiar dacă Curtea Supremă a suspendat aplicarea demoliției contestate, decizia sa a fost anulată, deoarece, în acel moment, proprietatea era deja demolită de către judecători (a se vedea punctele 11-12 de mai sus). 48. Această reacție întârziată din partea autorității judiciare superioare contrastează semnificativ cu promptitudinea exemplară a judecătorilor în executarea ordinului de demolare, chiar dacă acestea trebuie să fi realizat natura ireversibilă a acțiunilor lor și au avut discreția de a suspenda executarea din diferite motive, inclusiv cele invocate în mod expres de către solicitant (a se vedea punctele 10 și 25 de mai sus; OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos c. Rusia , nr. 14902/04, § 654, 20 septembrie 2011). Aceste circumstanțe arată că, în ciuda dureței măsurii de control, autoritățile nu au acționat în timp util și în mod corespunzător și consecvent. 49. În plus, reclamantul, care s-a constatat în cele din urmă că nu a încălcat orice regulă juridică cu privire la această chestiune (compare Tre Traktörer AB c. Suedia , 7 iulie 1989 , § 61, Serie A nr. 159) nu a fost oferită nicio compensație din cauza demolării eronate a proprietății sale. Deși este adevărat că interferența cu posesele reclamantului a fost un „control al utilizării” mai degrabă decât o „privare a bunurilor”, prin urmare, jurisprudența privind compensarea pentru privații nu este direct aplicabilă, o măsură de control disproporționată și arbitrară fără posibilitatea ulterioară de a solicita compensare va dezvălui o problemă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Vékony v. Ungaria , nr. 65681/13, § 35, 13 ianuarie 2015). 50. După pierderea proprietății sale ca urmare a unei decizii judiciare greșite, a fost esențial, pentru a obține un echilibru echitabil, că reclamantul are o cale legală de obținere a recursului. Curtea consideră că greșeala judiciară care rezultă în demolarea proprietății reclamantului nu poate fi remediată numai la cheltuielile sale. Cu toate acestea, după cum s-a examinat mai sus, Guvernul nu a demonstrat niciun remediu eficace pe care reclamantul ar fi putut obișnui pentru a solicita o astfel de compensare (a se vedea punctele 31 și 33 de mai sus). 51. Având în vedere circumstanțele de mai sus, Curtea constată că nu s-a constatat un echilibru echitabil între protecția proprietății reclamantului și cerințele interesului general. În consecință, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul s-a plâns că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa privind demolarea nejustificată a bunurilor sale imobile. El s-a bazat pe art. 13 din Convenție, care se referă după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 53. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 54. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea constată că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile în cazul său era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”; el s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 56. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 57. În cazul principal al Krasnoshapka c. Ucraina (n. 23786/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare la cele din acest caz. 58. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu constată nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea observă că, în cazul instantaneu, durata procedurii a depășit șapte ani și cinci luni la trei niveluri de competență și nu au existat întârzieri substanțiale din partea reclamantului. Dimpotrivă, guvernul nu a furnizat nicio explicație rezonabilă pentru durata excesivă a procedurii civile. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 60. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 61. Reclamantul a solicitat 2.588.700 hryvnia ucraineană (UAH) în ceea ce privește prejudicii materiale, reprezentând compensarea în valoarea de piață a proprietății pe care le-a pierdut și a UAH 7.731.200 în ceea ce privește veniturile pierdute. Reclamantul a solicitat în continuare 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 62. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului în ceea ce privește daunele nu au fost justificate. 63. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, problema prejudiciilor pecuniare nu este pregătită pentru hotărâre, în consecință care trebuie să fie rezervată și procedura ulterioară stabilită, având în vedere orice acord care ar putea fi atins între Guvern și reclamant (art. 75 §§ 1 și 4 din Regulamentul Curții). 64. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit de necazuri și anxietate din cauza încălcărilor constatate. Hotărârea, în mod echitabil, în conformitate cu art. 41 din Convenție, acordă reclamantului 3 300 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 65. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4,860 EUR și 7,500 UAH pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 66. Guvernul a susținut că reclamația era nefondată. 67. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea, în plus față de ajutorul juridic acordat, a sumei de 700 EUR, care acoperă costurile și cheltuielile în cadrul procedurii dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. Această sumă trebuie plătită direct în contul bancar al reprezentantului reclamantului, dna O. Yenakiyeva, astfel cum solicită reclamantul (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, § 288, 15 decembrie 2016). Dobânzile implicite 68. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. consideră că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție; susține că, în ceea ce privește prejudiciile materiale care rezultă din încălcări constatate, problema just satisfacție nu este pregătită pentru decizie și, în consecință, (a) rezerve această întrebare; (b) invită Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni de la data notificării prezentei hotărâri, observațiile lor scrise cu privire la această întrebare și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le pot ajunge; (c) rezervă președintelui comitetului competența de a fixa același lucru dacă este necesar; (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3 300 EUR (3 mii trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 700 EUR (sapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, această sumă care urmează să fie plătită în contul bancar al doamnei O. Yenakiyeva; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 martie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

BORISOV v. UKRAINE

(Application no. 2371/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 March 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Borisov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Ganna Yudkivska,

Lado Chanturia,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

2371/11) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Ukrainian national, Mr

Vyacheslav Petrovich Borisov (“the applicant”), on 24 December 2010;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 4 February 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case primarily concerns the complaint under Article 1 of Protocol

No. 1 to the Convention about demolition of the applicant’s immovable property on the basis of a valid court decision which was subsequently quashed as unlawful. It also concerns Article 6

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1957 and lives in Odessa. The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Ms O.V. Yenakiyeva, a lawyer practising in Dnipro.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr

I. Lishchyna.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

In 2001 the applicant purchased a garage in Odessa. Subsequently, he converted the garage into a shop for automobile equipment.

6.

On 27 March 2003 two neighbours instituted civil proceedings contesting the applicant’s ownership of the garage and seeking to have the converted garage demolished, given that the conversion had allegedly been unlawful and that it had caused a deterioration in their living conditions in that the shop was located too close to their premises, and that it had reduced the field of view from their windows; moreover, the operation of the shop produced chemical waste and odours. They therefore argued that their property rights had been violated.

7

.

On 14 March 2005 the Prymorskyy District Court of Odessa declared invalid the agreement concluded by the applicant in 2001 for the purchase of the garage. The court then found that the applicant had not obtained the appropriate authorisations for the conversion of the garage. On those grounds the court ordered the demolition of the converted garage.

8.

On 7 June 2005 the Odessa Court of Appeal upheld the court decision of 14 March 2005, whereupon the demolition order came into effect (see paragraph 22 below) and became enforceable.

9.

On 29 June 2005 the applicant appealed on points of law to the Supreme Court. He asked it to suspend the enforcement of the demolition order for the period of consideration of his appeal on points of law (see paragraph 23 below).

10

.

On 30 June 2005 the applicant lodged a complaint against the bailiffs and asked them to postpone the enforcement proceedings, arguing that he had been undergoing inpatient treatment in a hospital and that he had not been properly notified of their decision to commence the enforcement proceedings. The applicant enclosed a medical certificate concerning his inpatient treatment.

11

.

On 4 July 2005 the bailiffs completed the demolition of the converted garage and closed the enforcement proceedings.

12

.

On 26 October 2005 the Supreme Court decided to suspend the enforcement of the demolition order.

13

.

On 27 September 2006 the Supreme Court allowed the applicant’s appeal on points of law, quashed the decisions of the lower courts as unfounded and remitted the case to the first-instance court for fresh consideration. The Supreme Court stated that the lower courts had failed to establish the standing of the neighbours to challenge the applicant’s purchase agreement; that they had not taken into account the statute of limitations in relation to that part of the claim; and that they had come to the unfounded conclusion that the garage had been converted without all the relevant authorisations.

14.

On 2 August 2007 the applicant lodged a claim against the two neighbours, seeking damages for the losses he had sustained as a result of the demolition of his property. The claim was joined to the ongoing proceedings instituted by the neighbours.

15.

On 24 December 2009 the Prymorskyy District Court of Odessa, in joint proceedings, dismissed the neighbours’ claims as well as that of the applicant. The court found that the neighbours had had no standing to challenge the validity of the applicant’s title to the garage and, moreover, that that part of the claim had been time-barred. The court then found that the applicant had converted the garage in accordance with the legal requirements and on the basis of all the necessary administrative authorisations. As regards the applicant’s claim for damages, the court found that there were no grounds to make any award because the neighbours could not be held liable for lawfully exercising their right of access to a court.

16.

On 21 June 2010 that decision was upheld by the court of appeal.

17.

On 30 August 2010 the Supreme Court dismissed the applicant’s subsequent appeal on points of law.

18.

The applicant lodged complaints with the domestic authorities, seeking to have criminal and disciplinary proceedings instituted against the judge of the Prymorskyy District Court of Odessa who had adopted the decision of 14 March 2005 and ordered the demolition of his property. The complaints were dismissed.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

2003 Civil Code

19.

Article 1173 of the Civil Code provides that damage caused to a natural or legal person by an unlawful decision, action or omission of a public authority in the exercise of its functions is to be compensated for by that authority regardless of whether or not its liability has been established.

20.

Article 1174 of the Civil Code provides that damage caused to a natural or legal person by an unlawful decision, action or omission of an official of a public authority in the exercise of his or her functions is to be compensated for by the State or the relevant authority regardless of whether or not the liability of the official has been established.

21

.

Article 1176 § 5 provides that damage caused to a natural or legal person by an unlawful court decision in a civil case must be fully compensated for by the State in the event that a final court judgment has established that the judge or judges responsible for the adoption of the unlawful decision had committed a crime.

2004 Code of civil procedure (as worded at the relevant time)

22

.

The decision of the court shall enter into force after the expiry of the time-limit for appeal (if no appeal is lodged). In the event of appeal, the decision, if it has not been revoked, takes effect after consideration of the case by the appellate court (Article 223).

23

.

An appeal on points of law should be submitted directly to the cassation court, which has to decide, within ten days from the date of receiving it, whether or not cassation proceedings should be opened; that court also has to decide whether enforcement proceedings should be suspended, if such a request has been made in the appeal on points of law (Article 327).

24

.

If a court decision has been quashed after its enforcement and the case has been remitted for a new hearing, following which the claim has been dismissed, allowed in a lesser amount or rejected without consideration on the merits, or the case has been closed, then the court must oblige the claimant to return to the defendant the property that has been taken from the defendant as a result of the court decision that has been quashed (Article 380 § 2). In the event the property cannot be returned, the court should award pecuniary compensation equal to the amount of money received from the sale of the property (Article 380

§

3). If the question of reversal of enforcement as described above has not been determined by the courts in the course of the new hearing, the defendant is entitled to lodge an application to that effect with the court dealing with the case (Article 381 §

1).

1999 Enforcement proceedings Act (in force at the relevant time)

25

.

In accordance with the Enforcement Proceedings Act, bailiffs could suspend enforcement proceedings if, among other grounds, the debtor had been undergoing inpatient treatment at a hospital or if a complaint against the bailiffs had been lodged (section 35).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol N

o

. 1 TO THE CONVENTION

26.

The applicant complained that his immovable property had been demolished by the State authorities groundlessly. He relied on Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Admissibility

27.

The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in respect of his complaint under Article 1 of Protocol

No.

1, referring to two remedies. Firstly, the applicant could have lodged a claim under Articles 1173 and 1174 of the Civil Code, seeking damages for the demolition of his property. In support of the practical availability of that remedy, the Government referred to a decision of 26

February 2014 adopted by a first-instance court in Crimea in which damages had been awarded for the demolition of immovable property in 2011 by bailiffs who had proceeded with the enforcement despite the indication of the local prosecutor that the enforcement had to be suspended.

28.

Secondly, according to the Government, the applicant could have sought compensation under the procedure for reversal of enforcement provided for in Articles 380 and 381 of the Code of Civil Procedure. The Government referred to four decisions of the domestic courts where the money or property had been returned to the defendants in accordance with that procedure.

29.

The applicant maintained that the remedies were not effective and he had therefore not been obliged to exhaust them.

30.

The Court reiterates first of all that under Article 35 § 1 it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted. The only remedies which Article 35 § 1 requires to be exhausted are those that relate to the breach alleged and that are capable of redressing the alleged violation. The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness: it falls to the respondent State to establish that these conditions are satisfied (see

Magyar Kétfarkú Kutya Párt v.

Hungary

[GC], no. 201/17, §

52, 20 January 2020, with further references).

31

.

As to the claim for compensation under Articles 1173 and 1174 of the Civil Code, the Court notes that the applicant’s complaint stemmed from the damage allegedly sustained as a result of the unlawful court decision. In this context it does not appear that these provisions of the Civil Code were designed to address this type of damage in view of the

lex specialis

provided by Article 1176 § 5 of the same Code specifically dealing with such claims and providing a special condition for the right to compensation: there should be a criminal conviction of the judge who has adopted the unlawful court decision (see paragraph 21 above). Such a condition was not met in the present case meaning that this remedy was not available to the applicant. When referring to the general provisions of Articles 1173 and

1174 of the Civil Code, the Government cited only one decision of a domestic court. However, one example is usually not sufficient to show that the remedy was certain in practice (see

Beinarovič and Others v. Lithuania

, nos.

70520/10 and 2 others, § 112, 12 June 2018). Moreover, the example cited concerned the unlawful actions of bailiffs, rather than of the courts. It is also noteworthy that that decision was adopted much later than the facts complained of in the present case, and cannot therefore be relied on to support the contention that the remedy had been available in practice at the relevant time. In conclusion, this remedy was not effective for the purpose of the Convention and the applicant was not obliged to avail himself of it.

32.

As to the second remedy mentioned by the Government, the procedure for reversal of enforcement under Article 380 of the Code of Civil Procedure was limited in its application to cases where the property could be returned to the defendant or where the money could be returned after the sale of the property (see paragraph 24 above). The examples provided by the Government only confirm this limited scope, which does not cover cases of demolition of property. It is relevant to note that the domestic courts did not order reversal of enforcement in the applicant’s case, even though it was their duty to make such an order of their own motion had that procedure been applicable to the applicant’s case. Accordingly, this remedy, being limited in its application, could not address the substance of the applicant’s complaint and it was not therefore effective for the purpose of the Convention.

33

.

In view of the above, the Government’s objection based on the rule of exhaustion of domestic remedies must be dismissed.

34.

The Court further notes that this complaint is neither manifestly ill

‑

founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

35.

The applicant accepted that the demolition of his property had had a legal basis but insisted that it had amounted to a disproportionate interference with his property rights.

36.

The Government submitted that there had been no violation of Article 1 of Protocol No 1.

The Court’s assessment

(a)

Existence of an interference

37.

In the present case the applicant’s immovable property, a garage that had been converted into a shop, was demolished by State bailiffs in enforcement of a court decision. It is common ground that this measure constituted interference by the State with the applicant’s possessions.

(b)

Applicable rule

38.

As the Court has stated on many occasions, Article 1 of Protocol

No.

1 comprises three rules: the first rule, set out in the first sentence of the first paragraph, is of a general nature and enunciates the principle of the peaceful enjoyment of property; the second rule, contained in the second sentence of the first paragraph, covers the deprivation of property and subjects it to conditions; the third rule, stated in the second paragraph, recognises that States are entitled, among other things, to control the use of property in accordance with the general interest. The second and third rules, which are concerned with particular instances of interference with the right to the peaceful enjoyment of property, must be read in the light of the general principle laid down in the first rule (see

Lekić v.

Slovenia

[GC], no.

36480/07, § 92, 11

December

2018).

39.

The demolition of the applicant’s property was based on the finding that the applicant had not obtained all the authorisations necessary for the conversion of his garage into a shop (see paragraph 7 above). The demolition therefore pursued the purpose of securing the rule of law and compliance with the building regulations. It therefore amounted to a “control [of] the use of property” (see

Ivanova and Cherkezov

v. Bulgaria

, no. 46577/15, § 69, 21 April 2016, and contrast

Svitlana Ilchenko v.

Ukraine

, no. 47166/09, § 60, 4 July 2019). The interference thus falls under the third rule laid down in the second paragraph of Article 1 of Protocol No.

1.

(c)

Lawfulness of the interference

40.

The parties did not dispute that the demolition of the applicant’s property had been lawful in domestic terms. The Court notes that the property was demolished according to the valid court order which was enforceable at the relevant time. The Court accepts that the impugned measure had a basis in domestic law.

(d)

Aim of the interference

41.

The Court has found that the interference, which sought to ensure compliance with the building regulations, thereby re-establishing the rule of law, was “in accordance with the general interest” (see

Saliba v. Malta

, no.

4251/02, §

44, 8 November 2005). In the present case the demolition was ordered by the courts because they considered that the applicant had not obtained all the necessary authorisations from the relevant authorities (see paragraph 7 above). This measure was therefore taken “in the general interest”.

(e)

Whether the interference was justified

42.

The question remains whether the interference struck a fair balance between the applicant’s interest in keeping his possessions intact and the general interest in ensuring the effective implementation of the building regulations.

43.

The Court has on many occasions emphasised the particular importance of the principle of “good governance”. It requires that where an issue in the general interest is at stake, in particular when the matter affects fundamental human rights such as those involving property, the public authorities must act in good time and in an appropriate and above all consistent manner (see

Beyeler v. Italy

[GC], no. 33202/96, § 120, ECHR

2000

‑

I).

44.

The “good governance” principle should not, as a general rule, prevent the authorities from correcting occasional mistakes, even those resulting from their own negligence (see

Moskal v. Poland

, no. 10373/05, §

73, 15 September 2009). However, the risk of any

mistake made by the State authority must be borne by the State itself and the errors must not be remedied at the expense of the individuals concerned (see

Rysovskyy v.

Ukraine

, no. 29979/04, §

71, 20 October 2011, with further references).

45.

In the context of a measure controlling the use of property, the lack of compensation is a factor to be taken into consideration in determining whether a fair balance has been achieved but is not of itself sufficient to constitute a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see

Depalle v. France

[GC], no. 34044/02, §

91, ECHR 2010).

46.

In the present case the interference with the applicant’s possessions consisted in the demolition of his immovable property on the basis of a court decision finding that the applicant had not complied with the building regulations. It is notable that the control measure in issue was serious and harsh as it entirely extinguished the applicant’s right

in rem

.

47.

As regards the conduct of the domestic authorities, the Court notes that even though the Supreme Court suspended the enforcement of the disputed demolition, its decision was belated, as by that time the property had already been demolished by the bailiffs (see paragraphs 11-12 above). It was even later that the demolition order was quashed as unlawful and unsubstantiated (see paragraph 13 above).

48.

This delayed reaction on the part of the higher judicial authority contrasts markedly with the exemplary promptness of the bailiffs in the enforcement of the demolition order, even though they must have realised the irreversible nature of their actions and they had discretion to suspend the enforcement on various grounds including those expressly invoked by the applicant (see paragraphs 10 and 25 above; compare

OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia

, no. 14902/04, § 654, 20 September 2011). These circumstances show that, despite the harshness of the control measure, the authorities did not act in good time and in an appropriate and consistent manner.

49.

Moreover, the applicant, who was eventually found not to have been in breach of any legal rule regarding the matter (compare

Tre Traktörer AB v. Sweden

, 7 July 1989, § 61, Series A no. 159), was not offered any compensation on account of the erroneous demolition of his property. Although it is true that the interference with the applicant’s possessions was a “control of use” rather than a “deprivation of possessions”, with the result that the case-law on compensation for deprivations is not directly applicable, a disproportionate and arbitrary control measure without the subsequent possibility of seeking compensation will disclose an issue under Article 1 of Protocol No. 1 (see

Vékony v. Hungary

, no. 65681/13, § 35, 13

January 2015).

50.

Having lost his property as a result of wrong judicial decision, it was essential, in order to strike a fair balance, that the applicant had a legal avenue of obtaining redress. The Court considers that the judicial mistake resulting in the demolition of the applicant’s property could not be remedied solely at his expense. However, as examined above, the Government have failed to show any effective remedy that the applicant could have used to claim such compensation (see paragraphs 31 and 33 above).

51.

Having regard to the above circumstances, the Court finds that a fair balance has not been struck between the protection of the applicant’s property and the requirements of the general interest. There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

52.

The applicant complained that he did not have an effective remedy in respect of his complaint concerning the unjustified demolition of his immovable property. He relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

53.

The Court observes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.

54.

Having regard to its finding under Article 1 of Protocol No. 1, the Court finds that it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article 13 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§

1 OF THE CONVENTION

55.

The applicant complained that the length of the civil proceedings in his case had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

56.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

57.

In the leading case of

Krasnoshapka v. Ukraine

(no. 23786/02, 30

November 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

58.

Having examined all the material submitted to it, the Court finds no fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court observes that in the instant case the length of the proceedings exceeded seven years and five months at three levels of jurisdiction and there were no substantial delays on the part of the applicant. On the contrary, the Government have not provided any reasonable explanation for the excessive length of the civil proceedings. The Court finds that the “reasonable time” requirement has not been met in the present case.

59.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

60.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

61.

The applicant claimed 2,588,700 Ukrainian hryvnias (UAH) in respect of pecuniary damage, representing compensation in the amount of the market value of the property he had lost, and UAH 7,731,200 in respect of lost income. The applicant further claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

62.

The Government submitted that the applicant’s claims in respect of damage were unsubstantiated.

63.

The Court considers that, in the circumstances of the present case, the question of pecuniary damage is not ready for decision. That question must accordingly be reserved and the subsequent procedure fixed, having due regard to any agreement which might be reached between the Government and the applicant (Rule 75 §§ 1 and 4 of the Rules of Court).

64.

As regards non-pecuniary damage, the Court considers that the applicant must have suffered distress and anxiety on account of the violations found. Ruling on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, it awards the applicant EUR 3,300 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Costs and expenses

65.

The applicant also claimed EUR 4,860 and UAH 7,500 for the costs and expenses incurred before the Court.

66.

The Government submitted that the claim was unfounded.

67.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award, in addition to the legal aid granted, the sum of EUR 700, covering costs and expenses in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant. This amount is to be paid directly into the bank account of the applicant’s representative, Ms O. Yenakiyeva, as requested by the applicant (see, for example,

Khlaifia and Others v. Italy

[GC], no. 16483/12, § 288, 15 December 2016).

Default interest

68.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.

1;

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article

13 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 6

§

1 of the Convention;

Holds

that, as regards pecuniary damage resulting from the violations found, the question of just satisfaction is not ready for decision and accordingly,

(a)

reserves

this question;

(b)

invites

the Government and the applicant to submit, within three months from the date of notification of this judgment, their written observations on this question and, in particular, to notify the Court of any agreement that they may reach;

(c)

reserves

the further procedure and delegates to the President of the Committee the power to fix the same if need be;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,300 (three thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 700 (seven hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, this amount to be paid into the bank account of Ms O. Yenakiyeva;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 March 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President