BORISOV v. UKRAINE

Comunicat la 3 ianuarie 2019 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 2371/11 Vyacheslav Petrovich BORISOV împotriva Ucrainei depusă la 24 decembrie 2010 DECLARAȚIA FACTELOR Reclamantul, dl Vyacheslav Petrovych Borisov, este un cetățen ucrainean născut în 1957 și trăiește în Odesa. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001 reclamantul a cumpărat un garaj în Odesa. Apoi, el a transformat garajul într-un magazin. În martie 2003, doi vecini au instituit o procedură civilă care a contestat proprietatea reclamantului de garaj și care a căutat demolarea garajului convertit, având în vedere că conversia a fost presupusă ilegală și că a provocat o deteriorare a condițiilor de viață ale acestora și a încălcat drepturile lor de proprietate. La 14 martie 2005, Curtea de District Prymorskyy din Odesa a declarat invalid acordul de achiziționare a garajului încheiat de reclamant în 2001. Curtea a constatat apoi că reclamantul nu a obținut toate autorizațiile adecvate pentru conversia garajului. Din aceste motive, Curtea a ordonat demolarea garajului convertit. La 7 iunie 2005, Curtea de Apel Odesa a susținut hotărârea instanței din 14 mai 2005, prin care ordonanța de demolare a devenit executivă. La 29 iunie 2005, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept la Curtea Supremă. El a solicitat Curtea Supremă să suspende executarea ordinului de demolare pentru perioada de examinare a recursului său asupra punctelor de drept. În aceeași zi, el a cerut judecătorilor să amâne procedura de executare. În iulie 2005, garajul convertit a fost demolit de către judecători. La 26 octombrie 2005, Curtea Supremă a hotărât să suspende executarea ordinului de demolare. La 27 septembrie 2006, Curtea Supremă a permis apelul reclamantului asupra punctelor de drept, a anulat deciziile instanțelor de jos ca fiind nefondate și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o nouă atenție. Curtea Supremă a declarat că instanțele de jos nu au reușit să stabilească poziția vecinilor în contestarea acordului de achiziție al reclamantului; instanțele nu au prestat atenție la statutul de limitare în ceea ce privește partea respectivă a cererii; și instanțele au formulat o concluzie nefondată că garajul a fost convertit fără toate autorizațiile relevante. La 2 august 2007, reclamantul a introdus o cerere împotriva celor doi vecini, cerând daune pentru pierderile pe care le-a suportat ca urmare a demolării proprietăților sale. La 24 decembrie 2009, Curtea de district Prymorskyy din Odesa, în cadrul procedurii comune, a respins cererile vecinilor, precum și cele ale reclamantului. Curtea a constatat că vecinii nu aveau nici o capacitate de a contesta validitatea titlului de proprietate al reclamantului la garaj și, de asemenea, că o parte din reclamație a fost închisă la timp. Curtea a constatat apoi că reclamantul a convertit garajul în conformitate cu cerințele legale și pe baza tuturor autorizațiilor administrative necesare. În ceea ce privește cererea de daune a reclamantului, nu au existat motive de atribuire, deoarece vecinii nu au putut fi considerați responsabili pentru exercitarea legală a dreptului de acces la o instanță. La 21 iunie 2010, decizia a fost susținută de instanța de recurs. La 30 august 2010, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. Reclamantul a depus plângeri la autoritățile interne care solicită instituirea unei proceduri penale și disciplinare împotriva judecătorului Curții de District Prymorskyy din Odesa, care a adoptat hotărârea din 14 martie 2005 și a ordonat demolarea proprietății sale. Aceste plângeri au fost aparent respinse. Legea internă relevantă art. 1176 § 5 din Codul Civil din 2003 prevede că daunele cauzate unei persoane fizice sau juridice printr-o hotărâre ilicită a unei instanțe civile trebuie să fie compensate pe deplin de către stat, în cazul în care aceaceasta este stabilită prin o hotărâre finală pe care judecătorul sau judecătorii care au influențat adoptarea deciziei ilegale au comis o infracțiune. și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 că proprietatea sa imobilă a fost demolată fără motive și că el nu a putut obține nicio compensație pe acest motiv. Reclamantul se plânge că durata procedurii civile în cazul său nu este rezonabilă. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a posesiunii reclamantului? În cazul în care această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? Durata procedurii civile în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 3 January 2019

FOURTH SECTION

Application no. 2371/11

Vyacheslav Petrovich BORISOV

against Ukraine

lodged on 24 December 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vyacheslav Petrovych Borisov, is a Ukrainian national who was born in 1957 and lives in Odesa.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 2001 the applicant purchased a garage in Odesa. Subsequently, he converted the garage into a shop.

In March 2003 two neighbours instituted civil proceedings contesting the applicant’s ownership of the garage and seeking to have the converted garage demolished, given that the conversion had allegedly been unlawful and that it caused a deterioration of their living conditions and violated their property rights.

On 14 March 2005 the Prymorskyy District Court of Odesa declared invalid the garage purchase agreement concluded by the applicant in 2001. The court then found that the applicant had not obtained all appropriate authorisations for the conversion of the garage. On those grounds the court ordered the demolition of the converted garage.

On 7 June 2005 the Odesa Court of Appeal upheld the court decision of 14 May 2005, whereupon the demolition order became enforceable.

On 29 June 2005 the applicant appealed on points of law to the Supreme Court. He asked the Supreme Court to suspend the enforcement of the demolition order for the period of consideration of his appeal on points of law. On the same day he asked the bailiffs to postpone the enforcement proceedings.

In July 2005 the converted garage was demolished by the bailiffs.

On 26 October 2005 the Supreme Court decided to suspend the enforcement of the demolition order.

On 27 September 2006 the Supreme Court allowed the applicant’s appeal on points of law, quashed the decisions of the lower courts as unfounded and remitted the case to the first-instance court for a new consideration. The Supreme Court stated that the lower courts had failed to establish the standing of the neighbours in challenging the applicant’s purchase agreement; the courts had paid no attention to the statute of limitation in relation to that part of the claim; and the courts had made an unfounded conclusion that the garage had been converted without all the relevant authorisations.

On 2 August 2007 the applicant introduced a claim against the two neighbours, seeking damages for the losses he had sustained as a result of the demolition of his property.

On 24 December 2009 the Prymorskyy District Court of Odesa, in joint proceedings, dismissed the neighbours’ claims as well as that of the applicant. The court found that the neighbours had no standing to challenge the validity of the applicant’s property title to the garage and, moreover, that part of the claim had been time-barred. The court then found that the applicant had converted the garage in accordance with the legal requirements and on the basis of all the necessary administrative authorisations. As regards the applicant’s claim for damages, there were no grounds to make any award because the neighbours could not be held liable for lawfully exercising their right of access to a court.

On 21 June 2010 that decision was upheld by the court of appeal.

On 30 August 2010 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law.

The applicant lodged complaints with the domestic authorities seeking that criminal and disciplinary proceedings be instituted against the judge of Prymorskyy District Court of Odesa who adopted the decision of 14

March 2005 and ordered the demolition of his property. Those complaints were apparently dismissed.

B.

Relevant domestic law

Article 1176 §

5 of the Civil Code of 2003 provides that damage caused to a natural or legal person by an unlawful court decision in a civil case must be fully compensated for by the State, in the event of it being established by a final court judgment that the judge(s) who influenced the adoption of the unlawful decision had committed a crime.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Articles 6

and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that his immovable property was demolished without any grounds and that he could not obtain any compensation on that account.

2.

The applicant complains that the length of civil proceeding in his case was not reasonable.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1? If so, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article

13 of the Convention?

3.

Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention?