Yemelyanov împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 27201/03 de Sergey Vladimirovich YEMELYANOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 17 februarie 2009 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 21 iunie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Sergey Vladimirovich Yemelyanov, este un național ucrainean care s-a născut în 1962 și locuiește în Kharkiv.

Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. La 9 iulie 2001, reclamantul a inițiat o procedură împotriva cooperativei de garaj „Avtomobilist” în Curtea de district Kiyevsky de Kharkiv, susținând drepturile de proprietate asupra unui garaj pe care l-a moștenit de la bunicul său. La 19 septembrie 2002, instanța a constatat împotriva reclamantului. La 20 decembrie 2002, Curtea regională de apel Kharkiv a susținut această hotărâre. La 18 ianuarie 2003, reclamantul și-a interzis recursul de cassare prin corespondență înregistrată. La 27 februarie 2004, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului. Potrivit documentelor furnizate de Guvern, din cele opt audieri enumerate, două audieri au fost suspendate de când judecătorul a fost implicat în alte proceduri și două Din cauza cererilor de amânare a inculpatului, au fost programate audierii la intervale de aproximativ două luni.

COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind nedreptatea, rezultatul și durata procedurii în cazul său. În special, a susținut că judecătorii care stau în instanțe interne nu au avut independență și au fost parțiale. Reclamantul a susținut, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că instanța interzicea ilegal dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională” prevăzute la articolul § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a contestat argumentele reclamantului, declarând că nu au existat perioade semnificative de inactivitate atribuibile statului.

Ei au susținut că cazul a fost complex și că autoritățile judiciare au acționat cu o diligență corectă. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost responsabil pentru mai multe întârzieri, în special prin a formula numeroase cereri de documente suplimentare și pentru a fi chemat martori, și prin a contesta înregistrările instanțelor. Prin urmare, Guvernul a susținut că durata procedurii în cazul reclamantului nu a fost irazonabilă. Potrivit documentelor din dosarul de caz și al documentelor furnizate de Guvern, procedura se plângea la 9 iulie 2001 și s-a încheiat la 27 februarie 2004. Prin urmare, au durat doi ani și aproximativ opt luni și au inclus trei cazuri.

Având în vedere că procedura a durat doi ani și aproximativ opt luni înainte de trei niveluri de competență și că nu au existat perioade semnificative de inactivitate atribuibile statului, Curtea concluzionează că durata procedurii în cauza instantană nu a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Aleksandr Shevchenko c. Ucraina) , nr. 8371/02, § 27, 26 aprilie 2007). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la nedreptatea și rezultatul procedurii în cazul său. În special, a susținut că judecătorii care au considerat cazul său nu au avut independență și au fost parțiale.

1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pe care instanțele interne le-au interferat ilegal cu dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. După examinarea atentă a argumentelor reclamantului în funcție de tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu articolele 35 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 27201/03 by Sergey Vladimirovich YEMELYANOV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 17 February 2009 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, Stanislav Shevchuk, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 June 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Sergey Vladimirovich Yemelyanov, is a Ukrainian national who was born in 1962 and lives in Kharkiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev.

On 9 July 2001 the applicant instituted proceedings against the “Avtomobilist” garage cooperative in the Kiyevsky District Court of Kharkiv claiming ownership rights over a garage which he had allegedly inherited from his grandfather. On 19 September 2002 the court found against the applicant. On 20 December 2002 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld that judgment. On 18 January 2003 the applicant lodged his cassation appeal by registered mail. On 27 February 2004 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal. According to the documents provided by the Government, out of eight listed hearings, two hearings were adjourned since the judge was involved in other proceedings and two due to the defendant’s requests for adjournment.

The hearings were scheduled at intervals of about two months. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the unfairness, outcome and the length of the proceedings in his case. In particular, he alleged that the judges sitting in the domestic courts had lacked independence and had been partial. The applicant also alleged under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the domestic courts had interfered unlawfully with his right to the peaceful enjoyment of his possessions.

THE LAW 1. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Government contested the applicant’s submissions, stating that there had been no significant periods of inactivity attributable to the State. They maintained that the case had been complex and that the judicial authorities had acted with due diligence. According to the Government, the applicant had been responsible for several delays, in particular, by making numerous requests for additional documents and for witnesses to be called, and by contesting the courts’ records.

The Government therefore maintained that the length of proceedings in the applicant’s case had not been unreasonable. The applicant made no comments in reply. According to the materials in the case file and the documents provided by the Government, the proceedings complained of began on 9 July 2001 and ended on 27 February 2004. Therefore, they lasted for two years and about eight months, and included three instances.

Given that the proceedings lasted for two years and about eight months before three levels of jurisdiction and that there were no significant periods of inactivity attributable to the State, the Court concludes that the length of proceedings in the instant case did not exceed a reasonable time within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Aleksandr Shevchenko v. Ukraine , no. 8371/02, § 27, 26 April 2007). It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention of the unfairness and outcome of the proceedings in his case.

In particular, he alleged that the judges who considered his case had lacked independence and had been partial. The applicant also alleged under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the domestic courts had interfered unlawfully with his right to the peaceful enjoyment of his possessions. Having carefully examined the applicant’s submissions in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President