SHEMELYNETS v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 33359/07 de Mykola Mykhaylovych SHEMELYNETS împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 17 noiembrie 2009 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 27 iulie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl Mykola Mykhayloylovych Shemelynets, reclamantul este un național ucrainean care s-a născut în 1961 și locuiește în Gorodok. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârii din 26 februarie 2002 dat de Curtea Militară Rivne Garrison. La 15 octombrie 2008, Președintele secțiunii a cincea a hotărât, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, să comunice cererea către Guvernul Ucrainei. Prin scrisoarea din 26 februarie 2009, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observații în răspuns până la 9 aprilie 2009, împreună cu orice reclamație pentru o justă satisfacție. Prin scrisoarea din 6 mai 2009, trimisă prin corespondență înregistrată, reclamantul a fost reamintit că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 9 aprilie 2009 și că nu s-a solicitat prelungire a timpului. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 33359/07

by Mykola Mykhaylovych SHEMELYNETS

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 17

November 2009 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Karel Jungwiert,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

Mykhaylo Buromenskiy,

ad hoc

judge,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 27 July 2007,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The applicant, Mr Mykola Mykhaylovych Shemelynets, is a Ukrainian national who was born in 1961 and lives in Gorodok. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.

The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about non-enforcement of the judgment of 26

February 2002 given by the Rivne Garrison Military Court.

On 15 October 2008, the President of the Fifth Section decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to communicate the application to the Government of Ukraine.

By a letter of 26 February 2009 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations in reply by 9

April 2009, together with any claims for just satisfaction. The applicant failed to reply.

By a letter of 6 May 2009, sent by registered mail, the applicant was reminded that the period allowed for submission of his observations had expired on 9 April 2009 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President