ODINOKOV v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 71511/16 Sergiy Valeriyovych ODINOKOV împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 17 octombrie 2024 ca comitet compus din: María Elósegui , Președintele Kateřina Šimáčková , Stéphane Pisani , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 71511/16) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 noiembrie 2016 de un național ucrainean, dl Sergiy Valeriyovych Odinokov („reclamantul”), care s-a născut în 1980, locuiește în Kropyvnytskyy și a fost reprezentat de dl K.V. Belashov, avocat practicant în Kropyvnytskyy; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Marharyta Sokorenko; observațiile părților; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cererea se referă la dreptul la procedurile adversare și, în special, la dreptul de a prezenta noi dovezi unei instanțe comerciale de recurs. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție. Contextul cazului Reclamantul, un antreprenor privat, a închiriat un magazin de o singură cameră pe o piață locală, în cazul în care își desfășoară activitatea cu amănuntul. La 26 iunie 2015 a izbucnit un incendiu în magazinul reclamantului, distrugându-l și dăunând un magazin adiacent, al cărui proprietar, K., a aplicat societății sale de asigurare pentru compensare. Compania de asigurare a plătit K. 55.000 hryvnias ucrainean (UAH) și a depus o cerere de subrogare împotriva reclamantului, cerând rambursare a sumei de mai sus. Proceduri comerciale La 21 aprilie 2016, Curtea comercială regională Kirovograd a auzit cauza împotriva reclamantului în absența sa, permițând cererea și ordonând reclamantului să ramburseze UAH 55 000 către societatea de asigurări. , raportul expert din data de 27 iulie 2015, care a declarat că cauza incendiului a fost generarea de energie electrică termică rezultată din nerespectarea normelor de siguranță electrică a utilizatorului. În ceea ce privește absența reclamantului, instanța de primă instanță a declarat că o scrisoare înregistrată cu o copie a deciziei de deschidere a procedurii și o convocare la ședință au fost trimise la adresa de domiciliu a reclamantului înregistrată în Registrul unificat al Entităților juridice și al întreprinzătorilor individuali („USRLEIE”) și au fost returnate neintervenționate datorită expirării termenului de depozitare. Curtea a procedat la audiere, în baza articolului 64 din Codul de Procedură Comercială, care a declarat, printre altele , că atunci când o scrisoare a fost trimisă la o adresă de domiciliu indicată în USRLEIE și a fost renunțată neînmânată, persoana în cauză trebuia să fie considerată ca fiind informată cu privire la audiere. La 11 mai 2016, reclamantul a apelat și a solicitat termenul pentru restabilirea recursului, deoarece nu a primit decizia din 21 aprilie 2016, a căror versiune completă a fost pregătită la 25 aprilie 2016 până la 10 mai 2016, în timp ce termenul pentru apel a fost de zece zile de la data primirii versiunii complete a deciziei. Reclamantul a solicitat instanței de apel să recunoască noi dovezi, și anume un raport de experți din 16 februarie 2016, care a declarat că cauza incendiului a fost încălcarea normelor de siguranță electrică atunci când cablurile electrice ale magazinului au fost conectate cu rețeaua principală a orașului. Reclamantul a susținut că nu a fost informat cu privire la procedurile judiciare și, prin urmare, nu a putut prezenta această probă în fața instanței de primă instanță. La 20 mai 2016, Curtea comercială Dniprovski a restabilit termenul pentru depunerea unui recurs. La 9 august 2016, Curtea de Apel a menținut hotărârea primului Curtea de apel a refuzat să recunoască raportul de experți din 16 februarie 2016 din cauza faptului că reclamantul nu și-a prezentat raportul în instanța de primă instanță și nu a furnizat niciun motiv convingător pentru a nu face acest lucru. La 26 octombrie 2016 Curtea comercială superioră a Ucrainei a susținut hotărârile instanțelor inferioare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat, deoarece el nu a fost conștient de procedurile comerciale împotriva acestuia sau de audierea din 21 aprilie 2016 și că instanța de apel nu a admis noua sa dovadă. Principiile generale referitoare la principiul egalității de arme sunt stabilite în Regner c. Republica Cehă ([GC], nr. 35289/11, §§ 146-47, 19 septembrie 2017). 10. Curtea observă că hotărârea de deschidere a procedurii și convocarea la ședință au fost trimise prin poștă înregistrată la adresa de domiciliu a reclamantului, astfel cum a fost înregistrată în USRLEIE. Reclamantul nu a susținut că informațiile conținute în respectivul registru erau incorecte. În plus, reclamantul a primit o copie a hotărârii instanței de primă instanță din data 21 În acest sens, Comisia consideră că, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. [GC], nr. 17502/07, § 119, 23 mai 2016). În plus, în timp ce principiul fundamental al faptului că procedurile ar trebui să fie adversare necesită ca documentele judiciare să fie deservite în mod corespunzător pe o litigantă, art. 6 din Convenție nu ajunge până la obligarea autorităților interne să furnizeze un sistem poștal perfect funcțional (a se vedea Lazarenko și alții c. Ucraina , nos . 70329/12 și altele, § 37, 27 iunie 2017). Prin urmare, autoritățile pot fi considerate responsabile numai pentru nerespectarea trimiterii documentelor relevante reclamantului (a se vedea Voytsekhovsky/Ucraina [dec.], nr. 41881/18, § 10, 26 ianuarie 2023), care nu a fost cazul aici. 12. În plus, instanța de apel a respins argumentul reclamantului că nu a primit o copie a deciziei de deschidere a procedurii sau a convocării la audiere din 21 aprilie 2016 ca motive de admitere a noilor sale dovezi, determinând că argumentul respectiv nu este în valoare de merit. În consecință, Curtea constată că statul și-a renunțat obligația de a informa reclamantul cu privire la procedurile judiciare și la ședința din 21 aprilie 2016 și că plângerea reclamantului că nu a avut ocazia de a-și prezenta cazul este evident nefondată. 14. Rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 noiembrie 2024. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 71511/16

Sergiy Valeriyovych ODINOKOV

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 17

October 2024 as a Committee composed of:

María Elósegui

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Stéphane Pisani

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

71511/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 November 2016 by a Ukrainian national, Mr Sergiy Valeriyovych Odinokov (“the applicant”), who was born in 1980, lives in Kropyvnytskyy and was represented by Mr

K.V.

Belashov, a lawyer practising in Kropyvnytskyy;

the decision to give notice of the application

to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Marharyta Sokorenko;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the right to adversarial proceedings and, particularly, the right to submit new evidence to a commercial court of appeal. The applicant complained under Article 6 of the Convention.

Background to the case

2.

The applicant, a private entrepreneur, rented a one-room shop at a local market, where he conducted his retail business.

3.

On 26 June 2015 a fire broke out in the applicant’s shop, destroying it and damaging an adjacent shop, the owner of which, K., applied to his insurance company for compensation. The insurance company paid K.

55,000

Ukrainian hryvnias (UAH) and filed a subrogation claim against the applicant, claiming reimbursement of the above amount.

Commercial proceedings

4.

On 21 April 2016 the Kirovograd Regional Commercial Court heard the case against the applicant in his absence, allowing the claim and ordering the applicant to reimburse UAH 55,000 to the insurance company. That court based its decision on,

inter alia

, the expert report dated 27 July 2015, which stated that the cause of the fire was the thermal electric power generation resulting from a user’s failure to abide by the electrical safety rules. In relation to the applicant’s absence, the first-instance court stated that a registered letter with a copy of a decision to open the proceedings and a summons to the hearing had been sent to the applicant’s home address as registered in the Unified State Register of Legal Entities and Individual Entrepreneurs (“the USRLEIE”) and had been returned undelivered owing to the expiry of the time-limit for its storage. The court proceeded with the hearing, relying on Article 64 of the Code of Commercial Procedure, which stated,

inter alia

, that when a letter had been sent to a home address indicated in the USRLEIE and was returned undelivered, the person in question had to be regarded as having been informed of the hearing.

5

.

On 11 May 2016 the applicant appealed and asked for the time-limit for lodging an appeal to be restored, as he had not received the decision dated 21 April 2016 – the full version of which was prepared on 25

April 2016

‑

until 10 May 2016, whereas the deadline for appeal had been ten days counting from the date of receipt of the full version of the decision. The applicant asked the appellate court to admit new evidence, namely an expert report dated 16 February 2016, which stated that the cause of the fire had been the breach of the electrical safety rules when the shop’s electricity cables had been connected to the city’s main grid. The applicant argued that he had not been informed of the court proceedings and therefore could not have submitted that evidence before the first-instance court.

6.

On 20 May 2016 the Dniprovskyi Commercial Court of Appeal restored the time-limit for lodging an appeal.

7.

On 9 August 2016 the Court of Appeal upheld the decision of the first

‑

instance court. The appellate court refused to admit the expert report dated 16 February 2016 on the grounds that the applicant had failed to submit his report to the first-instance court and had not provided any compelling reason for not doing so. On 26 October 2016 the Higher Commercial Court of Ukraine upheld the decisions of the lower courts.

THE COURT’S ASSESSMENT

8.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that his right to a fair hearing had been breached, as he had not been aware of the commercial proceedings against him or of the hearing on 21 April 2016, and that the appellate court had not admitted his new evidence.

9.

The general principles relating to the principle of equality of arms are set out in

Regner v. the Czech Republic

([GC], no. 35289/11, §§ 146-47, 19

September 2017).

10.

The Court observes that the decision to open the proceedings and the summons to the hearing were sent by registered mail to the applicant’s home address as recorded in the USRLEIE. The applicant did not argue that the information contained in that register had been incorrect. Moreover, the applicant received a copy of the decision of the first-instance court dated 21

April 2016, which was sent to the same address (see paragraph 5 above).

11.

The Court reiterates that Article 6 § 1 cannot be interpreted as prescribing a specific form of service of documents (see

Avotiņš v.

Latvia

[GC], no. 17502/07, § 119, 23 May 2016). Moreover, whilst the fundamental principle that proceedings should be adversarial requires that court documents should be duly served on a litigant, Article 6 of the Convention does not go so far as to oblige the domestic authorities to provide a perfectly functioning postal system (see

Lazarenko and Others v. Ukraine

, nos.

70329/12 and 5 others, § 37, 27 June 2017). Therefore, the authorities may only be held responsible for failure to send the relevant documents to the applicant (see

Voytsekhovskyy v Ukraine

[Committee] (dec.), no. 41881/18, § 10, 26 January 2023), which was not the case here.

12.

Furthermore, the appellate court dismissed the applicant’s argument that he had not received a copy of the decision opening the proceedings or the summons to the hearing of 21 April 2016 as grounds for admitting his new evidence, finding that argument to be without merit. The applicant has not substantiated argument capable of calling into question the appellate court findings.

13.

Consequently, the Court finds that the State discharged its obligation to inform the applicant of the court proceedings and of the hearing of 21

April 2016 and that the applicant’s complaint that he had not had an opportunity to present his case is manifestly ill-founded.

14.

It follows that the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 November 2024.

Martina Keller

María Elósegui

Deputy Registrar

President