CASE OF AZALIYA, TOV AND OTHERS v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF AZALIYA, TOV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2023)
CAUZA CU AZALIYA, TOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 31211/14 și 31338/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 9 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Azaliya, TOV și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea nr. 31211/14 împotriva Ucrainei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 aprilie 2014 de către o societate de răspundere limitată înregistrată în Ucraina („prima societate solicitantă”), reprezentată în fața Curții de către dna H. Ovdiienko și dna Bespala, avocați care practică în Kharkiv; cererea nr. 31338/14 împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenție la 14 aprilie 2014 de către o societate privată unică înregistrată în Ucraina („a doua societate solicitantă”) și a singurului membru și proprietar al acestuia, dna Marina Maminashvili („angajată individuală”), un național ucrainean, atât reprezentat în fața Curții de către dl A. Kristenko, un avocat care practică în Kharkiv; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor intern, dna O. Davydchuk, și de a declara restul cererilor inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 9 februarie 2023, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Ambele cereri se referă la demolarea de către autoritățile de stat a clădirilor deținute de societățile solicitante și utilizate de acestea pentru desfășurarea activităților lor comerciale (o cafenea și un magazin). Companiile solicitante se plângea că interferența cu proprietatea lor era ilegală și nejustificată, iar acestea se bazau pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Clădirile în emisiune au fost construite în anii 1970 și situate pe piața „Kinny” din Kharkiv. În 1995 și, respectiv, 1994, predecesorii societăților solicitante au cumpărat clădirile din stat și au fost eliberate în consecință certificate de proprietate. În ianuarie 2003 și decembrie 2006, după reorganizarea predecesoarelor în societățile candidate, Biroul de Inventar Tehnic Kharkiv a emis un certificat oficial („pașaport tehnic”) pentru clădirile în care s-a declarat că prima și, respectiv, a doua societate solicitantă sunt proprietari. Până în 2011 (denumită în continuare în continuare „31211/14”) și „depunerea nr. 31338/14) societățile solicitante au închiriat parcele de teren ocupate de clădirile în cauză de către autoritățile municipale, în cadrul unei închirieri semnate și prelungite. Contractele de închiriere au sugerat că obiectivul leasingului era să asigure întreținerea și buna funcționare a cafenea și magazinului situate în clădiri. După 2010, autoritățile municipale au refuzat numeroase cereri de la societățile solicitante pentru extinderea închirierilor lor, referindu-se la necesitatea reconstruirii zonei ca parte a planului lor de dezvoltare urbană. Societățile solicitante au fost ordonate în mod repetat să abandoneze parcele terestre, deoarece nu mai aveau dreptul de a le utiliza și de a demoli clădirile ca construcții neautorizate. Reclamanții au refuzat, susținând că ordinele au încălcat drepturile lor de proprietate și cerând să prelungească contractele de închiriere. Ultimul ordin de evacuare a terenului a fost emis societăților solicitante la 7 noiembrie 2012 și a solicitat ca clădirile care le aparțin să fie demolate până la ora 18:00, cel târziu la 8 noiembrie 2012. În aceeași dată, 7 noiembrie 2012, Consiliul Municipal a adoptat decizia nr. 679 privind reînnoirea urbană, în care a ordonat autorității municipale relevante să aibă înlăturate câteva „constructii neautorizate” din oraș. Clădirile deținute de societățile solicitante au fost incluse într-o listă de „constructii neautorizate” atașate acestei decizii. În aceeași dată, conform documentelor oficiale, clădirile în cauză au fost demolate de către autoritățile. Certificatele de demolare au menționat hotărârea nr. 679 a Consiliului Municipal ca baza juridică pentru distrugerea clădirilor. Societățile solicitante au contestat decizia nr. 679 a Consiliului municipal, în ceea ce privește proprietățile lor, precum și demolarea în sine în fața Curții de District Kominternivskyy din Kharkiv („Tribunalul de District”). Ei au solicitat compensații pentru proprietatea demolată. La 19 septembrie 2013, Curtea de District a considerat că demolarea este legală. Având în vedere faptul că societățile solicitante au fost proprietarii legali ai clădirilor, Curtea de District a constatat că utilizase terenul fără niciun drept legal de a face acest lucru în timp ce închirierile lor s-au încheiat. Prin urmare, aceasta a concluzionat că autoritățile locale, care aveau puterea de a exercita controlul asupra utilizării terenului orașului, au acționat în mod legal atunci când au eliberat parcelele construcțiilor care se aflau pe ele. Se bazează pe Legea privind autoguvernarea locală și Legea privind îmbunătățirea sediilor umane („„ро илаδоустр La 25 noiembrie 2013, Curtea Administrativă de Apel Kharkiv („Curtea de Apel”) a susținut hotărârea din 19 septembrie 2013 și raționamentul dat de instanța de primă instanță. În ceea ce privește plângerea societăților solicitante de faptul că clădirile în cauză au fost distruse în încălcarea drepturilor lor de proprietate, Curtea de Apel a remarcat că Codul Civil din 2003, cu condiția ca dreptul de proprietate să fie supus înregistrării statului și că societățile solicitante nu au înregistrat în mod corespunzător drepturile lor de proprietate în conformitate cu procedura prevăzută de Codul. Societățile solicitante au depus apeluri asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 19 septembrie 2013, susținând că acestea au fost ilicit de proprietatea lor și depunând, printre altele, faptul că drepturile lor de proprietate au fost înregistrate în mod corespunzător în conformitate cu procedura valabilă la momentul achiziției și nu au solicitat nicio reînregistrare. Decembrie 2013 Curtea Administrativă Superioră a respins cererea societăților solicitante de concediu de recurs în casă, declarând în mod general că nu au existat dovezi de încălcare a legii materiale sau a legii procedurale de către instanțele inferioare. 10. Reclamanții se plângeau că nu exista nicio bază juridică pentru declararea construcțiilor neautorizate a clădirilor în cauză și că demolarea lor pe baza deciziei Consiliului municipal nr. 679 din 7 noiembrie 2008 nu era contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1. AVIZUL CURTULUI Punte procedurale preliminare Asocierea cererilor 11. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Statutul victimei dnei Maminashvili 12. Doamna reclamantă Maminashvili a depus plângerea de mai sus în numele ei și în numele societății reclamantă. Curtea reiterează în acest sens că singurul proprietar al unei societăți poate pretinde că este o „victima” în sensul articolului 34 din Convenție în cazul în care măsurile impugnate au fost luate în ceea ce privește societatea sa (a se vedea, printre alte autorități, Ankarcrona c. Suedia) (dec.), nr. 35178/97, CEHR 2000-VI, și Glas Nadezhda EOOD și Anatoliy Elenkov c. Bulgaria , nr. 14134/02, § 40, 11 octombrie 2007). 13. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea nu constată niciun motiv să se depărteze din jurisprudența menționată mai sus și consideră că dna Maminashvili poate pretinde că este victimă de o încălcare. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 la CONVENȚIA 14. Societățile solicitante au susținut că au deținut titlul corespunzător în clădirile în cauză. De mai mult de cincisprezece ani, ei le-au posedat în mod deschis și cu bună credință și au folosit în mod legal pământul pe care stăteau, până când autoritățile au refuzat pe diferite pretexte pentru a extinde închirierile și au ordonat demolarea clădirilor ca construcții neautorizate. Potrivit societăților solicitante, „interesul public” menționat de autoritățile în această privință a fost un motiv fals, deoarece s-a desfășurat că terenul pe care piața „Kinny” se afla nu a fost redezvoltată, ci vândută unei societăți private. Guvernul a recunoscut că societățile solicitante au fost proprietarii clădirilor în cauză și că au existat interferențe cu bunurile societăților solicitante. Cu toate acestea, acestea au subliniat că dreptul societăților solicitante de a ocupa terenurile lor erau temporare și tenuoase. Prin urmare, demolarea structurilor pe teren după expirarea închirierilor a trebuit să fie considerată ca o măsură de control al utilizării proprietăților, mai degrabă decât a privației. Acțiunea a fost legală și în interesul public de dezvoltarea infrastructurii urbane și de transport. 16. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 17. Principiile generale privind protecția proprietăților sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost rezumate în, printre alte autorități, Kryvenkyy c. Ucraina (nr. 43768/07, §§ 41, 42 și 45, 16 februarie 2017). 18. Este un temei comun între părți că clădirile în cauză constituiau bunurile societăților solicitante și că demolarea lor a constituit ingerința în drepturile societăților solicitante, astfel cum se prevede la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Chiar dacă Curtea de Apel pare să fi exprimat îndoieli cu privire la titlul societăților solicitante în clădirile în momentul demolării (a se vedea punctul 7 mai sus), guvernul a recunoscut că clădirile în cauză erau într-adevăr proprietatea societăților solicitante, iar certificatul de proprietate emis de autoritățile sprijină această poziție (a se vedea punctele 2 și 15 mai sus). În circumstanțele prezentului caz, având în vedere jurisprudența sa și analiza de mai jos, Curtea consideră că regula aplicabilă este cea privind privarea de proprietăți (a se vedea Svitlana Ilchenko c. Ucraina , nr. 47166/09, §§ 60-64, 4 iulie 2019). 20. În ceea ce privește problema licenței interferenței, Curtea consideră dificil să accepte afirmația guvernului că clădirile deținute de societățile solicitante au fost distruse în mod legal, din următoarele motive. 21. Prin documentele disponibile se sugerează că clădirile deținute de societățile solicitante au fost demolate pe baza deciziei Consiliului Municipal din 7 noiembrie 2012, care a considerat proprietatea societăților solicitante ca „constructii neautorizate”. Curtea remarcă în acest sens că art. 376 din Codul Civil, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca construcția unei clădiri să fie considerată neautorizată dacă aceasta a fost construită pe o parcelă care nu a fost atribuită persoanei care desfășoară construcția; sau a fost alocată într-un scop diferit; sau dacă nu exista niciun document adecvat care acordă dreptul de a desfășura lucrări sau lucrări în conformitate cu un proiect aprobat; sau dacă aceasta a fost semnificativ în încălcarea standardelor și reglementărilor de clădire. În același articol se prevede că o persoană care a întreprins construcția neautorizată a bunurilor imobile nu a achiziționat titlul acestuia. 22. Cu toate acestea, clădirile au fost cumpărate de la stat în anii 1990; acestea au fost deja construite și nu au fost sugerate de autoritățile că orice lege a fost încălcat în construcția clădirilor. Autoritățile de stat au emis certificate de proprietate societăților solicitante care confirmă proprietatea lor privată a clădirilor și certificatele respective nu au fost niciodată revocate. În plus, contractele de leasing au afirmat în mod specific că terenurile au fost atribuite societăților solicitante în scopul menținerii și exploatării cafenea și magazinului situat în clădiri (a se vedea punctul 3 de mai sus). Astfel, la momentul livrării hotărârii nr. 679 Consiliul municipal a fost conștient că societățile solicitante erau proprietarii legali ai clădirilor în cauză și că distrugerea clădirilor ar interfera cu drepturile lor de proprietate și ar cauza daune societăților solicitante. În astfel de circumstanțe, este dificil de văzut cum, la momentul eliberării, decizia Consiliului Municipal din 7 noiembrie 2012 ar putea descrie în mod corespunzător clădirile aparținând societăților solicitante ca „constructii neautorizate”. Faptul că terenurile au fost deținute în proprietatea municipală și că închirierile au ajuns la sfârșit nu a invalidat titlul de proprietate al societăților solicitante asupra clădirilor, care erau întemeiate în mod corespunzător și independente de titlul până la parcela de terenuri. Curtea observă în acest sens că nici Guvernul, nici instanța internă nu se referă la nicio dispoziție juridică internă care desemnează Consiliul Municipal ca autoritate sau una dintre autoritățile care au competența de a lua decizii privind expropriarea proprietăților private. Curtea nu a putut identifica o astfel de legislație internă pe cont propriu. 23. În plus, în conformitate cu art. 38 din Legea privind reglementarea dezvoltării urbane ( „„ро реפулаванн art. 212 din Codul terestre prevede, de asemenea, că returnarea unei parcele terestre ocupate ilegal ar trebui să fie efectuată pe baza unei hotărâri judiciare. Guvernul nu a demonstrat că o astfel de hotărâre a instanței a fost obținută de Consiliul Municipal sau că procedura prevăzută de lege a fost respectată în cazurile reclamanților. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că distrugerea proprietății reclamanților de către autoritățile interne nu are nicio bază juridică și nu a fost incompatibilă cu principiul statului de drept. Această concluzie face necesar să se examineze dacă celelalte cerințe ale art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost respectate în cazul instantaneu (a se vedea, de exemplu, Par și Hyodo v. Azerbaidjan , nr. 54563/11 și 22428/15, § 58, 18 noiembrie 2021). 25. În consecință, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI Observațiile părților Reclamanții (a) Cazul Azaliya 26. Prima societate solicitantă a solicitat valoarea proprietății – care un expert comandat de către aceasta estimat la hryvnias ucraineană (UAH) 2.073.058.00 (aproximativ în euro 64.500) în 2021 – plus 7,156.89 EUR pentru echipamentele care au fost distruse împreună cu clădirea, în ceea ce privește prejudicii materiale. Acesta a furnizat un raport de evaluare a proprietăților din 27 iulie 2021 și chitanțe pentru achiziționarea echipamentelor. Prima societate solicitantă a solicitat în continuare 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale suferite de gestionarea sa din cauza distrugerii ilegale a proprietăților societății și a perturbarii activității sale. (b) Cazul Maminashvili și Yupiter 27. Cea de-a doua societate solicitantă a solicitat 115.000 de dolari SUA (USD) în ceea ce privește prejudicii materiale, ceea ce a inclus compensarea pentru valoarea clădirii – care a estimat la 100.000 USD – plus 15.000 USD pentru echipamentele și bunurile care au fost distruse împreună cu clădirile. Cea de-a doua societate solicitantă a prezentat un raport de evaluare din 13 iulie 2021 pe care l-a comandat unui birou de experți. Potrivit raportului, valoarea de piață potențială a clădirii la data evaluării a fost UAH 799.000 (aproximativ 24,200 EUR în iulie 2021 și 96.000 USD în noiembrie 2012 (rata de schimb aparent utilizată de a doua societate solicitantă). Maminashvili a solicitat 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, susținând că demolarea proprietății societății sale și-a distrus afacerea și i-a provocat stresul și frustrarea. În sfârșit, reclamanții au cerut asistență juridică în fața Curții 167,000 EUR (aproximativ 5.200 EUR). Guvernul 28. Guvernul a considerat că demolarea a fost legală și că, prin urmare, nu există nici un apel la acordarea daunelor reclamanților. Cu toate acestea, chiar dacă ar trebui acordată compensații, rapoartele de evaluare furnizate de societățile solicitante nu erau, în opinia lor, fiabile, deoarece au menționat valoarea potențială a proprietății în 2021, și nu la momentul demoliției sale, și nu au luat în considerare delapidările. Guvernul a sugerat în acest sens că redeschiderea procedurii la nivel intern ar constitui cea mai adecvată modalitate de remediere a consecințelor oricărei încălcări a drepturilor societăților reclamante. Evaluarea Tribunalului 29. Curtea reiterează că dispozițiile ilegale și arbitrare de proprietate justifică restabilirea în integritate. și, în caz de nerestituire, plata valorii complete actualizate a proprietății (a se vedea Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, Serie A nr. 330 B, și Brumărescu c. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95 , CEDH 2001-I). 30. În acest caz, restabilio in integrum Nu este posibil pentru că clădirile în cauză au fost demolate. De aceea, guvernul contestat trebuie să compenseze societățile solicitante pentru valoarea lor actuală. 31. Curtea constată că reclamanții au prezentat evaluări cu privire la valoarea potențială a clădirilor demolate, pe baza construcțiilor de caracteristici tehnice și de vârstă comparabile. Rapoartele includ detalii ale metodologiei utilizate și referințe la alte date relevante. Guvernul, din partea lor, nu a prezentat nicio estimare a valorii clădirilor, optând în schimb să ceară Curții să nu facă o atribuire. 32. În aceste circumstanțe, pentru a evita reclamanții care susțin încă mai mult dezavantaj rezultat din trecerea timpului, a fost chestiunea rezervată de această Curte sau reexaminată de către instanțele interne, astfel cum a fost propus de Guvern, Curtea consideră oportună acordarea daunelor pe baza rapoartelor de evaluare furnizate de societățile solicitante. 33. Curtea va ignora valoarea echipamentelor care se presupune că au pierdut din cauza demolării cafenea și magazinului, deoarece, în afară de lipsa de dovezi care dovedește că echipamentul a fost într-adevăr acolo în momentul distrugerii, nu există nimic care să sugereze că reclamanții au ridicat această chestiune în fața autorităților interne. 34. Curtea acordă astfel 64 500 EUR Azaliya, TOV și 24,200 EUR la Iupiter, PP ca compensare pentru prejudicii materiale susținute. 35. Având în vedere circumstanțele cazului și jurisprudența sa privind cererile de prejudiciu moral făcute în numele persoanelor juridice sau organizațiilor (a se vedea Centro Europa 7 S.R.L. și di Stefano v. Italia [GC], nr. 38433/09, § 221, CEDO 2012, și Consiliul Suprem al Comunității Musulmane v. Bulgaria, nr. 39023/97, § 116, 16 decembrie 2004, cu alte trimiteri), Curtea consideră oportună atribuirea Azaliya, TOV și doamna Maminashvili 3000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 36. În sfârșit, având în vedere documentele în posesie și hotărârea în mod echitabil, Curtea consideră oportună atribuirea doamnei Maminashvili, care a semnat contractul de asistență juridică, 1 000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil pentru ea, și respinge restul cererii sub acest cap. PENTRU aceste RAZURI, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declară că cererile sunt admisibile; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține (a) statul pârât să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 64,500 EUR (saizeci și patru mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, pentru Azaliya, TOV în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 24,200 EUR (20 mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, pentru Yupiter, PP în ceea ce privește prejudicii materiale; (iii) 3000 EUR (trei mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, fiecare către Azaliya, TOV și doamna Maminashvili, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iv) 1000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ea, către doamna Maminashvili în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului