GRATION TREYD, TOV v. UKRAINE

Publicat la 19 septembrie 2022 CIFTH SECTION Cererea nr. 9166/14 GRATION TREYD, TOV împotriva Ucrainei depusă la 18 ianuarie 2014 comunicată la 21 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Societatea reclamantă este o societate de răspundere limitată specializată în fabricarea CD ROM. La 7 iunie 2013, un judecător investigator al Curții de Oraș Boryspil („Curtea Boryspil”) a autorizat o căutare în sediile sale în contextul unei anchete penale privind producția suspectată de CD-ROM contrafăcuți. Hotărârea a autorizat, de asemenea, confiscarea de „elemente de relevanță pentru anchetă”. În urma cercetării din 14 iunie 2013, poliția a confiscat numeroase echipamente și materiale legate de producția CD-ROM.

La 2 iulie 2013, societatea reclamantă și-a recuperat proprietatea confiscată în fața Curții de Boryspil. 7 din Codul de Procedură Penală („CPC”), în cazul în care proprietatea confiscată nu a fost specificată explicit în mandatul de căutare și de confiscare, s-a considerat „renunțată temporar”. Societatea reclamantă a menționat, de asemenea, art. 171 5 din CCP care prevede că, în cazul în care autoritatea de urmărire penală nu a solicitat depunerea de proprietate într-o zi de la deținerea temporară a proprietarului său, aceasta trebuia să fie returnată imediat. În absența unei astfel de cereri în cazul societății reclamante, a susținut că nu există motive legale pentru menținerea continuă a proprietății sale.

La 9 iulie 2013, judecătorul de investigare, prin o hotărâre finală, a permis afirmația societății reclamante, care a susținut toate argumentele sale și a obligat investigatorul să returneze proprietatea în cauză. Cu toate acestea, la 10 iulie 2013, acelasi judecător a permis cererea procurorului (în acea zi) pentru depunerea proprietății respective în vederea atașamentului său ca probe materiale în cadrul procedurii penale în curs, fără a face observații asupra hotărârii anterioare. Hotărârea judecătorului a susținut că această chestiune urma să fie examinată fără notificarea societății reclamante, având în vedere că proprietatea în cauză nu a fost „renunțată în mod temporar”.

Societatea reclamantă a aflat cu privire la lipsa depusă la 11 iulie 2013. Încercările sale de a contesta această măsură nu au avut succes: la 17 iulie 2013 judecătorul de investigare al Curții de Boryspil [1] A respins cererea de ridicare a lipsei, iar la 18 iulie 2013, Curtea Regională de Apel a respins recursul societății reclamante împotriva hotărârii din 10 iulie 2013. Argumentele societății reclamante, în special în ceea ce privește contradicția neexplicată dintre hotărârile din 9 și 10 iulie 2013, nu au fost abordate. La 30 decembrie 2013, ancheta penală a fost întreruptă pentru lipsa de indicație a unei infracțiuni. La 24 ianuarie 2014, societatea reclamantă a fost informată despre aceasta și, la scurt timp după aceea, a recuperat proprietatea sa.

Potrivit societății reclamante, totuși, menținerea continuă a echipamentelor și a materialelor sale de producție de către autoritățile fiscale a avut consecințe devastatoare ireversibile pentru activitățile sale de afaceri. Reclamantul se plânge că păstrarea proprietăților sale a fost încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. El se plânge, de asemenea, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, că hotărârile judiciare legate de lipsa deșeurilor au contrar principiul statului de drept și nu au fost însoțite de nicio garanție procedurală.

A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. A fost păstrarea proprietății sale de către autoritățile fiscale după 15 Iunie 2013 legală, având în vedere, în primul rând, absența cererii de depunere a investigatorului într-o zi de la cerere și convulsii, și, în al doilea rând, hotărârea judecătorului de investigare din 9 iulie 2013 de ordonare a returnării proprietăților către societatea reclamantă (a se vedea mutatis mutandis G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italia [GC], nos. 1828/06 și alții, § 302, 28 iunie 2018, și Pendov v. Bulgaria , nr. 44229/11, §§ 51, 26 martie 2020)? A fost procedura judiciară conexe la 10 iulie 2013 și mai târziu în conformitate cu obligațiile procedurale consemnate în art. 1 din Protocolul nr. 1? A fost echilibrul echitabil necesar între cerințele interesului general și cerințele de protecție a dreptului de proprietate al societății reclamante?

[1] Același judecător care a pronunțat hotărârile din 9 și 10 iulie 2013.

Published on 19 September 2022

FIFTH SECTION

Application no. 9166/14

GRATION TREYD, TOV

against Ukraine lodged on 18 January 2014 communicated on 21 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant company is a limited liability company specialising in CD ‑ ROM manufacturing. On 7 June 2013 an investigating judge of the Boryspil Town Court (“the Boryspil Court”) authorised a search in its premises in the context of a criminal investigation into suspected production of counterfeit CD-ROMs. The ruling also authorised the seizure of “items of relevance for the investigation”. Following the search on 14 June 2013, the police seized numerous equipment and materials related to CD-ROM production. On 2 July 2013 the applicant company reclaimed its seized property before the Boryspil Court. It noted that, under Article 236 § 7 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), if the seized property was not explicitly specified in the search and seizure warrant, it was considered as “temporarily withheld”.

The applicant company also referred to Article 171 § 5 of the CCP stipulating that, if the prosecution authority did not apply for the property impoundment within a day after its temporary withholding, it was to be immediately returned to its owner. In the absence of such an application in the applicant company’s case, it argued that there were no legal grounds for the continued retention of its property. On 9 July 2013 the investigating judge, by a final ruling, allowed the applicant company’s claim, having upheld all its arguments, and obliged the investigator to return the property in question. On 10 July 2013 the same judge, however, allowed the prosecutor’s application (lodged on that day) for the impoundment of that property with a view to its attachment as material evidence in the ongoing criminal proceedings, without commenting on the earlier ruling.

The judge held that the matter was to be examined without the applicant company’s notification, given that the property in question was not “temporarily withheld”. The applicant company found out about the impoundment on 11 July 2013. Its attempts to challenge that measure were unsuccessful: on 17 July 2013 the investigating judge of the Boryspil Court [1] rejected its application for the impoundment lifting, and on 18 July 2013 the Kyiv Regional Court of Appeal rejected the applicant company’s appeal against the ruling of 10 July 2013. The applicant company’s arguments, notably about the unexplained contradiction between the rulings of 9 and 10 July 2013, were not addressed. On 30 December 2013 the criminal investigation was discontinued for the lack of indication of a criminal offence.

On 24 January 2014 the applicant company was informed thereabout, and shortly thereafter it got back its property. According to the applicant company, however, the continued retention of its equipment and production materials by the prosecution authorities had irreversible devastating consequences for its business activities. The applicant complains that the retention of its property was in breach of Article 1 of Protocol No. 1. It also complains, relying on Article 6 § 1 of the Convention, that the impoundment-related judicial rulings ran counter the rule-of-law principle and were not accompanied by any procedural safeguards.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was there an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. Was the retention of its property by the prosecution authorities after 15 June 2013 lawful, regard being had, firstly, to the absence of the investigator’s application for impoundment within a day after the search and seizure, and, secondly, the investigating judge’s ruling of 9 July 2013 ordering the return of the property to the applicant company (see, mutatis mutandis , G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy [GC], nos.

1828/06 and 2 others, § 302, 28 June 2018, and Pendov v. Bulgaria , no. 44229/11, §§ 42 ‑ 51, 26 March 2020)? 3. Were the related judicial proceedings on 10 July 2013 and later in compliance with the procedural obligations enshrined in Article 1 of Protocol No. 1? 4. Was the requisite fair balance between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the applicant company’s right of property respected? [1] The same judge who delivered the rulings of 9 and 10 July 2013.