MARCHUK v. UKRAINE

Publicat la 2 iunie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 11834/17 Roman Petrovych MARCHUK împotriva Ucrainei depusă la 1 februarie 2017 comunicată la 12 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la reținerea presupusă arbitrară a proprietății reclamantului de către poliția fiscală și la pierderea eventuală a unuiele dintre aceste proprietăți. Solicitarea este examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 13 din Convenție, chiar dacă reclamantul se bazează în plus pe art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul a fost un antreprenor privat la momentul materialului. În septembrie și noiembrie 2012 poliția fiscală a efectuat mai multe căutări la domiciliu, birouri și mașină în cursul unei anchete penale privind suspectul evaziune fiscală. Un număr mare de obiecte au fost confiscate, inclusiv computere, imprimante și alte echipamente de birou, diferite documente și așa mai departe. Reclamantul a încercat să își recupereze proprietatea de mai multe ori, dar investigatorul a ignorat cerințele sale. La 1 august 2014, Curtea Solomyanskyy, prin o hotărâre finală, a permis plângerea reclamantului împotriva investigatorului și a ordonat acestuia de a returna proprietatea reclamantului la el, deoarece a fost confiscat ultra vire (fără nici o autorizație judiciară prealabilă, nici un ordin de depunere post-factum în termenul legal stabilit). Cu toate acestea, nu a fost luată nicio acțiune pentru aplicarea acestei hotărâri. La 21 iunie 2016, ancheta a fost întreruptă pentru lipsa de dovezi privind o infracțiune penală, iar reclamantul și-a recuperat din nou proprietatea. La 6 septembrie 2016 unele dintre elementele au fost returnate la el. La 15 septembrie 2016 poliția fiscală a informat reclamantul că este imposibil să-i returneze restul proprietății ca fiind pierdut. Reclamantul a încercat, fără succes, să aducă proceduri penale împotriva poliției fiscale. A existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamantului de bunurile sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, această interferență a îndeplinit cerința de licență, a urmărit un interes public sau general legitim și a dobândit un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei? Reclamantul a avut la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 2 June 2025

FIFTH SECTION

Application no. 11834/17

Roman Petrovych MARCHUK

against Ukraine

lodged on 1 February 2017

communicated on 12 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the allegedly arbitrary retention of the applicant’s property by the tax police and the eventual loss of some of that property. The application falls to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 and Article

13 of the Convention, even though the applicant additionally relies on Article 6 § 1 of the Convention.

The applicant was a private entrepreneur at the material time. In September and November 2012 the tax police conducted several searches at his home, offices and car in the course of a criminal investigation into suspected tax evasion. A large number of items were seized, including computers, printers and other office equipment, various documents and so on.

The applicant tried to retrieve his property many times, but the investigator allegedly disregarded his requests.

On 1 August 2014 the Solomyanskyy Court, by a final ruling, allowed the applicant’s complaint against the investigator and ordered the latter to return the applicant’s property to him as it had been seized

ultra

vires

(with neither any prior judicial authorisation nor a post-factum impoundment order within the legally established time-limit). No action, however, was allegedly taken to enforce that ruling.

On 21 June 2016 the investigation was discontinued for lack of evidence of a criminal offence, and the applicant once again reclaimed his property.

On 6 September 2016 some of the items were returned to him. On 15

September 2016 the tax police informed the applicant that it was impossible to return the rest of the property to him as it had been lost.

The applicant tried, unsuccessfully, to bring criminal proceedings against the tax police.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? If so, did that interference meet the requirement of lawfulness, pursue a legitimate public or general interest and strike a “fair balance” between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article

1 of Protocol No.

1, as required by Article

13 of the Convention?