ROMANYK v. UKRAINE

Publicat la 5 iunie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 62144/16 Svitlana Vasilivna ROMANYK împotriva Ucrainei depusă la 19 octombrie 2016 a comunicat la 15 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță. În august 2015, reclamantul a depus un proces împotriva unei bănci private pentru a recupera un depozit și dobânzi în acest sens. În declarația ei de cerere, reclamantul a solicitat instanței să audă cazul în absența ei. La 18 ianuarie 2016, instanța de primă instanță a părăsit cererea reclamantului fără a fi examinată datorită faptului că, în absența sa, reclamantul nu a apar în instanță. Reclamantul a depus un recurs, argumentând că în cererea sa, ea a solicitat în mod explicit să ia în considerare cazul în absența sa.

La 24 februarie 2016, Curtea de Apel a suspendat procesul deoarece reclamantul nu a plătit taxa judiciară și a acordat reclamantului un termen limită de plată. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând că a fost scutită de plata taxei judiciare. Martie 2016 Curtea Specializata Superiora pentru Cazurile Civile si Penale („HSCCC”) a inaugurat procedurile privind recursul de casare al reclamantului și a invitat părțile să își prezinte observațiile până la 10 mai 2016. Rezultatul acestei proceduri, dacă este cazul, este necunoscut. Între timp, la 25 martie 2016, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 18 ianuarie 2016, fără a se lua în considerare datorită nerespectării hotărârii din 24 februarie 2016 și a neplacării taxei judecătorești.

Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, se bazează pe aceleași argumente ca în recursul său împotriva hotărârii din 24 februarie 2016. La 12 aprilie 2016, HSCCC a solicitat reclamantului o copie "deplină" a hotărârii Curții de Apel din 25 martie 2016; reclamantul susține că nu a primit niciodată această cerere. La 8 iunie 2016 HSCCC a revenit neexaminat recursul reclamantului din cauza nerespectării hotărârii din 12 aprilie 2016 și a furnizat copia solicitată a hotărârii Curții de Apel; această decizie a fost finală. Reclamantul plânge că a fost refuzată ilegal accesul la instanță în cazul său, deoarece: (a) nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la hotărârea HSCCC din 12 Prin urmare, aprilie 2016 și nu a putut să se conformeze acesteia; și (b) obligația de a depune o copie certificată a hotărârii instanței de apel, care a fost impusă de această hotărâre a HSCCC, nu a fost prevăzută de Codul de Procedură Civilă.

Reclamantul se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) Având în vedere afirmația reclamantului că nu a fost informată în mod corespunzător de hotărârea HSCCC din 12 aprilie 2016, a fost decizia HSCCC de a nu examina apelul reclamantului în privința punctelor de drept din cauza nerespectării hotărârii menționate în conformitate cu garanțiile consemnate la art. 6 din convenție? (b) A fost decizia depusă de HSCCC de a nu examina recursul reclamantului în privința punctelor de drept din cauza faptului că nu a furnizat o copie certificată a deciziei instanței competente a constituit un formalism excesiv (a se vedea mutatis mutandis Myshchyshyn c. Ucraina [Comitet], nr. 41557/13, 6 octombrie 2022)? Guvernul este invitat să furnizeze dovezi privind notificarea reclamantului hotărârii din 12 aprilie 2016, precum și alte documente relevante.

Published on 5 June 2023

FIFTH SECTION

Application no. 62144/16 Svitlana Vasylivna ROMANYK against Ukraine lodged on 19 October 2016 communicated on 15 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged violation of the applicant’s right of access to court. In August 2015 the applicant filed a lawsuit against a private bank to recover a deposit and interest thereon. In her statement of claim, the applicant requested the court to hear the case in her absence. On 18 January 2016, the first-instance court left the applicant’s claim without examination due to the applicant’s repeated failure to appear in court despite being duly summoned. The applicant lodged an appeal, arguing that in her application she had explicitly requested that the case be considered in her absence. On 24 February 2016 the Court of Appeal suspended the proceedings because the applicant had not paid the court fee and granted the applicant a deadline for payment.

The applicant lodged an appeal on points of law, arguing that she had been exempted from paying the court fee. On 22 March 2016 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Cases ("HSCCC") opened proceedings on the applicant’s cassation appeal and invited the parties to submit their observations by 10 May 2016. The outcome of these proceedings, if any, is unknown. Meanwhile, on 25 March 2016 the Court of Appeal returned the applicant’s appeal against the decision of 18 January 2016 without consideration due to the applicant’s failure to comply with the ruling of 24 February 2016 and non ‑ payment of the court fee. The applicant filed an appeal on points of law, relying on the same arguments as in her appeal against the ruling of 24 February 2016. On 12 April 2016 the HSCCC requested from the applicant a "duly certified" copy of the Court of Appeal’s ruling of 25 March 2016; the applicant claims that she never received this request.

On 8 June 2016 the HSCCC returned unexamined the applicant’s appeal due to her failure to comply with the ruling of 12 April 2016 and provide the requested copy of the ruling of the Court of Appeal; this decision was final. The applicant complains that she has been unlawfully denied access to court in her case since: (a) she was not duly informed of the HSCCC ruling of 12 April 2016 and was therefore unable to comply with it; and (b) the obligation to submit a certified copy of the appellate court’s ruling, which was imposed on her by the said ruling of the HSCCC, was not provided for by the Civil Procedural Code. The applicant relies on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right of access to court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) Having regard to the applicant’s allegation that she was not duly informed of the ruling of the HSCCC of 12 April 2016, was the decision of the HSCCC not to examine the applicant’s appeal on points of law because of her failure to comply with the referred ruling compatible with the guarantees enshrined in Article 6 of the Convention? (b) Did the referred decision of the HSCCC not to examine the applicant’s appeal on points of law because of her failure to provide a certified copy of the relevant court’s decision amounted to excessive formalism (see, mutatis mutandis , Myshchyshyn v. Ukraine [Committee], no. 41557/13, 6 October 2022)? The Government are requested to provide evidence concerning the notification of the applicant of the ruling of 12 April 2016 as well as other relevant documents.