NEKRASOVA v. UKRAINE

Publicat la 5 februarie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 35931/19 Tamara Aleksandrovna NEKRASOVA împotriva Ucrainei depusă la 2 iulie 2019 comunicată la 16 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, care la momentul material a fost reținut în așteptarea unei proceduri penale împotriva ei, a instituit o procedură civilă în cadrul Curții de district Chervonozavodskyy de la Kharkiv (prima instanță) împotriva unei persoane private care a contestat în principal validitatea unui contract de împrumut. În ciuda cererilor ei de a fi autorizate să participe personal la audierea în fața instanței respective, inclusiv prin videoconferință, cazul a fost auzit și hotărât în absența ei la 4 decembrie 2017. Susținările reclamantului au fost respinse ca nefondate. La 30 iulie 2018, Curtea de Apel Kharkiv a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 2019 Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul reclamantului în privința punctelor de drept pentru faptul că nu a plătit o taxă judiciară de 2,560 hryvnie ucrainene (echivalentul de aproximativ 80 de euro la momentul material). Curtea Supremă a refuzat să acorde reclamantului cererea de a amâna plata acestei taxe pe baza lipsei de fonduri, în susținerea căreia ea a depus scrisoarea facilitatei de detenție care a atestă că nu avea venituri și că a fost beneficiară de „ întreținerea financiară completă” a statului. În această privință, Curtea Supremă a susținut că reclamantul nu a furnizat motive și dovezi acceptabile pentru cererea sa, în conformitate cu art. 8 din Legea privind taxele de judecată. Considerând în principal art. 6 1 din Convenție, reclamantul se plânge de conduită necorespunzătoare a procedurii de primă instanță și de lipsa de acces la Curtea Supremă. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în conformitate cu art. 6 1 din Convenție, având în vedere presupusa incapacitate de a apărea personal în fața Curții de district Chervonozavodskyy din Kharkiv (compare Pönkä v. Estonia , nr. 64160/11 , §§ 30-40, 8 noiembrie 2016 și Zayidov v. Azerbaidjan (nr. , nr. 5386/10, §§ 85-102, 24 martie 2022)? Reclamantul a avut acces la o instanță pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 1 din Convenție, având în vedere faptul că recursul ei de casă nu a fost examinat cu privire la fondul pentru nefuncția ei de a plăti o taxă de instanță (compare Kreuz v. Polonia , nr. 28249/95, §§ 52-67, ECHR 2001‐VI; Malahov v. Moldova , nr. 32268/02, § 31-36, 7 iunie 2007; Ciorap v. Moldova , nr. 12066/02, § 93-96, 19 iunie 2007; și Mushta v. Ucraina , nr. 8863/06, §§ 40-47, 18 noiembrie 2010)?

Published on 5 February 2024

FIFTH SECTION

Application no. 35931/19

Tamara Aleksandrovna NEKRASOVA

against Ukraine

lodged on 2 July 2019

communicated on 16 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, who at the material time was detained pending criminal proceedings against her, instituted civil proceedings in the Chervonozavodskyy District Court in Kharkiv (first-instance court) against a private person mainly challenging the validity of a loan contract. Despite her requests to be allowed to personally take part in the hearing before that court including via videoconference, the case was heard and decided in her absence on 4

December 2017. The applicant’s claims were dismissed as unfounded. On 30

July 2018 the Kharkiv Court of Appeal upheld the first-instance court’s judgment. On 8

January

2019 the Supreme Court refused to examine the applicant’s appeal on points of law for her failure to pay a court fee of 2,560

Ukrainian hryvnias (the equivalent of approximately 80

euros at the material time). The Supreme Court refused to grant the applicant’s request to defer the payment of that fee based on her lack of funds, in support of which she submitted the detention facility’s letter attesting that she had had no income and had been the recipient of the State’s “full financial maintenance”. In that regard, the Supreme Court held that the applicant had failed to provide any acceptable reasons and evidence for her request in line with section 8 of the Court Fee Act. Relying mainly on Article 6

§

1 of the Convention, the applicant complains of unfair conduct of the first-instance court proceedings and of lack of access to the Supreme Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations in accordance with Article 6

§

1 of the Convention, regard being had to her alleged inability to personally appear before the Chervonozavodskyy District Court in Kharkiv (compare

Pönkä v.

Estonia

, no.

64160/11, §§

30-40, 8

November

2016, and

Zayidov v.

Azerbaijan (no.

2)

, no. 5386/10, §§ 85-102, 24 March 2022)?

2.

Did the applicant have access to a court for the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article

6

§

1 of the Convention, regard being had to the fact that her cassation appeal was not examined on the merits for her failure to pay a court fee

(compare

Kreuz v.

Poland

, no.

28249/95, §§

52-67, ECHR 2001‑VI;

Malahov v.

Moldova

, no.

32268/02, §§

31-36, 7

June 2007;

Ciorap v.

Moldova

, no.

12066/02, §§

93-96, 19

June

2007;

and

Mushta v.

Ukraine

, no.

8863/06, §§

40-47, 18

November 2010)?