Publicat la 26 aprilie 2021 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 32671/20 Georgiy Volodymyrovych LOGVYNSKYY împotriva Ucrainei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 8 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la încălcări multiple ale drepturilor Convenției reclamanților în cadrul anchetei penale și procedurilor instituite de Biroul Național de Anticorrupție al Ucrainei (denumit în continuare „NABU”). Începând cu iunie 2017, NABU desfășoară o anchetă în legătură cu suspiciunile că reclamanții au participat la un sistem penal care să se adapteze în beneficiul lor personal anumitor fonduri publice. Reclamanții susțin că presupusele încălcări ale drepturilor lor au avut loc în perioada dintre 2017 și 2020. Cu toate acestea, amploarea și natura acțiunilor NABU au fost divulgate la 23 ianuarie 2020, după publicarea unui raport NABU privind cazul penal în cauză și în procedura penală ulterioară în contextul deciziilor privind măsurile preventive împotriva unora dintre reclamante. În cazul nr. 32671/20 , reclamantul, dl Logvynskyy, care este avocat și fostul membru al Parlamentului ucrainean, precum și soțul judecătorului Ganna Yudkivska, ales la Curte în ceea ce privește Ucraina, se plânge, în special, de următoarele: (1) În temeiul articolului 8 din Convenție, că nu exista nicio bază de fapt sau juridică (fără suspiciuni rezonabile) pentru luarea măsurilor de investigare împotriva lui , incluzând, în special, discuțiile sale, cercetările sediilor avocaților unde s-au stocat materiale diferite și interferența cu comunicațiile sale electronice. El susține, de asemenea, că luarea acestor măsuri este contrară legii relevante referitoare la condițiile speciale care trebuie îndeplinite pentru a lua astfel de măsuri împotriva acestuia ca avocat, membru al Parlamentului și soțul unui judecător ședinte în instanță. În plus, reclamantul susține că NABU a forțat un alt avocat, dna Volodymyrska (primul reclamant în cazul nr. 25382/20; a se vedea mai jos), pentru a înregistra în secret conversațiile ei cu el, care a fost contrar legii interne relevante referitoare la confidențialitatea comunicațiilor avocat-client. În mod alternativ, reclamantul susține că măsurile de investigație menționate mai sus nu au urmărit un obiectiv legitim, deoarece nu au avut ca scop stabilirea circumstanțelor reale ale cazului, ci au încercat să-l hărțuiască și să-și reducă reputația, în același timp, reprezentând o imagine publică pozitivă a NABU ca instituție eficientă pentru suprimarea corupției. Reclamantul susține, de asemenea, că, chiar și presupunând că măsurile de investigație încurcate au fost legale și au urmărit un obiectiv legitim, acestea nu au fost proporționale. Supravegherea judiciară a luarii acestor măsuri. În plus, a existat o disproporție între gravitatea presupuselor infracțiuni, inclusiv baza de fapt pentru a le susține, și natura măsurilor de investigație acuzate; (2) în temeiul articolului 8 din Convenție, că există un stat În conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție, campania de mass-media orchestrată, inclusiv declarațiile oficialilor de stat, a încălcat dreptul la presunția de inocenție; și (4) în temeiul articolului 18 din Convenție, că luarea celor de mai sus a observat că măsurile de investigație au avut un scop ulterior de a pedepsi acțiunile legate de protecția drepturilor omului, inclusiv dreptul de aplicare individuală în fața Curții, precum și de a crea un efect rece pentru avocații care furnizează asistență juridică persoanelor ale căror drepturi au fost încălcate de stat. În plus , ancheta a fost menită să pericliteze reputația reclamantului și a soțului său, judecătorul Yudkivska. În cazul nr. 25382/20 , primul și al treilea reclamant, dna Volodymyrska și dna Shevkoplyas, sunt avocați. Al doilea reclamant, dna Trubchanianova, este un contabil și al patrulea și al cincilea solicitant, dna Kozakova și dl Kozakov sunt acționari ai unui grup comercial care este format din mai multe companii. Reclamanții prezintă, în special, următoarele plângeri specifice (1). În conformitate cu art. 8 din Convenție, nu exista nicio bază de fapt sau juridică (nu există suspiciuni rezonabile) pentru luarea măsurilor de investigație împotriva acestora, inclusiv, în special, obținerea de informații privind reclamanții și comunicațiile acestora, accesul la conversații lor, în căutarea sediilor avocaților și interferența cu comunicațiile lor electronice. Primul și al treilea reclamant, dna Volodymyrska și dna Shevkoplyas, argumentează, în special, că obținerea informațiilor privind comunicațiile lor și abordarea conversațiilor lor era contrară legii relevante referitoare la condițiile speciale care trebuie îndeplinite pentru a lua astfel de măsuri împotriva acestora ca avocați. În plus, unele dintre conversații au fost utilizate prin subterfuge, și anume prin instruirea unui terț să înregistreze conversațiile, care au fost, de asemenea, împotriva legii. În plus, dna Volodymyrska susține că căutarea și accesul autorităților la dosarele sale personale din Asociația de Barri era ilegală. Ea plânge, de asemenea, că aplicarea unei măsuri preventive de către instanța penală care limitează dreptul la comunicare cu alții este ilegală și nejustificată. În ceea ce privește obiectivul legitim și proporționalitatea măsurilor de investigație impunțate, reclamanții prezintă aceleași argumente ca dl Logvynskyy în cererea sa (a se vedea mai sus; punctul 1); (2) În temeiul articolului 8 din Convenție, care – în contextul activităților autorităților împotriva dlui Logvynskyy și judecătorului Yudkivska – a existat o campanie de presă de stat care vizează și reclamanții, constituind un atac serios și nejustificat asupra vieții lor private și a reputației lor; (3) În temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, că campania de mass-media orchestrată, inclusiv declarațiile oficialilor de stat, a încălcat dreptul la presunția de nevinovăție; (4) În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, aplicarea unei măsuri preventive de confiscare a proprietăților lor în timpul procedurii penale era ilegală și nejustificată; (5) În temeiul articolului 5 § 3 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, primul reclamant, dna Volodymyrska, se plânge că aplicarea unei măsuri preventive care să-și condiționeze dreptul la libertate prin cauțiune financiară nu se bazează pe o suspiciune rezonabilă că a fost comisă o infracțiune penală și că suma cauțiunii (mai mult de 23 000 EUR) este exorbitană. Ea susține că trebuie să solicite ajutor de la o comunitate religioasa pentru colectarea de bani pentru această cauțiune, fără care ar fi fost reținută; (6) în temeiul articolului 18 din Convenție, că măsurile de investigație și coerciție împotriva acestora fac parte din persecuția autorităților împotriva dlui Logvynskyy și judecătorului Yudkivska (a se vedea mai sus; plângerea dlui Logvynskyy în temeiul punctului (4)). În cazul nr. 41027/20 , reclamantul, dna Bernatska, care a fost în momentul relevant ministrul Adjunct al Justiției Ucrainei și agentul Adjunct al Guvernului Ucrainei în fața Curții, se plânge, în special, de următoarele: (1) Că aplicarea unei măsuri preventive condiționează dreptul la libertate prin cauțiune financiară nu se bazează pe o suspiciune rezonabilă că o infracțiune penală a fost comisă, că nu este justificată și că valoarea cauțiunii (mai mult de 200 000 EUR) este exorbitană. În acest sens, ea afirmă că ea este îndatorată deoarece a trebuit să ia un împrumut pentru colectarea de bani pentru această cauțiune. Ea susține, de asemenea, că nu dispune de garanții procedurale adecvate pentru a contesta deciziile judecătorului de investigare care ordonă măsurile preventive impugnate. Reclamantul invocă art. 5 din Convenție. Aceste plângeri intră, de asemenea, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mai sus plângerea dnei Volodymyrska în temeiul punctului (5)); (2) Invocând art. 18 din Convenție, că măsura coercitivă impugată împotriva ei și a urmăririi sale penale face parte din persecuția politică a dlui Logvynskyy a NaBU. 1 din Convenție? Reclamanții au respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește chestiunile specifice plângute? Cererea nr. 32671/20 A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și/sau corespondenței sale, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, în ceea ce privește luarea măsurilor de investigație împotriva lui, inclusiv, în special, a discuțiilor sale, cercetările de sedii avocaților în care au fost depozitate materiale diferite, supravegherea comunicațiilor sale electronice și/sau exercitarea de presiune asupra avocatului dna Volodymyrska pentru a înregistra în secret conversațiile ei cu reclamantul? În cazul în care este cazul, a fost această interferență în conformitate cu legea în ceea ce privește art. 8 §§ În special, autoritățile naționale respectă legea relevantă privind condițiile speciale care trebuie îndeplinite pentru a lua astfel de măsuri împotriva reclamantului, având în vedere statutul de avocat, de membru al Parlamentului și de soț al unui judecător ședinte în Curte, și au respectat legea relevantă privind confidențialitatea comunicațiilor avocat-client? Acțiunile autorităților interne au urmărit un obiectiv legitim, conform articolului 8 alineatul (2)? Acțiunile autorităților interne au fost necesare, în sensul art. 8 § 2, având în vedere gravitatea presupuselor infracțiuni, inclusiv baza de fapt pentru a le susține, precum și natura măsurilor de investigație încurcate? În acest sens, au fost instituite garanții procedurale adecvate pentru aplicarea măsurilor de investigație în cauză? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată în ceea ce privește acuzațiile de o campanie media de stat orchestrată împotriva acestuia, în conformitate cu art. 8 din Convenție? Se aplică art. 6 § 2 circumstanțele cazului? Dacă este cazul, presupunerea de nevinovăție a fost respectată în acest caz în ceea ce privește presupusa campanie de presă orchestrată, inclusiv declarațiile oficialilor de stat? A fost solicitată luarea măsurilor de investigare menționate mai sus, presupuse în conformitate cu art. 8 din Convenție, pentru un scop altul decât cele prevăzute de dispoziția respectivă, în contradicție cu art. 18 din Convenție, așa cum a pretins reclamantul? În circumstanțele prezentului caz, se aplică art. 18 coroborat cu art. 6 § 2 din Convenție (a se vedea Ilgar Mammadov c. Azerbaidjan) (proceduri de încălcare) [GC], nr. 15172/13, § 261, 29 mai 2019)? Dacă este cazul, s-a constatat o încălcare a articolului 18 din Convenție în legătură cu art. 6 § 2 din Convenție în ceea ce privește presupusa campanie de mass-media orchestrată, inclusiv declarațiile oficialilor de stat, cu privire la cazul reclamantului? Cerere nr. 25382/20 A existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața și/sau corespondența lor privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, în ceea ce privește luarea măsurilor de investigație împotriva acestora, inclusiv, în special, obținerea informațiilor cu privire la reclamanții și comunicațiile lor, accesarea conversațiilor lor, căutarea sediilor avocaților și supravegherea comunicațiilor electronice? A existat o interferență cu primele solicitanți (Ms) Volodymyrska) dreptul de a respecta viața și/sau corespondența ei privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție în ceea ce privește aplicarea unei măsuri preventive de către instanța penală care limitează dreptul la comunicare cu alții? Dacă da, interferența a fost în conformitate cu legea în sensul articolului 8 § 2? În ceea ce privește, în special, primul și al treilea reclamant, dna Volodymyrska și dna Shevkoplyas, s-au conformat autorităților interne cu legea relevantă privind condițiile speciale care trebuie îndeplinite pentru a lua astfel de măsuri de investigație și/sau coercitive împotriva acestora ca avocați? Acțiunea autorităților interne a urmărit un obiectiv legitim, conform articolului 8 § 2? Acțiunile autorităților interne au fost necesare având în vedere gravitatea presupuselor infracțiuni, inclusiv baza de fapt pentru a le susține, precum și natura măsurilor de investigație încurcate? În acest sens, au fost instituite garanții procedurale adecvate pentru aplicarea măsurilor în cauză? A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată în ceea ce privește acuzațiile unei campanii de presă de stat orchestrate care vizează dl Logvynskyy și judecătorul Yudkivska și, prin prelungire, reclamanții, în conformitate cu art. 8 din convenție? Se aplică art. 6 § 2 circumstanțele cazului? Dacă este cazul, presupunerea de nevinovăție a fost respectată în acest caz în ceea ce privește presupusa campanie de presă orchestrată, inclusiv declarațiile oficialilor de stat? A existat încălcarea dreptului reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în ceea ce privește confiscarea proprietăților lor în procedura penală? S-a aplicat art. 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește prima plângere a reclamantului (Ms Volodymyrska) cu privire la aplicarea unei măsuri preventive care să-și condiționeze dreptul la libertate printr-o cauțiune financiară presupusă exorbitană? În sensul articolului 5 § 3 din Convenția și/sau al articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește aplicarea unei măsuri preventive care să-și condiționeze dreptul la libertate printr-o cauțiune financiară presupusă exorbitană, a existat o încălcare a dreptului de libertate al primului solicitant (Ms Volodymyrska) la libertate și la securitatea persoanei (dacă este cazul) și/sau la bucurarea pașnică a bunurilor? Preluarea măsurilor de investigație/coercitivă/preventivă, presupusă în conformitate cu articolele 5 și 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, s-a aplicat pentru un alt scop decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție, după cum au afirmat reclamanții? Cererea nr. 41027/20 Se aplică art. 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la aplicarea unei măsuri preventive care să-și condiționeze dreptul la libertate printr-o cauțiune financiară presupusă exorbitană? A existat încălcarea dreptului reclamantului la libertate și securitatea persoanei (dacă este cazul) și/sau bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 5 § 3 din Convenție și/sau al articolului 1 din Protocolul nr. 1, în ceea ce privește aplicarea unei măsuri preventive care să-și condiționeze dreptul la libertate printr-o cauțiune financiară presupusă exorbitană? Avea garanțiile procedurale relevante în ceea ce privește aplicarea acestei măsuri, conform prevederilor Convenției? În sensul articolului 5 din Convenția și/sau al articolului 1 din Protocolul nr. 1, luarea măsurii preventive menționate anterior a fost solicitată pentru un scop altul decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție, așa cum afirmă reclamantul? Apendice nr. Cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant Ane of Nascement Place of Residence Nationality Representated by 32671/20 Logvynskyy c. Ucraina 22/07/2020 Georgiy Volodymyrovych LOGVYNSKYY 1978 Kyiv Ucraina Olena Yevgeniyivna SAPOZHNIKOVA 25382/20 Volodymyrska și alții c. Ucraina 27/06/2020 Oleksandra Mykolayivna VOLODYMYRSKA 1977 Kyiv Ucraina Lyudmyla Mykolayivna TRUBCHANNOVA 1951 Kyiv Ucraina Mariya Petrivna SHEVKOPLYAS 1978 Ierusalim (Israel) Israelian, ucraina Diana Anatoliyivna KOZAKOVA 1966 New Jersey (Statele Unite ale Americii) Ucrainean Feliks Semenovych KOZAKOV 1962 New Jersey (Statele Unite ale Americii) Ucrainean Olena Yevgeniyiivna SAPOZHNIKOVA 41027/20 Bernatska c. Ucraina 21/08/2020 Nataliya Ilarionivna BERNATSKA 1986 Kyiv Ucrainaian Gennadiy Volodymyrovych TOKAREV
Published on 26 April 2021
Application no. 32671/20
Georgiy Volodymyrovych LOGVYNSKYY against Ukraine
and 2 other applications
(see list appended)
communicated on 8 April 2021
The applications concern alleged multiple breaches of the applicants’ Convention rights in the criminal investigation and proceedings instituted by the National Anti-Corruption Bureau of Ukraine (hereinafter: “NABU”). Since June 2017 the NABU has been conducting an investigation in connection with a suspicion that the applicants had participated in a criminal scheme to appropriate for their personal benefit certain public funds.
The applicants submit that the alleged breaches of their rights occurred in the period between 2017 and 2020. However, the scale and nature of the NABU’s actions had been disclosed on 23 January 2020, following the publication of a NABU report concerning the criminal case at issue, and in the subsequent criminal proceedings in the context of decisions on the preventive measures against some of the applicants.
In the case no. 32671/20
, the applicant, Mr Logvynskyy, who is a lawyer and former Member of the Ukrainian Parliament, as well as husband of Judge Ganna Yudkivska, elected to the Court in respect of Ukraine, complains, in particular, of the following:
(1)
Under Article 8 of the Convention that there was no factual or legal basis (no reasonable suspicion) for the
taking of the investigative measures against him
, including, in particular, the tapping of his conversations, searches of lawyers’ premises where different materials were stored, and interference with his electronic communications.
He also argues that the taking of these measures was contrary to the relevant law relating to the special conditions that need to be met in order to take such measures against him as a lawyer, Member of Parliament and spouse of a sitting judge in the Court. In addition, the applicant alleges that the NABU forced another lawyer, Ms Volodymyrska (the first applicant in the case no. 25382/20; see below), to secretly record her conversations with him, which was contrary to the relevant domestic law relating to the confidentiality of lawyer-client communications.
Alternatively, the applicant argues that the above-noted investigative measures did not pursue a legitimate aim as they were not aimed at establishing the actual circumstances of the case but sought to harass him and diminish his reputation, while at the same time portraying a positive public image of the NABU as an effective institution to suppress corruption.
The applicant also contends that, even assuming that the impugned investigative measures were lawful and pursued a legitimate aim, they were not proportionate. In this connection, he stresses that there was no
ex post facto
judicial oversight of the taking of these measures. Moreover, there was a disproportion between the gravity of the alleged offences, including the factual basis to support them, and the nature of the impugned investigative measures;
(2)
Under Article 8 of the Convention, that there was a State
‑
orchestrated media campaign against him, amounting to a serious and unjustified attack on his private life and his reputation;
(3)
Under Article 6 § 2 of the Convention, that the orchestrated media campaign, including the statements of State officials, breached his right to the presumption of innocence; and
(4)
Under Article 18 of the Convention, that the taking of the above
‑
noted investigative measures had an ulterior purpose of punishing actions related to the protection of human rights, including the right of individual application before the Court, as well as creating a chilling effect for lawyers providing legal assistance to persons whose rights were breached by the State. Moreover, the investigation was aimed at damaging the reputation of the applicant and his spouse, Judge Yudkivska.
In the case no. 25382/20
, the first and third applicants, Ms
Volodymyrska and Ms Shevkoplyas, are lawyers. The second applicant, Ms Trubchaninova, is an accountant, and the fourth and fifth applicants, Ms
Kozakova and Mr Kozakov, are shareholders of a commercial group that consists of several companies.
The applicants raise, in particular, the following specific complaints.
(1)
Under Article 8 of the Convention, that there was no factual or legal basis (no reasonable suspicion) for the taking of the investigative measures against them, including, in particular, the obtaining of information on the applicants and their communications, the tapping of their conversations, searches of lawyers’ premises, and interference with their electronic communications.
The first and third applicants, Ms Volodymyrska and Ms Shevkoplyas, argue, in particular, that the obtaining of information on their communications and the tapping of their conversations was contrary to the relevant law relating to the special conditions that need to be met in order to take such measures against them as lawyers. Moreover, some of the conversations were tapped by using subterfuge, namely by instructing a third party to record the conversations, which was also contrary to the law.
In addition, Ms Volodymyrska contends that the authorities’ search for, and access to, her personal files in the Bar Association was unlawful. She also complains that the application of a preventive measure by the criminal court limiting her right to communication with others is unlawful and unjustified.
As regards the legitimate aim and proportionality of the impugned investigative measures, the applicants make the same arguments as Mr
Logvynskyy in his application (see above; point (1));
(2)
Under Article 8 of the Convention, that – in the context of the authorities’ activities against Mr Logvynskyy and Judge Yudkivska – there was a State-orchestrated media campaign targeting also the applicants, amounting to a serious and unjustified attack on their private life and their reputation;
(3)
Under Article 6 § 2 of the Convention, that the orchestrated media campaign, including the statements of State officials, breached their right to the presumption of innocence;
(4)
Under Article 1 of Protocol No. 1, that the application of a preventive measure of seizure of their property during the criminal proceedings was unlawful and unjustified;
(5)
Under Article 5 § 3 of the Convention and Article 1 of Protocol
No.
1, the first applicant, Ms Volodymyrska, complains that the application of a preventive measure conditioning her right to liberty by a financial bail is not based on a reasonable suspicion that a criminal offence has been committed, and that the amount of bail (more than EUR 23,000) is exorbitant. She alleges that she had to seek help from a religious community to collect money for this bail, without which she would have been detained;
(6)
Under Article 18 of the Convention, that the investigative and coercive measures against them form part of the authorities’ persecution of Mr Logvynskyy and Judge Yudkivska (see above; Mr Logvynskyy’s complaint under point (4)).
In the case no. 41027/20
, the applicant, Ms Bernatska, who was at the relevant time the Deputy Minister of Justice of Ukraine and the Deputy Agent of the Government of Ukraine before the Court, complains, in particular, of the following:
(1)
That the application of a preventive measure conditioning her right to liberty by a financial bail is not based on a reasonable suspicion that a criminal offence has been committed, that it is not justified and that the amount of bail (more than EUR 200,000) is exorbitant. In this connection, she alleges that she is indebted as she had to take a loan to collect money for this bail. She also alleges that she did not have the adequate procedural safeguards to challenge the decisions of the investigating judge ordering the impugned preventive measure. The applicant invokes Article 5 of the Convention. These complaints also fall under Article 1 of Protocol No. 1 (see above Ms Volodymyrska’s complaint under point (5));(2)
Invoking Article 18 of the Convention, that the impugned coercive measure against her and her criminal prosecution form part of the NABU’s political persecution of Mr Logvynskyy.
Common questions
1.
Did the applicants have at their disposal effective remedies for their specific complaints and, if so, did they properly exhaust those remedies, as required by Article
35 §
1 of the Convention?
2.
Have the applicants complied with the six-month time-limit laid down in Article
35 §
1 of the Convention as regards the specific matters complained of?
Application no. 32671/20
1.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life and/or correspondence, within the meaning of Article
8 §
1 of the Convention, as regards the taking of the investigative measures against him, including, in particular, the tapping of his conversations, searches of lawyers’ premises where different materials were stored, surveillance of his electronic communications, and/or the exertion of pressure on the lawyer Ms Volodymyrska to secretly record her conversations with the applicant?
If so, was that interference in accordance with the law in terms of Article
8 §
2?
In particular, did the domestic authorities comply with the relevant law relating to the special conditions that need to be met in order to take such measures against the applicant given his status as a lawyer, Member of Parliament and spouse of a sitting judge in the Court, and did they comply with the relevant law relating to the confidentiality of lawyer-client communications?
Did the domestic authorities’ actions pursue a legitimate aim as required by Article 8 § 2?
Were the domestic authorities’ actions necessary, within the meaning of Article 8 § 2, having regard to the gravity of the alleged offences, including the factual basis to support them, and the nature of the impugned investigative measures? In this connection, have appropriate procedural safeguards been put in place for the application of the investigative measures in question?
2.
Has there been a breach of the applicant’s right to respect for his private life in relation to the allegations of a State-orchestrated media campaign against him, contrary to Article
8 of the Convention?
3.
Did Article 6 § 2 apply to the circumstances of the case? If so, was the presumption of innocence respected in the present case as regards the alleged orchestrated media campaign, including the statements of State officials?
4.
Was the taking of the above-noted investigative measures, purportedly pursuant to Article 8 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article
18 of the Convention, as alleged by the applicant?
In the circumstances of the present case, does Article 18 apply in conjunction with Article 6 § 2 of the Convention (see
Ilgar Mammadov v.
Azerbaijan
(infringement proceedings) [GC], no. 15172/13, § 261, 29
May 2019)? If so, has there been a breach of Article 18 of the Convention in conjunction with Article 6 § 2 of the Convention as regards the alleged orchestrated media campaign, including the statements of State officials, concerning the applicant’s case?
Application no. 25382/20
1.
Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life and/or correspondence, within the meaning of Article
8 §
1 of the Convention, as regards the taking of the investigative measures against them, including, in particular, the obtaining of information on the applicants and their communications, the tapping of their conversations, searches of lawyers’ premises, and surveillance of their electronic communications?
Has there been an interference with the first applicant’s (Ms
Volodymyrska) right to respect for her private life and/or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention as regards the application of a preventive measure by the criminal court limiting her right to communication with others?
If so, was the interference in accordance with the law in terms of Article
8 § 2?
Concerning, specifically, the first and third applicants, Ms Volodymyrska and Ms Shevkoplyas, did the domestic authorities comply with the relevant law relating to the special conditions that need to be met in order to take such investigative and/or coercive measures against them as lawyers?
Did the domestic authorities’ actions pursue a legitimate aim as required by Article 8 § 2?
Were the domestic authorities’ actions necessary having regard to the gravity of the alleged offences, including the factual basis to support them, and the nature of the impugned investigative measures? In this connection, have appropriate procedural safeguards been put in place for the application of the measures in question?
2.
Has there been a breach of the applicants’ right to respect for their private life in relation to the allegations of a State-orchestrated media campaign targeting Mr Logvynskyy and Judge Yudkivska and, by extension, the applicants, contrary to Article
8 of the Convention?
3.
Did Article 6 § 2 apply to the circumstances of the case? If so, was the presumption of innocence respected in the present case as regards the alleged orchestrated media campaign, including the statements of State officials?
4.
Has there been a breach of the applicants’ right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, as regards the seizure of their property in the criminal proceedings?
5.
Did Article 5 § 3 of the Convention apply as regards the first applicant’s (Ms Volodymyrska) complaint about the application of a preventive measure conditioning her right to liberty by an allegedly exorbitant financial bail?
Has there been a breach of the first applicant’s (Ms Volodymyrska) right to liberty and security of person (if applicable) and/or peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1, as regards the application of a preventive measure conditioning her right to liberty by an allegedly exorbitant financial bail?
6.
Was the taking of the above-noted investigative/coercive/preventive measures, purportedly pursuant to Articles 5 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article
18 of the Convention, as alleged by the applicants?
Application no. 41027/20
1.
Did Article 5 § 3 of the Convention apply as regards the applicant’s complaint about the application of a preventive measure conditioning her right to liberty by an allegedly exorbitant financial bail?
Has there been a breach of the applicant’s right to liberty and security of person (if applicable) and/or peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No.
1, as regards the application of a preventive measure conditioning her right to liberty by an allegedly exorbitant financial bail? Did she have the relevant procedural safeguards as regards the application of this measure, as required by the Convention?
2.
Was the taking of the above-noted preventive measure, purportedly pursuant to Article 5 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article
18 of the Convention, as alleged by the applicant?
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Nationality
Represented by
1.
32671/20
Logvynskyy v. Ukraine
22/07/2020
Georgiy Volodymyrovych LOGVYNSKYY
1978
Kyiv
Ukrainian
Olena Yevgeniyivna SAPOZHNIKOVA
2.
25382/20
Volodymyrska and Others v. Ukraine
27/06/2020
Oleksandra Mykolayivna VOLODYMYRSKA
1977
Kyiv
Ukrainian
Lyudmyla Mykolayivna TRUBCHANINOVA
1951
Kyiv
Ukrainian
Mariya Petrivna SHEVKOPLYAS
1978
Jerusalem (Israel)
Israeli, Ukrainian
Diana Anatoliyivna KOZAKOVA
1966
New Jersery (United States of America)
Ukrainian
Feliks Semenovych KOZAKOV
1962
New Jersey (United States of America)
Ukrainian
Olena Yevgeniyivna SAPOZHNIKOVA
3.
41027/20
Bernatska v. Ukraine
21/08/2020
Nataliya Ilarionivna BERNATSKA
1986
Kyiv
Ukrainian
Gennadiy Volodymyrovych TOKAREV