Publicat la 20 noiembrie 2023 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 16497/20 Artem Sergiyovych SYTNYK împotriva Ucrainei depusă la 7 aprilie 2020 a comunicat la 30 octombrie 2023 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Artem Sergiyovych Sytnyk, este un național ucrainean, care s-a născut în 1979 și trăiește în Brovary. El este reprezentat în fața Curții de domnul N.S. Kulchytskyy și dl M.V. Bem, avocați practicant în Kiev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Începând din ianuarie 2015 până la expirarea mandatului său în aprilie 2022, reclamantul a ocupat postul de director al Biroului Național Anti-Corupție al Ucrainei („NABU”) și a fost implicat în unele cazuri de urmărire penală de înaltă profil, inclusiv în ceea ce privește acuzațiile de corupție care implică ministrul de interior și procurorul general. După cum se cunoaște din surse publice, în mai 2022 el a fost numit la postul de șeful adjunct al Agenției Naționale pentru Prevenirea Corupției. În aprilie 2019 un prieten al reclamantului, N., a raportat Biroului Procurorului General că a suportat cheltuielile legate de chiria unei case de vacanță de către reclamant și familia și prietenii acesteia din rezerva de pescuit și vânătoare „P.S.” în perioada cuprinsă între 29 decembrie 2018 și 2 Ianuarie 2019 și de la 8 la 10 martie 2019. Deși N. a prezentat nu amintirea sumelor exacte, el a estimat cheltuielile totale pentru fiecare perioadă la aproximativ 100.000 hryvnia ucraineană (UAH) [1] . N. a susținut că, în plus față de a plăti pentru chirie, el a cumpărat, de asemenea, pentru reclamant și întregul grup diverse alimente, băuturi, jucării pentru copii și alte articole. În timpul unui interogatoriu de poliție suplimentar la 17 mai 2019, N. a susținut că a vizitat reclamantul în „P.S.” rezerva de mai multe ori în timpul celor două perioade în cauză și că au avut mâncare împreună. El a susținut, în termeni larg, că după plecarea reclamantului a trebuit să acopere toate cheltuielile, fără a furniza detalii suplimentare. a răspuns pozitiv la întrebarea investigatorului dacă a plătit 3500 de UAH și 4000 [2] pentru chiria unei case de vacanță pentru reclamant și a familiei și prietenilor acestuia din urmă [3]. El a susținut că reclamantul nu l-a propus niciodată să ramburseze aceste cheltuieli. La 5 iulie 2019 reclamantul a dat explicații scrise Unității Anti-Corupție a Departamentului de Protecție Economică a Poliției Naționale din Ucraina, care se ocupa de caz. El a susținut că, după ce a aflat de la prietenul său N. despre posibilitatea unei chirie relativ ieftine a unei case de vacanță în rezerva „P.S.”, reclamantul i-a cerut într-adevăr să asigure o astfel de chirie, pentru el și pentru alți prieteni, în două ocazii. Reclamantul a subliniat că a plătit integral costul de închiriere pentru N., după cum a fost convenit verbal între ei. El a remarcat că celelalte persoane cu care a împărtășit casa închiriată ar putea confirma acest lucru. La 12 iulie 2019 un investigator al Unității Anti-Corupție menționate mai sus a elaborat două rapoarte administrative, în care el a susținut că reclamantul a primit cadouri de la N. în încălcarea Codului privind infracțiunile administrative în două ocazii. a plătit pentru chiria unei case de vacanță în rezerva „P.S.” pe care reclamantul a folosit-o gratuit de două ori. Se bazează pe lista generală de prețuri de închiriere a rezerva „P.S.”, investigatorul a stabilit costul de închiriere, sau valoarea cadourilor, la UAH 25 000 [4]. În timp ce nu a fost contestat că N. a plătit UAH 7.500 [5] pentru chiria, având beneficiat de o reducere de 70% datorită relațiilor prietenoase ale rudei sale cu directorul rezervei, investigatorul a remarcat că această reducere nu este disponibilă public și nu este aplicabilă reclamantului. În absența oricărei dovezi documentare din contră, investigatorul a constatat că reclamantul nu a rambursat niciodată costul de închiriere la Cazul a fost trimis la Curtea de Oraș Sarny („Curtea Sarny”) pentru examinare de către o formație de un singur judecător. Acesta a fost atribuit judecătorului R. În timp ce Codul privind infracțiunile administrative nu prevedea o revocare a judecătorului, reclamantul a solicitat, de două ori, judecătorul R. să se retragă din examinarea cazului. El a afirmat că autoritățile judiciare ar putea fi considerate ca având o influență asupra R. pentru că aceasta din urmă a fost implicată, ca martor, în proceduri penale în curs de desfășurare pentru acuzații împotriva unui fost procuror suspectat că a primit o mită presupusă, cu scopul de a-l împărtăși cu judecătorul R. La 25 iulie și 6 august 2019, judecătorul R. a respins cererile menționate mai sus, având în vedere faptul că reclamantul nu a furnizat nici o dovadă care să pună îndoieli cu privire la imparțialitatea sa și că motivele determinate de reclamant erau speculative și bazate pe simple ipoteze. La 6 septembrie 2019, Curtea Sarny a constatat că reclamantul a fost vinovat de încălcarea articolului 172-5 alineatul (1) din Codul privind infracțiunile administrative. I-a impus pedeapsa maximă în temeiul acestei dispoziții: o amendă la suma de 3 400 UAH [6] și confiscarea darului (valoarea sa a fost estimată la 25 000 UAH). În această privință, reclamantul nu a furnizat nicio probă care să dovedească că a returnat costul de închiriere pentru N. În acest sens, în timpul audierii judecătorești două cunoștințe ale reclamantului cu care a împărtășit casa de închiriat, a confirmat că a fost martor al acordului verbal dintre reclamant și N. că primele vor rambursa costul de închiriere pentru aceasta din urmă. Aceleași persoane au depus de asemenea mărturie că, în conformitate cu acordul, după sărbători, au plătit partea cheltuielilor reclamantului și că, în cele din urmă, a rambursat întregul cost de închiriere N. Cu toate acestea, datorită faptului că nu s-a constatat că soluționarea finală între reclamant și N., Curtea Sarny a exprimat îndoieli privind dacă a avut loc într-adevăr. El a susținut, în special, că instanța de primă instanță nu a explicat motivul pentru care a decis să acorde o mai mare importanță declarațiilor formulate de N., care nu au fost susținute de nici o probă, în comparație cu propria versiune a evenimentelor susținute de dovezile martorilor. În plus, reclamantul a remarcat că la 13 martie 2019 N. a solicitat autorităților să elimine condamnarea sa penală din 2005 din dosarele oficiale. Reclamantul a exprimat opinia că acest lucru a făcut N. vulnerabil și vulnerabil la presiune de către autoritățile de urmărire penală. De asemenea, s-a plâns că autoritățile de urmărire penală au avut ocazia de a pune presiune pe judecătorul R. având în vedere ancheta penală în curs în care statutul procesual al acesteia ar putea fi schimbat de la un martor la un suspect. La 13 decembrie 2019, Curtea Regională de Apel Rivne, prin o hotărâre finală, a susținut hotărârea Curții Sarny și a susținut raționarea acestuia. La scurt timp după aceea, denumirea reclamantului a fost inclusă în registrul de stat unificat on-line al persoanelor care au comis corupție sau infracțiuni legate de corupție. , plus confiscarea cadoului în cauză, ca pedeapsă pentru încălcarea restricțiilor legale privind primirea cadourilor de către persoanele enumerate la art. 3 § 1 din Legea privind prevenirea corupției [8] art. 59 prevede publicarea, în registrul unificat de stat, a persoanelor care au comis corupție sau infracțiuni legate de corupție, a următoarelor date privind persoanele aduse la răspundere penală, administrativă, disciplinară sau civilă în ceea ce privește corupția sau infracțiunile legate de corupție: nume, nume și patronimic; locul de muncă și postul în momentul comisiei infracțiunii; elementele constitutive ale infracțiunii; și pedeapsa. Aceste date trebuie să fie accesibile pentru publicul rotund și gratuit. Autoritatea responsabilă de reglementarea procedurilor de creare și întreținere a registrului unificat de stat în cauză este Agenția Națională pentru Prevenirea Corupției („NACP”). Candidatii la posturi „responsabilitatea sau responsabilitatea specifică” și posturile cu risc ridicat de corupție sunt supuse unei „verificări speciale” ale căror parte este un control al NACP dacă numele candidatului este inclus în registrul unificat al persoanelor care au comis corupție sau infracțiuni legate de corupție (art. 56). Se pare că evaluarea ulterioară a rezultatelor acestei verificări rămâne la discreția autorității respective. Regulamente privind registrul unificat de stat al persoanelor care au comis corupție sau infracțiuni legate de corupție Alineatul 8 prevede următoarele motive pentru eliminarea datelor din registrul unificat de stat al persoanelor care au comis corupție sau infracțiuni legate de corupție: (1) o hotărâre care a anulat verdictul; (2) un verdict achit; (3) reînnoirea termenului expirat pentru depunerea apelului; (4) anularea hotărârii privind răspunderea administrativă; (5) anularea deciziei privind răspunderea disciplinară; și (6) implicarea directă a persoanei în cauză în măsurile de apărare a Ucrainei, începând cu 24 februarie 2022 și în perioada legislației marțiale, în legătură cu agresiunea militară a Federației Ruse împotriva Ucrainei. COMPLAINTE În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că procedurile de infracțiune administrativă împotriva acestuia au fost nedreptate în mai multe aspecte. Reclamantul susține, în special, că instanțele interne nu au reușit să abordeze argumentele specifice și relevante în apărarea sa și a pus în sarcina dovezii asupra lui în loc de urmărire penală. El susține că nu a fost efectuată nicio analiză a declarațiilor sale detaliate și consecvente, care au fost confirmate de dovezi de martor, în timp ce instanța internă a luat în fața valorii declarațiilor vagi și contradictorii de N. În plus, reclamantul susține că vulnerabilitatea N.-à-vis posibila presiune de la autoritățile judiciare nu a fost niciodată abordată. El consideră, de asemenea, arbitrar abordarea instanțelor în ceea ce privește calculul „valoarei donațiilor” în două aspecte. În primul rând, el observă că nu a fost niciodată contestat că a împărtășit casa de vacanță închiriată cu doi prieteni. În consecință, el constată incomprehendibil motivul pentru care instanțele presupuneau că el singur ar fi fost supus să suporte toate cheltuielile. În al doilea rând, reclamantul se plânge că ignorarea reducerii aplicate de facto este proastă la crearea unui precedent periculos, având în vedere că nu divulgarea existenței unei reduceri către un beneficiar de bunuri sau servicii ar putea pune persoana respectivă în pericolul de a face față unei acuzații de infracțiune administrativă fără a fi conștientă de acest lucru. nu ar putea fi considerat independent și imparțial, având în vedere posibilitatea reală pentru autoritățile fiscale de a pune presiune asupra lui în cadrul unei anchete penale concomitente. Reclamantul se plânge în continuare că condamnarea sa presupusă nedreptă în procedura de infracțiune administrativă și includerea denumirii sale, fără o limită în timp, în registrul unificat al persoanelor care au comis corupție sau infracțiuni legate de corupție au încălcat dreptul său la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 din convenție. El subliniază faptul că acest lucru este deosebit de umilitor și stigmatizător pentru el, având în vedere că a dedicat mulți ani din viața sa profesională la combaterea corupției. În sfârșit, reclamantul se plânge, în baza articolului 18 din Convenția luată coroborat cu art. 6, că procedurile de infracțiune administrativă împotriva acestuia au fost orchestrate de Ministrul Internului și de Procurorul General ca răzbunare pentru investigațiile penale sub conducerea reclamantului care afectează funcționarii sau rudele acestora. Reclamantul susține, în special, că Ministrul Internului l-a insultat și amenințat public în mai multe ocazii. Întrebări către părți A fost art. 6 § 1 din Convenție în temeiul capului său penal aplicabil procedurii în acest caz? În cazul în care, reclamantul a avut o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, în conformitate cu această dispoziție? art. 8 din Convenția se aplică cazului reclamantului? A existat o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenția a) din cauza condamnării sale care se presupune că a fost rezultatul unui proces nedrept și arbitrar; și b) din cauza inscrierii numelui său, pentru o perioadă nedefinită, în registrul public al funcționarilor corupți? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § Oare procedurile administrative împotriva reclamantului și presupusa interferență în dreptul său de a respecta viața sa privată au scopul de a atinge un scop ulterior, în contravenție cu art. 18, luate în legătură cu articolele 6 și 8 din convenție? [1] Echivalent cu aproximativ 3.300 euro (EUR) în momentul material [2] Echivalent cu aproximativ 110 EUR și, respectiv, 130 EUR. [3] Sumele totale de închiriere pentru cele două perioade ținând seama de reducerea 70%, obținută datorită relațiilor prietenoase cu directorul rezervei N. [4] Echivalent cu aproximativ 840 EUR [5] Echivalent cu aproximativ 240 EUR [6] Echivalent cu aproximativ 120 EUR [7] Venitul minim neimpozibil în scopul calculului amenzilor este de 17 UAH (echivalent cu aproximativ 0,6 EUR în septembrie 2019 și 0,4 EUR în conformitate cu rata actuală de schimb valutar). [8] Lista extensă furnizată în acest document include diverse categorii de funcționari aleși și desemnați de stat, funcționari care nu au statutul de funcționari, ci care ocupă posturi în entități juridice de drept public sau care furnizează servicii publice, ofițeri militari și studenți din anumite categorii, reprezentanți ai sindicatelor publice sau unităților de educație și membrii comisioanelor de licitație sau disciplinare.
Published on 20 November 2023
Application no. 16497/20
Artem Sergiyovych SYTNYK
against Ukraine
lodged on 7 April 2020
communicated on 30 October 2023
The applicant, Mr Artem Sergiyovych Sytnyk, is a Ukrainian national, who was born in 1979 and lives in Brovary. He is represented before the Court by Mr N.S. Kulchytskyy and Mr M.V. Bem, lawyers practising in Kyiv.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant’s career in anti-corruption authorities
Starting from January 2015 until the expiry of his mandate in April 2022, the applicant occupied the post of director of the National Anti-Corruption Bureau of Ukraine (“the NABU”) and was involved in some high-profile prosecution cases, including in respect of corruption allegations involving the Minister of the Interior’s son and the Prosecutor General.
As known from public sources, in May 2022 he was appointed to the post of Deputy Head of the National Agency on Corruption Prevention.
Administrative (minor) offence proceedings against the applicant
In April 2019 a friend of the applicant, N., reported to the Prosecutor General’s Office that he had borne expenses related to the rent of a holiday house by the applicant and the latter’s family and friends in the “P.S.” fishing and hunting reserve during the periods from 29 December 2018 to 2
January 2019 and from 8 to 10 March 2019. Although N. submitted not remembering the exact amounts, he estimated the total expenses for each period at about 100,000 Ukrainian hryvnias (UAH)
[1]
. N. claimed that, in addition to having paid for the rent, he had also purchased for the applicant and the entire group various foodstuffs, drinks, children toys and other items.
During an additional police questioning on 17 May 2019, N. submitted that he had visited the applicant in the “P.S.” reserve several times during the two periods in question and that they had had meals together. He alleged, in broad terms, that after the applicant’s departure he had had to cover all the expenses, without providing further details. N. answered in the positive to the investigator’s question whether he had paid UAH 3,500 and 4,000
[2]
for the rent of a holiday house for the applicant and the latter’s family and friends
[3]
. He contended that the applicant had never proposed him to reimburse those expenses.
On 5 July 2019 the applicant gave written explanations to the Anti-Corruption Unit of the Economic Protection Department of the National Police of Ukraine, which was dealing with the case. He submitted that, having found out from his friend N. about the possibility of relatively inexpensive rent of a holiday house in the “P.S.” reserve, the applicant had indeed asked him to arrange for such a rent, for himself and several other friends, on two occasions. The applicant emphasised that he had reimbursed the entirety of the rental cost to N., as it had been verbally agreed between them. He noted that the other persons with whom he had shared the rented house could confirm that.
On 12 July 2019 an investigator of the above-mentioned Anti-Corruption Unit drew up two administrative offence reports, in which he held that the applicant had received gifts from N. in breach of the Code on Administrative Offences on two occasions. The investigator considered it established that N. had paid for the rent of a holiday house in the “P.S.” reserve, which the applicant had used for free twice. Relying on the general rental pricelist of the “P.S.” reserve, the investigator established the rental cost, or the value of the gifts, at UAH 25,000
[4]
. While it was not disputed that N. had paid UAH
7,500
[5]
for the rent, having benefitted from a 70% discount owing to his relative’s friendly relations with the reserve’s director, the investigator noted that that discount was not publicly available and was not applicable to the applicant. In the absence of any documentary evidence to the contrary, the investigator found that the applicant had never reimbursed the rental cost to
N.
The case was sent to the Sarny Town Court (“the Sarny Court”) for examination by a single-judge formation. It was assigned to judge R.
While the Code on Administrative Offences did not provide for a recusal of a judge, the applicant requested, twice, judge R. to withdraw from the examination of the case. He claimed that the prosecution authorities could be regarded as having leverage over R. because the latter had been involved, as a witness, in ongoing criminal proceedings on charges against a former prosecutor suspected of having received a bribe allegedly with the aim of sharing it with judge R.
On 25 July and 6 August 2019 judge R. rejected the above-mentioned requests on the grounds that the applicant had not provided any evidence casting doubts on his impartiality and that the reasons adduced by the applicant were speculative and based on mere assumptions.
On 6 September 2019 the Sarny Court found the applicant guilty of a breach of paragraph 1 of Article 172-5 of the Code on Administrative Offences. It imposed on him the maximum penalty under that provision: a fine at the amount of UAH 3,400
[6]
and confiscation of the gift (its value was estimated at UAH
25,000).
It held that the applicant had not provided any evidence proving that he had reimbursed the rental cost to N. In that regard, during the court hearing two acquaintances of the applicant with whom he had shared the rented house had confirmed having witnessed the verbal agreement between the applicant and N. that the former would reimburse the rental cost to the latter. The same persons had also testified that, in accordance with the agreement, after the holidays they had paid their share of the expenses to the applicant and that he had eventually reimbursed the entirety of the rental cost to N. However, given that they had not eye-witnessed that final settlement between the applicant and N., the Sarny Court expressed doubts as to whether it had indeed taken place.
The applicant lodged an appeal. He argued, in particular, that the first-instance court had failed to explain why it had decided to attach more importance to the statements made by N., which were not supported by any evidence, as compared to his own version of the events supported by witness evidence. Furthermore, the applicant noted that on 13 March 2019 N. had applied to the authorities for a removal of his criminal conviction of 2005 from the official records. The applicant expressed an opinion that this had made N. vulnerable and susceptible to pressure by the prosecution authorities. He also complained that the prosecution authorities had had ample opportunity to put pressure on judge R. given the ongoing criminal investigation in which the latter’s procedural status could be changed from a witness to a suspect.
On 13 December 2019 the Rivne Regional Court of Appeal, by a final ruling, upheld the ruling of the Sarny Court and endorsed its reasoning.
Shortly thereafter the applicant’s name was included in the publicly accessible online Unified state register of persons who committed corruption or corruption-related offences.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE
Code on Administrative Offences
Paragraph 1 of Article 172-5 provides for a fine
in the amount of one hundred to two hundred times the non-taxable
minimum
income
[7]
, plus confiscation of the gift concerned, as penalty for a breach of legal restrictions on receiving gifts by persons listed in points 1 and 2 of Article 3 § 1 of the Corruption Prevention Act
[8]
.
Corruption Prevention Act
Article 59 provides for publication, in the Unified state register of persons who committed corruption or corruption-related offences, of the following data concerning persons brought to criminal, administrative, disciplinary or civil-law liability in respect of corruption or corruption-related offences: surname, name and patronymic; place of work and post at the time of the commission of the offence; constituent elements of the offence; and the penalty. Those data shall be accessible for public round the clock and for free. The authority in charge of regulating the procedures of creation and maintenance of the Unified state register in question is the National Agency on Corruption Prevention (“the NACP”).
Candidates to posts “involving responsibility or particular responsibility” and posts with high corruption risk shall be subject to a “special verification”, a part of which is a check by the NACP whether the candidate’s name is included in the Unified state register of persons who committed corruption or corruption-related offences (Article 56). It appears that the subsequent assessment of the results of such verification remains at the respective authority’s discretion.
Regulations on the Unified state register of persons who committed corruption or corruption-related offences
Paragraph 8 provides for the following grounds for removal of data from the Unified state register of persons who committed corruption or corruption-related offences:
(1) a judicial ruling quashing the verdict;
(2) an acquittal verdict;
(3) renewal of the expired time-limit for lodging an appeal;
(4) quashing of the ruling on administrative liability;
(5) quashing of the decision on disciplinary liability; and
(6) direct involvement of the person concerned in the measures for defence of Ukraine, starting from 24 February 2022 and during the martial law period, in connection with the military aggression of the Russian Federation against Ukraine.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that the administrative offence proceedings against him were unfair in several aspects. The applicant alleges, in particular, that the domestic courts failed to address the specific and pertinent arguments in his defence and placed the burden of proof on him instead of the prosecution. He submits that no analysis was given to his detailed and consistent statements, which were corroborated by witness evidence, whereas the domestic courts took at face value the vague and contradictory statements by N. Furthermore, the applicant contends that the vulnerability of N. vis-à-vis possible pressure from the prosecution authorities was never addressed. He also considers arbitrary the courts’ approach to the calculation of the “gift value” in two aspects. Firstly, he observes that it was never disputed that he had shared the rented holiday house with two friends. Accordingly, he finds it incomprehensible why the courts presumed that he alone had been supposed to bear all the expenses. Secondly, the applicant complains that disregarding the de facto applied discount is prone to create a dangerous precedent given that not disclosing the existence of a discount to a recipient of goods or services might put that person in a danger of facing an administrative-offence charge without even being aware of that. The applicant also complains that judge R. could not be regarded as independent and impartial, given the real possibility for the prosecution authorities to put pressure on him within a concomitant criminal investigation.
The applicant further complains that his allegedly unfair conviction in the administrative offence proceedings and the inclusion of his name, without a limit in time, in the Unified state register of persons who committed corruption or corruption-related offences have been in breach of his right to respect for his private life under Article 8 of the Convention. He emphasises that that is particularly humiliating and stigmatising for him, given that he has devoted many years of his professional life to combatting corruption.
Lastly, the applicant complains, relying on Article 18 of the Convention taken in conjunction with Article 6, that the administrative offence proceedings against him were orchestrated by the Minister of the Interior and the Prosecutor General as a revenge for the criminal investigations under the applicant’s leadership affecting those officials or their relatives. The applicant submits, in particular, that the Minister of the Interior publicly insulted and threatened him on several occasions.
1.
Was Article 6 § 1 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present case?
2.
If so, did the applicant have a fair hearing by an independent and impartial tribunal, in accordance with that provision?
3.
Was Article 8 of the Convention applicable to the applicant’s case? Was there an interference with his right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 §
1 of the Convention a) on account of his conviction that was allegedly the result of an unfair and arbitrary process; and b) on account of the inscription of his name, for an indefinite period, in the public register of corrupt officials?
4.
If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article
8 §
2?
5.
Did the administrative offence proceedings against the applicant and the ensuing alleged interference with his right to respect for his private life aim to achieve an ulterior purpose, contrary to
Article 18, taken in conjunction with Articles 6 and 8 of the Convention?
[1]
Equivalent to about 3,300 euros (EUR) at the material time.
[2]
Equivalent to about EUR 110 and 130, respectively.
[3]
The total rent amounts for the two periods taking into account the 70% discount, which was
obtained owing to N.’s relative’s friendly relations with the reserve’s director.
[4]
Equivalent to about EUR 840.
[5]
Equivalent to about EUR 240.
[6]
Equivalent to about EUR 120.
[7]
The non-taxable minimum income for the purposes of fines’ calculation is UAH 17 (equivalent to about EUR 0.6 in September 2019 and EUR 0.4 according to the present currency exchange rate).
[8]
The extensive list provided therein includes various categories of elected and appointed State officials, officials not having the status of civil servants but occupying posts in public-law legal entities or providing public services, military officers and students of certain categories, representative of public unions or educational establishments, and members of tender or disciplinary commissions.