MARTYNENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MARTYNENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2020)
Comunicat la 27 august 2020 Publicat la 14 septembrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 40829/12 Sergiy Anatoliyovych MARTYNENKO împotriva Ucrainei depusă la 18 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergiy Anatoliyovych Martynenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1986 și trăiește în Sumy. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit rapoartelor de poliție privind o achiziție de teste de droguri, la 12 și 30 Ianuarie 2009 reclamantul a vândut o cantitate mică de cannabis cunoașterii sale P. utilizate de poliție ca agent sub acoperire. Achizițiile presupuse au avut loc în apartamentul în care a locuit reclamantul, în absența oricărui martor ocular. Potrivit reclamantului, el nu a vândut nici un medicament și rapoartele poliției au fost fabricate. La 30 ianuarie 2009, imediat după a doua operațiune sub acoperire, poliția a efectuat o căutare la domiciliul reclamantului. Ei au găsit aproximativ 150 de grame de cannabis, dar nici bancnote utilizate de poliție pentru achiziționarea testelor. În aceeași zi, reclamantul a fost arestat. La 30 aprilie 2009 s-a elaborat un proiect de pronunțare a acuzării, astfel cum se menționează în acest articol, reclamantul a fost acuzat de: traficul repetat de droguri în temeiul articolului 307 2 din Codul Penal al Ucrainei („CU”) și posesia ilegală de droguri fără intenție de a face achiziții (art. 309 § 1 din CU). La 26 iunie 2010 P. a făcut o declarație scrisă că el a incriminat reclamantul sub presiune de poliție. Procurorul de district Sumy Zarichnyy (“procurorul Procurorului Zarichnyy”) a investigat problema. La 3 August 2010 a emis o hotărâre refuzând să invoce proceduri penale împotriva oficialilor de poliție Zarichnyy pentru absența elementelor constitutive ale unei infracțiuni penale. Procurorul a remarcat că inițial P. a explicat că în 2007 a primit o condamnare suspendată de patru ani de închisoare și că poliția a amenințat să-l pună în închisoare dacă a refuzat să-l incrimineze pe reclamant. Cu toate acestea, atunci când a fost interogat de către investigator, P. a refuzat să fie presupus și a susținut că a formulat această afirmație pentru a ajuta reclamantul la cererea acestuia. La 15 decembrie 2010, Curtea de district Sumy Zarichnyy („Curtea Zarichnyy”) a constatat că reclamantul a fost vinovat de traficul repetat de droguri (art. 307 § 2 din CCU) și deținerea ilegală de droguri fără intenție de a face afaceri (art. 309 § 1 din CCU). Reclamantul a fost condamnat la șase ani de închisoare cu confiscarea proprietăților personale în temeiul articolului 307 § 2 din UCC și până la doi ani de închisoare în conformitate cu art. 309 § 1 din UCC. Ca pedeapsa finală definită prin absorbția pedepsei mai severe, instanța l-a condamnat la șase ani de închisoare cu confiscare a proprietății. Atât reclamantul, cât și procurorul au apelat. Reclamantul a recunoscut că a păstrat unele de cannabis pentru utilizarea sa, dar a refuzat orice trafic de droguri. El a susținut că nu au existat dovezi care dovedește că achizițiile de testare a drogurilor au avut loc de fapt. Reclamantul a menționat în această privință absența oricărui martor de ochi și eșecul căutării poliției de a găsi banii presupus utilizați pentru achizițiile. În sfârșit, el a atras atenția instanței de apel asupra faptului că la momentul evenimentelor P. au fost în special susceptibile la presiunea poliției, datorită condamnării la închisoare în suspensie. În apelul său inițial din 21 decembrie 2010, procurorul procurorului Zarichnyy a susținut că, la stabilirea sentinței, instanța de judecată nu a luat în considerare faptul că reclamantul nu și-a admis vinovăția și a încercat să acuze în mod nedrept poliția de falsificare a cazului penal. Prin urmare, procurorul a solicitat să crească condamnarea reclamantului la opt ani de închisoare. La 27 aprilie 2011, procurorul a prezentat următoarele modificări la recursul său: „Afând în plus studiat fondarea hotărârii [Zarichnyy Court] în ceea ce privește [reclamantul], consider că recursul ar trebui modificat. În decizia sa că vina [reclamantului] pentru că a comis o infracțiune în temeiul articolului 307 alineatul § 2 din [CU] a fost dovedită, instanța [de judecător] s-a referit la mărturiile martorilor [P.]. Cu toate acestea, achiziționarea [cannabis] de [P.] de [reclamantul] nu este confirmată de alte dovezi decât declarațiile [P.] însuși. Curtea nu a avut în vedere faptul că banii depusi [P.] pentru achiziționarea de droguri de testare de [reclamantul] nu au fost confiscați și că martorii atestati nu au fost prezenti în timpul achiziției de testare la domiciliul [reclamantului]. Prin urmare, [există] dovezi insuficiente ale vinovăției [reclamantului] pentru că a comis o infracțiune în temeiul articolului 307 § 2 din [CPU]. Investigația preliminară privind [acuzația] a reclamantului în temeiul articolului 307 2 din [CCU] a fost incompletă și unilaterală. Cu toate acestea, este imposibilă rectificarea acestor deficiențe prin trimitere la cazul de reexaminare sau pentru anchetă preliminară suplimentară. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere [regulile de procedură penală privind apelurile și examinarea acestora], cer [CURTEA APLICATĂ]: În sensul articolului 307 alineatul § 2 din [CU], hotărârea [Zarichnyy Court] în ceea ce privește [reclamantul], în măsura în care se referă [la condamnarea sa în temeiul articolului 307 alineatul § 2 din [CU] și de a întrerupe procedura în această parte. Să ia în considerare [reclamantul] condamnat în temeiul articolului 309 § 2 din [CU] și condamnat la privarea libertății de doi ani.” La 5 mai 2011, Curtea Regională de Apel Sumy a respins atât apelurile reclamanților, cât și apelurile procurorului (depunerea reclamantului nu a contestat apelul modificat al procurorului) și a susținut hotărârea din 15 decembrie 2010. Având reiterat în ansamblu raționamentul instanței de primă instanță, instanța de apel a susținut că vina reclamantului a fost suficient de stabilită. Reclamantul și procurorul au depus apeluri asupra unor puncte de drept care reiterează în principal argumentele lor anterioare. Reclamantul a susținut, în special, că instanța de apel a fost obligată să efectueze anchete judiciare în ceea ce privește partea respectivă a hotărârii, a căror licență și fondare au fost contestate în recurs. Cu toate acestea, nu au fost efectuate astfel de anchete judiciare. Procurorul a susținut că condamnarea reclamantului în temeiul articolului 307 § 2 din UCC a fost nefondată. La 19 ianuarie 2012, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale a susținut deciziile instanțelor inferiore. Acesta a susținut că „argumentele formulate în apelurile privind punctele de drept de [reclamantul] și procurorul în ceea ce privește lipsa de dovezi a vinovăției [reclamantului] pentru a comis o infracțiune în temeiul articolului 307 § 2 din [CPU] [au fost] nefondate și în contradicție cu materialele de caz și cerințele juridice”. art. 62 spune: „O persoană este presupusă nevinovată de a comis o crimă și nu va fi supusă pedeapsa penală până când vina sa nu se dovedește prin procesul de lege și stabilit prin un verdict judecător de vinovăție ...” Codul penal 2001 307 § 2 prevede închisoarea de cinci până la zece ani și confiscarea proprietății pentru traficul repetat de droguri. art. 309 § 1 penalizat posesia ilegală de droguri fără intenție de a face cu o amendă de 50-100 de ori valoarea de venit neimpozabilă sau a comunității lucrează timp de până la doi ani sau arestarea timp de până la șase luni sau restricție de libertate timp de până la trei ani sau închisoare timp de până la trei ani. Codul de procedură penală 1960 (revocat cu efect începând cu 19 noiembrie 2012) art. 16-1 prevede principiul procedurii adversare (§ 1). interzicerea funcțiilor de acuzare, apărare și de judecată în același organism sau persoană (§ 2). De asemenea, s-a afirmat în această dispoziție că obligațiile instanței constă în asigurarea obiectivității și imparțialității și în crearea condițiilor necesare pentru îndeplinirea de către părți a sarcinilor lor procedurale și pentru exercitarea drepturilor acestora (§ 6). art. 22 prevede că un procuror și un investigator sunt obligați să adopte toate măsurile prevăzute legal pentru a asigura o investigație completă și obiectivă, ceea ce implică stabilirea tuturor circumstanțelor: atât cei care incriminează un acuzat, cât și cei care îl exculpează (§ 1). În plus, nici tribunalul, nici procurorii sau investigatorii nu au avut dreptul de a schimba sarcina probei asupra unui acuzat (art. 2). art. 264 prevede că, dacă, în timpul procedurii judiciare, procurorul a ajuns la concluzia că investigația judiciară nu a confirmat acuzația împotriva condamnatului, el/ea a fost obligat să renunțe la acuzațiile și să indice motivele, prin urmare, în hotărârea sa în acest scop (§ 3). art. 277 prevedea că procurorul are dreptul de a modifica acuzația în timpul examinării judiciare a cazului, înainte de încheierea anchetei judiciare (§ 1). El/ea a trebuit să formuleze noua acuzație și motivele pentru modificarea unei hotărâri respective (§ 3). În temeiul articolului 282, instanța a fost obligată să întrerupă procedura în cazul în care procurorul a renunțat la acuzații și în cazul în care nu există urmărire penală privată (§ 2). art. 362 prevede că ancheta judiciară va fi efectuată în etapa de apel numai în ceea ce privește partea respectivă a verdictului, a căror licență și fondare au fost contestate în apel (§ 5). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut un proces echitabil. El susține, în special, că instanțele care se ocupă de cazul său penal nu ar putea fi considerate drept imparțiale, având în vedere că acestea au urmărit acuzația privind traficul de droguri împotriva lui chiar și după ce procurorul a renunțat. În plus, el se plânge că instanțele interne nu au reușit să afirme în mod corespunzător motivele pe care le-au bazat condamnarea sa pe această acuzație. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, că a fost condamnat pentru traficul de droguri în absența oricărei dovezi care își dovedește vinovăția, chiar dacă această absență de probe a fost recunoscută explicit de procuror. El plânge că acest lucru a fost contrar procedurii legal stabilite. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia? În special: (a) Având în vedere faptul că Curtea Regională de Apel Sumy și Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale au urmărit acuzația împotriva reclamantului împotriva taxei privind traficul de droguri după ce procurorul și-a modificat recursul și, prin urmare, a renunțat la substanță la această acuzație, aceste instanțe au fost independente și imparțiale, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Karelin v. Rusia , nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016)? (b) Instanțele interne au indicat în mod corespunzător motivele pe care acestea au bazat condamnarea reclamantului pentru traficul de droguri (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999 I)? A fost respectată în acest caz presupunerea reclamantului de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenția? În special: (a) Reclamantul s-a dovedit vinovat pentru taxa de tratare a drogurilor „în conformitate cu legea”? (b) Instanțele interne s-au conformat cu principiul că orice îndoieli ar trebui să beneficieze acuzatul (de exemplu, a se vedea Telfner v. Austria, nr. 33501/96, §§§ 15-20, 20 martie 2001)?