Martynenko împotriva Ucrainei

Comunicat la 27 august 2020 Publicat la 14 septembrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 40829/12 Sergiy Anatoliyovych MARTYNENKO împotriva Ucrainei depusă la 18 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergiy Anatoliyovych Martynenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1986 și trăiește în Sumy. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit rapoartelor de poliție privind o achiziție de teste de droguri, la 12 și 30 Ianuarie 2009 reclamantul a vândut o cantitate mică de cannabis cunoașterii sale P. utilizate de poliție ca agent sub acoperire. Achizițiile presupuse au avut loc în apartamentul în care a locuit reclamantul, în absența oricărui martor ocular.

Potrivit reclamantului, el nu a vândut nici un medicament și rapoartele poliției au fost fabricate. La 30 ianuarie 2009, imediat după a doua operațiune sub acoperire, poliția a efectuat o căutare la domiciliul reclamantului. Ei au găsit aproximativ 150 de grame de cannabis, dar nici bancnote utilizate de poliție pentru achiziționarea testelor. În aceeași zi, reclamantul a fost arestat. La 30 aprilie 2009 s-a elaborat un proiect de pronunțare a acuzării, astfel cum se menționează în acest articol, reclamantul a fost acuzat de: traficul repetat de droguri în temeiul articolului 307 2 din Codul Penal al Ucrainei („CU”) și posesia ilegală de droguri fără intenție de a face achiziții (art. 309 § 1 din CU).

La 26 iunie 2010 P. a făcut o declarație scrisă că el a incriminat reclamantul sub presiune de poliție. Procurorul de district Sumy Zarichnyy (“procurorul Procurorului Zarichnyy”) a investigat problema. La 3 August 2010 a emis o hotărâre refuzând să invoce proceduri penale împotriva oficialilor de poliție Zarichnyy pentru absența elementelor constitutive ale unei infracțiuni penale. Procurorul a remarcat că inițial P. a explicat că în 2007 a primit o condamnare suspendată de patru ani de închisoare și că poliția a amenințat să-l pună în închisoare dacă a refuzat să-l incrimineze pe reclamant. Cu toate acestea, atunci când a fost interogat de către investigator, P. a refuzat să fie presupus și a susținut că a formulat această afirmație pentru a ajuta reclamantul la cererea acestuia.

La 15 decembrie 2010, Curtea de district Sumy Zarichnyy („Curtea Zarichnyy”) a constatat că reclamantul a fost vinovat de traficul repetat de droguri (art. 307 § 2 din CCU) și deținerea ilegală de droguri fără intenție de a face afaceri (art. 309 § 1 din CCU). Reclamantul a fost condamnat la șase ani de închisoare cu confiscarea proprietăților personale în temeiul articolului 307 § 2 din UCC și până la doi ani de închisoare în conformitate cu art. 309 § 1 din UCC. Ca pedeapsa finală definită prin absorbția pedepsei mai severe, instanța l-a condamnat la șase ani de închisoare cu confiscare a proprietății. Atât reclamantul, cât și procurorul au apelat. Reclamantul a recunoscut că a păstrat unele de cannabis pentru utilizarea sa, dar a refuzat orice trafic de droguri.

El a susținut că nu au existat dovezi care dovedește că achizițiile de testare a drogurilor au avut loc de fapt. Reclamantul a menționat în această privință absența oricărui martor de ochi și eșecul căutării poliției de a găsi banii presupus utilizați pentru achizițiile. În sfârșit, el a atras atenția instanței de apel asupra faptului că la momentul evenimentelor P. au fost în special susceptibile la presiunea poliției, datorită condamnării la închisoare în suspensie. În apelul său inițial din 21 decembrie 2010, procurorul procurorului Zarichnyy a susținut că, la stabilirea sentinței, instanța de judecată nu a luat în considerare faptul că reclamantul nu și-a admis vinovăția și a încercat să acuze în mod nedrept poliția de falsificare a cazului penal.

Prin urmare, procurorul a solicitat să crească condamnarea reclamantului la opt ani de închisoare. La 27 aprilie 2011, procurorul a prezentat următoarele modificări la recursul său: „Afând în plus studiat fondarea hotărârii [Zarichnyy Court] în ceea ce privește [reclamantul], consider că recursul ar trebui modificat. În decizia sa că vina [reclamantului] pentru că a comis o infracțiune în temeiul articolului 307 alineatul § 2 din [CU] a fost dovedită, instanța [de judecător] s-a referit la mărturiile martorilor [P.]. Cu toate acestea, achiziționarea [cannabis] de [P.] de [reclamantul] nu este confirmată de alte dovezi decât declarațiile [P.] însuși. Curtea nu a avut în vedere faptul că banii depusi [P.] pentru achiziționarea de droguri de testare de [reclamantul] nu au fost confiscați și că martorii atestati nu au fost prezenti în timpul achiziției de testare la domiciliul [reclamantului].

Prin urmare, [există] dovezi insuficiente ale vinovăției [reclamantului] pentru că a comis o infracțiune în temeiul articolului 307 § 2 din [CPU]. Investigația preliminară privind [acuzația] a reclamantului în temeiul articolului 307 2 din [CCU] a fost incompletă și unilaterală. Cu toate acestea, este imposibilă rectificarea acestor deficiențe prin trimitere la cazul de reexaminare sau pentru anchetă preliminară suplimentară. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere [regulile de procedură penală privind apelurile și examinarea acestora], cer [CURTEA APLICATĂ]: În sensul articolului 307 alineatul § 2 din [CU], hotărârea [Zarichnyy Court] în ceea ce privește [reclamantul], în măsura în care se referă [la condamnarea sa în temeiul articolului 307 alineatul § 2 din [CU] și de a întrerupe procedura în această parte.

Să ia în considerare [reclamantul] condamnat în temeiul articolului 309 § 2 din [CU] și condamnat la privarea libertății de doi ani.” La 5 mai 2011, Curtea Regională de Apel Sumy a respins atât apelurile reclamanților, cât și apelurile procurorului (depunerea reclamantului nu a contestat apelul modificat al procurorului) și a susținut hotărârea din 15 decembrie 2010. Având reiterat în ansamblu raționamentul instanței de primă instanță, instanța de apel a susținut că vina reclamantului a fost suficient de stabilită. Reclamantul și procurorul au depus apeluri asupra unor puncte de drept care reiterează în principal argumentele lor anterioare. Reclamantul a susținut, în special, că instanța de apel a fost obligată să efectueze anchete judiciare în ceea ce privește partea respectivă a hotărârii, a căror licență și fondare au fost contestate în recurs.

Cu toate acestea, nu au fost efectuate astfel de anchete judiciare. Procurorul a susținut că condamnarea reclamantului în temeiul articolului 307 § 2 din UCC a fost nefondată. La 19 ianuarie 2012, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale a susținut deciziile instanțelor inferiore. Acesta a susținut că „argumentele formulate în apelurile privind punctele de drept de [reclamantul] și procurorul în ceea ce privește lipsa de dovezi a vinovăției [reclamantului] pentru a comis o infracțiune în temeiul articolului 307 § 2 din [CPU] [au fost] nefondate și în contradicție cu materialele de caz și cerințele juridice”.

art. 62 spune: „O persoană este presupusă nevinovată de a comis o crimă și nu va fi supusă pedeapsa penală până când vina sa nu se dovedește prin procesul de lege și stabilit prin un verdict judecător de vinovăție ...” Codul penal 2001 307 § 2 prevede închisoarea de cinci până la zece ani și confiscarea proprietății pentru traficul repetat de droguri. art. 309 § 1 penalizat posesia ilegală de droguri fără intenție de a face cu o amendă de 50-100 de ori valoarea de venit neimpozabilă sau a comunității lucrează timp de până la doi ani sau arestarea timp de până la șase luni sau restricție de libertate timp de până la trei ani sau închisoare timp de până la trei ani.

Codul de procedură penală 1960 (revocat cu efect începând cu 19 noiembrie 2012) art. 16-1 prevede principiul procedurii adversare (§ 1). interzicerea funcțiilor de acuzare, apărare și de judecată în același organism sau persoană (§ 2). De asemenea, s-a afirmat în această dispoziție că obligațiile instanței constă în asigurarea obiectivității și imparțialității și în crearea condițiilor necesare pentru îndeplinirea de către părți a sarcinilor lor procedurale și pentru exercitarea drepturilor acestora (§ 6). art. 22 prevede că un procuror și un investigator sunt obligați să adopte toate măsurile prevăzute legal pentru a asigura o investigație completă și obiectivă, ceea ce implică stabilirea tuturor circumstanțelor: atât cei care incriminează un acuzat, cât și cei care îl exculpează (§ 1). În plus, nici tribunalul, nici procurorii sau investigatorii nu au avut dreptul de a schimba sarcina probei asupra unui acuzat (art. 2). art. 264 prevede că, dacă, în timpul procedurii judiciare, procurorul a ajuns la concluzia că investigația judiciară nu a confirmat acuzația împotriva condamnatului, el/ea a fost obligat să renunțe la acuzațiile și să indice motivele, prin urmare, în hotărârea sa în acest scop (§ 3). art. 277 prevedea că procurorul are dreptul de a modifica acuzația în timpul examinării judiciare a cazului,

înainte de încheierea anchetei judiciare (§ 1). El/ea a trebuit să formuleze noua acuzație și motivele pentru modificarea unei hotărâri respective (§ 3). În temeiul articolului 282, instanța a fost obligată să întrerupă procedura în cazul în care procurorul a renunțat la acuzații și în cazul în care nu există urmărire penală privată (§ 2). art. 362 prevede că ancheta judiciară va fi efectuată în etapa de apel numai în ceea ce privește partea respectivă a verdictului, a căror licență și fondare au fost contestate în apel (§ 5). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut un proces echitabil. El susține, în special, că instanțele care se ocupă de cazul său penal nu ar putea fi considerate drept imparțiale, având în vedere că acestea au urmărit acuzația privind traficul de droguri împotriva lui chiar și după ce procurorul a renunțat.

În plus, el se plânge că instanțele interne nu au reușit să afirme în mod corespunzător motivele pe care le-au bazat condamnarea sa pe această acuzație. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, că a fost condamnat pentru traficul de droguri în absența oricărei dovezi care își dovedește vinovăția, chiar dacă această absență de probe a fost recunoscută explicit de procuror. El plânge că acest lucru a fost contrar procedurii legal stabilite. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia?

În special: (a) Având în vedere faptul că Curtea Regională de Apel Sumy și Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale au urmărit acuzația împotriva reclamantului împotriva taxei privind traficul de droguri după ce procurorul și-a modificat recursul și, prin urmare, a renunțat la substanță la această acuzație, aceste instanțe au fost independente și imparțiale, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Karelin v. Rusia , nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016)? (b) Instanțele interne au indicat în mod corespunzător motivele pe care acestea au bazat condamnarea reclamantului pentru traficul de droguri (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999 I)? A fost respectată în acest caz presupunerea reclamantului de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenția?

În special: (a) Reclamantul s-a dovedit vinovat pentru taxa de tratare a drogurilor „în conformitate cu legea”? (b) Instanțele interne s-au conformat cu principiul că orice îndoieli ar trebui să beneficieze acuzatul (de exemplu, a se vedea Telfner v. Austria, nr. 33501/96, §§§ 15-20, 20 martie 2001)?

Communicated on 27 August 2020 Published on 14 September 2020

FIFTH SECTION

Application no. 40829/12 Sergiy Anatoliyovych MARTYNENKO against Ukraine lodged on 18 June 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergiy Anatoliyovych Martynenko, is a Ukrainian national, who was born in 1986 and lives in Sumy. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. According to the police reports on a test purchase of drugs, on 12 and 30 January 2009 the applicant sold a small quantity of cannabis to his acquaintance P. used by the police as their undercover agent. The supposed purchases took place in the apartment house where the applicant lived, in the absence of any eye-witnesses. According to the applicant, he did not sell any drugs and the police reports had been fabricated. On 30 January 2009, immediately after the second reported undercover operation, the police carried out a search at the applicant’s home.

They found about 150 grams of cannabis, but no banknotes used by the police for the test purchase. On the same day the applicant was arrested. On 30 April 2009 a bill of indictment was drawn up. As stated therein, the applicant was charged with: repeated drug dealing under Article 307 § 2 of the Criminal Code of Ukraine (“the CCU”) and illegal drug possession without intent of dealing (Article 309 § 1 of the CCU). On 26 June 2010 P. made a written statement that he had incriminated the applicant under the police pressure. The Sumy Zarichnyy district prosecutor’s office (“the Zarichnyy prosecutor’s office”) investigated the matter. On 3 August 2010 it issued a ruling refusing to institute criminal proceedings against the Zarichnyy police officials for the absence of constituent elements of a criminal offence.

The prosecutor noted that initially P. had explained that in 2007 he had been given a suspended imprisonment sentence of four years and that the police had threatened to put him in prison if he had refused to incriminate the applicant. However, subsequently, when questioned by the investigator, P. denied having been pressurised and submitted that he had made that allegation in order to help the applicant at the latter’s request. On 15 December 2010 the Sumy Zarichnyy District Court (“the Zarichnyy Court”) found the applicant guilty of repeated drug dealing (Article 307 § 2 of the CCU) and illegal drug possession without intent of dealing (Article 309 § 1 of the CCU). The applicant was sentenced to six years’ imprisonment with confiscation of personal property under Article 307 § 2 of the CCU and to two years’ imprisonment under Article 309 § 1 of the CCU.

As a final penalty defined by absorption of less severe punishment by more severe, the court sentenced him to six years’ imprisonment with confiscation of property. Both the applicant and the prosecutor appealed. The applicant admitted having kept some cannabis for his own use, but denied any drug dealing. He argued that there had been no evidence proving that the test drug purchases had in fact taken place. The applicant referred in that connection to the absence of any eye-witnesses and to the failure of the police search to find the money supposedly used for the purchases. Lastly, he drew the appellate court’s attention to the fact that at the time of the events P. had been particularly susceptible to police pressure given his suspended prison sentence.

In his initial appeal of 21 December 2010 the prosecutor of the Zarichnyy prosecutor’s office submitted that, when establishing the sentence, the trial court had failed to take into account the fact that the applicant had not admitted his guilt and had tried to wrongly accuse the police of falsification of the criminal case. The prosecutor therefore asked for increasing the applicant’s prison sentence to eight years. On 27 April 2011 the prosecutor submitted the following modifications to his appeal: “Having additionally studied the foundedness of the judgment of the [Zarichnyy Court] in respect of [the applicant], I consider that the appeal should be modified. In its decision that [the applicant’s] guilt for having committed an offence under Article 307 § 2 of [the CCU] was proven, the [trial] court referred to the testimonies of witness [P.].

However, the purchase of [cannabis] by [P.] from [the applicant] is not confirmed by any other evidence than the statements of [P.] himself. The court has not had regard to the fact that the money handed to [P.] for the test drug purchase from [the applicant] had not been seized and that the attested witnesses had not been present during the test purchase itself at [the applicant’s] domicile. Therefore, [there is] insufficient evidence of [the applicant’s] guilt for having committed a crime under Article 307 § 2 of the [CCU]. The pre-trial investigation in respect of [the applicant’s] charge under Article 307 § 2 of the [CCU] was incomplete and one-sided. It is, however, impossible to rectify those shortcomings by remittal of the case for retrial or for additional pre-trial investigation.

In the light of the foregoing and having regard to [the rules of criminal procedure regarding appeals and their examination], I REQUEST [THE APPELLATE COURT]: To quash, for lack of evidence, the judgment of the [Zarichnyy Court] in respect of [the applicant], in so far as it concerns [his] conviction under Article 307 § 2 of the [CCU], and to discontinue the proceedings in this part. To consider [the applicant] convicted under Article 309 § 2 of the [CCU] and sentenced to two years’ deprivation of liberty.” On 5 May 2011 the Sumy Regional Court of Appeal rejected both the applicant’s and the prosecutor’s appeals (the applicant did not object to the prosecutor’s modified appeal) and upheld the judgment of 15 December 2010. Having overall reiterated the first-instance court’s reasoning, the appellate court held that the applicant’s guilt was sufficiently established.

The applicant and the prosecutor lodged appeals on points of law mainly reiterating their earlier arguments. The applicant submitted, in particular, that the appellate court had been obliged to carry out judicial investigation in respect of that part of the judgment, the lawfulness and foundedness of which had been challenged in the appeal. However, no such judicial investigation had been carried out. The prosecutor maintained that the applicant’s conviction under Article 307 § 2 of the CCU was groundless. On 19 January 2012 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters upheld the lower courts’ decisions. It held that the “arguments raised in the appeals on points of law by [the applicant] and the prosecutor as regards the lack of evidence of [the applicant’s] guilt for having committed an offence under Article 307 § 2 of [the CCU] [were] groundless and in contradiction with the case-file materials and the legal requirements”.

Relevant domestic law (as worded at the material time) Constitution 1996 Article 62 reads as follows: “A person is presumed innocent of committing a crime and shall not be subjected to criminal punishment until his or her guilt is proved through the process of law and established by a court verdict of guilty...” Criminal Code 2001 Article 307 § 2 provided for five to ten years’ imprisonment and property confiscation for repeated drug dealing. Article 309 § 1 penalised illegal possession of drugs without intent of dealing by a fine of fifty to one hundred times the non-taxable income amount or community works for up to two years or arrest for up to six months or restriction of liberty for up to three years or imprisonment for up to three years.

Code of Criminal Procedure 1960 (repealed with effect from 19 November 2012) Article 16-1 provided for the principle of adversarial proceedings (§ 1). It prohibited vesting the functions of accusation, defence and adjudication in the same body or person (§ 2). It was also stated in that provision that the obligations of the court were to ensure objectiveness and impartiality and to create the requisite conditions for fulfilment by the parties of their procedural duties and for exercising their rights (§ 6). Article 22 stipulated that a prosecutor and an investigator were obliged to undertake all legally envisaged measures to ensure a complete and objective investigation.

This implied establishing all the circumstances: both those incriminating an accused and those exculpating him/her (§ 1). Furthermore, neither court nor prosecutors or investigators had the right to shift the burden of proof on an accused (§ 2). Article 264 provided that, if during judicial proceedings the prosecutor reached a conclusion that the judicial investigation did not confirm the accusation against the convict, he/she was obliged to drop the charge(s) and to indicate the reasons therefore in his/her ruling to that end (§ 3). Article 277 stipulated that the prosecutor had the right to change the accusation during the judicial examination of the case, before the completion of the judicial investigation (§ 1). He/she had to formulate the new accusation and the reasons for the change in a respective ruling (§ 3). Under Article 282, the court was obliged to discontinue the proceedings where the prosecutor had dropped the charges and where there was no private prosecution (§ 2). Article 362 provided that judicial investigation was to be carried out at the appellate stage only in respect of that part of the verdict, the lawfulness and foundedness of which had been challenged on appeal (§ 5). COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he did not have a fair trial.

He alleges, in particular, that the courts dealing with his criminal case could not be regarded as impartial given that they pursued the drug-dealing charge against him even after the prosecutor had dropped it. Furthermore, he complains that the domestic courts failed to adequately state the reasons on which they based his conviction on that charge. The applicant also complains under Article 6 § 2 of the Convention that he was convicted for drug dealing in the absence of any evidence proving his guilt even though such absence of evidence was explicitly acknowledged by the prosecutor. He complains that this was contrary to the legally established procedure.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) Having regard to the fact that the Sumy Regional Court of Appeal and the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters pursued the accusation against the applicant on the drug-dealing charge after the prosecutor had amended his appeal and thereby had in substance dropped that charge, were those courts independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Karelin v. Russia , no. 926/08, §§ 69-84, 20 September 2016)? (b) Did the domestic courts adequately state the reasons on which they based the applicant’s conviction for drug dealing (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999 ‑ I)? 2. Was the applicant’s presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case?

In particular: (a) Was the applicant proved guilty on the drug-dealing charge “according to law”? (b) Did the domestic courts comply with the principle that any doubt should benefit the accused (see, for example, Telfner v. Austria , no 33501/96, §§ 15-20, 20 March 2001)?