PIKHOTSKYY v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PIKHOTSKYY v. UKRAINE (CtEDO, 2021)
A cincea secțiune decizia nr. 47866/13 Anatoliy Volodymyrovych PIKHOTSKYY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 25 martie 2021 în calitate de comitet al comitetului compus din: Mārtićš Mits, președinte, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, judecători și Martina Keller, grefierul secțiunea adjunct, având în vedere cererea depusă la 15 iulie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Anatoliy Volodymyrovych Pikhotskyy, este un național ucrainean, care s-a născut în 1981 și, potrivit celor mai recente informații furnizate Curții, a fost reținut la Lityn. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl O.I. Nykytyuk, un avocat care practică în Vinnytsya. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. În 13 iulie 2011, poliția a organizat o operațiune de achiziție controlată în timpul căreia reclamantul a vândut niște cannabis și o pușcă de vânătoare deținută ilegal unui agent de poliție A. care a acționat sub numele de K. (denumit în continuare „K”.) Reclamantul a fost arestat imediat după ce a livrat un sac care conține drogurile și pușca K. Poliția a căutat reclamantul în prezența atestării de martori și l-a găsit în posesia de canabis (restul celor vândute) și a bancnotelor plătite de K. Bancnotele au fost marcate de o substanță specială vizibilă numai sub lumină ultraviolă și, în consecință, bancnotele furnizate K. de poliție pentru achiziționarea controlată. În cursul anchetei preliminare de judecată, reclamantul a declarat că a găsit pușca șervată pe o bancă de râu și a adunat niște plante de cannabis sălbatic într-un domeniu și le-a vândut K. Reclamantul a fost judecat în fața Curții de Ladyzhyn. În timpul procesului el a invocat nu vinovat și a declarat că a fost înscenat de cunoștința sa G. care i-a cerut să dea o pungă, fără reclamantul știind ce era înăuntru, unui străin. După ce l-a întâlnit pe K. el a deschis geanta, a văzut câteva pachete înăuntru și a dat unii dintre ei K. în schimb de niște bani. G. a depus mărturie că el cunoștea reclamantul, dar a negat complet contul reclamantului. Martorii atestanti au declarat că au observat cum a marcat poliția bancnotele și le-a dat K. pentru achiziția controlată și apoi au luat bancnotele marcate și unele cannabis de la solicitant. dădea niște canabis și o pușcă la poliție – în acea ocazie K. a explicat că a cumpărat articolele de la solicitant. Martorii atestatori au mărturisit în continuare că la momentul arestării reclamantului a explicat că el a primit banii găsiti pe el pentru vânzarea niște canabis și o pușcă. Potrivit jurisprudenței, audierea din 7 decembrie 2011, la care reclamantul și avocatul său au fost prezente, s-au desfășurat după cum urmează: (a) judecătorul judecător a decis că, deoarece instanța nu a avut facilități pentru a examina K. prin mijloace tehnice dintr-o cameră separată (a se vedea punctul 17 de mai jos pentru normele relevante ale dreptului intern), martorul, „pentru a asigura siguranța sa”, ar fi examinat de judecătorul judecător în absența acuzatului. Nu există nici o indicație în caz de proces dacă înaintea hotărârii privind problema, instanța de judecată a solicitat avizul părților; (b) K. a fost examinat de judecătorul judecător în camera. K. a declarat că a participat la achiziționarea controlată în cursul căruia reclamantul i-a oferit și i-a vândut drogurile și pușca. La întoarcerea în sala de judecată, judecătorul a citit fie un text complet sau un rezumat al mărturiei K.. Reclamantul și avocatul său nu au ridicat nicio problemă în acest sens; (c) ulterior au fost examinate mai mulți martori; (d) instanța de judecată a întrebat părțile dacă au avut vreo cerere sau cerere de a face. Reclamantul nu a făcut nici o cerere cu privire la dovezile K.; (e) părțile au făcut declarații de închidere. Reclamantul și avocatul său nu au menționat dovezile K.. 12. La 9 decembrie 2011, instanța de judecată a condamnat reclamantul de posesie ilegală și vânzarea de arme de foc și droguri și l-a condamnat la șase ani de închisoare cu confiscare a proprietății sale. Curtea s-a bazat pe următoarele dovezi: (a) dovezile martorilor atestanti și K. (a se vedea punctele 10 și 11 litera (b) de mai sus); (b) rapoarte de poliție care documentează achiziția controlată și descoperirea drogurilor și a bancnotelor marcate pe solicitant; (c) raport de examinare legistică care identifică substanța cedată de K. și găsită în posesia reclamantului ca canabis; (d) o înregistrare video a arestării și căutarea reclamantului. Reclamantul a apelat, susținând în special că nu există dovezi suficiente împotriva acestuia și că „nu toate participanții la achizițiile controlate au fost examinați”. Reclamantul a prezentat, de asemenea, unele elemente suplimentare la apelul său care nu au fost furnizate Curții. 14. La 22 februarie 2012, Curtea Regională de Apel Vinnytsya a susținut condamnarea reclamantului. În ceea ce privește dovezile K., instanța a declarat că el a fost examinat în absența reclamantului, în conformitate cu legislația internă (a se vedea punctul 17 mai jos), pentru a asigura siguranța martorului și că după ce K. și-a dat dovezi, judecătorul judecătorului judecător a familiarizat reclamantul cu aceasta (a se vedea punctul 11 litera (b) mai sus). 15. În plus față de argumentele sale anterioare, el a declarat că a fost indicat că reclamantul a fost încurcat în comiterea crimei de către G. și K. și, în astfel de circumstanțe, K. a fost examinat ca martor obișnuit și nu ca unul protejat numai de către judecătorul judecătorului judecător. În plus, dreptul intern a permis îndepărtarea inculpatului din sala de judecată atunci când a fost examinat un martor protejat (a se vedea punctul 17 de mai jos). În schimb, judecătorul judecător a examinat martorul nu numai în absența inculpatului, ci și a avocatului său. 16. La 12 martie 2013, Curtea Înaltă Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale a susținut condamnarea reclamantului. Acesta a convenit că există suficiente dovezi ale vinovăției sale, indicând în special mărturia martorilor atestanti și K. Curtea nu a formulat comentarii cu privire la modalitățile examinării K.. În momentul respectiv, art. 303 din Codul de Procedură Penală din 1960 prevedea că, în general, toate părțile la procedura aveau dreptul să pună întrebări martorilor. Cu toate acestea, pentru a asigura siguranța unui martor, instanța cu privire la propunerea sau la propunerea oricărei părți ar putea emite o hotărâre motivată pentru a face ca martorul să fie examinat prin mijloace tehnice, în timp ce martorul să fie plasat într-o cameră separată (dacă este necesar în afara tribunalului), astfel încât părțile să aibă posibilitatea de a asculta mărturia, de a pune întrebări și de a auzi răspunsurile. În cazul în care a existat pericolul ca martorul să poată fi identificat prin voce, deformarea acustică ar putea fi pusă în aplicare. În cazul în care nu a fost posibilă examinarea martorului prin astfel de mijloace tehnice, instanța îl va examina în absența inculpatului. La întoarcerea inculpatului în sala de judecată, judecătorul judecător trebuia să-i permită să examineze dovezile martorilor și să-i dea ocazia să furnizeze explicații în acest sens. Inculpatul și alte părți ale procedurii au dreptul de a pune întrebări martorilor care vor răspunde în absența acuzatului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea lit. (d) că nu a putut examina martorul K. THE DREY Domeniu de aplicare a cazului 19. În răspunsul său la observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cazului, reclamantul a prezentat o nouă plângere în sensul că a fost victim de capcană de poliție. Curtea consideră că această plângere nu poate fi considerată ca o elaborare a plângerilor inițiale ale reclamantului, pe care guvernul le-a comentat. Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat să se ocupe de această chestiune în contextul prezentului caz. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 § și al articolului 3 lit. (d) din Convenție, care a citit după cum urmează: „1. În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... ... ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Observațiile părților 21. Reclamantul a susținut că dispozițiile legislației interne se bazează pe restricția dreptului său de a examina martorul au fost destinate agenților guvernamentali sub acoperire care nu au cunoscut acuzatul. Cu toate acestea, în acest caz K. a fost un participant direct la evenimente, comunicat direct cu reclamantul în cursul operațiunii sub acoperire, a fost cunoscut de el și, prin urmare, nu avea dreptul de a fi martor de protecție. Curtea de judecată nu a justificat necesitatea unei astfel de protecții (cind Kornev și Karpenko c. Ucraina , nr. 17444/04, § 56, 21 octombrie 2010). 22. Dovezile acestui martor au fost decisive din moment ce nici o altă dovadă nu are legătură directă cu momentul în care drogurile și banii s-au schimbat de mână. Nu au existat suficiente garanții în vigoare deoarece judecătorul, după examinarea singura a martorului, nu a permis reclamantului să asculte înregistrarea probelor martorilor (a doar rezumat-o) și nu a oferit reclamantului posibilitatea de a pune întrebări suplimentare martorului. 23. Guvernul a susținut că martorul K. a fost examinat în camera de judecător în conformitate cu dreptul intern pentru a asigura siguranța sa. Se pare că autoritățile interne au avut motive suficiente pentru aplicarea procedurii în temeiul articolului 303 din Codul de Procedură Penală (a se vedea alineatul 17 de mai sus) în timpul interviului cu el. O achiziție controlată a fost o procedură secretă care, prin natura sa juridică, necesită măsuri de securitate sporite și un nivel sporit de confidențialitate, statul a fost sub obligația pozitivă de a asigura securitatea participanților la astfel de operațiuni. 24. Condamnarea reclamantului nu a fost bazată în principal pe dovezile K., ci pe alte dovezi extensive. Imediat după examinarea martorului de către judecător, dovezile sale au fost anunțate reclamantului și avocatului său care au fost în măsură să-l provoace. După examinarea acestui martor și citirea din dovezile sale, judecătorul judecător a întrebat dacă părțile au avut vreo cerere sau cerere depusă, dar apărarea nu a pus întrebări la martor și nu a cerut „pentru acces suplimentar la mărturiile martorului”. Evaluarea 25. Principiile relevante ale jurisprudenței Curții au fost elaborate în Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit ([GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 119-147, ECHR 2011), și Schatschaschwili Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 110-131, ECHR 2015) și au fost rezumate recent în Boyets c. Ucraina (n. 20963/08, §§ 75 și 76, 30 ianuarie 2018). Acestea sunt aplicabile în cazul în care, ca aici, martorii sunt interogați în cadrul unor acorduri speciale de examinare care implică imposibilitatea apărării de a participa la interogarea martorilor (a se vedea Papadakis c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 50254/07, § 89, 26 februarie 2013). 26. În ceea ce privește aceste principii, Curtea constată la început că nu s-a arătat niciun motiv bun pentru modalitățile de examinare a K.: reclamantul îl cunoștea cel puțin prin vedere, dacă nu este adevărata sa identitate (a se vedea Papadakis , citat mai sus § 89), nu există nici o indicație că reclamantul a fost membru al unei rețele penale sau a oricărei alte motive pentru care martorul a fost în pericol special. 27. S-au disponibil alternative mai puțin restrictive în temeiul dreptului intern (a se vedea punctul 17 de mai sus), iar instanța internă nu a furnizat motive convingătoare pentru a nu le utiliza. 28. Curtea nu are nici o dificultate să constate că dovezile lui K. au fost, dacă nu erau decisive, cel puțin astfel încât ar putea avea o greutate semnificativă și admisia sa ar putea avea handicapul apărării. Acest martor a fost singurul alt om decât reclamantul care a participat direct la și a observat tranzacția de vânzare de droguri și arme (compare Yakuba c. Ucraina , nr. 1452/09, § 48, 12 februarie 2019, și Papadakis , citat mai sus, § 88). 29. În ceea ce privește factorii de contrabalance, reclamantul a avut ocazia de a-și da propria versiune a evenimentelor și de a pune îndoială credibilitatea K. ca martor. A existat, de asemenea, dovezi coroborative considerabile, în special faptul că reclamantul a fost descoperit în posesie de droguri și bancnote marcate. 30. În cadrul procesului reclamantul nu a pus la îndoială modalitățile de examinare a K.. El nu a formulat comentarii asupra substanței dovezilor K. sau a procedurii de examinare, chiar dacă a avut în mod repetat ocazia de a face acest lucru (a se vedea punctul 11 de mai sus). El nu a încercat să folosească dreptul său de a pune întrebări suplimentare martorului (a se vedea Dončev și Burgov, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei). , nr. 30265/09, §§ 57-61, 12 iunie 2014, și contrastul Papadakis , citat mai sus, § 94). 31. Chiar presupunând că reclamantul a ridicat această chestiune în apel, a făcut acest lucru într-o manieră scurtă și neclară (a se vedea punctul 13 mai sus) și, de asemenea, nu a cerut ca martorul să fie reexaminat de Curtea de Apel (a se vedea Palchik Ucraina , nr. 16980/06, § 36, 2 martie 2017, și contrastul Gabrielyan c. Armenia , nr. 8088/05, § 85, 10 aprilie 2012). În rezumat, el nu a reușit să utilizeze toate măsurile disponibile pentru a-și proteja dreptul de a examina martorul (comparatul cu Gryb v. Ucraina, nr. 65078/10, 60, 14 decembrie 2017 (Comitetul)). 32. Curtea concluzionează că reclamantul nu a reușit să facă un caz argumental că admiterea declarațiilor martorului menționat anterior ca probă Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 aprilie 2021. Președintele adjunct al grefierului