Publicat la 26 aprilie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 54353/20 Pavlo Vyacheslavovych VOVK împotriva Ucrainei depusă la 13 ianuarie 2021 comunicat la 8 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este judecător și președinte al Curții Administrative de Circuit Kyiv. Afirmă că, în calitatea sa de președinte al instanței respective, din 2016 a avut dezacorduri și, cel mai recent, confruntări deschise, cu Biroul Național Anti-Corupție al Ucrainei (denumit în continuare „NABU”). După mai multe anchete NABU care implică reclamantul, la 2 august 2019 a fost servit cu o notificare scrisă a suspiciunilor în care a afirmat că a comis diverse infracțiuni împotriva bunei administrații și funcționării justiției. La 17 iulie 2020 a fost pregătită o nouă notificare a suspiciunilor cu privire la infracțiuni similare, inclusiv participarea la acte care vizează usurparea puterii de stat și luarea beneficiilor ilegale. Cererea se referă la presupusele campanii publice virulente orchestrate de către NABU cu privire la procedurile penale în așteptare împotriva reclamantului. În special, reclamantul se plânge că, în iulie 2019, NABU a publicat pe site-ul său informații privind procedurile penale în curs de desfășurare împotriva acestuia, inclusiv înregistrările conversațiilor sale obținute ca urmare a supravegherii secrete. Acest lucru a fost însoțit de observațiile unui reporter care explică circumstanțele infracțiunilor incriminate într-un mod care a sugerat că acuzațiile NABU se bazează pe fapte dovedite. O altă publicație prejudicială similară a apărut în iulie 2020 după pregătirea celei de-a doua notificări de suspiciune împotriva reclamantului (a se vedea mai sus). În ceea ce privește aceste publicații, reclamantul a căutat să intenteze o procedură penală împotriva celor implicați. Cu toate acestea, susține că nu are niciun remediu eficient în acest sens. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că publicațiile NABU impugnate au încălcat presupunerea de nevinovăție sugerând că a fost vinovat de acuzațiile în cauză. În plus, susține că publicațiile în cauză au încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece acestea au constituit un atac ilegal și nejustificat împotriva reputației sale. În sfârșit, reclamantul invocă art. 18 din Convenția, plângând că scopul publicațiilor neîntemeiate nu a fost de a informa publicul, ci că aceste publicații au un scop ulterior de a-și deteriora reputația, de a exercita presiuni asupra justiției și de a crea o imagine a eficacității NABU. Reclamantul dispune de remedii eficace pentru plângerile sale specifice, în conformitate cu art. 13 din Convenție, și, dacă este cazul, a epuizat în mod corespunzător aceste remedii, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? Reclamanții au respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește chestiunile specifice plângute? art. 6 § 2 se aplică circumstanțelor cazului? În cazul în care, presupunerea de nevinovăție a fost respectată în acest caz în ceea ce privește publicațiile NABU impugnate privind procedura penală împotriva reclamantului? Publicațiile NABU au încălcat dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În cazul în care publicațiile neprevăzute au scopul de a atinge un scop ulterior, contrar art. 18, luat în asociere cu art. 8 din Convenție, după cum pretinde reclamantul? În circumstanțele prezentului caz, se aplică art. 18 în asociere cu art. 6 § 2 din Convenție (a se vedea Ilgar Mammadov c. Azerbaidjan (procedură de infracțiune) [GC], nr. 15172/13, § 261, 29 Mai 2019)? Dacă este cazul, a existat încălcarea articolului 18 din Convenție în coroborat cu art. 6 § 2 din Convenție în ceea ce privește publicațiile impugnate referitoare la cazul reclamantului?
Published on 26 April 2021
Application no. 54353/20
Pavlo Vyacheslavovych VOVK
against Ukraine
lodged on 13 January 2021
communicated on 8 April 2021
The applicant is judge and President of the Kyiv Circuit Administrative Court. He alleges that in his capacity of President of that court, since 2016 he has had disagreements, and most recently open confrontations, with the National Anti-Corruption Bureau of Ukraine (hereinafter: “NABU”). Following several NABU investigations apparently implicating the applicant, on 2 August 2019 he was served with a written notification of suspicion alleging that he had committed various offences against the proper administration and functioning of the judiciary. On 17 July 2020 a new notification of suspicion was prepared concerning similar offences, including the participation in acts aimed at the usurpation of state power and the taking of illegal benefits.
The application concerns alleged virulent public campaign orchestrated by the NABU concerning the pending criminal proceedings against the applicant. In particular, the applicant complains that in July 2019 the NABU published on its website information about the pending criminal proceedings against him, including recordings of his conversations obtained as a result of covert surveillance. This was accompanied by the comments of a reporter explaining the circumstances of the incriminated offences in a way that suggested that the NABU charges rested on proven facts. Another similar prejudicial publication appeared in July 2020 following the preparation of the second notification of suspicion against the applicant (see above). In respect of these publications, the applicant sought to institute criminal proceedings against those concerned. However, he alleges that he has no effective remedy in that respect.
The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that the impugned NABU publications breached his presumption of innocence suggesting that the was guilty of the charges in question.
He further alleges that the publications in question breached his right to respect for his private life under Article 8 of the Convention in that they amounted to an unlawful and unjustified attack on his reputation.
The applicant also complains that he does not have effective remedy for his above complaints, as required by Article 13 of the Convention.
Lastly, the applicant invokes Article 18 of the Convention complaining that the aim of the impugned publications was not to inform the public, but that these publications had an ulterior purpose of damaging his reputation, exerting pressure on the judiciary and creating an image of the NABU’s effectiveness.
1.
Did the applicant have at his disposal effective remedies for his specific complaints, as required by Article 13 of the Convention, and, if so, did he properly exhaust those remedies, as required by Article
35 §
1 of the Convention?
2.
Has the applicants complied with the six-month time-limit laid down in Article
35 §
1 of the Convention as regards the specific matters complained of?
3.
Did Article 6 § 2 apply to the circumstances of the case? If so, was the presumption of innocence respected in the present case as regards the impugned NABU publications concerning the criminal proceedings against the applicant?
4.
Have the NABU publications breached the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention?
5.
Did the impugned publications aim to achieve an ulterior purpose, contrary to Article 18, taken in conjunction with Article 8 of the Convention, as alleged by the applicant?
6.
In the circumstances of the present case, does Article 18 apply in conjunction with Article 6 § 2 of the Convention (see
Ilgar Mammadov v.
Azerbaijan
(infringement proceedings) [GC], no. 15172/13, § 261, 29
May 2019)? If so, has there been a breach of Article 18 of the Convention in conjunction with Article 6 § 2 of the Convention as regards the impugned publications concerning the applicant’s case?