TSYGANENKO v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 66259/14 Oleksandr Petrovych TSYGANENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 27 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 66259/14) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 noiembrie 2013 de un național ucrainean, dl Oleksandr Petrovych Tsyganenko („reclamantul”), care s-a născut în 1953, trăiește în Lviv și, după acordarea ajutorului juridic, a fost reprezentat de dl R. Maksymovych, avocat practicant în Lviv; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent doamna Sokorenko, a Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: 1 și art. 13 din Convenția privind refuzul instanțelor interne de a examina afirmațiile sale care provoacă refuzul poliției de a deschide o investigație penală cu privire la acuzațiile sale de fraudă. La 19 august 2009, reclamantul a raportat compania I la poliție pentru fraudă digitală, susținând că a pierdut echivalentul de aproximativ 17.000 de euro ca urmare a infracțiunii. După efectuarea anumitor controale preliminare, la 27 august 2010, poliția a refuzat să deschidă o anchetă penală, citand lipsa de dovezi a unei infracțiuni. Decizia a indicat că aceaceasta a fost supusă unui recurs la o instanță. Cu toate acestea, reclamantul nu a depus un recurs împotriva acesteia. În schimb, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea de district Zaliznychnyy din Lviv împotriva poliției, cerând recunoașterea La 10 februarie 2011, Curtea a refuzat să examineze cererea, citand lipsa de competență și referind reclamantul la instanțele administrative. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva deciziei respective. La 17 februarie 2011, reclamantul a depus o cerere administrativă. 18 februarie 2011 Curtea Administrativă a Circuitului Lviv a respins cererea reclamantului, citand de asemenea o lipsă de competență. La 11 octombrie 2011, după apelul reclamantului, Curtea Administrativă de Apel Lviv a susținut decizia menționată anterior. Reclamantul, la 23 mai 2013, Curtea de Administrație Superioră a susținut hotărârile instanțelor inferiore. Instanțele interne au concluzionat că acțiunile contestate de către reclamant în legătură cu rezultatele anchetei preinvestirii și au fost, prin urmare, reglementate de normele de procedură penală. Convenția privind refuzul instanțelor interne de a examina meritele cererilor sale civile și administrative, susținând că aceasta l-a privat de acces la o instanță și de un remediu eficace. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din comportamentul nedrept și lungimea excesivă a procedurii în ceea ce privește reclamația sa administrativă. Guvernul a susținut că art. 6 nu a fost aplicabil procedurii în cauză și că reclamantul nu a epuizat recoursurile interne disponibile. La început, Curtea constată că procedura în cauză nu se referă la determinarea unei acuzații penale împotriva reclamantului și, prin urmare, articolul § 1 nu se aplică în temeiul dreptului său penal. În sensul articolului 6 § 1 care se aplică în temeiul dreptului său „civil”, trebuie să existe o dispută (“concurs” în franceză) privind un „drept” care poate fi spus, cel puțin pe motive argumentare, care să fie recunoscută în temeiul dreptului intern. În plus, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, numai conexiuni tenuoase sau consecințe la distanță sunt insuficiente pentru a pune în joc art. 6 § 1 A se vedea Károly Nagy c. Ungaria [GC], nr. 56665/09, §§ 60-61, 14 septembrie 2017 În prezenta cauză, Curtea observă că reclamantul a încercat în esență să-și protejeze drepturile de proprietate, pe care a afirmat că le-a fost încălcat ca urmare a fraudei de către societatea I, și, în acest scop, a depus o plângere penală împotriva acesteia. Cu siguranță, reclamantul a dorit să ceară daune în cadrul procedurii penale care au urmat ca parte civilă. Cu toate acestea, plângerea sa penală nu a dus la o instigare oficială a unei urmăriri penale și la depunerea acuzațiilor împotriva companiei I în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală, ci s-a încheiat în refuzul poliției de a urmări această chestiune. 10. Curtea constată că procesul privind plângerea penală a reclamantului care a încheiat prin decizia autorității de poliție de a nu urmări o a treia persoană a avut un caracter pur investigativ care nu implică determinarea „drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului”. În consecință, procedura pe care reclamantul a inițiat ulterior în fața instanțelor civile și administrative pentru a contesta această decizie nu se referă nici la determinarea drepturilor sale civile. În plus, nu ar fi putut avea ca rezultat nici o atribuire a daunelor (comparatul Ulyanov Ucraina (dec.), nr. 16472/04, 5 octombrie 2010). Prin urmare, În vederea celor de mai sus, plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. 12. Convenția. Cu toate acestea, după ce Curtea a declarat plângerile reclamantului în temeiul art. 6 din Convenția incompatibilă ratione materiae, concluzionează că reclamantul nu are nici o cerere argumentată în sensul art. 13 din Convenție, în urma că plângerea în temeiul prezentei dispoziții trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă, în limba engleză și notificată în scris la 18 decembrie 2025. Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 66259/14

Oleksandr Petrovych TSYGANENKO

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27

November 2025 as a Committee composed of:

Gilberto Felici

, President

,

Mykola Gnatovskyy,

Vahe Grigoryan

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

66259/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 November 2013 by a

Ukrainian national, Mr Oleksandr Petrovych Tsyganenko (“the applicant”), who was born in 1953, lives in Lviv and, having been granted legal aid, was represented by Mr R. Maksymovych, a lawyer practising in Lviv;

the decision to give notice of the application

to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Ms

M.

Sokorenko, of the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case mainly concerns the applicant’s complaints under Article

6

§

1 and Article 13 of the Convention regarding the domestic courts’ refusal to examine his claims challenging the police’s refusal to open a

criminal investigation into his allegations of fraud.

2.

On 19 August 2009 the applicant reported the I. company to the police for digital fraud, alleging that he had lost the equivalent of approximately 17,000 euros as a result of the crime. Having carried out certain preliminary checks, on 27 August 2010 the police refused to open a criminal investigation, citing the lack of evidence of a crime. The decision indicated that it was subject to an appeal to a court. However, the applicant did not lodge an appeal against it. Nor did he bring a civil claim against the I. company.

3.

Instead, the applicant lodged a civil claim with the Zaliznychnyy District Court of Lviv against the police, seeking acknowledgment of the

unlawfulness of their refusal to open a criminal investigation and requesting compensation. On 10 February 2011 the court refused to examine the claim, citing its lack of jurisdiction and referring the applicant to the administrative courts. No appeal was lodged against that decision.

4.

On 17 February 2011 the applicant lodged an administrative claim. On

18 February 2011 the Lviv Circuit Administrative Court rejected the

applicant’s claim, also citing a lack of jurisdiction. On 11 October 2011, following an appeal by the applicant, the Lviv Administrative Court of Appeal upheld the above-mentioned decision. Following a further appeal by

the applicant, on 23 May 2013 the Higher Administrative Court upheld the lower courts’ decisions. The domestic courts concluded that the actions challenged by the applicant concerned the results of the pre-investigation inquiry and were therefore governed by the rules of criminal procedure.

THE COURT’S ASSESSMENT

5.

The applicant complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the

Convention about the refusal of the domestic courts to examine the merits of his civil and administrative claims, arguing that it had deprived him of access to a court and of an effective remedy. The applicant also complained under Article 6 § 1 of the unfair conduct and excessive length of the

proceedings regarding his administrative claim.

6.

The Government contended that Article 6 was inapplicable to the

proceedings in question and that the applicant had failed to exhaust the

available domestic remedies.

7.

At the outset, the Court notes that the proceedings at issue did not concern the determination of a criminal charge against the applicant, and thus, Article

6

8.

For Article 6 § 1 to apply under its “civil” limb, there must be a dispute (“

contestation

” in French) over a “right” that can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law. Furthermore, the result of the

proceedings must be directly decisive for the right in question, mere tenuous connections or remote consequences being insufficient to bring Article 6 § 1 into play

(

see

Károly Nagy v. Hungary

[GC], no. 56665/09, §§

60-61, 14

September 2017

).

9.

In the present case, the Court observes that the applicant essentially sought to protect his property rights, which he claimed had been violated as a result of fraud by the I. company, and to this end, he lodged a criminal complaint against it. Admittedly, the applicant wished to claim damages in the ensuing criminal proceedings as a civil party. However, his criminal complaint has not resulted in a formal instigation of a criminal prosecution and in the laying of charges against the I. company under the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure but ended in the police’s refusal to pursue the matter.

10.

The Court finds that the proceedings concerning the applicant’s criminal complaint which terminated by the police authority’s decision not to prosecute a third person were of a purely investigative nature not involving the determination of the applicant’s “civil rights and obligations”. Accordingly, the proceedings which the applicant subsequently initiated before the civil and administrative courts in order to challenge that decision did not concern the determination of his civil rights either. Furthermore, they could not have resulted in any award of damages (compare

Ulyanov

v.

Ukraine

(dec.), no. 16472/04, 5 October 2010). Hence,

Article 6 § 1 is also inapplicable under its civil limb.

11.

In view of the above, the applicant’s complaints under Article 6 §

1 are incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

12.

The applicant also raised a complaint under Article 13 of the

Convention. However, the Court, having declared the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention incompatible

ratione materiae

, concludes that the applicant has no arguable claim for the purposes of Article

13 of the Convention. It follows that the complaint under this provision must be rejected as being incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 December 2025.

Martina Keller

Gilberto Felici

Deputy Registrar

President