Martynyuk împotriva Ucrainei

Publicat la 29 aprilie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 82673/17 Nataliya Viktorivna MARTYNYUK împotriva Ucrainei depusă la 23 noiembrie 2017 comunicat la 12 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție în ceea ce privește presupusul eșec de a executa o decizie finală a instanței care ordonă Înaltul Consiliu de Justiție („HCJ” – δиδа рада ) de a reconsidera o recomandare a Comisiei de înaltă calificare a judecătorilor („HQCJ”) pentru numirea reclamantului ca judecător. La 5 noiembrie 2012, HQCJ a anunțat o selecție de candidați pentru posturile de judecători, unde reclamantul a decis să participe. După ce a fost admisă la selecție, a trecut un test și a fost sub formație specială pe jumătate de an în școala națională de judecători.

În septembrie 2013, reclamantul a adoptat un examen de calificare și a fost introdus într-o lista de candidați de succes. La 28 iulie 2016, HQCJ a anunțat un concurs pentru posturile vacante ale judecătorilor judecătorilor din instanță locală dintre candidații din lista. Reclamantul a participat la aceasta. La 15 septembrie 2016 HQCJ a emis o recomandare pentru numirea ei în calitate de judecător al instanței locale. La 22 septembrie 2016 HCJ a refuzat să solicite președintelui cu o cerere de numire a reclamantului la poziția judiciară. Potrivit HCJ, la data depunerii documentelor pentru selecție, care a fost la 19 noiembrie 2012, nu a avut 15 zile de la o experiență profesională de trei ani, după cum prevede legislația în vigoare.

Reclamantul a contestat acest refuz în fața instanțelor. La 12 aprilie 2017, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut hotărârea Curții de Administrație Superioră din 23 noiembrie 2016, care a ordonat HCJ să reanalize recomandarea HQCJ pentru numirea reclamantului la postul judiciar. Instanțele au raționat că ea nu a putut fi învinsă pentru prezentarea prematură a documentelor către HQCJ de la data prezentării acesteia au fost determinate de cele din urmă fără a avea nici o posibilitate de a interveni. În plus, la momentul admiterii la selecție și la recomandarea de numire, reclamantul a avut o experiență profesională suficientă pentru a fi considerată adecvată pentru poziția judiciară. Prin scrisoarea din 8 iunie 2017, HCJ nou-i stabilită („[n] ) a informat reclamantul cu privire la imposibilitatea de a aplica hotărârea finală a instanței, deoarece noua lege privind HCJ nu prevedea procedura de reexaminare a recomandarii HQCJ privind numirea unui judecător.

La 21 decembrie 2017 HCJ a reconsiderat formal recomandarea HQCJ pentru numirea reclamantului la poziția judiciară și a returnat materialele relevante la HQCJ pentru efectuarea examenului de calificare repetată, a controlului special și a concurenței la posturile vacante ale judecătorilor, astfel cum prevede noua legislație.

Este art. 6 din Convenție în temeiul șefului său civil aplicabil procedurii judiciare în acest caz (a se vedea Juričić v.Croatia , nr. 58222/09, §§ 51-58, 26 iulie 2011; Dzhidzheva-Trendafilova v. Bulgaria (dec.), nr. 12628/09, §§ 42-50, 9 octombrie 2012; Tsanova-Gecheva v. Bulgaria , nr. 43800/12, §§ 83-87, 15 septembrie 2015; Dolińska - Ficek și Ozimek v. Polonia , nr. 49868/19 și 57511/19, §§ 220-32, 8 noiembrie 2021; Gloveli v. Georgia , nr. 18952/18, § 34-53, 7 aprilie 2022; și Stylianidis v. Cipru (dec.), nr. 24269/18, §§ 37-46, 16 ianuarie 2024)? Dacă da, prezentul caz intră în categoria de cazuri pentru care este justificat, în conformitate cu hotărârea Marei Camere în cazul Burmych și alții v. Ucraina ((înlăturare) [GC], nr. 46852/13 și al., 12 octombrie 2017) , care urmează să fie eliminate din lista cazurilor și transferate pentru prelucrare în cadrul Comitetului miniștrilor Consiliului Europei?

În caz contrar, presupusul eșec al Înaltului Consiliu de Justiție în aplicarea deciziei finale a instanței, în favoarea reclamantului, a fost compatibil cu drepturile sale garantate de art. 6 § 1 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, conform articolului 13?

Published on 29 April 2024

FIFTH SECTION

Application no. 82673/17 Nataliya Viktorivna MARTYNYUK against Ukraine lodged on 23 November 2017 communicated on 12 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the alleged failure to enforce a final court decision ordering the High Council of Justice (“the HCJ” – Вища рада юстиції ) to re-consider a recommendation of the High Qualification Commission of Judges (“the HQCJ”) for the applicant’s appointment as a judge. On 5 November 2012 the HQCJ announced a selection of candidates for positions of judges, where the applicant decided to participate. Having been admitted to the selection, she passed a testing and underwent a half-year special training in the National School of Judges. In September 2013 the applicant passed a qualification exam and was put into a roster of the successful candidates.

On 28 July 2016 the HQCJ announced a competition to vacant posts of local courts judges among the candidates from the roster. The applicant took part therein. On 15 September 2016 the HQCJ issued a recommendation for her appointment as a local court judge. On 22 September 2016 the HCJ refused to apply to the President with a submission for the applicant’s appointment to the judicial position. According to the HCJ, at the time of the submission of documents for the selection, that was on 19 November 2012, she had lacked fifteen days from a three-year professional experience, as required by the legislation in force. The applicant challenged that refusal before the courts. On 12 April 2017 the Supreme Court of Ukraine upheld the judgment of the Higher Administrative Court dated 23 November 2016 ordering the HCJ to re-consider the HQCJ’s recommendation for the applicant’s appointment to the judicial post.

The courts reasoned that she could not be blamed for the premature submission of documents to the HQCJ since the date of such submission had been determined by the latter without any possibility to intervene. Moreover, at the time of the admission to the selection and the recommendation for the appointment, the applicant had had sufficient professional experience to be regarded as suitable for the judicial position. By a letter dated 8 June 2017 the newly established HCJ ( Вища рада правосуддя ) informed the applicant about the impossibility to enforce the final court decision because the new Law on the HCJ did not provide for the procedure of re-consideration of the HQCJ’s recommendation regarding the appointment of a judge.

On 21 December 2017 the HCJ formally re-considered the HQCJ’s recommendation for the applicant’s appointment to the judicial position and returned the relevant materials to the HQCJ for the conduct of the repeated qualification exam, special check and competition to vacant posts of judges, as provided for by the new legislation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is Article 6 of the Convention under its civil head applicable to the court proceedings in the present case (see Juričić v.Croatia , no. 58222/09, §§ 51-58, 26 July 2011; Dzhidzheva-Trendafilova v. Bulgaria (dec.), no. 12628/09, §§ 42-50, 9 October 2012; Tsanova-Gecheva v. Bulgaria , no. 43800/12, §§ 83-87, 15 September 2015 ; Dolińska - Ficek and Ozimek v. Poland , nos. 49868/19 and 57511/19, §§ 220-32, 8 November 2021; Gloveli v. Georgia , no. 18952/18, §§ 34-53, 7 April 2022; and Stylianidis v. Cyprus (dec.), no. 24269/18, §§ 37-46, 16 January 2024)? 2. If yes, does the present case fall within the category of cases for which it is justified, in accordance with the Grand Chamber judgment in the case of Burmych and Others v. Ukraine ((striking out) [GC], nos.

46852/13 et al., 12 October 2017) , to be struck out of the list of cases and transferred for processing to the Committee of Ministers of the Council of Europe? 3. If not, was the alleged failure of the High Council of Justice to enforce the final court decision, given in the applicant’s favour, compatible with her rights guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 6 § 1 of the Convention, as required by its Article 13?