CASE OF BURMYCH AND OTHERS v. UKRAINE - [Romanian Translation] summary by the European Institute of Romania

CASE OF BURMYCH AND OTHERS v. UKRAINE - [Romanian Translation] summary by the European Institute of Romania (CtEDO, 2017)

Tradus și revizuit de IE

R

(

www.ier.

ro

)

CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI

Notă de informare privind jurisprudența Curții nr. 211

Octombrie 2017

Burmych și alții împotriva Ucrainei (scoatere de pe rol) (M

C)

-

46852/13, 47786/13, 54125/13 ș.a.

Hotărârea din 12.10.2017

(MC)

Art. 4

6

Hotărâr

e

-pilot

Repartizarea răspunderii între Curte și Comitetul de Miniștri în ceea ce privește

neexecutarea unei hotăr

âri-pi

lot

Art. 3

7

Art. 37-1

Scoatere de pe rol

Continuarea examinării cauzelor care își au originea într

-

o problemă sistemică

identificată în cauza

Yuriy Nikolayevich Ivanov împotriva Ucrainei

:

scoatere de pe rol

În fapt

-

Primii cinci reclamanți fac parte

dintr-un grup de 12143 de cereri similare pendinte

în fața Curții. Acestea își au originea în problema identificată în hotărârea

-pilot

Yuriy

Nikolayevich Ivanov împotriva Ucrainei

(40450/04, 15 octombrie 2009,

Notă de informare

nr. 123

)

, și anume o problemă sistemică de neexecutare sau de executare tardivă a

deciziilor judiciare interne, combinată cu absența căilor de atac interne efective cu privire

la aceste disfuncționalități.

În drept

– Art. 46

a)

Considerații prelimina

re

La baza acestor cereri se află repartiția competențel

or stabilite

de Convenție între, pe de o parte, Curte, a cărei funcție este „de a asigura respectarea

angajamentelor care rezultă pentru înaltele părți contractante din (...) Convenție din

Protocoalele acesteia” și, pe de altă parte, Comitetul de Miniștri, care supraveghează

executarea hotărârilor definitive ale Curții.

Modul de a concepe această repartizare a responsabilităților a evoluat luându

-se în

considerare jurisprudența Curții și în special creșterea numărului de încălcări structurale

și sistemice ale Convenției. Curtea a introdus procedura hotărârii

-

pilot pentru a face față

fenomenului cererilor repetitive care decurg din aceste încălcări. În prezent se dovedește

neces

ar să se precizeze de către Curte unde se situează responsabilitățile atunci când

trebuie soluționate problemele care decurg din neexecutarea unei hotărâri

-pilo

t.

Deși a trecut un interval de timp important de la pronunțarea hotărârii

-pilot

Ivanov

în

octombrie 2009, guvernul ucrainian încă nu a pus în aplicare măsurile generale necesare

−

2

−

care pot remedia cauzele profunde ale problemei sistemice și nici nu a creat o cale de atac

efectivă care să garanteze o reparație pentru toate victimele la nivel i

ntern. Neadoptarea

într-

o perioadă îndelungată de către statul pârât a măsurilor generale corespunzătoare a

determinat Curtea să adopte o practică constâ

nd în a trata cauzele de tip

Ivanov

în cadrul

unei proceduri prescurtate, simplificate și accelerate pentru a emite hotărâri și decizii de

scoatere de pe rol grupate, care se limitează, în esență, la o declarație de încălcare și la

acordarea unei satisfacții echitabile. Cu toate acestea, acest lucru nu a avut un impact

semnificativ asupra problemei sistemic

e globale și nu a produs progrese evidente în plus

în procedura de executare.

De la introducerea primelor cereri în 1999, Curtea a primit în jur de 29 000 de cereri de

tip

Ivanov

, dintre care 14 430 au fost examinate de diferite form

ațiuni judiciare ale Curții.

Totuși, 12 143 din aceste cereri, majoritatea introduse în perioada 2013

-

2017, sunt încă

în așteptarea unei examinări judiciare. Conform datelor pe care guvernul le

-a furnizat

Comitetului de Miniștrii, în prezent sunt în jur de 1

20 000 de deținători

de decizii judicia

re

neexecutate în Ucraina.

Dacă Curtea examinează în mod identic sau similar prezentele cereri și toate celelalte

cereri de același tip, aceasta va fi invariabil confruntată cu perspectiva unui număr

crescând de reclamanți

ucraineni care

i se adresează pentru a obține o soluționare. Aceasta

riscă să devină un element din sistemul ucrainian de executare a deciz

iilor de justiție și să

se substituie autorităților ucrainene. Această sarcină este incompatibilă cu rolul subsidiar

pe care se cons

ideră că îi are de îndeplinit Curtea în temeiul art. 1 și 19 din Convenție și

aceasta era în opoziție directă cu logica procedurii hotărârii

-

pilot elaborată de Curte.

Aceasta trebuie, deci, să cerceteze cum să acționeze cel mai bine în această situație

res

pectând logica procedurii hotărârii pilot și conformându

-

se principiului subsidiarității

care susține acest raționament. Curtea trebuie, în special, să determine dacă este necesar

să acționeze ca mecanism pentru indemnizații pentru numeroasele cereri repet

itive

introduse în fața acesteia după adoptarea unei hotărâri pilot sau a unei hotărâri de

principiu a cărei executare trebuie supravegheată de Comitetul de Miniștri.

b)

Obiectul și scopul procedurii hotărârii

-pilo

t

: Procedura hotărârii

-pilot a fost conce

put

ă

ca răspuns la creșterea sarcinii de lucru a Curții cauzată de o serie de cauze rezultate din

aceeași disfuncție structurală sau sistemică și pentru a garanta eficacitatea pe termen lung

a mecanismului Convenției. Dublul scop al acestei proceduri este,

pe de o parte, de a

reduce amenințarea pentru buna funcționare a sistemului Convenției și, pe de altă parte,

să faciliteze rezoluția cea mai rapidă și cea mai eficace a unei disfuncții constatate în

protejarea drepturilor care decurg din Convenție în ordinea juridică internă. Integrând în

procesul executării hotărârii pilot interesele tuturor celorlalte victime actuale sau potențiale

ale problemei sistemice identificate, obiectivul procedurii în cauză este să aducă o reparație

adecvată pentru toate victimele actuale sau potențiale ale acestei disfuncții precum și

reclamantului din cauza-pilot.

Hotărârea

-pilot

Ivanov

în mod clar nu a atins acest obiectiv. Cauzele care se înscriu pe

linia cauzei

Ivanov

reprezintă aproape o treime din totalitatea cererilor rep

etitive pen

dinte

în fața Curții, iar volumul de cauze a continuat să crească în ciuda măsurilor luate și a

îndrumărilor oferite. Nu ar fi nimic de câștigat și nu s

-

ar servi mai bine justiția prin

repetarea acelorași concluzii într

-

o serie lungă de cauze asemănătoare, ci ar împovăra

resursele Curții și ar crește și mai mult numărul deja considerabil de cauze aflate pe rol.

Doar printr-

o soluție durabilă pentru cauza fundamentală a problemei, adoptată în cadrul

procedurii de executare, se poate răspunde adecvat situației actuale.

c)

În ceea ce privește problema dacă, având în vedere art. 19 și art. 46 d

in Convenție, se

justifică continuarea examinării cererilor de tip Ivanov

. Sarcina de a pronunța continuu

decizii individuale în cauze în care nu se mai ridică nicio întrebare legată de Convenție nu

poate trece drept compatibilă cu sarcina principală a Curții în temeiul art

. 19. Un astfel de

demers judiciar nu contribuie nici în mod util, nici într-

o altă manieră semnificativă la

−

3

−

consolidarea protecției drepturilor omului în temeiul Convenției. Este timpul să fie redefinit

rolul Curții în situațiile în care statul pârât nu a adoptat măsuri generale de remediere într

-

un termen rezonabil, precum și consecințele care rezultă din aceast

a având în vedere art.

46 din C

onvenție

.

Repartizarea sarcinilor între Curte și Comitetul de Miniștri este clară. Curtea poate ajuta

statul pârât să își îndeplinească obligațiile în privința art. 46 urmărind să indice tipul de

măsuri pe care acesta le

-

ar putea lua pentru a pune capăt un

ei probleme sistemice

identificate. Însă, Comitetului de Miniștri îi revine sarcina de a supraveghea executarea

hotărârii și de a se asigura că statul se achită de obligația sa juridică ce decurge din art.

46, în special prin adoptarea de măsuri generale de reparație pe care le poate solicita

hotărârea

-

pilot în scopul unei reparații pentru toate celelalte victime, actuale sau

potențiale, ale deficienței sistemice constatate.

Situația cu care s

-a confruntat Curtea în cauzele de tip

Ivanov

rezultă din executa

rea

ineficientă a hotărârii definitive a Curții, care solicită adoptarea unor măsuri generale sub

supravegherea Comitetului de Miniștri pentru a elimina cauza profundă a unei probleme

sistemice care generează continuu noi cereri adresate Curții. Dificultățile în cauză sunt

fundamental de ordin financiar și politic, iar rezolvarea acestora nu intră în competența

Curții în temeiul Convenției. Statului pârât și Comitetului de Min

iștri le revine sarcina de a

veghea ca hotărârea

-pilot

Ivanov

să fie deplin pusă în aplicare și ca, în afară de măsurile

generale necesare pentru a trata cauza profundă a problemei, reclamanții beneficiază de

o reparație adecvată la nivel intern, în special de un mecanism prin care să li se ofere o

reparație pentru încălcarea Convenției identificată de către Curte, reparație care să aibă

același rol ca acordarea unei indemnizații în temeiul art. 41 din Convenție.

d)

Concluzie

Problemele juridice pe care le ridică, în temeiul Convenției, neexecutarea

îndelungată a deciziilor judecătorești în Ucraina au fost deja rezolvate de către Curte în

hotărârea

-pilot

Ivanov

. Curtea și

-

a îndeplinit astfel misiunea definită la art. 19 din

Convenție. Prezenta cauză și toate cele 12 143 cereri similare pendinte în fața Curții,

precum și cererile similare

care ar putea fi depuse la Curte în viitor, sunt inseparabile de

procedura de executare a hotărârii

-

pilot. Rezolvarea acestora, inclusiv măsurile individuale

de reparație, trebuie să fie înglobate în măsurile generale de executare pe care statul pârât

treb

uie să le pună în aplicare sub supravegherea Comitetului de Miniștri. În consecință,

toate aceste cauze trebuie tratate în cadrul procedurii de executare și notificate

Comitetului de Miniștri în calitatea sa de organ care are în sistemul Convenției

respons

abilitatea de a veghea ca tuturor persoanelor afectate de problema sistemică

constatată într

-

o hotărâ

re

-

pilot să li se facă dreptate și să li se ofere reparație.

Ținând seama de competențele Curții și de cele ale Comitetului de Miniștri în temeiul art.

19

și 46 din Convenție, Curtea nu poate decât să concluzioneze că nu există nicio utilitate,

din punctul de vedere al obiectivelor Convenției, în a continua examinarea acestor cauze

conform practicii adoptate până în prezent.

Articolul 37: Interesele reclaman

ților și ale tuturor celorlalte victime actuale sau potențiale

ale problemei sistemice în cauză sunt protejate mai adecvat în cadrul procedurii de

executare. Astfel, obiectivele Convenției nu sunt servite cel mai bine dacă aceasta continuă

să examineze cau

zele de tip

Ivanov

; prin urmare, continuarea examinării acestei cauze nu

se justifică în sensul art. 37

Capetele de cerere ridicate în aceste cereri trebuie să fie rezolvate în cadrul măsurilor

generale cerute de executarea hotărârii

-pilot

Ivanov

, în special stabilirea unei reparații

adecvate și suficiente pentru încălcările Convenției constatate în această hot

ărâre, măsuri

care sunt supuse supravegherii Comitetului de Miniștri. În consecință, respectarea

drepturilor omului în sensul art. 37 § 1

in fine

nu solicită continuarea examinării cererilor

în cauză din punct de vedere al reparației individuale. În plus, cauza nu ridică probleme

importante -

altele decât cele deja clarificate în diferitele etape ale procedurii hotărârii

-

−

4

−

pilot - privind ma

i general obligațiile pe care trebuie să le îndeplinească statele

contractante în domeniu. Dimpotrivă, interesul general al funcționării adecvate și eficiente

a sistemului Convenției militează în favoarea abordării stabilite de Curte în aceste cereri.

Concluzie

: scoatere de pe rol (zece voturi pentru și șapte împotrivă).

(Cu privire la chestiunea hotărârilor

-pilot în general, a se vedea

Broniowski împotriva

Poloniei

[MC], 31443/96, 22 iunie 2004,

Notă

de informare nr.

65

)

© Consiliul Europei/Curtea Europeană a Drepturilor Omului

prezentul rezumat nu obligă Curtea.

Redactat de grefă,

Click aici pentru a accesa

Note de informare privind jurispr

udenț

a