CASE OF SAFONOV AND SAFONOVA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 13+6-1 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 6-1 - Access to court;Article 6 - Enforcement proceedings;Right to a fair trial)
CASE OF SAFONOV AND SAFONOVA v. UKRAINE (CtEDO, 2020)
A cincea secțiune CAUZĂ DE SAFONOV ȘI SAFONOVA c. UKRAINE (domanda nr. 24391/10) Art. 6 § 1 (civilă) • Neexecuție a hotărârilor finale privind drepturile de proprietate asupra unui apartament • Execuție a unei ordine nepecuniare care poate necesita mai mult timp decât premiile pecuniare • Neexecuție pentru mai mult de patru ani nu este justificată • Art. 13 (+ 6 § 1) • Lipsa de remediere eficace pentru reclamația de neexecuție STRASBOURG 18 iunie 2020 FINAL 18/09/2020 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Safonov și Safonova c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Siofra O’Leary, Președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ganna Yudkivska, André Potocki, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, Anja Seibert-Fohr, judecători, și Victor Soloveytchik, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi cetățeni ucrainieni, dl Eduard Yuryevich Safonov și dna Natalya Olegovna Safonova („reclamanții”), la 19 aprilie 2010; Decizia din 8 octombrie 2018 de a anunța guvernul ucrainean („Guvernul”) plângerile reclamanților privind neexecuția deciziilor finale în favoarea lor, durata procedurilor și lipsa de remedii eficace în acest sens, precum și încălcarea drepturilor lor de proprietate asupra unui apartament și a unui clădiri, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 26 mai 2020; Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Reclamanții invocă art. 6 § 1 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. FACTE Reclamanții s-au născut în 1973 și respectiv 1976. Aceștia locuiesc în prezent la Moscova. Guvernul era reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În iunie 2001, reclamanții au inaunțat o procedură în Curtea Yalta împotriva Consiliului Comunal al Yalta („Consiliul”), care urmărește să declare „adecvată pentru viață” o clădire (fost dormitor) la strada Kirova 39” din Yalta („clădirea”) în care locuiau din 1982 și care, potrivit acestora, nu era deținută de nimeni. De asemenea, au invitat Curtea să ordone Consiliului să transfere clădirea către proprietatea municipală și să le dea un document care le permite să locuiască în ea (ордер на квартиру La 19 septembrie 2001, instanța a permis această cerere. La 18 februarie 2002, Curtea de Apel a Republicii Autonome de Crimee („Curtea de Apel”) a susținut hotărârea. La 24 ianuarie 2003, Comitetul executiv al orașului Yalta („Comitetul”) a dat o decizie de autorizare a reclamanților să locuiască în apartamentul nr. 2 („apartamentul”) în clădirea menționată anterior. La 5 octombrie 2004, în conformitate cu o decizie dată de același comitet, reclamanții și fiul lor au devenit proprietarii apartamentului și au fost eliberați cu certificatele de privatizare relevante. La 6 octombrie 2004, Biroul de Inventar Tehnic Yalta (“Bureauul de Inventari”) a înregistrat drepturile de proprietate ale reclamanților pe apartament. La 7 septembrie 2005, Consiliul a exclus clădirea din proprietatea municipală, deoarece apartamentele au fost privatizate de locuitorii lor. De asemenea, a transferat clădirea către proprietatea privată comună a reclamanților și a proprietarilor altor apartamente ale clădirii. 10. Într-o dată neespecificată, Compania „Sanatoriy im. Kirova Ltd” (“Compania 1”) a solicitat Curtea Yalta să redeschidă procedurile și să revizuiască hotărârea din 19 septembrie 2001 în circumstanțe nou descoperite. Acesta a susținut că este proprietarul clădirii. 11. La 18 noiembrie 2005, instanța a autorizat cererea, a anulat hotărârea din 19 septembrie 2001 și a redeschis procedura. În cursul procedurii Societatea 1 a prezentat o reclamație care vroia să anuleze hotărârile din 24 ianuarie 2003 și 7 septembrie 2005, invalidează certificatele de proprietate ale reclamanților pe apartament și le-a evacuat. La 15 mai 2007, instanța a respins afirmațiile reclamanților și ale societății 1 și a constatat că reclamanții au titlul de proprietate valabil în apartament și cererea lor din iunie 2001 împotriva Consiliului a fost, prin urmare, nefondată. De asemenea, nu au găsit dovezi pentru a concluziona că clădirea aparținea societății 1. La 15 octombrie 2007, Curtea de Apel ARC a anulat hotărârea menționată anterior, a respins cererea reclamanților și a permis parțial cea a societății 1. A anulat hotărârile din 24 ianuarie 2003 și 7 Septembrie 2005, a invalidat documentele de titlu ale reclamanților la apartament și a ordonat Biroului de Inventari să înregistreze Compania 1 ca proprietar al clădirii. Societatea 1 a fost respinsă cererea pentru expulzarea reclamanților. Societatea 1 a apelat la puncte de drept. Între timp, Societatea 1 și-a înregistrat drepturile de proprietate asupra clădirii, iar la 17 La 9 aprilie 2008, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 15 octombrie 2007 și a trimis procesul de reexaminare Curții de Apel, care la 10 noiembrie 2008 a susținut hotărârea din 15 mai 2007. La 29 ianuarie 2009, reclamanții au solicitat Curții Yalta să anuleze executarea hotărârii din 15 octombrie 2007. La 17 iunie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârile din 15 mai 2007 și 10 noiembrie 2008. La scurt timp după aceea, la 16 septembrie 2009, Compania 2 a vândut clădirea către Compania „Selbilliar Ltd” (“Compania 3”). La 4 noiembrie 2009, Curtea Yalta a anulat executarea hotărârii din 15 octombrie 2007 și a ordonat Biroului de Inventari să înregistreze drepturile de proprietate ale reclamanților la apartament. Această hotărâre a devenit finală la 12 noiembrie 2009, dar a rămas neexecutată. La 20 ianuarie 2010, Biroul de Inventar a informat reclamanții că nu era posibil să impuneți hotărârea de mai sus și să își înregistreze drepturile de proprietate asupra apartamentului, ca și apartamentul, precum și alții din clădire, au fost deja înregistrate ca proprietatea societății 3 pe baza contractului de vânzare din 16 septembrie 2009. Într-o dată neespecificată, reclamanții au instituit o procedură administrativă în Curtea Yalta, provocând faptul că Biroul de Inventar nu își reface înregistrarea ca proprietar al apartamentului. La 16 februarie 2010, instanța a constatat reclamanții și a ordonat Biroului de Inventari să reînnoiască înregistrarea drepturilor lor de proprietate pe apartament. În acest sens, instanța a remarcat că Compania 3 a fost înregistrată ca proprietarul clădirii, dar nu ca proprietarul apartamentului, care a fost un obiect separat de bunuri imobile aparținând reclamanților. 22. La 22 noiembrie 2010, Curtea Administrativă de Apel din Sevastopol a susținut această hotărâre, care a devenit astfel finală, dar a rămas neexecutată. A treia sesiune de procedură 23. Într-o dată neespecificată Societatea 2 a instituit o procedură judiciară împotriva companiei 1, cerând validarea contractului de vânzare din 17 ianuarie 2008 (a se vedea punctul 14 mai sus) și recunoașterea drepturilor sale de proprietate asupra clădirii. La 21 mai 2009, Curtea Comercială ARC a permis afirmația Compania 2 și a declarat că Compania 2 a fost proprietara clădirii. 25. La 11 septembrie 2009, Biroul de Inventari a înregistrat Compania 2 ca proprietarul clădirii. 26. La 22 februarie 2010, Curtea Comercială Superioră a anulat hotărârea din 21 mai 2009 și a remis cazul pentru reexaminare. La 3 martie 2010 Compania 3, care a cumpărat clădirea de la Compania 2 la 16 septembrie 2009, l-a vândut companiei „High Tech Group Ltd” (“Societate 4”). La 2 aprilie 2010 Compania 4 și-a înregistrat titlul în clădire în registrul de stat. 28. La 7 iunie 2010, Curtea comercială ARC a încheiat procedura în calitate de Companie 1 și 2 au încetat să existe. A patra sesiune de procedură 29. În martie 2010, reclamanții au depus o cerere la Curtea Yalta împotriva societăților 2-4 și Biroului de Inventari, cerând invalidarea contractelor de vânzare din 16 septembrie 2009 și 3 martie 2010 (a se vedea alineatele 17 și 27 de mai sus), confirmarea drepturilor lor de proprietate la apartament, restituirea clădirii de la Compania 4 și compensarea pentru prejudicii morale. Septembrie 2005 (a se vedea punctul 9 de mai sus), au deținut clădirea împreună cu ceilalți proprietari de apartamente din ea. Au susținut în continuare că clădirea a fost vândută împreună cu apartamentele din ea, inclusiv propriile lor (a se vedea punctul 27 de mai sus). 30. La 14 aprilie 2011, instanța a permis parțial cererea, a invalidat contractele de vânzare în cauză și a ordonat inculpaților să plătească prejudicii morale reclamanților. Având în vedere, de asemenea, faptul că titlul de proprietate al reclamanților în apartament și în clădire a fost confirmat de certificatele relevante emise de Consiliu, care erau valabile, și că reclamanții încă „foloseau” clădirea, a constatat că nu este necesară reconfirmarea drepturilor lor de proprietate și a respins restul cererilor lor. 31. La 4 iulie 2011, Curtea de Apel ARC a anulat această hotărâre și a susținut că, având în vedere că nu a existat nici o dovadă că drepturile de proprietate ale reclamanților în apartament au fost încălcate și că au continuat să trăiască în ea, cererea lor de protecție a dreptului care nu a fost încălcat nu a putut fi permisă. În special, aceasta a făcut referire la hotărârea din 16 februarie 2010 (a se vedea La 25 octombrie 2011, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 25 de octombrie 2011. Octombrie 2011 și a trimis cazul înapoi la HSC pentru reexaminare. Acesta a susținut concluziile instanțelor de jos că reclamanții au deținut apartamentul lor, au trăit în ea și nu au solicitat, prin urmare, restituirea de la Compania 4. Cu toate acestea, reclamația lor se referă, de asemenea, la drepturile lor de proprietate asupra clădirii, pe care le deținuseră în comun în temeiul hotărârii de la 7 La 14 noiembrie 2012, HSC a anulat hotărârea din 4 iulie 2011 și a trimis cazul Curții de Apel ARC pentru o nouă examinare. 35. La 6 februarie 2013, în urma unei cereri de la Societatea 4, aceasta din urmă instanță a suspendat procedura până la adoptarea unei decizii finale în cadrul celei de-a cincea serie de proceduri (a se vedea punctele 38-41 de mai jos). 36. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii de 6 Februarie 2013 către HSC, care a deschis la 1 martie 2013 procesul de cassare. Ei nu au informat Curtea cu privire la rezultatul celei de-a patra serie de proceduri. 37. În ceea ce privește Legea din 15 aprilie 2014 privind protecția drepturilor și libertăților cetățenilor și a regimului juridic al teritoriului temporar ocupat al Ucrainei („Legea din 2014”), guvernul a declarat că este în favoarea Curții de Apel din Kyiv să determine o instanță să examineze cazurile examinate în mod normal de instanțele situate pe teritoriile temporar ocupate. Cu toate acestea, reclamanții nu au solicitat instanței respective pentru reluarea procedurii după ce hotărârea finală a fost pronunțată în a cincea serie de proceduri (a se vedea punctul 41 de mai jos). Guvernul a prezentat scrisoarea instanței menționate mai sus, care a afirmat că nu a examinat problema hotărârii instanței în cazul reclamanților. Într-o dată neespecificată, Societatea 4 a instituit o procedură judiciară împotriva Consiliului și a Biroului de Inventari, care urmărește să declare ilegală și invalidă o decizie a Consiliului din 16 ianuarie 2004, prin care proprietatea sanatoriului Kirova la care se presupune că aparținea clădirea a fost transferată proprietății comunitare ale Yalta. Acesta a solicitat, de asemenea, ca Biroul de Inventari să nu facă orice modificare a titlurilor de înregistrare a clădirii. Reclamanții au fost implicați ca terți în cadrul procedurii. 39. La 26 martie 2013, Curtea Administrativă ARC a permis parțial cererea Societății 4 și a invalidat decizia din 16 ianuarie 2004 ca ilegală. De asemenea, a hotărât în aceeași hotărâre că problema titlului de proprietate al clădirii nu a fost obiectul examinării în acest caz și că nu ar face, prin urmare, nicio evaluare juridică a acestei întrebări. 40. La 30 mai 2013, după apelurile Consiliului și ale altor terțe, Curtea Administrativă de Apel a anulat hotărârea din 26 martie 2013 și a respins cererea Societății 4. Conform Guvernului (nu a fost furnizată nicio copie a deciziei relevante), la 2 aprilie 2014, Curtea Administrativă Superioră a anulat hotărârea din 30 mai 2013 și a susținut hotărârea din 26 martie 2013. CADRU JURIDICAL RELEVANT art. 331 din Codul Civil (2004) prevede că drepturile de proprietate asupra bunurilor imobiliare iese din momentul înregistrării lor de stat. Secțiunea 3 și dispozițiile finale ale Legii privind înregistrarea drepturilor imobiliare a statului (2004) furnizate în continuare în momentul în care înregistrarea drepturilor imobiliare a statului asupra bunurilor imobiliare a fost efectuată de birourile tehnice de inventar. VIOLAȚII ALLEGATE A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 din cauza neexecutării hotărârilor din 4 noiembrie 2009 și 16 februarie 2010 ȘI a LACUL ALLEGAT DE REMEDIE EFICCE 43. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârilor din 4 noiembrie 2009 și 16 februarie 2010, care se referă la înregistrarea drepturilor lor de proprietate în apartament, precum și la presupusa lipsă de măsuri eficace în acest sens. 44. Curtea consideră că aceste plângeri sunt examinate în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, care au citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 1 a obținut în mod legal titlul acestei clădiri și l-a vândut în mod legal Societății 2, care apoi l-a vândut în mod legal Societății 3. Prin urmare, atunci când hotărârile de mai sus au devenit finale, Biroul de Inventari nu a putut să le impună. Execuția lor ar fi condus la o încălcare a drepturilor de proprietate ale Companiilor 3 sau 4, în funcție de momentul executării. Prin urmare, în opinia Guvernului, nu s-a încălcat art. 6 și plângerea în temeiul articolului 13 era incompatibilă cu dispozițiile Convenției. Curtea observă, la început, că principalele fapte, astfel cum au fost prezentate de părți, se referă la perioada 2001-2013 și, de asemenea, constată că reclamanții nu l-au informat cu privire la niciun fapt sau au formulat plângeri specifice în ceea ce privește evoluțiile ulterioare. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerile reclamanților se limitează la perioada menționată și consideră că nu este necesar să se examineze întrebarea dacă Ucraina a continuat să aibă competența în sensul articolului 1 din Convenție în ceea ce privește chestiunile reclamate în urma evenimentelor din Crimea în 2014. 48. Curtea constată, de asemenea, că plângerile menționate mai sus nu sunt, vădit nefondate, nici inadmisibile din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție, prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile. Curtea observă că, în conformitate cu legislația ucraineană, înregistrarea de către stat a drepturilor de proprietate la bunuri imobiliare cu birourile de inventar a fost un element constitutiv pentru apariția acestor drepturi (a se vedea punctul 42 de mai sus). Prin urmare, procedurile care au dus la hotărârile finale și executoare din 4 noiembrie 2009 și 16 Februarie 2010, care a ordonat Biroului de Inventari să înregistreze drepturile de proprietate ale reclamanților pe apartament, în ceea ce privește drepturile civile ale reclamanților. Prin urmare, art. 6 este aplicabil. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa extinsă, executarea unei hotărâri din partea unei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unui „procediment” în sensul articolului 6 (a se vedea, printre multe alte autorități, Hornsby c. Grecia) , 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-II) și faptul că o întârziere nejustificată din partea autorităților interne în aplicarea unei hotărâri împotriva acestora constituie, în general, o încălcare a acestei dispoziții (a se vedea, printre multe alte autorități, Yuriu Nikolayevich Ivanov c. Ucraina , nr. 40450/04, §§ 53-54, 15 octombrie 2009). 51. Curtea constată, de asemenea, că în cazul Burmych și alții c. Ucraina ((striking off) [GC], nr. 46852/13 și alții, § 215, 12 Octombrie 2017 (extracte) a afectat o categorie de cazuri de neexecuție împotriva Ucrainei din lista cazurilor sale și le-a transmis pentru prelucrarea Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei. Aceste cazuri se referă la datorii pecuniare care au rămas neexecute din cauza anumitor factori care declară probleme structurale care persistă în Ucraina (a se vedea Yuriy Nikolayevich Ivanov , citat mai sus, § 84). Cu toate acestea, spre deosebire de aceste cazuri, prezentul caz se referă la neexecuția unui organism de hotărâri de stat care îi ordonă să efectueze înregistrări administrative, ceea ce nu este legat de problemele sistemice de mai sus și, prin urmare, necesită o examinare continuă. Curtea este conștientă de faptul că executarea hotărârilor care încorporează hotărârile de natură nepecuniară poate, uneori, să ia mai mult timp decât este cazul plății de bani atribuite în temeiul hotărârii judecătorești (de exemplu, Tonyuk c. Ucraina , nr. 6948/07 , §§§ 38 și 40, 1 Iunie 2017, precum și referințele în acest sens. Cu toate acestea, în acest caz, nu se constată niciun fapt sau argument care să justifice nerespectarea hotărârilor finale din 4 noiembrie 2009 și 16 februarie 2010 pentru o perioadă de peste patru ani (până la ultimele evenimente relevante comunicate Curții de părți). 52. În ceea ce privește argumentele guvernului potrivit căreia executarea hotărârilor din 4 noiembrie 2009 și 16 februarie 2010 ar fi condus la o încălcare a drepturilor de proprietate ale societăților 3 sau 4, Curtea le respinge din următoarele motive. 19 de mai sus) Biroul de Inventar a informat reclamanții că nu ar putea executa hotărârea din 4 noiembrie 2009 și să își înregistreze drepturile de proprietate asupra apartamentului deoarece a fost deja înregistrată ca proprietatea societății 3. Cu toate acestea, în hotărârea finală ulterioară a 16 Februarie 2010 Curtea Yalta a ordonat în mod repetat Biroului de Inventari să înregistreze drepturile de proprietate ale reclamanților pe apartament. Acesta a declarat că Compania 3 a fost înregistrată ca proprietar al clădirii, dar nu ca proprietar al apartamentului, care a fost un obiect separat de bunuri imobile și a aparținut reclamanților (a se vedea punctul 21 de mai sus). În sfârșit, dosarul nu conține niciun document de la Biroul de Inventar care să informeze reclamanții că nu a fost în măsură să execute hotărârile în cauză din cauza presupusei încălcare a drepturilor societății 4, nici nu conține nici o decizie judiciară care să confirme titlul companiei 4 în apartament. Dimpotrivă, la 25 aprilie 2012, Curtea Supremă a confirmat concluziile instanțelor inferioare cu privire la faptul că reclamanții – și nu Compania 4 – au deținut apartamentul lor (a se vedea punctul 33 de mai sus). Curtea nu a observat astfel cum executarea hotărârilor din 4 noiembrie 2009 și 16 februarie 2010 ar fi încălcat drepturile societății 4. Având în vedere considerentele de mai sus și având în vedere jurisprudența sa privind această chestiune (a se vedea punctul 50 de mai sus), Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție din cauza neexecuției hotărârilor în cauză. (b) art. 13 54. Curtea constată, în primul rând, că a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neexecuției hotărârilor din 4 noiembrie 2009 și 16 februarie 2010 (a se vedea punctele 49-53 de mai sus). De aceea, plângerea reclamanților în temeiul articolului 13 formulată în acest sens este „argumentată” în sensul convenției și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată admisibilă. Acesta observă, de asemenea, că nici jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea, printre multe alte autorități, Voitenko c. Ucraina, nr. 18966/02, § 48, 29 iunie 2004; Sylenok și Tekhnoservis-Plyus c. Ucraina , nr. 20988/02, § 89, 9 decembrie 2010 și Mikhno c. Ucraina , nr. 32514/12, 1 Septembrie 2016) sau orice fapt sau argument sugerează că reclamanții au avut măsuri de remediere eficace pentru reclamațiile lor neexecutive. Curtea concluzionează astfel că reclamanții nu au astfel de remedii, în încălcarea articolului 13 din Convenție, luate coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 56. De asemenea, reclamanții s-au plâns de încălcarea articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la durata celui de-al patrulea set de proceduri, la presupusa lipsă de remedii eficace în acest sens și la presupusa încălcare generală a drepturilor lor de proprietate. 57. Curtea consideră că principala chestiune din centrul plângerii reclamanților, în special neexecuția hotărârilor din 4 Noiembrie 2009 și 16 februarie 2010 și lipsa unor căi de recurs efective în acest sens (a se vedea punctele 49-55 de mai sus), au fost examinate de Curte și nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul acuzațiilor menționate în alineatul anterior (a se vedea, mutatis mutandis, Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014, cu alte referințe. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 58. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 59. Reclamanții au solicitat 46.426 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 60. Guvernul a contestat această cerere. 61. Curtea consideră că este rezonabil și echitabil atribuirea în comun a reclamanților de 2.000 de euro în prejudicii morale pentru neexecuția hotărârilor finale în favoarea lor și lipsa unor căi de recurs interne eficace în acest sens. Costuri și cheltuieli 62. Reclamanții nu au formulat reclamații în temeiul acestui cap. 63. În consecință, nu există nici o cerere de atribuire în acest sens. Dobânzile implicite 64. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecuția hotărârilor din 4 noiembrie 2009 și 16 februarie 2010, precum și în temeiul articolului 13 din Convenție privind lipsa unor căi de recurs interne eficace în acest sens, admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neexecuției hotărârilor menționate anterior; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, luată coroborat cu plângerea menționată mai sus în temeiul articolului 6 § 1; consideră că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri ale reclamanților; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 iunie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Síofra O’Leary Adjunct Grefier Președinte