- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 iunie 2020
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Safonov și Safonova împotriva Ucrainei
Traducere în română AI
CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI
A CINCEA SECȚIE
CAUZA SAFONOV ȘI SAFONOVA c. UCRAINEI (CASE OF SAFONOV AND SAFONOVA v. UKRAINE) (Cererea nr. 24391/10) HOTĂRÂRE Art. 6 §1 (aspect civil) • Neexecutarea hotărârilor definitive privind drepturile de proprietate asupra unui apartament • Executarea unei hotărâri de natură nepatrimonială poate necesita mai mult timp decât plata unei sume bănești • Neexecutare nejustificată a hotărârilor timp de patru ani • Art. 13 (+ art. 6 §1) • Absența unei căi de recurs efective pentru plângerea privind neexecutarea hotărârilor STRASBOURG 18 iunie 2020 DEFINITIVĂ 18.09.2020 Această hotărâre a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 §2 din Convenție. Textul său poate face obiectul unor rectificări editoriale.
În cauza Safonov și Safonova c. Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secție), deliberând în Cameră compusă din: Síofra O'Leary, Președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ganna Yudkivska, André Potocki, Lәtif Hüseynov, Lado Chanturia, Anja Seibert-Fohr, judecători, și Victor Soloveytchik, Grefier adjunct de secție, Având în vedere: cererea depusă la Curte la 19 aprilie 2010 împotriva Ucrainei, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”), de doi cetățeni ucraineni, dl Eduard Yuriyovych Safonov și dna Nataliya Olehivna Safonova (denumiți în continuare „reclamanții”); decizia din 8 octombrie 2018 de a comunica Guvernului Ucrainei (denumit în continuare „Guvernul”) plângerile reclamanților privind neexecutarea hotărârilor definitive pronunțate în favoarea lor, durata procedurii și absența unor căi de recurs efective în acest sens, precum și încălcarea drepturilor lor de proprietate asupra apartamentului și clădirii, și de a declara inadmisibile restul plângerilor din cerere; observațiile părților; după deliberarea cu ușile închise din 26 mai 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată în acea zi: INTRODUCERE Această cauză privește un litigiu patrimonial între reclamanți și autoritățile administrației publice locale și companii private privind un apartament și o clădire,
precum și neexecutarea unor hotărâri definitive pronunțate în favoarea reclamanților. Reclamanții invocă art. 6 §1 și art. 13 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ÎN FAPT
Reclamanții s-au născut în 1973 și, respectiv, 1976. În prezent locuiesc la Moscova.
Guvernul a fost reprezentat de Reprezentantul său, dl I. Lișcina, de la Ministerul Justiției.
Faptele cauzei, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima procedură
În iunie 2001, reclamanții au introdus la Judecătoria orașului Yalta din Republica Autonomă Crimeea o acțiune împotriva Consiliului Municipal Yalta (denumit în continuare „Consiliul”), solicitând să fie declarată „adecvată pentru reședință permanentă” o clădire (fostă cămin) situată la adresa: str. Kirov, nr. 39 „g”, în Yalta (denumită în continuare „clădirea”), în care locuiau din 1982 și care, potrivit afirmațiilor lor, nu aparținea nimănui. Aceștia au solicitat, de asemenea, instanței să oblige Consiliul să transfere clădirea în proprietate comunală și să emită un document care să le acorde permisiunea de a locui în aceasta (un ordin pentru apartament).
La 19 septembrie 2001, instanța a admis această acțiune. La 18 februarie 2002, Curtea de Apel a Republicii Autonome Crimeea (denumită în continuare „Curtea de Apel a RAC”) a menținut această decizie.
La 24 ianuarie 2003, Comitetul Executiv al Consiliului Municipal Yalta (denumit în continuare „Comitetul”) a adoptat o decizie de acordare reclamanților a unui ordin pentru apartamentul nr. 2 (denumit în continuare „apartamentul”) din clădirea menționată.
La 5 octombrie 2004, conform deciziei aceluiași Comitet, reclamanții și fiul lor au devenit proprietari ai apartamentului și li s-a eliberat un certificat corespunzător privind dreptul de proprietate.
La 6 octombrie 2004, Biroul de Inventariere Tehnică din Yalta (denumit în continuare „biroul de inventariere”) a înregistrat dreptul de proprietate al reclamanților asupra apartamentului.
La 7 septembrie 2005, Consiliul a exclus clădirea din lista obiectelor de proprietate comunală, deoarece apartamentele fuseseră privatizate de către locatarii lor. De asemenea, a transferat clădirea în proprietatea privată comună a reclamanților și a proprietarilor celorlalte apartamente din clădire.
La o dată nespecificată, compania „SA Sanatoriul S.M. Kirov” (denumită în continuare „Compania 1”) s-a adresat Judecătoriei orașului Yalta cu o cerere de redeschidere a procedurii și de revizuire a hotărârii din 19 septembrie 2001, având în vedere circumstanțele nou descoperite. Aceasta a susținut că era proprietarul clădirii.
La 18 noiembrie 2005, instanța a admis această cerere, a anulat hotărârea din 19 septembrie 2001 și a redeschis procedura. În cursul procedurii, Compania 1 a depus o cerere reconvențională, solicitând anularea deciziilor din 24 ianuarie 2003 și 7 septembrie 2005, declararea nulității certificatului privind dreptul de proprietate al reclamanților asupra apartamentului și evacuarea acestora.
La 15 mai 2007, instanța a respins atât pretențiile reclamanților, cât și ale Companiei 1. A stabilit că reclamanții aveau un drept de proprietate valabil asupra apartamentului și, prin urmare, acțiunea lor din iunie 2001 împotriva Consiliului era nefondată. În plus, instanța nu a identificat nicio probă pentru a concluziona că clădirea aparținea Companiei 1.
La 15 octombrie 2007, Curtea de Apel a RAC a anulat hotărârea menționată, a respins apelul reclamanților și a admis în parte acțiunea Companiei 1. Aceasta a anulat deciziile din 24 ianuarie 2003 și 7 septembrie 2005, a declarat nul certificatul reclamanților privind dreptul de proprietate asupra apartamentului și a obligat biroul de inventariere să înregistreze Compania 1 ca proprietar al clădirii. Cererea Companiei 1 privind evacuarea reclamanților a fost respinsă.
Reclamanții au formulat recurs în casație. Între timp, Compania 1 a înregistrat dreptul de proprietate asupra clădirii și, la 17 ianuarie 2008, a vândut-o companiei „SRL Toraz-K” (denumită în continuare „Compania 2”), dar nu a autentificat la notar contractul de vânzare-cumpărare.
La 9 aprilie 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat decizia din 15 octombrie 2007 și a trimis cauza spre o nouă examinare la Curtea de Apel a RAC, care, la 10 noiembrie 2008, a menținut hotărârea din 15 mai 2007.
La 29 ianuarie 2009, reclamanții s-au adresat Judecătoriei orașului Yalta cu o cerere de întoarcere a executării hotărârii din 15 octombrie 2007.
La 17 iunie 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a menținut hotărârile din 15 mai 2007 și 10 noiembrie 2008. La scurt timp după aceasta, la 16 septembrie 2009, Compania 2 a vândut clădirea companiei „SRL Selbillyar” (denumită în continuare „Compania 3”).
La 4 noiembrie 2009, Judecătoria orașului Yalta a admis cererea de întoarcere a executării hotărârii din 15 octombrie 2007 și a obligat biroul de inventariere să înregistreze dreptul de proprietate al reclamanților asupra apartamentului. Această încheiere a rămas definitivă la 12 noiembrie 2009, dar a rămas neexecutată.
La 20 ianuarie 2010, biroul de inventariere a informat reclamanții despre imposibilitatea executării acestei încheieri și a înregistrării drepturilor lor de proprietate asupra apartamentului, întrucât atât acest apartament, cât și clădirea, erau deja înregistrate ca proprietate a Companiei 3 în baza contractului de vânzare-cumpărare din 16 septembrie 2009. A doua procedură
La o dată nespecificată, reclamanții au inițiat o procedură administrativă la Judecătoria orașului Yalta, contestând refuzul biroului de inventariere de a reînnoi înregistrarea dreptului lor de proprietate asupra apartamentului.
La 16 februarie 2010, instanța a pronunțat o hotărâre în favoarea reclamanților și a obligat biroul de inventariere să reînnoiască înregistrarea dreptului lor de proprietate asupra apartamentului. În plus, instanța a indicat că Compania 3 era înregistrată ca proprietar al clădirii, dar nu și al apartamentului, care constituia un obiect distinct de bunuri imobile aparținând reclamanților.
La 22 noiembrie 2010, Curtea Administrativă de Apel din Sevastopol a menținut această hotărâre și, astfel, aceasta a rămas definitivă, dar a rămas neexecutată. A treia procedură
La o dată nespecificată, Compania 2 a introdus la instanță o acțiune împotriva Companiei 1, solicitând declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare din 17 ianuarie 2008 (a se vedea paragraful 14) și recunoașterea drepturilor sale de proprietate asupra clădirii.
La 21 mai 2009, Tribunalul Comercial al RAC a admis acțiunea Companiei 2 și a recunoscut Compania 2 ca proprietar al clădirii.
La 11 septembrie 2009, biroul de inventariere a înregistrat Compania 2 ca proprietar al clădirii.
La 22 februarie 2010, Curtea Supremă Comercială a Ucrainei a anulat hotărârea din 21 mai 2009 și a trimis cauza spre o nouă examinare.
La 3 martie 2010, Compania 3, care la 16 septembrie 2009 cumpărase clădirea de la Compania 2, a vândut-o companiei „High Tech Group Ltd” (denumită în continuare „Compania 4”). La 2 aprilie 2010, Compania 4 și-a înregistrat dreptul de proprietate asupra clădirii în Registrul de Stat al Drepturilor Reale asupra Bunurilor Imobile.
La 7 iunie 2010, Tribunalul Comercial al RAC a încetat procedura, întrucât Companiile 1 și 2 fuseseră lichidate. A patra procedură
În martie 2010, reclamanții s-au adresat Judecătoriei orașului Yalta cu o acțiune împotriva Companiilor 2-4 și a biroului de inventariere, solicitând declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare din 16 septembrie 2009 și 3 martie 2010 (a se vedea paragrafele 17 și 27), confirmarea dreptului lor de proprietate asupra apartamentului, recuperarea clădirii de la Compania 4 și plata despăgubirii pentru prejudiciu moral. Aceștia au susținut că, în conformitate cu hotărârea în vigoare din 7 septembrie 2005 (a se vedea paragraful 9), ei erau proprietarii clădirii împreună cu ceilalți proprietari ai apartamentelor din aceasta. În plus, au susținut că clădirea fusese vândută împreună cu apartamentele din aceasta, inclusiv cu propriul lor apartament (a se vedea paragraful 27).
La 14 aprilie 2011, instanța a admis în parte acțiunea, a declarat nule contractele de vânzare-cumpărare contestate și a obligat pârâții să plătească reclamanților despăgubiri pentru prejudiciu moral. A stabilit că apartamentul fusese inclus ilegal în aceste contracte. Notând, de asemenea, că dreptul de proprietate al reclamanților asupra apartamentului și clădirii era atestat de certificate valabile corespunzătoare emise de Consiliu, iar clădirea era încă „în folosința” reclamanților, instanța a stabilit că nu era necesar să se confirme dreptul lor de proprietate și a respins restul pretențiilor.
La 4 iulie 2011, Curtea de Apel a RAC a anulat această hotărâre. A hotărât că, în absența unor probe privind încălcarea drepturilor de proprietate ale reclamanților asupra apartamentului și având în vedere că aceștia continuau să locuiască în acesta, acțiunea lor pentru protejarea unui drept care nu fusese încălcat nu putea fi admisă. În special, s-a referit la hotărârea din 16 februarie 2010 (a se vedea paragraful 21), prin care s-a stabilit că Compania 3 înregistrase dreptul de proprietate asupra clădirii, și nu asupra apartamentului.
La 25 octombrie 2011, Înalta Curte Specializată a Ucrainei pentru examinarea cauzelor civile și penale (denumită în continuare „ÎCSU”) a menținut hotărârea din 4 iulie 2011.
La 25 aprilie 2012, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat decizia din 25 octombrie 2011 și a trimis cauza spre o nouă examinare la ÎCSU. A menținut concluziile instanțelor inferioare potrivit cărora reclamanții erau proprietari ai apartamentului lor, locuiau în acesta și, prin urmare, nu se putea cere restituirea apartamentului de către Compania 4. Cu toate acestea, acțiunea reclamanților viza și drepturile lor de proprietate asupra clădirii, care se afla în proprietatea lor comună în baza hotărârii din 7 septembrie 2005, însă instanțele inferioare nu au luat în considerare acest aspect al pretențiilor.
La 14 noiembrie 2012, ÎCSU a anulat hotărârea din 4 iulie 2011 și a trimis cauza la Curtea de Apel a RAC pentru o nouă examinare.
La 6 februarie 2013, la cererea Companiei 4, ultima instanță menționată a suspendat procedura până la pronunțarea unei hotărâri definitive în a cincea procedură (a se vedea paragrafele 38-41).
Reclamanții au formulat recurs în casație împotriva încheierii din 6 februarie 2013 la ÎCSU, care la 1 martie 2013 a deschis procedura de recurs în casație. Reclamanții nu au informat Curtea cu privire la rezultatul celei de-a patra proceduri.
Făcând trimitere la Legea Ucrainei din 15 aprilie 2014 „Privind asigurarea drepturilor și libertăților cetățenilor și regimul juridic pe teritoriul ocupat temporar al Ucrainei” (denumită în continuare „Legea Ucrainei din 2014”), Guvernul a notat că Curtea de Apel din Kiev urma să determine instanța care va examina cauzele care, în mod obișnuit, erau examinate de instanțele situate pe teritoriile ocupate temporar. Cu toate acestea, reclamanții nu s-au adresat acestei instanțe pentru reluarea procedurii cauzei după pronunțarea hotărârii definitive în a cincea procedură (a se vedea paragraful 41). Guvernul a furnizat scrisoarea menționată a instanței, în care se preciza că aceasta nu examinase chestiunea desemnării unei instanțe pentru examinarea cauzei reclamanților. A cincea procedură
La o dată nespecificată, Compania 4 a introdus o acțiune împotriva Consiliului și a biroului de inventariere, solicitând declararea ca ilegală și nulă a deciziei Consiliului din 16 ianuarie 2004, conform căreia bunurile sanatoriului S.M. Kirov, căruia se presupunea că îi aparținea clădirea, fuseseră transferate în proprietatea comunală a orașului Yalta. De asemenea, a solicitat ca biroul de inventariere să se abțină de la efectuarea înregistrării juridice a clădirii. Reclamanții au fost atrași în procedură ca terțe părți.
La 26 martie 2013, Tribunalul Administrativ Districtual al RAC a admis în parte acțiunea Companiei 4 și a anulat decizia din 16 ianuarie 2004 ca ilegală. În aceeași hotărâre, a stabilit, de asemenea, că chestiunea dreptului de proprietate asupra clădirii nu făcea obiectul examinării în această cauză și, prin urmare, nu trebuia să dea nicio apreciere juridică cu privire la această chestiune.
La 30 mai 2013, în urma apelurilor Consiliului și ale unei alte terțe părți, Curtea Administrativă de Apel din Sevastopol a anulat hotărârea din 26 martie 2013 și a respins pretențiile Companiei 4.
Conform afirmațiilor Guvernului (nu a fost furnizată nicio copie a deciziei corespunzătoare), la 2 aprilie 2014, Înalta Curte Administrativă a Ucrainei a anulat hotărârea din 30 mai 2013 și a menținut hotărârea din 26 martie 2013.
CADRUL NORMATIV ȘI JURIDIC APLICABIL
42. Art. 331 din Codul Civil al Ucrainei (din 2004) prevede că drepturile de proprietate asupra bunurilor imobile iau naștere din momentul înregistrării lor de stat. În plus, Secțiunea 3 și dispozițiile finale ale Legii Ucrainei „Privind înregistrarea de stat a drepturilor reale asupra bunurilor imobile și a sarcinilor asupra acestora” (din 2004) prevedeau că înregistrarea de stat a drepturilor de proprietate asupra bunurilor imobile era efectuată de biroul de inventariere tehnică. ÎN DREPT PRETINSELE ÎNCĂLCĂRI ALE ART. 6 §1 DIN CONVENȚIE ȘI ALE ART. 13 DIN CONVENȚIE ȘI ART. 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 LA CONVENȚIE ÎN LEGĂTURĂ CU NEEXECUTAREA HOTĂRÂRILOR DIN 4 NOIEMBRIE 2009 ȘI 16 FEBRUARIE 2010, PRECUM ȘI CU ABSENȚA UNOR CĂI DE RECURS EFECTIVE
Reclamanții s-au plâns, în temeiul art. 6 §1 din Convenție și al art. 13 din Convenție, precum și al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, de neexecutarea hotărârilor judecătorești din 4 noiembrie 2009 și 16 februarie 2010 privind înregistrarea drepturilor lor de proprietate asupra apartamentului, precum și de pretinsa absență a unor căi de recurs efective în legătură cu aceasta.
Curtea consideră că aceste plângeri trebuie examinate în temeiul art. 6 §1 și al art. 13 din Convenție, ale căror părți relevante prevăd: Art. 6 §1 „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale ... într-un termen rezonabil, de către un ... tribunal ... care va hotărî asupra ... drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil ...” Art. 13 „Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de prezenta Convenție au fost încălcate, are dreptul de a se adresa efectiv unei instanțe naționale, chiar și atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acționat în exercitarea atribuțiilor lor oficiale.” Argumentele părților
Reclamanții au indicat că își mențin cererea.
Guvernul a susținut că, la momentul evenimentelor, Compania 1 obținuse legal dreptul său de proprietate asupra clădirii și o vânduse legal Companiei 2, care, ulterior, o vânduse legal Companiei 3. Prin urmare, atunci când hotărârile menționate au devenit definitive, biroul de inventariere nu a putut să le execute. În funcție de momentul pronunțării hotărârilor, executarea lor ar fi putut duce la încălcarea drepturilor de proprietate ale Companiilor 3 sau 4. Astfel, în opinia Guvernului, nu a existat o încălcare a art. 6 din Convenție, iar plângerea în temeiul art. 13 din Convenție era incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției. Aprecierea Curții Admisibilitatea
În primul rând, Curtea observă că principalele fapte prezentate de părți se referă la perioada 2001-2013 și mai notează că reclamanții nu au comunicat niciun fapt și nu au depus plângeri specifice în legătură cu evenimentele ulterioare. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerile reclamanților sunt limitate la această perioadă și nu consideră necesar să examineze chestiunea dacă jurisdicția Ucrainei, în sensul art. 1 din Convenție, continuă să se extindă asupra soluționării chestiunilor contestate ca urmare a evenimentelor din Crimeea din 2014.
Curtea notează, de asemenea, că aceste plângeri nu sunt nici vădit nefondate, nici inadmisibile pentru oricare dintre celelalte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Fondul (a) Art. 6 §1 din Convenție
Curtea observă că, în conformitate cu legislația ucraineană aplicabilă la momentul evenimentelor, un element constitutiv al apariției dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile era efectuarea înregistrării de stat a unor astfel de drepturi de proprietate de către biroul de inventariere (a se vedea paragraful 42). Prin urmare, procedurile în urma cărora s-au pronunțat hotărârile definitive, executorii, din 4 noiembrie 2009 și 16 februarie 2010, prin care biroul de inventariere era obligat să înregistreze dreptul de proprietate al reclamanților asupra apartamentului, vizau drepturile civile ale reclamanților. Prin urmare, art. 6 din Convenție era aplicabil.
Curtea reiterează că, potrivit jurisprudenței sale numeroase, executarea unei hotărâri pronunțate de o instanță trebuie privită ca parte integrantă a „procesului” în sensul art. 6 din Convenție (a se vedea, printre numeroase alte surse, hotărârea Hornsby c. Greciei, 19 martie 1997, §40, Culegerea hotărârilor și deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului 1997-II), iar o întârziere nerezonabil de lungă în executarea de către autoritățile naționale a unei hotărâri pronunțate nu în favoarea lor reprezintă, de regulă, o încălcare a acestei dispoziții (a se vedea, printre numeroase alte surse, hotărârea Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucrainei, cererea nr. 40450/04, §§53 și 54, 15 octombrie 2009).
Curtea notează, de asemenea, că în cauza Burmych și alții c. Ucrainei [MC] (radiere) (Burmych and Others v. Ukraine) [MC], cererea nr. 46852/13 și altele, §215, 12 octombrie 2017 (extrase), a radiat de pe rolul său o categorie de cauze împotriva Ucrainei privind neexecutarea hotărârilor și le-a transmis Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei pentru soluționare. Aceste cauze priveau datorii bănești care au rămas neplătite din cauza unui număr de factori, ceea ce indică existența unor probleme structurale în Ucraina (a se vedea hotărârea Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucrainei menționată anterior, §84). Totuși, spre deosebire de aceste cauze, prezenta cauză privește neexecutarea de către o autoritate de stat a unor hotărâri prin care a fost obligată să efectueze o înregistrare administrativă și nu este legată de problemele sistemice menționate, fiind necesar, prin urmare, să se continue examinarea. Curtea ține seama de faptul că executarea unor hotărâri care includ obligații de natură nepatrimonială poate necesita uneori mai mult timp decât în cazul plății sumelor de bani acordate prin hotărâre judecătorească (a se vedea, de exemplu, hotărârea Tonyuk c. Ucrainei, cererea nr. 6948/07, §§38 și 40, 1 iunie 2017, și trimiterile din aceasta). Cu toate acestea, în prezenta cauză, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să justifice neexecutarea hotărârilor definitive din 4 noiembrie 2009 și 16 februarie 2010 pe o perioadă mai mare de patru ani (la momentul ultimelor evenimente relevante despre care părțile au informat Curtea).
În ceea ce privește argumentele Guvernului potrivit cărora executarea hotărârilor din 4 noiembrie 2009 și 16 februarie 2010 ar fi dus la încălcarea drepturilor de proprietate ale Companiilor 3 sau 4, Curtea le respinge pentru următoarele motive. Notează că, la 20 ianuarie 2010 (a se vedea paragraful 19), biroul de inventariere a informat reclamanții despre imposibilitatea executării hotărârii din 4 noiembrie 2009 și înregistrării dreptului lor de proprietate asupra apartamentului, întrucât acesta era deja înregistrat ca proprietate a Companiei 3. Cu toate acestea, în hotărârea definitivă ulterioară din 16 februarie 2010, Judecătoria orașului Yalta a obligat din nou biroul de inventariere să înregistreze dreptul de proprietate al reclamanților asupra apartamentului. A notat că Compania 3 era înregistrată ca proprietar al clădirii, și nu al apartamentului, care constituia un obiect distinct de bunuri imobile aparținând reclamanților (a se vedea paragraful 21). În cele din urmă, în dosarul cauzei nu există niciun document din partea biroului de inventariere prin care să fi informat reclamanții despre imposibilitatea executării hotărârilor din cauza pretinsei încălcări a drepturilor Companiei 4. De asemenea, în dosar nu există hotărâri judecătorești care să fi rămas definitive și să fi confirmat dreptul de proprietate al Companiei 4 asupra apartamentului. Dimpotrivă, la 25 aprilie 2012, Curtea Supremă a Ucrainei a confirmat concluziile instanțelor inferioare potrivit cărora reclamanții, și nu Compania 4, dețineau apartamentul (a se vedea paragraful 33). Astfel, Curtea nu înțelege cum executarea hotărârilor din 4 noiembrie 2009 și 16 februarie 2010 ar fi încălcat drepturile Companiei 4.
Având în vedere considerațiile de mai sus și jurisprudența sa în această chestiune (a se vedea paragraful 50), Curtea concluzionează că a fost încălcat art. 6 §1 din Convenție în legătură cu neexecutarea hotărârilor respective. (b) Art. 13 din Convenție
Mai întâi, Curtea notează că a constatat o încălcare a art. 6 §1 din Convenție în legătură cu neexecutarea hotărârilor din 4 noiembrie 2009 și 16 februarie 2010 (a se vedea paragrafele 49-53). Prin urmare, plângerea reclamanților formulată în temeiul art. 13 din Convenție în legătură cu aceasta este „dezbătibilă” în sensul Convenției și, prin urmare, trebuie declarată, de asemenea, admisibilă.
Curtea notează, de asemenea, că nici jurisprudența sa constantă (a se vedea, printre numeroase surse, hotărârile Voytenko c. Ucrainei, cererea nr. 18966/02, §48, 29 iunie 2004; Sylenok și Tekhnoservis-Plyus c. Ucrainei, cererea nr. 20988/02, §89, 9 decembrie 2010, și Mikhno c. Ucrainei, cererea nr. 32514/12, 1 septembrie 2016), nici vreun fapt sau argument nu indică faptul că reclamanții ar fi avut la dispoziție vreo cale de recurs efectivă în legătură cu plângerile lor privind neexecutarea hotărârilor. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamanții nu au avut astfel de căi de recurs, ceea ce constituie o încălcare a art. 13 din Convenție coroborat cu art. 6 §1 din Convenție.
ALTE PRETINSE ÎNCĂLCĂRI ALE CONVENȚIEI
56. Reclamanții s-au plâns, de asemenea, în temeiul art. 6 §1 și al art. 13 din Convenție, precum și al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, de durata celei de-a patra proceduri, de pretinsa absență a unor căi de recurs efective în legătură cu aceasta și de pretinsa încălcare generală a drepturilor lor de proprietate.
Curtea consideră că a examinat chestiunea juridică principală a plângerii reclamanților, în special în ceea ce privește neexecutarea hotărârilor din 4 noiembrie 2009 și 16 februarie 2010 și absența unor căi de recurs efective în legătură cu aceasta (a se vedea paragrafele 49-55), și nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată privind admisibilitatea și fondul celorlalte susțineri menționate la paragraful anterior (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârea Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu c. României [MC], cererea nr. 47848/08, §156, CEDO 2014, cu trimiterile ulterioare).
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
58. Art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.” Prejudiciu
Reclamanții au solicitat 46.426 euro cu titlu de prejudiciu moral.
Guvernul s-a opus acestei pretenții.
Curtea consideră justificat și echitabil să acorde reclamanților, împreună, 2.000 euro cu titlu de prejudiciu moral cauzat de neexecutarea hotărârilor definitive pronunțate în favoarea lor, precum și de absența unor căi de recurs interne efective în legătură cu aceasta. Cheltuieli și costuri
Reclamanții nu au formulat nicio pretenție la acest capitol.
Prin urmare, nu există temei pentru a acorda ceva la acest capitol. Dobânzi
Curtea consideră oportună stabilirea dobânzii pe baza ratei dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, la care se adaugă trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, Declară admisibile plângerile întemeiate pe art. 6 §1 din Convenție privind neexecutarea hotărârilor din 4 noiembrie 2009 și 16 februarie 2010 și pe art. 13 din Convenție privind absența unor căi de recurs interne efective în legătură cu aceasta; Hotărăște că a fost încălcat art. 6 §1 din Convenție în legătură cu neexecutarea hotărârilor menționate; Hotărăște că a fost încălcat art. 13 din Convenție în legătură cu plângerea menționată în temeiul art. 6 §1 din Convenție; Hotărăște că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și fondul restului plângerilor reclamanților; Hotărăște că: (a) în termen de trei luni de la data la care prezenta hotărâre devine definitivă în conformitate cu art. 44 §2 din Convenție, Statul pârât trebuie să plătească reclamanților 2.000 (două mii) euro și, în plus, orice impozit care ar putea fi datorat, cu titlu de prejudiciu moral; această sumă trebuie convertită în moneda națională a Statului pârât la cursul de schimb din ziua plății; (b) de la expirarea termenului de trei luni menționat și până la achitarea finală, la suma menționată se va aplica o dobândă simplă (simple interest) la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în perioada de neplată, la care se adaugă trei puncte procentuale; 6. Respinge restul pretențiilor reclamanților privind satisfacția echitabilă. Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 18 iunie 2020, în conformitate cu art. 77 §§2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Grefier adjunct Síofra O'Leary Președinte
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «САФОНОВ ТА САФОНОВА ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF SAFONOV AND SAFONOVA v. UKRAINE) (Заява № 24391/10) РІШЕННЯ П. 1 ст. 6 (цивільний аспект) • Невиконання остаточних рішень щодо прав власності на квартиру • Виконання рішення немайнового характеру може вимагати більше часу, ніж виплата грошової винагороди • Невиправдане невиконання рішень упродовж чотирьох років • Ст. 13 (+ п. 1 ст. 6) • Відсутність ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку зі скаргою на невиконання рішень СТРАСБУРГ 18 червня 2020 року ОСТАТОЧНЕ 18.09.2020 Це рішення набуло статусу остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції. Його текст може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Сафонов та Сафонова проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи палатою, до складу якої увійшли: Сіофра О’Лірі (Síofra O’Leary) , Голова, Габріеле Куцско-Штадльмайер (Gabriele Kucsko-Stadlmayer) , Ганна Юдківська (Ganna Yudkivska) , Андре Потоцький (André Potocki) , Лятіф Гусейнов (Lәtif Hüseynov) , Ладо Чантурія (Lado Chanturia) , Аня Сайбер-Фор (Anja Seibert-Fohr) , судді, та Віктор Соловейчік (Victor Soloveytchik) , заступник Секретаря секції, З огляду на: заяву, яку 19 квітня 2010 року подали до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) двоє громадян України, пан Едуард Юрійович Сафонов і пані Наталія Олегівна Сафонова (далі – заявники); рішення від 08 жовтня 2018 року повідомити Уряд України (далі – Уряд) про скарги заявників на невиконання остаточних рішень, ухвалених на їхню користь, тривалість провадження та відсутність ефективних засобів юридичного захисту у зв’язку з цим, і на порушення їхніх прав власності на квартиру та будівлю, а також визнати неприйнятними решту скарг у заяві; зауваження сторін; після обговорення за зачиненими дверима 26 травня 2020 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ВСТУП Ця справа стосується майнового спору між заявниками та органами місцевого самоврядування і приватними компаніями щодо квартири та будівлі,
а також невиконання остаточних рішень суду, ухвалених на користь заявників. Заявники посилаються на пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції, а також статтю 1 Першого протоколу до Конвенції. ФАКТИ 1. Заявники народились у 1973 та 1976 роках відповідно. Наразі вони проживають у м. Москва. 2. Уряд представляв його Уповноважений, пан І. Ліщина з Міністерства юстиції. 3. Факти справи, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином. Перше провадження 4. У червні 2001 року заявники подали до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим позов проти Ялтинської міської ради (далі – рада), вимагаючи визнати «придатною для постійного проживання» будівлю (колишнього гуртожитку) за адресою: вулиця Кірова, буд.
39 «г», у м. Ялта (далі – будівля), в якій вони мешкали з 1982 року і яка згідно з їхніми твердженнями нікому не належала. Вони також просили суд зобов’язати раду передати будівлю у комунальну власність і видати документ, яким їм надавався дозвіл проживати у ній (ордер на квартиру). 5 . 19 вересня 2001 року суд задовольнив цей позов. 18 лютого 2002 року Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (далі – Апеляційний суд АР Крим) залишав це рішення без змін. 6 . 24 січня 2003 року виконавчий комітет Ялтинської міської ради (далі – комітет) ухвалив рішення про надання заявникам ордеру на квартиру № 2 (далі – квартира) у зазначеній будівлі. 7 . 05 жовтня 2004 року відповідно до рішення того самого комітету заявники та їхній син стали власниками квартири, та їм було видано відповідне свідоцтво про право власності.
8. 06 жовтня 2004 року Ялтинське бюро технічної інвентаризації (далі – бюро інвентаризації) зареєструвало право власності заявників на квартиру. 9 . 07 вересня 2005 року рада виключила будівлю з об’єктів комунальної власності, оскільки квартири були приватизовані їхніми мешканцями. Вона також передала будівлю у спільну приватну власність заявників і власників інших квартир у будівлі. 10. У незазначену дату компанія «ЗАТ «Санаторій ім. С.М. Кірова» (далі – компанія 1) звернулася до Ялтинського міського суду із заявою про відновлення провадження у справі та перегляд рішення від 19 вересня 2001 року у зв’язку з нововиявленими обставинами. Вона стверджувала, що була власником будівлі. 11. 18 листопада 2005 року суд задовольнив цю заяву, скасував рішення від 19 вересня 2001 року та відновив провадження у справі.
У ході провадження компанія 1 подала зустрічну позовну заяву, вимагаючи скасувати рішення від 24 січня 2003 року та 07 вересня 2005 року, визнати недійсним свідоцтво про право власності заявників на квартиру та виселити їх. 12 . 15 травня 2007 року суд залишив без задоволення вимоги заявників і компанії 1. Він встановив, що заявники мали дійсне право власності на квартиру, і тому їхній позов від червня 2001 року проти ради був безпідставним. Крім того, суд не виявив жодних доказів для висновку про належність будівлі компанії 1. 13 . 15 жовтня 2007 року Апеляційний суд АР Крим скасував зазначене рішення, залишив без задоволення скаргу заявників і частково задовольнив позов компанії 1. Він скасував рішення від 24 січня 2003 року та 07 вересня 2005 року, визнав недійсним свідоцтво заявників про право власності на квартиру та зобов’язав бюро інвентаризації зареєструвати компанію 1 як власника будівлі.
У задоволенні позовної вимоги компанії 1 щодо виселення заявників було відмовлено. 14 . Заявники подали касаційну скаргу. Тим часом компанія 1 зареєструвала право власності на будівлю, а 17 січня 2008 року продала її компанії «ТОВ «Тораз-К» (далі – компанія 2), але не посвідчила договір купівлі-продажу у нотаріуса. 15 . 09 квітня 2008 року Верховний Суд України скасував рішення від 15 жовтня 2007 року та направив справу на новий розгляд до Апеляційного суду АР Крим, який 10 листопада 2008 року залишив без змін рішення від 15 травня 2007 року. 16. 29 січня 2009 року заявники звернулись до Ялтинського міського суду з позовом про поворот виконання рішення від 15 жовтня 2007 року. 17 . 17 червня 2009 року Верховний Суд України залишив без змін рішення від 15 травня 2007 року та 10 листопада 2008 року.
Невдовзі після цього, 16 вересня 2009 року, компанія 2 продала будівлю компанії «ТОВ «Сельбілляр» (далі – компанія 3). 18 . 04 листопада 2009 року Ялтинський міський суд задовольнив заяву про поворот виконання рішення від 15 жовтня 2007 року та зобов’язав бюро інвентаризації зареєструвати право власності заявників на квартиру. Ця ухвала набрала законної сили 12 листопада 2009 року, але залишилася невиконаною. 19 . 20 січня 2010 року бюро інвентаризації повідомило заявників про неможливість виконання зазначеної ухвали та реєстрації їхніх прав власності на квартиру, оскільки ця квартира, як і будівля, вже були зареєстровані як власність компанії 3 на підставі договору купівлі-продажу від 16 вересня 2009 року.
Друге провадження 20. У незазначену дату заявники ініціювали адміністративне провадження в Ялтинському міському суді, оскаржуючи відмову бюро інвентаризації поновити реєстрацію їхнього право власності на квартиру. 21 . 16 лютого 2010 року суд ухвалив рішення на користь заявників і зобов’язав бюро інвентаризації поновити реєстрацію їхнього права власності на квартиру. Крім того, суд зазначив, що компанія 3 була зареєстрована як власник будівлі, але не квартири, яка була окремим об’єктом нерухомого майна, що належав заявникам. 22. 22 листопада 2010 року Севастопольський апеляційний адміністративний суд залишив цю постанову без змін, і, таким чином, вона набрала законної сили, але залишилася невиконаною.
третє провадження 23. У незазначену дату компанія 2 звернулася до суду із позовом проти компанії 1, вимагаючи визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17 січня 2008 року (див. пункт 14) та визнати його права власності на будівлю. 24 . 21 травня 2009 року Господарський суд АР Крим задовольнив позов компанії 2 та визнав компанію 2 власником будівлі. 25. 11 вересня 2009 року бюро інвентаризації зареєструвало компанію 2 як власника будівлі. 26. 22 лютого 2010 року Вищий господарський суд України скасував рішення від 21 травня 2009 року та направив справу на новий розгляд. 27 . 03 березня 2010 року компанія 3, яка 16 вересня 2009 року придбала будівлю у компанії 2, продала її компанії «Хай Тек Груп Лтд» (далі – компанія 4). 02 квітня 2010 року компанія 4 зареєструвала своє право власності на будівлю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
28. 07 червня 2010 року Господарський суд АР Крим припинив провадження, оскільки компанії 1 і 2 були ліквідовані. четверте провадження 29. У березні 2010 року заявники звернулися до Ялтинського міського суду з позовом проти компаній 2 – 4 та бюро інвентаризації, вимагаючи визнати недійсними договори купівлі-продажу від 16 вересня 2009 року та 03 березня 2010 року (див. пункти 17 і 27), підтвердити їхнє право власності на квартиру, витребувати будинок від компанії 4 та виплатити відшкодування моральної шкоди. Вони стверджували, що згідно з чинним рішенням від 07 вересня 2005 року (див. пункт 9) вони були власниками будівлі спільно з іншими власниками квартир у ній. Крім того, вони стверджували, що будівлю було продано разом з квартирами в ній, у тому числі їхньою власною (див.
пункт 27). 30. 14 квітня 2011 року суд частково задовольнив позов, визнав недійсними спірні договори купівлі-продажу та зобов’язав відповідачів виплатити заявникам відшкодування моральної шкоди. Він встановив, що квартира була незаконно включена до цих договорів. Також зазначивши, що право власності заявників на квартиру та будівлю було засвідчене відповідними дійсними свідоцтвами, виданими радою, а будівля досі «знаходилася у користуванні» заявників, суд встановив, що не було необхідності підтверджувати їхнє право власності та відхилив решту їхніх вимог. 31. 04 липня 2011 року Апеляційний суд АР Крим скасував це рішення. Він постановив, що оскільки не було доказів порушення прав власності заявників на квартиру і вони продовжували жити в ній, їхній позов про захист права, яке не було порушено, не міг бути задоволений.
Зокрема, він посилався на постанову від 16 лютого 2010 року (див. пункт 21), якою було встановлено, що компанія 3 зареєструвала право власності на будівлю, а не на квартиру. 32. 25 жовтня 2011 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) залишив без змін рішення від 04 липня 2011 року. 33 . 25 квітня 2012 року Верховний Суд України скасував ухвалу від 25 жовтня 2011 року та повернув справу на новий розгляд до ВССУ. Він залишив без змін висновки судів нижчих інстанцій, що заявники були власниками своєї квартири, проживали в ній, і тому не могло вимагатися повернення кватири компанією 4. Однак позов заявників також стосувався їхніх прав власності на будівлю, яка перебувала в їхніх спільній власності на підставі рішення від 07 вересня 2005 року, але суди нижчих інстанцій не врахували цей аспект позовних вимог.
34. 14 листопада 2012 року ВССУ скасував рішення від 04 липня 2011 року та направив справу до Апеляційного суду АР Крим на новий розгляд. 35. 06 лютого 2013 року на вимогу компанії 4 останній суд зупинив провадження до ухвалення остаточного рішення у п’ятому провадженні (див. пункти 38 – 41). 36. Заявники звернулися з касаційною скаргою на ухвалу від 06 лютого 2013 року до ВССУ, який 01 березня 2013 року відкрив касаційне провадження. Заявники не поінформували Суд про результати четвертого провадження. 37. Посилаючись на Закон України від 15 квітня 2014 року «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі – Закон України 2014 року), Уряд зазначив, що Київський апеляційний суд мав визначати суд, який розглядатиме справи, які зазвичай розглядали суди, розташовані на тимчасово окупованих територіях.
Однак заявники не зверталися до цього суду щодо поновлення провадження у справі після винесення остаточного рішення у п’ятому провадженні (див. пункт 41). Уряд надав згаданий лист суду, в якому було зазначено, що той не розглядав питання про визначення суду для розгляду справи заявників. п’яте провадження 38 . У незазначену дату компанія 4 звернулася з позовом проти ради та бюро інвентаризації, вимагаючи визнати протиправним і нечинним рішення ради від 16 січня 2004 року, згідно з яким майно санаторію ім. С.М. Кірова, якому нібито належала будівля, було передано до комунальної власності м. Ялта. Він також вимагав, щоб бюро інвентаризації утрималося від оформлення правової реєстрації на будівлю.
Заявники були залучені до провадження як треті сторони. 39. 26 березня 2013 року Окружний адміністративний суд АР Крим частково задовольнив позов компанії 4 та скасував рішення від 16 січня 2004 року як протиправне. У цій же постанові він також встановив, що питання права власності на будівлю не було предметом розгляду у цій справі, і тому він не мав давати жодної правової оцінки щодо цього питання. 40. 30 травня 2013 року за апеляційними скаргами ради та іншої третьої сторони Севастопольський апеляційний адміністративний суд скасував постанову від 26 березня 2013 року та залишив без задоволення вимоги компанії 4. 41 . Згідно з твердженнями Уряду (жодної копії відповідного рішення надано не було) 02 квітня 2014 року Вищий адміністративний суд України скасував постанову від 30 травня 2013 року та залишив без змін постанову від 26 березня 2013 року.
ВІДПОВІДНА НОРМАТИВНО-ПРАВОВА БАЗА
42 . Стаття 331 Цивільного кодексу України (2004 року) передбачає, що права власності на нерухоме майно виникають з моменту їх державної реєстрації. Крім того, розділ 3 та прикінцеві положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (2004 року) передбачали, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснювалася бюро технічної інвентаризації.
ПРАВО СТВЕРДЖУВАНі ПОРУШЕННЯ пункту 1 СТАТТі 6 Конвенції та статті 13 КОНВЕНЦІЇ І СТАТТІ 1 першого протоколу до конвенції у зв’язку з невиконанням рішень від 04 листопада 2009 року та 16 лютого 2010 року, а також відсутністю ефективних засобів юридичного захисту 43. Заявники скаржилися за пунктом 1 статті 6 Конвенції та статтею 13 Конвенції і за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції на невиконання судових рішень від 04 листопада 2009 року та 16 лютого 2010 року щодо реєстрації їхніх прав власності на квартиру, а також стверджувану відсутність ефективних засобів юридичного захисту у зв’язку з цим.
44. Суд вважає, що ці скарги мають розглядатися за пунктом 1 статті 6 Конвенції та статтею 13 Конвенції, відповідні частини яких передбачають: Пункт 1 статті 6 «Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, ... який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.» Стаття 13 «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.» Доводи сторін 45. Заявники зазначили, що підтримали свою заяву. 46. Уряд стверджував, що на момент подій компанія 1 законно отримала своє право власності на будівлю та законно продала її компанії 2, яка згодом законно продала її компанії 3. Тому коли зазначені рішення набрали законної сили, бюро інвентаризації не змогло їх виконати.
Залежно від часу ухвалення рішень їхнє виконання могло призвести до порушення майнових прав компаній 3 або 4. Отже, на думку Уряду, не було порушено статтю 6 Конвенції, а скарга за статтею 13 Конвенції була несумісною за критерієм ratione materiae з положеннями Конвенції. Оцінка Суду Прийнятність 47. Насамперед Суд зауважує, що основні факти, подані сторонами, стосуються періоду 2001 – 2013 років, а також зазначає, що заявники не повідомили жодних фактів і не подали конкретних скарг у зв’язку з подальшими подіями. За цих обставин Суд вважає, що скарги заявників обмежуються цим періодом, і не вбачає за необхідне розглядати питання чи продовжує поширюватися юрисдикція України у розумінні статті 1 Конвенції на вирішення оскаржуваних питань внаслідок подій в Криму у 2014 році.
48. Суд також зазначає, що вказані скарги є ані явно необґрунтованими, ані неприйнятними з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Отже, вони мають бути визнані прийнятними. Суть (a) Пункт 1 статті 6 Конвенції 49 . Суд зауважує, що відповідно до українського законодавства, застосовного на момент подій, складовим елементом виникнення права власності на нерухоме майно було здійснення державної реєстрації таких прав власності бюро інвентаризації (див. пункт 42). Отже, провадження, за результатами яких було ухвалено остаточні рішення, що підлягали виконанню, від 04 листопада 2009 року та 16 лютого 2010 року, якими бюро інвентаризації зобов’язали зареєструвати право власності заявників на квартиру, стосувалися цивільних прав заявників.
Тому була застосованою стаття 6 Конвенції. 50 . Суд повторює, що згідно з його численною практикою виконання ухваленого судом рішення має розглядатися як складова частина «судового розгляду» для цілей статті 6 Конвенції (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) , від 19 березня 1997 року, пункт 40, Збірник рішень Європейського суду з прав людини 1997-II), а необґрунтовано тривала затримка у виконанні національними органами влади рішення, ухваленого не на їхню користь, є, як правило, порушенням цього положення (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) , заява № 40450/04, пункти 53 і 54, від 15 жовтня 2009 року).
51. Суд також зазначає, що у справі «Бурмич та інші проти України» [ВП] (вилучення з реєстру) (Burmych and Others v. Ukraine) [GC], заява № 46852/13 та інші, пункт 215, від 12 жовтня 2017 року (витяги), він вилучив зі свого реєстру категорію справ проти України щодо невиконання рішень і передав їх для вирішення Комітету міністрів Ради Європи. Ці справи стосувалися грошової заборгованості, яка залишилася невиплаченою через низку факторів, що вказувало на існування структурних проблем в Україні (див. згадане рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) , пункт 84). Проте, на відміну від цих справ, вказана справа стосується невиконання державним органом влади рішень, якими його зобов’язали здійснити адміністративну реєстрацію, і не пов’язана із зазначеними системними проблемами, а тому необхідно продовжити розгляд.
Суд пам’ятає, що виконання рішень, які включають зобов’язання нематеріального характеру, може іноді вимагати більше часу, ніж у випадку виплати грошей, присуджених за рішенням суду (див., наприклад, рішення у справі «Тонюк проти України» (Tonyuk v. Ukraine) , заява № 6948/07, пункти 38 та 40, від 01 червня 2017 року та вказані у ньому посилання). Проте у цій справі Суд не вбачає жодного факту чи аргументу, який би виправдав невиконання остаточних рішень від 04 листопада 2009 року та 16 лютого 2010 року протягом періоду у більш ніж чотири роки (на момент останніх відповідних подій, про які сторони повідомили Суд). 52. Щодо аргументів Уряду про те, що виконання рішень від 04 листопада 2009 року та 16 лютого 2010 року призвело б до порушення майнових прав компаній 3 або 4, Суд відхиляє їх з таких підстав.
Він зазначає, що 20 січня 2010 року (див. пункт 19) бюро інвентаризації повідомило заявників про неможливість виконання рішення від 04 листопада 2009 року та реєстрації їхнього права власності на квартиру, оскільки вона вже була зареєстрована як власність компанії 3. Проте, в подальшому остаточному рішенні від 16 лютого 2010 року Ялтинський міський суд повторно зобов’язав бюро інвентаризації зареєструвати право власності заявників на квартиру. Він зазначив, що компанія 3 була зареєстрована як власник будівлі, а не квартири, яка була окремим об’єктом нерухомого майна та належала заявникам (див. пункт 21). Насамкінець, у матеріалах справи відсутній будь-який документ від бюро інвентаризації, яким він поінформував заявників про неможливість виконувати рішення у зв’язку зі стверджуваним порушенням прав компанії 4. У матеріалах також відсутні судові рішення, які набрали законної сили та підтверджували право власності компанії 4 на квартиру.
Навпаки, 25 квітня 2012 року Верховний Суд України підтвердив висновки судів нижчих інстанцій, що заявники, а не компанія 4, володіли квартирою (див. пункт 33). Таким чином, Суд не розуміє, як виконання рішень від 04 листопада 2009 року та 16 лютого 2010 року порушило б права компанії 4. 53 . З огляду на наведені міркування та його практику з цього питання (див. пункт 50) Суд доходить висновку, що було порушено пункту 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з невиконанням відповідних рішень. (b) Стаття 13 Конвенції 54. Насамперед Суд зазначає, що встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з невиконанням рішень від 04 листопада 2009 року та 16 лютого 2010 року (див. пункти 49 – 53). Отже, скарга заявників за статтею 13 Конвенції висунута у зв’язку з цим є «небезпідставною» для цілей Конвенції, і тому також повинна бути визнана прийнятною.
55 . Суд також зазначає, що ані його усталена практика (див., серед багатьох джерел, рішення у справах «Войтенко проти України» (Voytenko v. Ukraine) , заява № 18966/02, пункт 48, від 29 червня 2004 року; «Силенок і «Техносервіс-Плюс» проти України» (Sylenok and Tekhnoservis-Plyus v. Ukraine) , заява № 20988/02, пункт 89, від 09 грудня 2010 року та «Міхно проти України» (Mikhno v. Ukraine) , заява № 32514/12, від 01 вересня 2016 року), ані будь-який факт чи аргумент не свідчать, що заявники мали у своєму розпорядженні які-небудь ефективні засоби юридичного захисту щодо своїх скарг на невиконання рішень. Отже, Суд доходить висновку, що у заявників не було таких засобів юридичного захисту і це становить порушення статті 13 Конвенції у поєднанні з пунктом 1 статті 6 Конвенції.
ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ КОНВЕНЦІЇ
56. Заявники також скаржилися на порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 13 Конвенції, а також статті 1 Першого протоколу до Конвенції на тривалість четвертого провадження, стверджувану відсутність ефективних засобів юридичного захисту у зв’язку з цим і стверджуване загальне порушення їхніх майнових прав. 57. Суд вважає, що розглянув основне юридичне питання скарги заявників, зокрема щодо невиконання рішень від 04 листопада 2009 року і 16 лютого 2010 року та відсутності ефективних засобів юридичного захисту у зв’язку з цим (див. пункти 49 – 55), і немає потреби у винесенні окремого рішення стосовно прийнятності та суті інших тверджень, зазначених у попередньому пункті (див., mutatis mutandis , рішення у справі «Центр юридичних ресурсів в інтересах Валентина Кимпеану проти Румунії» [ВП] (Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania) [GC], заява № 47848/08, пункт 156, ЄСПЛ 201 з подальшими посиланнями).
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
58. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» Шкода 59. Заявники вимагали 46 426 євро в якості відшкодування моральної шкоди. 60. Уряд заперечив проти цієї вимоги. 61. Суд вважає обґрунтованим та справедливим присудити заявникам спільно 2 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням остаточних рішень, ухвалених на їхню користь, а також відсутністю ефективних національних засобів юридичного захисту у зв’язку з цим. Судові та інші витрати 62. Заявники не подали жодних вимог за цим пунктом.
63. Отже, у зв’язку з цим немає підстав щось присуджувати. Пеня 64. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Оголошує прийнятними скарги за пунктом 1 статті 6 Конвенції на невиконання рішень від 04 листопада 2009 року та 16 лютого 2010 року і за статтею 13 Конвенції на відсутність ефективних національних засобів юридичного захисту у зв’язку з цим; Постановляє , що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з невиконанням зазначених рішень; Постановляє , що було порушено статтю 13 Конвенції у зв’язку зі згаданою скаргою за пунктом 1 статті 6 Конвенції; Постановляє , що немає необхідності розглядати питання прийнятності та суті решти скарг заявників; Постановляє , що: (a) упродовж трьох місяців з дати, коли це рішення набуде статусу остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції, держава-відповідач повинна сплатити заявникам 2 000 (дві тисячі) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток ( simple interest ) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти; 6. Відхиляє решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 18 червня 2020 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду. Віктор Соловейчік (Victor Soloveytchik ) Заступник Секретаря Сіофра О’Лірі (Síofra O’Leary) Голова