CASE OF SAFONOVA AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE SAFONOVA ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 19156/07 și altele 3 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 20 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Safonova și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, Președinte, Mārtićš Mits, Lado Chanturia, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 29 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Ucrainean („Governul”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Reclamantul în cererea nr. 19156/07 a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției și ale Protocolelor sale. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul motivabil” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În cazul principal al Merit c. Ucraina (n. 66561/01, 30 martie 2004), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BENE ESTABILIZATĂ-LAW 12. În cererea nr. 19156/07 Reclamantul a prezentat o altă plângere în temeiul articolului 6 § 1 care a ridicat probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții în ceea ce privește întârzierea necorespunzătoare a procedurilor civile (a se vedea tabelul apendice). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale în Krasnoshapka c. Ucraina (n. 23786/02, 30 noiembrie 2006). Reclamantul în cererea nr. 1156/07 a formulat în continuare alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a aplicării nr. 19156/07 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Bevz c. Ucraina, nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind durata excesivă a procedurilor penale, lipsa unui recurs eficace în dreptul intern și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și restul cererii nr. 1156/07 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind lungimea excesivă a procedurilor penale; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Síofra O’Leary Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 19156/07 11/04/2007 Mikhaylina Grigorievna Safonova 15/01/1942 16/10/2002 17/09/2010 7 ani, 11 luni și 2 zile 2 niveluri de competență Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurii civile: Lungimea procedurii civile introduse de reclamant cu privire la titlul ei de acțiuni în societate A. de la 18/03/2002 la 15/05/2013 3 niveluri de competență. 3.900 68582/16 11/11/2016 Nataliya Ivanivna Mila 14/11/1976 03/04/2006 20/04/2016 29/12/2014 30/05/2016 8 ani, 8 luni și 27 zile 2 niveluri de competență 1 lună și 11 zile 2 nivele de jurisdicție 2.400 24851/17 21/03/2017 Viktor Grygorovych Zhuk 02/09/1973 Yevgen Volodymyrovych Synelnykov Cherkasy 14/03/2007 16/11/2009 23/03/2007 08/08/2016 10 zile 2 nivele de jurisdicție 6 ani, 8 luni și 24 zile 2 nivele de jurisdicție 1.800 21165/18 27/04/2018 Volodymyr Zinoviyovych Bortnyk 01/12/1956 22/03/2006 02/11/2017 11 ani, 7 luni și 12 zile 3 nivele de jurisdicție 3.600 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF SAFONOVA AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 19156/07 and 3 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 December 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Safonova and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a

Committee composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Mārtiņš Mits,

Lado Chanturia,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 29 November 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. The applicant in application no.

19156/07 also raised other complaints under the provisions of the Convention and its Protocols.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention, which read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

8.

In the leading case of

Merit v. Ukraine,

(no. 66561/01, 30 March 2004), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In application no.

19156/07 the applicant submitted another complaint under Article 6 § 1 which raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court in relation to unreasonable delay in civil proceedings (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Krasnoshapka v.

Ukraine,

(no. 23786/02, 30

November 2006).

IV.

REMAINING COMPLAINTS

13.

The applicant in application no. 19156/07 further raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of application no. 19156/07 must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Bevz v. Ukraine,

no. 7307/05, § 52, 18 June 2009), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of criminal proceedings, the lack of any effective remedy in domestic law and the other complaint under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of application no.

19156/07 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the other complaint raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 December 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Síofra O’Leary

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

19156/07

11/04/2007

Mikhaylina Grigoryevna Safonova

15/01/1942

16/10/2002

17/09/2010

7 years, 11 months and 2 days

2 levels of jurisdiction

Art. 6 (1) - excessive length of civil proceedings: Length of civil proceedings brought by the applicant concerning her title to shares in company A.

from 18/03/2002 to 15/05/2013

3 levels of jurisdiction.

3,900

68582/16

11/11/2016

Nataliya Ivanivna Mila

14/11/1976

03/04/2006

20/04/2016

29/12/2014

30/05/2016

8 years, 8 months and 27 days

2 levels of jurisdiction

1 month and 11 days

2 levels of jurisdiction

2,400

24851/17

21/03/2017

Viktor Grygorovych Zhuk

02/09/1973

Yevgen Volodymyrovych Synelnykov

Cherkasy

14/03/2007

16/11/2009

23/03/2007

08/08/2016

10 days

2 levels of jurisdiction

6 years, 8 months and 24 days

2 levels of jurisdiction

1,800

21165/18

27/04/2018

Volodymyr Zinoviyovych Bortnyk

01/12/1956

22/03/2006

02/11/2017

11 years, 7 months and 12 days

3 levels of jurisdiction

3,600

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.