CASE OF VEGA AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU VEGA ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 51414/07 și altele 5 - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 6 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vega și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, Președintele Mārtišš Mits, Lado Chanturia, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 15 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Ucrainean („Governul”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererea nr. 30271/10, reclamantul a formulat, de asemenea, o altă plângere în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul motivabil” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În cazul principal al Merit c. Ucraina (n. 66561/01, 30 martie 2004), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. III. În cererea nr. 30271/10, reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, că detenția sa asupra rezidentului a fost excesiv de lungă. 13. Curtea constată că detenția reclamantului pe rezident a fost încheiată la 12 octombrie 2009, când a fost condamnat de instanța de primă instanță. Cererea actuală a fost depusă la 4 mai 2010. 14. Curtea, având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea, de exemplu, Solovey și Zozulya c. Ucraina , nos. 40774/02 și 4048/03, § 55, 27 noiembrie 2008), consideră că plângerea reclamantului este inadmisibilă pentru a fi introdusă din timp . De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Bevz c. Ucraina, nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind durata excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărei măsuri eficace admisibile în dreptul intern, precum și restul cererii nr. 30271/10 inadmisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurii penale; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Síofra O’Leary Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de competență Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 51414/07 13/11/2007 Yevgeniy Viktorovich Vega 29/08/1953 Yaroslav Valerievich Kichuk Izmail 26/04/2002 13/10/2009 7 ani, 5 luni și 18 zile 3 niveluri de competență 900 30271/10 04/05/2010 Viktor Valerievich Tonkonozhenko 15/12/1987 16/01/2006 05/08/2010 4 ani, 6 luni și 21 zile 2 nivele de jurisdicție 1.200 51038/15 01/12/2015 Yevgen Mykolayovyych Bilolyubskyy 20/03/1979 16/11/2009 17/11/2016 7 ani și 2 zile 2 nivele de jurisdicție 1,800 37514/17 15/05/2017 Oleksandr Mykhaylovych Korniyenko 29/01/1978 Denys Vasylovych Ponomarenko Odesa 07/10/2008 în așteptarea Mai mult de 10 ani și 12 zile 2 nivele de jurisdicție 3.000 7309/18 30/01/2018 Alla Borysivna Prygunova 22/09/1976 Olena Yuriyivna Lyoshenko Kyiv 15/12/2014 în așteptare Mai mult de 3 ani, 10 luni și 4 zile 1 nivel de jurisdicție 1200 9999/18 14/02/2018 Sergiy Sergiyovych Voronovych 28/11/1984 Pavlo Volodymyrovych Goliver Kryvyy Rig 29/09/2015 în așteptare Mai mult de 3 ani și 20 zile 1 nivel de jurisdicție 900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF VEGA AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 51414/07 and 5 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 December 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vega and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a

Committee composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Mārtiņš Mits,

Lado Chanturia,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 November 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. In application no. 30271/10 the applicant also raised another complaint under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention, which read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

8.

In the leading case of

Merit v. Ukraine,

(no. 66561/01, 30 March 2004), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINT

12.

In application no. 30271/10 the applicant also complained under Article 5 § 3 of the Convention that his detention on remand had been excessively long.

13.

The Court notes that the applicant’s detention on remand was terminated on 12 October 2009 when he was convicted by the first-instance court. The current application was submitted on 4 May 2010.

14.

The Court, having regard to its case-law on the subject (see, for example,

Solovey and Zozulya v.

Ukraine

, nos.

40774/02 and 4048/03, §

55, 27

November 2008), considers that the applicant’s complaint under this head is inadmissible for having been introduced out of time.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§§

1 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Bevz v. Ukraine,

no. 7307/05, § 52, 18 June 2009), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of criminal proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law admissible,

and the remainder of application no. 30271/10 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 December 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Síofra O’Leary

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

51414/07

13/11/2007

Yevgeniy Viktorovich Vega

29/08/1953

Yaroslav Valeryevich Kichuk

Izmail

26/04/2002

13/10/2009

7 years, 5 months and 18 days

3 levels of jurisdiction

900

30271/10

04/05/2010

Viktor Valeryevich Tonkonozhenko

15/12/1987

16/01/2006

05/08/2010

4 years, 6 months and 21 days

2 levels of jurisdiction

1,200

51038/15

01/12/2015

Yevgen Mykolayovych Bilolyubskyy

20/03/1979

16/11/2009

17/11/2016

7 years and 2 days

2 levels of jurisdiction

1,800

37514/17

15/05/2017

Oleksandr Mykhaylovych Korniyenko

29/01/1978

Denys Vasylyovych Ponomarenko

Odesa

07/10/2008

pending

More than 10 years and 12 days

2 levels of jurisdiction

3,000

7309/18

30/01/2018

Alla Borysivna Prygunova

22/09/1976

Olena Yuriyivna Lyoshenko

Kyiv

15/12/2014

pending

More than 3 years, 10 months and 4 days

1 level of jurisdiction

1,200

9999/18

14/02/2018

Sergiy Sergiyovych Voronovych

28/11/1984

Pavlo Volodymyrovych Goliver

Kryvyy Rig

29/09/2015

pending

More than 3 years and 20 days

1 level of jurisdiction

900

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.