- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 octombrie 2018
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Safonov și Safonova împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Comunicat la 8 octombrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 24391/10 Eduard Yuryevich SAFONOV și Natalya Olegovna SAFONOVA împotriva Ucrainei depusă la 19 aprilie 2010 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dl Eduard Yuryevich Safonov și dna Natalya Olegovna Safonova, sunt resortisanți ucraineni, care s-au născut în 1973 și respectiv 1976 și trăiesc în Yalta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În iunie 2001, reclamanții au inițiat o procedură la Curtea Orașului Yalta („Curtea Yalta”) împotriva Consiliului Municipal de Yalta („Consiliul Yalta”) care urmărește să declare „adecvată pentru a trăi” clădirea de la 39 de ani”, Kirova Street din Yalta („Clădirea Kirova”), în care locuiau din 1982 și care, potrivit lor, nu era proprietatea nimănui.
De asemenea, ei au solicitat Curtea Yalta să oblige Consiliul Yalta să transfere clădirea Kirova într-o proprietate comună și să le dea un titlu care să trăiască în aceasta (ордер на квартиру La 19 septembrie 2001, Curtea Yalta a permis cererea reclamanților. La o dată neespecificată, această decizie a devenit finală. La 24 ianuarie 2003, Comitetul Executiv al Consiliului Yalta a luat o decizie de a oferi reclamanților dreptul de a locui în apartamentul nr. 2 la clădirea Kirova („apartamentul nr. 2”).
La 5 octombrie 2004, în urma unei decizii ale Comitetului Executiv al Consiliului Yalta, reclamanții și fiul lor minor au devenit proprietari de apartament la 6 octombrie 2004, Biroul de Inventar Tehnic al Yalta („ Biroul de Inventari”) – o întreprindere unitară de stat responsabilă, în conformitate cu legislația ucraineană, de înregistrare a ofertelor imobiliare și de dezvoltare – a înregistrat drepturile de proprietate ale reclamanților în apartamentul nr. 2. La 7 septembrie 2005, Consiliul Yalta a exclus clădirea Kirova din registrul de proprietăți comune, deoarece apartamentele din aceasta au fost privatizate de rezidenții lor. Cu aceeași decizie, clădirea Kirova a fost transferată către proprietatea privată aderată a reclamanților și a proprietarilor altor apartamente ale clădirii.
La data neespecificată, Societatea „Sanatoriy imeni Kirova” Ltd. (“Societatea 1”) a solicitat Curții Yalta o cerere de redeschidere a procedurii și de revizuire a hotărârii din 19 septembrie 2001 (a se vedea punctul 4 de mai sus) în circumstanțe nou descoperite. Acesta a susținut că este proprietarul clădirii Kirova. 10. La 18 noiembrie 2005, Curtea Yalta a permis cererea 1 a societății, a anulat hotărârea din 19 septembrie 2001 și a redeschis procedura. În cursul procedurii, Societatea 1 a prezentat o cerere de contrare, printre altele , pentru: anularea hotărârilor Consiliului Yalta din 24 ianuarie 2003 și 7 septembrie 2005 (a se vedea punctele 5 și 8 de mai sus); invalidarea certificatelor de proprietate ale reclamanților peste apartamentul nr. 2; și să le expulze.
La 12 decembrie 2005 și 20 februarie 2006 Curtea Yalta a emis injecții care interzic alienarea apartamentului nr. 2. 12. La 15 iunie 2006, Curtea Yalta a respins cererea reclamanților și a permis parțial cererea de la Compania 1. Curtea a anulat hotărârile Consiliului Yalta din 24 ianuarie 2003 și 7 septembrie 2005 și a invalidat certificatele de proprietate ale reclamanților în apartamentul nr. 2. 13. La 24 octombrie 2006, Curtea de Apel al Republicii Autonome de Crimee („ARK”) a anulat hotărârea menționată mai sus și a transmis noua examinare la instanța de primă instanță. La 15 mai 2007, Curtea Yalta a respins cererile și cererile 1 ale societății. , că nu a fost necesară obligarea Consiliului Yalta de a furniza reclamantului un apartament, astfel cum a afirmat reclamantul în 1998, deoarece în acel moment apartamentul a fost transferat către proprietatea privată a reclamanților și dreptul lor la aceasta nu a fost în litigiu.
Curtea nu a găsit în continuare nici o dovadă pentru a concluziona că clădirea Kirova aparținea companiei 1. La 15 octombrie 2007, Curtea de Apel al ARK a anulat hotărârea menționată mai sus, a respins cererea reclamanților și a permis parțial cea a societății 1. Acesta a anulat hotărârile Consiliului Yalta din 24 ianuarie 2003 și 7 septembrie 2005 (a se vedea punctele 5 și 8 mai sus), a invalidat certificatele de proprietate ale reclamanților în funcție de numărul forfetar nr. și a ordonat Biroului de Inventari să înregistreze Compania 1 ca proprietar al clădirii Kirova. Cererea 1 a societății pentru expulzarea reclamanților a fost respinsă. Reclamanții au depus un recurs de cassare în fața Curții Supreme a Ucrainei.
Între timp, Compania 1 și-a înregistrat drepturile de proprietate asupra clădirii Kirova și, la 17 ianuarie 2008, l-a vândut societății “Topaz” Ltd. (“Compania 2”), dar nu a avut contactul de vânzare certificat de un notar. 17. La 9 aprilie 2008, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 15 Octombrie 2007 (a se vedea punctul 15 mai sus) și a trimis cauzei pentru o nouă examinare Curții de Apel a ARK. Curtea Supremă nu a pronunțat nicio hotărâre cu privire la inversarea executării hotărârii din 15 octombrie 2007. La 10 noiembrie 2008, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de Apel a Yalta din 15 mai 2007 (a se vedea punctul 14 mai sus). 19. Într-o dată neespecificată, reclamanții au solicitat Curții de Apel a ARK să anuleze executarea hotărârii din 15 octombrie 2007 (a se vedea punctul 15 de mai sus).
Cererea lor a fost remisă în aprilie 2009, astfel cum a fost depusă în instanța greșită. La 29 ianuarie 2009, reclamanții au depus cererea de inversare Curții de Yalta. Această cerere nu a fost luată în considerare până în noiembrie 2009 (a se vedea punctul 22 de mai jos). Între timp, Compania 2 a vândut clădirea Kirova către Compania „Selbilliar” Ltd. (“Compania 3”) (a se vedea punctul 31 de mai jos). 21. La 17 iunie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârile Curții Yalta din 15 mai 2007 (a se vedea punctul 14 de mai sus) și Curtea de Apel a ARK din 10 noiembrie 2008 (a se vedea punctul 18 de mai sus).
La 4 noiembrie 2009, în urma cererii reclamanților (a se vedea punctul 20 de mai sus), Curtea Yalta a anulat executarea hotărârii Curții de Apel a ARK din 15 octombrie 2007 (a se vedea punctul 15 de mai sus) și a ordonat Biroului de Inventoriu să înregistreze drepturile de proprietate ale reclamanților în apartamentul nr. 2. Prezenta hotărâre a devenit finală la 12 noiembrie 2009. 23. La 20 ianuarie 2010, Biroul de Inventoriu a informat reclamanții că nu era posibil să impuneți hotărârea menționată anterior și să înregistreze drepturile de proprietate ale reclamanților în apartamentul nr. 2, ca fiind acest apartament, precum și alții din clădirea Kirova, au fost deja înregistrate ca proprietate a societății 3 pe baza contractului de vânzare a clădirii Kirova din 16 ani.
În septembrie 2009 (a se vedea cel de-al treilea set de proceduri de mai jos). Al doilea set de proceduri 24. Într-o dată neespecificată, reclamanții au instituit proceduri administrative în fața Curții Yalta în care au contestat nerefacerea Biroului de Inventar a înregistrării lor ca proprietar al apartamentului nr. 2. 25. La 16 februarie 2010, Curtea Yalta a constatat în favoarea reclamanților și a ordonat Biroului de Inventari să reintroducă înregistrarea drepturilor de proprietate ale reclamanților în apartamentul nr. 2, pe baza certificatului de proprietate privată din 5 octombrie 2004 (a se vedea punctul 6 de mai sus). În acest sens, instanța a remarcat că dosarul relevant din Registrul de stat a sugerat că Compania 3 a fost înregistrată ca proprietar al clădirii Kirova, dar nu ca proprietar al apartamentului nr. 2, care era un obiect separat de bunuri imobile aparținând reclamanților.
26. La 22 noiembrie 2010, Curtea Administrativă de Apel Sevastopol a susținut această decizie. 27. În conformitate cu informațiile furnizate de reclamanții la 16 ianuarie 2018, această decizie a devenit finală, dar la acea dată a rămas neexecutată. A treia serie de proceduri 28. Într-o dată neespecificată, Societatea 2 a instituit o procedură judiciară împotriva Societății 1 care solicită o declarație că contractul de vânzare din 17 ianuarie 2008 (a se vedea punctul 16 de mai sus) este valabil și recunoașterea drepturilor sale de proprietate asupra clădirii Kirova. Reclamanții nu au fost implicați în procedură și, potrivit acestora, nu au fost conștienți de acestea până în ianuarie 2010. La 21 mai 2009, Curtea Comercială a ARK a permis reclamația 2 a Companiei și a declarat că Compania 2 a fost proprietara clădirii Kirova.
30. La 11 septembrie 2009, Biroul de Inventari a înregistrat Compania 2 ca proprietarul clădirii Kirova. La 16 septembrie 2009 Compania 2 a vândut clădirea Kirova Compania 3. 32. La 22 februarie 2010, High Commercial Court a anulat decizia din 21 mai 2009 (a se vedea punctul 29 de mai sus) și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 3 martie 2010 Compania 3 a vândut clădirea Kirova către Compania „High tech group” Ltd. (“Compania 4”). 34. La 7 iunie 2010, Curtea Comercială a ARK a încheiat procedura deoarece atât Societatea 1 cât și Compania 2 au încetat să existe.
În martie 2010, reclamanții au inițiat proceduri împotriva societăților 2, 3 și 4 și a Biroului de inventar care solicită: declarația că contractele de vânzare din 16 septembrie 2009 (a se vedea punctul 31 de mai sus) și 3 Martie 2010 (a se vedea punctul 33 de mai sus) au fost invalide; restituirea apartamentului lor și a unei părți a clădirii din posesia presupusă ilegală de către Compania 4; confirmarea drepturilor lor de proprietate pe apartamentul nr. 2 și partea lor din clădirea Kirova, eliminarea obstacolelor pentru utilizarea proprietăților lor; și atribuirea unor prejudiciu moral. , că în conformitate cu decizia valabilă a Consiliului Yalta din 7 septembrie 2005 (a se vedea punctul 8 de mai sus) ei, împreună cu alte persoane fizice, au devenit proprietarii clădirii Kirova și că injuncțiile impuse de Curtea Yalta în ceea ce privește apartamentul nr. 2 (a se vedea punctul 11 de mai sus) au fost încălcate de către inculpați.
36. La 14 aprilie 2011, Curtea Yalta a permis parțial cererea reclamanților, care a constatat că contractele de vânzare din 16 septembrie 2009 și 3 martie 2010 sunt invalide și a ordonat inculpaților să plătească în comun prejudiciu moral reclamanților. Pe baza extractelor din Registrul de proprietăți, prezentate de Biroul de Inventar, instanța a stabilit că apartamentul nr. 2 au fost incluse ilegal în contractele de vânzare în cauză. După ce a observat că titlul de proprietate al reclamantului a alocat nr. 2 și clădirea Kirova au fost confirmate de certificatele relevante emise de Consiliul Yalta, care erau valabile, și că reclamanții încă locuiau în clădirea Kirova, instanța a constatat că nu este necesară reconfirmarea drepturilor lor de proprietate și a respins reamintirea cererilor reclamanților.
La 4 iulie 2011, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a respins cererea reclamanților. Reclamanții și procurorul public au apelat în casă. 38. La 25 octombrie 2011, Curtea Înaltă Specializată a Ucrainei în materie penală și civilă („HCUCCM”) a susținut hotărârea din 4 iulie 2011. 39. La 25 aprilie 2012, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat hotărârea HCUCCM din 25 octombrie 2011 din motive de aplicare incoherentă a legii și a trimis cazul pentru o nouă examinare la HCUCCM. 40. La 14 noiembrie 2012, HCUCCM a anulat hotărârea Curții de Apel a ARK din 4 iulie 2011 (a se vedea punctul 37 de mai sus) și a trimis cazul înapoi la instanța respectivă pentru o nouă examinare. 41. La 6 februarie 2013, în urma solicitării societății 4, Curtea de apel a ARK a suspendat procesul până la decizia finală privind cererea societății 4 împotriva Consiliului Yalta și Biroului de Inventari (a se vedea setul al cincilea de procedură de mai jos).
42. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii menționate mai sus din 6 Februarie 2013 la HCUCCM și la 1 martie 2013 apelul lor a fost admis la examinare. 43. Nu s-a furnizat nici o informație Curții cu privire la evoluția ulterioară în cadrul acestei proceduri. A cincea serie de proceduri 44. Într-o dată neespecificată, Societatea 4 a instituit o procedură în cadrul Curții de Administrație a ARK împotriva Consiliului Yalta și a Biroului de Inventari care urmărește să declare ilegală și invalidă o decizie a Consiliului Comunal Yalta din 16 ianuarie 2004 prin care sanatoriul Kirova a fost transferat la proprietatea comună a Yalta. Acesta a solicitat, de asemenea, ca Biroul de Inventari să nu facă nicio schimbare a titlurilor de înregistrare ale clădirii Kirova.
Reclamanții au fost implicați în procedura ca terță parte care sprijină poziția Consiliului Yalta. 45. La 26 martie 2013, Curtea Administrativă a ARK a permis parțial pretenția 4 a societății și a invalidat decizia Consiliului Yalta din 16 ianuarie 2004 ca ilegală. 46. La 30 mai 2013, în urma apelurilor reclamanților și al Consiliului Yalta, Curtea de Apel Sebastopol a anulat hotărârea din 26 martie 2013 și a respins reclamația 4 a societății. Această decizie a devenit executivă de la momentul livrării sale, dar ar fi putut fi apelată în fața Curții administrative înalte din Ucraina. Curtea nu a fost informată dacă a fost depus un astfel de recurs. COMPLAINTE 47. Reclamanții se plâng de neexecuția deciziilor finale în favoarea lor, de lungimea celui de-al patrulea set de proceduri și de lipsa unor remedii eficace în acest sens, precum și de încălcarea drepturilor lor de proprietate asupra apartamentului nr. 2 și a clădirii Kirova.
Se bazează pe art. 6 § 1 și 13 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Întrebarea către părți a fost nerespectarea hotărârilor din 4 noiembrie 2009 și 16 februarie 2010 ale Biroului de Inventar Tehnic Yalta, dată în favoarea reclamanților, compatibilă cu drepturile reclamanților garantate de art. 6 § 1 din Convenție? A fost lungimea celui de-al patrulea set de proceduri civile în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 6 § 1, conform articolului 13 din Convenție? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în special în ceea ce privește drepturile lor de proprietate asupra apartamentului nr. 2 și a clădirii Kirova?
În cazul în care aceaceasta a fost legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A impus reclamanților o sarcină individuală excesivă în sensul articolului respectiv?
Communicated on 8 October 2018
FOURTH SECTION
Application no. 24391/10 Eduard Yuryevich SAFONOV and Natalya Olegovna SAFONOVA against Ukraine lodged on 19 April 2010
STATEMENT OF FACTS
1. The applicants, Mr Eduard Yuryevich Safonov and Ms Natalya Olegovna Safonova, are Ukrainian nationals, who were born in 1973 and 1976 respectively and live in Yalta.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. First set of proceedings
In June 2001 the applicants instituted proceedings at the Yalta City Court (“the Yalta Court”) against the Yalta City Council (“the Yalta Council”) seeking to declare as “suitable for living” the building at 39 ”г” Kirova Street in Yalta (“the Kirova building”), in which they had been residing since 1982 and which, according to them, was of no one’s property. They also requested the Yalta Court to oblige the Yalta Council to transfer the Kirova building to a communal property and to issue them a title to live therein ( ордер на квартиру ). 4 . On 19 September 2001 the Yalta Court allowed the applicants’ claim. On an unspecified date this decision became final. 5 . On 24 January 2003 the Executive Committee of the Yalta Council took a decision providing the applicants with a right to reside in apartment no. 2 at the Kirova building (“the flat no. 2”). 6 . On 5 October 2004, following a decision of the Executive Committee of the Yalta Council, the applicants and their minor son became owners of flat no. 2 and the relevant privatisation certificates were issued to them.
On 6 October 2004 the Yalta Technical Inventory Bureau (“the Inventory bureau”) – a State unitary enterprise in charge, under Ukrainian law, of registration of real estate and development deals – registered the applicants’ property rights over flat no. 2. 8 . On 7 September 2005 the Yalta Council excluded the Kirova building from the communal property register as the apartments therein had been privatised by their residents. By the same decision, the Kirova building was transferred to the joined private property of the applicants and of the owners of the building’s other flats.
On unspecified date the Company “Sanatoriy imeni Kirova” Ltd. (“Company 1”) applied to the Yalta Court with a request for reopening of the proceedings and review of the judgment of 19 September 2001 (see paragraph 4 above) under newly-discovered circumstances. It claimed to be the owner of the Kirova building.
On 18 November 2005 the Yalta Court allowed Company’s 1 request, quashed the judgment of 19 September 2001 and reopened the proceedings. In the course of the proceedings, Company 1 submitted a counter-claim seeking, inter alia , to: annul the decisions of the Yalta Council of 24 January 2003 and 7 September 2005 (see paragraphs 5 and 8 above); invalidate the applicants’ property certificates over flat no. 2; and to evict them. 11 . On 12 December 2005 and 20 February 2006 the Yalta Court issued injunctions prohibiting alienation of flat no. 2.
On 15 June 2006 the Yalta Court rejected the applicants’ claim and partly allowed the claim of Company’s 1. The court annulled the decisions of the Yalta Council of 24 January 2003 and 7 September 2005 and invalidated the applicants’ property certificates over flat no. 2.
On 24 October 2006 the Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea (“the ARK”) quashed the above-mentioned judgment and remitted the case for new examination to the first-instance court. 14 . On 15 May 2007 the Yalta Court rejected the applicants’ and Company’s 1 claims. It found, inter alia , that there had been no need to oblige the Yalta Council to provide the applicant’s with an apartment, as claimed by the applicant in 1998, as by that time the apartment had been transferred to the private property of the applicants and their entitlement to it was not in dispute. The court further found no evidence to conclude that the Kirova building had belonged to Company 1. 15 . On 15 October 2007 the Court of Appeal of the ARK quashed the above-mentioned judgment, rejected the applicants’ claim and partly allowed that of Company 1. It annulled the decisions of the Yalta Council of 24 January 2003 and 7 September 2005 (see paragraphs 5 and 8 above), invalidated the applicants’ property certificates over flat no. 2. and ordered the Inventory Bureau to register Company 1 as the owner of the Kirova building. Company’s 1 claim for the applicants’ eviction was rejected. 16 . The applicants lodged a cassation appeal to the Supreme Court of Ukraine. In the meantime, Company 1 had registered its property rights over the Kirova building and on 17 January 2008 had sold it to the Company “Topaz” Ltd. (“Company 2”), but failed to have the sale contact certified by a notary.
On 9 April 2008 the Supreme Court quashed the judgment of 15 October 2007 (see paragraph 15 above) and sent the case for a new examination to the Court of Appeal of the ARK. The Supreme Court made no ruling on reversal of the execution of the judgment of 15 October 2007. 18 . On 10 November 2008 the Court of Appeal of the ARK upheld the judgment of the Yalta Court of 15 May 2007 (see paragraph 14 above).
On an unspecified date the applicants’ requested the Court of Appeal of the ARK to reverse execution of the judgment of 15 October 2007 (see paragraph 15 above). Their request was returned to them in April 2009 as lodged with the wrong court. 20 . On 29 January 2009 the applicants lodged the reversal request to the Yalta Court. This request was not considered until November 2009 (see paragraph 22 below). In the meantime, Company 2 had sold the Kirova building to the Company “Selbilliar” Ltd. (“Company 3”) (see paragraph 31 below).
On 17 June 2009 the Supreme Court upheld the decisions of the Yalta Court of 15 May 2007 (see paragraph 14 above) and the Court of Appeal of the ARK of 10 November 2008 (see paragraph 18 above). 22 . On 4 November 2009, following the applicants’ claim (see paragraph 20 above), the Yalta Court reversed the execution of the judgment of the Court of Appeal of the ARK of 15 October 2007 (see paragraph 15 above) and ordered the Inventory Bureau to register the applicants’ property rights over flat no. 2. This judgment became final on 12 November 2009.
On 20 January 2010 the Inventory Bureau informed the applicants that it was impossible to enforce the above-mentioned judgment and to register the applicants’ property rights over flat no. 2, as this flat, as well as others in the Kirova building, had been already registered as a property of Company 3 on the basis of the sale contract of the Kirova building of 16 September 2009 (see the third set of proceedings below). B. Second set of proceedings
On an unspecified date the applicants instituted administrative proceedings before the Yalta Court in which they challenged the Inventory Bureau’s failure to restore their registration as the owners of flat no. 2.
On 16 February 2010 the Yalta Court found for the applicants and ordered the Inventory Bureau to reinstate the registration of the applicants’ property rights over flat no. 2, on the basis of the private property certificate of 5 October 2004 (see paragraph 6 above). In doing so, the court noted that the relevant record in the State Register suggested that Company 3 was registered as the owner of the Kirova building but not of flat no. 2, which was a separate object of immovable property belonging to the applicants.
On 22 November 2010 the Sevastopol Administrative Court of Appeal upheld this decision.
According to the information provided by the applicants on 16 January 2018, this decision had become final but had, at that date, remained unexecuted. C. Third set of proceedings
On an unspecified date Company 2 instituted court proceedings against Company 1 seeking a declaration that the sale contract of 17 January 2008 (see paragraph 16 above) was valid and the acknowledgment of its property rights over the Kirova building. The applicants were not involved in the proceedings and, according to them, had not been aware of them until January 2010. 29 . On 21 May 2009 the Commercial Court of the ARK allowed Company’s 2 claim and declared that Company 2 was the owner of the Kirova building.
On 11 September 2009 the Inventory Bureau registered Company 2 as the owner of the Kirova building. 31 . On 16 September 2009 Company 2 sold the Kirova building to Company 3.
On 22 February 2010 the High Commercial Court quashed the decision of 21 May 2009 (see paragraph 29 above) and remitted the case for a new examination. 33 . On 3 March 2010 Company 3 sold the Kirova building to the Company “High tech group” Ltd. (“Company 4”).
On 7 June 2010 the Commercial Court of the ARK terminated the proceedings as both Company 1 and Company 2 had ceased to exist. D. Fourth set of proceedings
In March 2010 the applicants instituted proceedings against Companies 2, 3 and 4 and the Inventory Bureau seeking: a declaration that the sale contracts of 16 September 2009 (see paragraph 31 above) and 3 March 2010 (see paragraph 33 above) were invalid; the restitution of their flat and of part of the building from the allegedly unlawful possession by Company 4; the confirmation of their property rights over flat no. 2 and their part of the Kirova building, the removal of obstacles to the use of their property; and the award of non-pecuniary damage. The applicants alleged, inter alia , that pursuant to the valid decision of the Yalta Council of 7 September 2005 (see paragraph 8 above) they, jointly with other individuals, had become the owners of the Kirova building and that the injunctions imposed by the Yalta Court in respect of flat no. 2 (see paragraph 11 above) had been breached by the defendants.
On 14 April 2011 the Yalta Court partly allowed the applicants’ claim. It found the sale contracts of 16 September 2009 and 3 March 2010 to be invalid and ordered the defendants to pay jointly non-pecuniary damage to the applicants. On the basis of the extracts from the Property Register, submitted by the Inventory Bureau, the court established that flat no. 2 had been unlawfully included in the sale contracts at issue. Having noted that the applicants’ property title to flat no. 2 and the Kirova building had been confirmed by the relevant certificates issued by the Yalta Council, which had been valid, and that the applicants were still residing in the Kirova building, the court found no need to reconfirm their property rights and dismissed the reminder of the applicants’ claims. 37 . On 4 July 2011 the Court of Appeal of the ARK quashed this judgment and rejected the applicants’ claim. The applicants and the public prosecutor appealed in cassation.
On 25 October 2011 the High Specialised Court of Ukraine on Criminal and Civil Matters (“the HCUCCM”) upheld the judgment of 4 July 2011.
On 25 April 2012 the Supreme Court of Ukraine quashed the judgment of the HCUCCM of 25 October 2011 on the grounds of inconsistent application of the law and remitted the case for a new examination to the HCUCCM.
On 14 November 2012 the HCUCCM quashed the judgment of the Court of Appeal of the ARK of 4 July 2011 (see paragraph 37 above) and sent the case back to that court for a new examination.
On 6 February 2013, following a request of Company 4, the Court of Appeal of the ARK suspended the proceedings until a final decision was delivered on the claim of Company 4 against the Yalta Council and the Inventory Bureau (see the fifth set of proceedings below).
The applicants appealed against the above-mentioned ruling of 6 February 2013 to the HCUCCM and on 1 March 2013 their appeal was admitted to examination.
No information has been provided to the Court as to further developments in these proceedings. E. Fifth set of proceedings
On an unspecified date Company 4 instituted proceedings in the Administrative Court of the ARK against the Yalta Council and the Inventory Bureau seeking to declare unlawful and invalid a decision of the Yalta Town Council of 16 January 2004 by which the Kirova sanatorium was transferred to the communal property of Yalta. It also requested that the Inventory Bureau would refrain from making any change in the registration titles of the Kirova building. The applicants were involved to the proceedings as a third party supporting the position of the Yalta Council.
On 26 March 2013 the Administrative Court of the ARK partly allowed Company’s 4 claim and invalidated the decision of the Yalta Council of 16 January 2004 as unlawful.
On 30 May 2013, following appeals of the applicants and the Yalta Council, the Sevastopol Court of Appeal quashed the judgment of 26 March 2013 and rejected Company’s 4 claim. This decision became enforceable from the moment of its delivery but could have been appealed against before the High Administrative Court of Ukraine. The Court has not been informed whether such an appeal has been lodged. COMPLAINTS
The applicants complain about the non-enforcement of the final decisions in their favour, the length of the fourth set of proceedings and the lack of effective remedies in this respect as well as of a breach of their property rights over flat no. 2 and the Kirova building. They rely on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the failure of the Yalta Technical Inventory Bureau to comply with the judgments of 4 November 2009 and 16 February 2010 by the Yalta Court, given in the applicants’ favour, compatible with the applicants’ rights guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? 2. Was the length of the fourth set of civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 3. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 6 § 1, as required by Article 13 of the Convention? 4. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, notably with their property rights over the flat no. 2 and the Kirova building?
If so, was that interference lawful for the purpose of Article 1 of Protocol No. 1? Did it impose an excessive individual burden on the applicants within the meaning of that Article?