SAFONOV AND SAFONOVA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SAFONOV AND SAFONOVA v. UKRAINE (CtEDO, 2018)
Comunicat la 8 octombrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 24391/10 Eduard Yuryevich SAFONOV și Natalya Olegovna SAFONOVA împotriva Ucrainei depusă la 19 aprilie 2010 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dl Eduard Yuryevich Safonov și dna Natalya Olegovna Safonova, sunt resortisanți ucraineni, care s-au născut în 1973 și respectiv 1976 și trăiesc în Yalta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În iunie 2001, reclamanții au inițiat o procedură la Curtea Orașului Yalta („Curtea Yalta”) împotriva Consiliului Municipal de Yalta („Consiliul Yalta”) care urmărește să declare „adecvată pentru a trăi” clădirea de la 39 de ani”, Kirova Street din Yalta („Clădirea Kirova”), în care locuiau din 1982 și care, potrivit lor, nu era proprietatea nimănui. De asemenea, ei au solicitat Curtea Yalta să oblige Consiliul Yalta să transfere clădirea Kirova într-o proprietate comună și să le dea un titlu care să trăiască în aceasta (ордер на квартиру La 19 septembrie 2001, Curtea Yalta a permis cererea reclamanților. La o dată neespecificată, această decizie a devenit finală. La 24 ianuarie 2003, Comitetul Executiv al Consiliului Yalta a luat o decizie de a oferi reclamanților dreptul de a locui în apartamentul nr. 2 la clădirea Kirova („apartamentul nr. 2”). La 5 octombrie 2004, în urma unei decizii ale Comitetului Executiv al Consiliului Yalta, reclamanții și fiul lor minor au devenit proprietari de apartament la 6 octombrie 2004, Biroul de Inventar Tehnic al Yalta („ Biroul de Inventari”) – o întreprindere unitară de stat responsabilă, în conformitate cu legislația ucraineană, de înregistrare a ofertelor imobiliare și de dezvoltare – a înregistrat drepturile de proprietate ale reclamanților în apartamentul nr. 2. La 7 septembrie 2005, Consiliul Yalta a exclus clădirea Kirova din registrul de proprietăți comune, deoarece apartamentele din aceasta au fost privatizate de rezidenții lor. Cu aceeași decizie, clădirea Kirova a fost transferată către proprietatea privată aderată a reclamanților și a proprietarilor altor apartamente ale clădirii. La data neespecificată, Societatea „Sanatoriy imeni Kirova” Ltd. (“Societatea 1”) a solicitat Curții Yalta o cerere de redeschidere a procedurii și de revizuire a hotărârii din 19 septembrie 2001 (a se vedea punctul 4 de mai sus) în circumstanțe nou descoperite. Acesta a susținut că este proprietarul clădirii Kirova. 10. La 18 noiembrie 2005, Curtea Yalta a permis cererea 1 a societății, a anulat hotărârea din 19 septembrie 2001 și a redeschis procedura. În cursul procedurii, Societatea 1 a prezentat o cerere de contrare, printre altele , pentru: anularea hotărârilor Consiliului Yalta din 24 ianuarie 2003 și 7 septembrie 2005 (a se vedea punctele 5 și 8 de mai sus); invalidarea certificatelor de proprietate ale reclamanților peste apartamentul nr. 2; și să le expulze. La 12 decembrie 2005 și 20 februarie 2006 Curtea Yalta a emis injecții care interzic alienarea apartamentului nr. 2. 12. La 15 iunie 2006, Curtea Yalta a respins cererea reclamanților și a permis parțial cererea de la Compania 1. Curtea a anulat hotărârile Consiliului Yalta din 24 ianuarie 2003 și 7 septembrie 2005 și a invalidat certificatele de proprietate ale reclamanților în apartamentul nr. 2. 13. La 24 octombrie 2006, Curtea de Apel al Republicii Autonome de Crimee („ARK”) a anulat hotărârea menționată mai sus și a transmis noua examinare la instanța de primă instanță. La 15 mai 2007, Curtea Yalta a respins cererile și cererile 1 ale societății. , că nu a fost necesară obligarea Consiliului Yalta de a furniza reclamantului un apartament, astfel cum a afirmat reclamantul în 1998, deoarece în acel moment apartamentul a fost transferat către proprietatea privată a reclamanților și dreptul lor la aceasta nu a fost în litigiu. Curtea nu a găsit în continuare nici o dovadă pentru a concluziona că clădirea Kirova aparținea companiei 1. La 15 octombrie 2007, Curtea de Apel al ARK a anulat hotărârea menționată mai sus, a respins cererea reclamanților și a permis parțial cea a societății 1. Acesta a anulat hotărârile Consiliului Yalta din 24 ianuarie 2003 și 7 septembrie 2005 (a se vedea punctele 5 și 8 mai sus), a invalidat certificatele de proprietate ale reclamanților în funcție de numărul forfetar nr. și a ordonat Biroului de Inventari să înregistreze Compania 1 ca proprietar al clădirii Kirova. Cererea 1 a societății pentru expulzarea reclamanților a fost respinsă. Reclamanții au depus un recurs de cassare în fața Curții Supreme a Ucrainei. Între timp, Compania 1 și-a înregistrat drepturile de proprietate asupra clădirii Kirova și, la 17 ianuarie 2008, l-a vândut societății “Topaz” Ltd. (“Compania 2”), dar nu a avut contactul de vânzare certificat de un notar. 17. La 9 aprilie 2008, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 15 Octombrie 2007 (a se vedea punctul 15 mai sus) și a trimis cauzei pentru o nouă examinare Curții de Apel a ARK. Curtea Supremă nu a pronunțat nicio hotărâre cu privire la inversarea executării hotărârii din 15 octombrie 2007. La 10 noiembrie 2008, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de Apel a Yalta din 15 mai 2007 (a se vedea punctul 14 mai sus). 19. Într-o dată neespecificată, reclamanții au solicitat Curții de Apel a ARK să anuleze executarea hotărârii din 15 octombrie 2007 (a se vedea punctul 15 de mai sus). Cererea lor a fost remisă în aprilie 2009, astfel cum a fost depusă în instanța greșită. La 29 ianuarie 2009, reclamanții au depus cererea de inversare Curții de Yalta. Această cerere nu a fost luată în considerare până în noiembrie 2009 (a se vedea punctul 22 de mai jos). Între timp, Compania 2 a vândut clădirea Kirova către Compania „Selbilliar” Ltd. (“Compania 3”) (a se vedea punctul 31 de mai jos). 21. La 17 iunie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârile Curții Yalta din 15 mai 2007 (a se vedea punctul 14 de mai sus) și Curtea de Apel a ARK din 10 noiembrie 2008 (a se vedea punctul 18 de mai sus). La 4 noiembrie 2009, în urma cererii reclamanților (a se vedea punctul 20 de mai sus), Curtea Yalta a anulat executarea hotărârii Curții de Apel a ARK din 15 octombrie 2007 (a se vedea punctul 15 de mai sus) și a ordonat Biroului de Inventoriu să înregistreze drepturile de proprietate ale reclamanților în apartamentul nr. 2. Prezenta hotărâre a devenit finală la 12 noiembrie 2009. 23. La 20 ianuarie 2010, Biroul de Inventoriu a informat reclamanții că nu era posibil să impuneți hotărârea menționată anterior și să înregistreze drepturile de proprietate ale reclamanților în apartamentul nr. 2, ca fiind acest apartament, precum și alții din clădirea Kirova, au fost deja înregistrate ca proprietate a societății 3 pe baza contractului de vânzare a clădirii Kirova din 16 ani. În septembrie 2009 (a se vedea cel de-al treilea set de proceduri de mai jos). Al doilea set de proceduri 24. Într-o dată neespecificată, reclamanții au instituit proceduri administrative în fața Curții Yalta în care au contestat nerefacerea Biroului de Inventar a înregistrării lor ca proprietar al apartamentului nr. 2. 25. La 16 februarie 2010, Curtea Yalta a constatat în favoarea reclamanților și a ordonat Biroului de Inventari să reintroducă înregistrarea drepturilor de proprietate ale reclamanților în apartamentul nr. 2, pe baza certificatului de proprietate privată din 5 octombrie 2004 (a se vedea punctul 6 de mai sus). În acest sens, instanța a remarcat că dosarul relevant din Registrul de stat a sugerat că Compania 3 a fost înregistrată ca proprietar al clădirii Kirova, dar nu ca proprietar al apartamentului nr. 2, care era un obiect separat de bunuri imobile aparținând reclamanților. 26. La 22 noiembrie 2010, Curtea Administrativă de Apel Sevastopol a susținut această decizie. 27. În conformitate cu informațiile furnizate de reclamanții la 16 ianuarie 2018, această decizie a devenit finală, dar la acea dată a rămas neexecutată. A treia serie de proceduri 28. Într-o dată neespecificată, Societatea 2 a instituit o procedură judiciară împotriva Societății 1 care solicită o declarație că contractul de vânzare din 17 ianuarie 2008 (a se vedea punctul 16 de mai sus) este valabil și recunoașterea drepturilor sale de proprietate asupra clădirii Kirova. Reclamanții nu au fost implicați în procedură și, potrivit acestora, nu au fost conștienți de acestea până în ianuarie 2010. La 21 mai 2009, Curtea Comercială a ARK a permis reclamația 2 a Companiei și a declarat că Compania 2 a fost proprietara clădirii Kirova. 30. La 11 septembrie 2009, Biroul de Inventari a înregistrat Compania 2 ca proprietarul clădirii Kirova. La 16 septembrie 2009 Compania 2 a vândut clădirea Kirova Compania 3. 32. La 22 februarie 2010, High Commercial Court a anulat decizia din 21 mai 2009 (a se vedea punctul 29 de mai sus) și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 3 martie 2010 Compania 3 a vândut clădirea Kirova către Compania „High tech group” Ltd. (“Compania 4”). 34. La 7 iunie 2010, Curtea Comercială a ARK a încheiat procedura deoarece atât Societatea 1 cât și Compania 2 au încetat să existe. În martie 2010, reclamanții au inițiat proceduri împotriva societăților 2, 3 și 4 și a Biroului de inventar care solicită: declarația că contractele de vânzare din 16 septembrie 2009 (a se vedea punctul 31 de mai sus) și 3 Martie 2010 (a se vedea punctul 33 de mai sus) au fost invalide; restituirea apartamentului lor și a unei părți a clădirii din posesia presupusă ilegală de către Compania 4; confirmarea drepturilor lor de proprietate pe apartamentul nr. 2 și partea lor din clădirea Kirova, eliminarea obstacolelor pentru utilizarea proprietăților lor; și atribuirea unor prejudiciu moral. , că în conformitate cu decizia valabilă a Consiliului Yalta din 7 septembrie 2005 (a se vedea punctul 8 de mai sus) ei, împreună cu alte persoane fizice, au devenit proprietarii clădirii Kirova și că injuncțiile impuse de Curtea Yalta în ceea ce privește apartamentul nr. 2 (a se vedea punctul 11 de mai sus) au fost încălcate de către inculpați. 36. La 14 aprilie 2011, Curtea Yalta a permis parțial cererea reclamanților, care a constatat că contractele de vânzare din 16 septembrie 2009 și 3 martie 2010 sunt invalide și a ordonat inculpaților să plătească în comun prejudiciu moral reclamanților. Pe baza extractelor din Registrul de proprietăți, prezentate de Biroul de Inventar, instanța a stabilit că apartamentul nr. 2 au fost incluse ilegal în contractele de vânzare în cauză. După ce a observat că titlul de proprietate al reclamantului a alocat nr. 2 și clădirea Kirova au fost confirmate de certificatele relevante emise de Consiliul Yalta, care erau valabile, și că reclamanții încă locuiau în clădirea Kirova, instanța a constatat că nu este necesară reconfirmarea drepturilor lor de proprietate și a respins reamintirea cererilor reclamanților. La 4 iulie 2011, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a respins cererea reclamanților. Reclamanții și procurorul public au apelat în casă. 38. La 25 octombrie 2011, Curtea Înaltă Specializată a Ucrainei în materie penală și civilă („HCUCCM”) a susținut hotărârea din 4 iulie 2011. 39. La 25 aprilie 2012, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat hotărârea HCUCCM din 25 octombrie 2011 din motive de aplicare incoherentă a legii și a trimis cazul pentru o nouă examinare la HCUCCM. 40. La 14 noiembrie 2012, HCUCCM a anulat hotărârea Curții de Apel a ARK din 4 iulie 2011 (a se vedea punctul 37 de mai sus) și a trimis cazul înapoi la instanța respectivă pentru o nouă examinare. 41. La 6 februarie 2013, în urma solicitării societății 4, Curtea de apel a ARK a suspendat procesul până la decizia finală privind cererea societății 4 împotriva Consiliului Yalta și Biroului de Inventari (a se vedea setul al cincilea de procedură de mai jos). 42. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii menționate mai sus din 6 Februarie 2013 la HCUCCM și la 1 martie 2013 apelul lor a fost admis la examinare. 43. Nu s-a furnizat nici o informație Curții cu privire la evoluția ulterioară în cadrul acestei proceduri. A cincea serie de proceduri 44. Într-o dată neespecificată, Societatea 4 a instituit o procedură în cadrul Curții de Administrație a ARK împotriva Consiliului Yalta și a Biroului de Inventari care urmărește să declare ilegală și invalidă o decizie a Consiliului Comunal Yalta din 16 ianuarie 2004 prin care sanatoriul Kirova a fost transferat la proprietatea comună a Yalta. Acesta a solicitat, de asemenea, ca Biroul de Inventari să nu facă nicio schimbare a titlurilor de înregistrare ale clădirii Kirova. Reclamanții au fost implicați în procedura ca terță parte care sprijină poziția Consiliului Yalta. 45. La 26 martie 2013, Curtea Administrativă a ARK a permis parțial pretenția 4 a societății și a invalidat decizia Consiliului Yalta din 16 ianuarie 2004 ca ilegală. 46. La 30 mai 2013, în urma apelurilor reclamanților și al Consiliului Yalta, Curtea de Apel Sebastopol a anulat hotărârea din 26 martie 2013 și a respins reclamația 4 a societății. Această decizie a devenit executivă de la momentul livrării sale, dar ar fi putut fi apelată în fața Curții administrative înalte din Ucraina. Curtea nu a fost informată dacă a fost depus un astfel de recurs. COMPLAINTE 47. Reclamanții se plâng de neexecuția deciziilor finale în favoarea lor, de lungimea celui de-al patrulea set de proceduri și de lipsa unor remedii eficace în acest sens, precum și de încălcarea drepturilor lor de proprietate asupra apartamentului nr. 2 și a clădirii Kirova. Se bazează pe art. 6 § 1 și 13 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Întrebarea către părți a fost nerespectarea hotărârilor din 4 noiembrie 2009 și 16 februarie 2010 ale Biroului de Inventar Tehnic Yalta, dată în favoarea reclamanților, compatibilă cu drepturile reclamanților garantate de art. 6 § 1 din Convenție? A fost lungimea celui de-al patrulea set de proceduri civile în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 6 § 1, conform articolului 13 din Convenție? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în special în ceea ce privește drepturile lor de proprietate asupra apartamentului nr. 2 și a clădirii Kirova? În cazul în care aceaceasta a fost legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A impus reclamanților o sarcină individuală excesivă în sensul articolului respectiv?