BRAYLOVSKA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BRAYLOVSKA v. UKRAINE (CtEDO, 2017)
Comunicat la 22 noiembrie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 14031/09 Rayisa Mykhailivna BRAYLOVSKA împotriva Ucrainei depusă la 17 februarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Rayisa Mykhailivna Braylovska, este un național ucrainean care s-a născut în 1938 și trăiește în Yalta. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 octombrie 1997, reclamantul a achiziționat apartamentul nr. 2 la 1 Pushkinska Street din Yalta („apartamentul Pushkinska”). A avut o cameră și a măsurat 37,5 mp. m. În vara, reclamantul a închiriat apartamentul ca fiind situat în centrul orașului lângă plajă. La începutul anului 2005, majoritatea apartamentelor din clădirea în care se afla apartamentul reclamantului era deținută de JSC Zodiak-tsentr (denumită în continuare „societatea”). La 22 septembrie 2005, Comitetul executiv al Consiliului Municipal al Yalta („Comitetul”) a organizat, pe baza unui raport privind examinarea clădirii la nr. 1 Strada Pushkinska, că această clădire a fost amenințată de prăbușire. La 5 octombrie 2005, Consiliul Municipal al Yalta („Consiliul”) și Comitetul a încheiat un acord cu societatea care a furnizat, printre altele, un acord cu societatea , că societatea ar achiziționa un nou apartament pentru a reinstala reclamantul din clădirea periculoasă în schimbul acordării titlului de proprietate companiei pe întregul apartament, inclusiv apartamentul reclamantului. Consiliul și Comitetul s-au angajat în continuare să autorizezeze societatea să demoleze clădirea și să acorde un permis de construcție pentru a construi unul nou. Pentru a respecta acordul de mai sus, compania a achiziționat apartamentul nr. 1 la 23 Sosnova Street (“apartamentul Sosnova”) în Yalta și l-a transferat în proprietatea municipală. Apartamentul a măsurat 57,7 m mp, a avut două camere și a fost situat într-o zonă industrială departe de centrul orașului. La 16 iunie 2007, Consiliul a oferit reinstalarea reclamantului în apartamentul Sosnova ca proprietate nouă. Reclamantul a ignorat oferta, oferind niciun motiv. La 17 iulie 2007, Comitetul a inițiat o procedură în fața Curții Municipale de Yalta, în căutarea expulzării reclamantei din apartamentul Pushkinska, anularea proprietății sale chiar în apartamentul respectiv, relocarea forțată la apartamentul Sosnova și recunoașterea proprietăților sale în fața acesteia. La 4 octombrie 2007, Curtea Municipală de Yalta a permis afirmația Consiliului. La o dată neespecificată, Curtea de Apel a Republicii Autonome de Crimee („Curtea de Apel”) a trimis cauzei pentru o nouă examinare la instanța de primă instanță, după ce a remarcat că Consiliul, care, la momentul respectiv, era proprietarul apartamentului Sosnova, nu a fost implicat în cadrul procedurii. La 4 aprilie 2008, Consiliul s-a alăturat deliberărilor și a sprijinit cererile Comitetului. La 9 aprilie 2008, Curtea Orașului Yalta a constatat împotriva reclamantului. A anulat titlul reclamantului în apartamentul Pushkinska, a ordonat deportarea ei și relocarea în apartamentul Sosnova ca proprietatea ei nouă. Prin aceeași hotărâre, instanța a anulat proprietatea Consiliului chiar deasupra apartamentului Sosnova. Acesta a remarcat, printre altele, că clădirea nu. 1 Strada Pushkinska a fost sub amenințare de prăbușire și, prin urmare, în conformitate cu legea, reclamantul a trebuit să fie evacuat de la apartamentul ei și a furnizat altul în același oraș și în condițiile corespunzătoare. Curtea a stabilit că clădirea va fi demolită și nu renovată, așa cum a afirmat reclamantul, și că, prin urmare, nu a fost posibilă întoarcerea reclamantului la apartamentul ei. Acesta a concluzionat, de asemenea, că interesele reclamantului au fost protejate în întregime, deoarece apartamentul Sosnova a constituit o compensare adecvată pentru reclamant în ceea ce privește apartamentul Pushkinska. Are mai multe camere și spațiu decât apartamentul Pushkinska, și a fost într-o stare adecvată și în același oraș. Curtea a remarcat, de asemenea, că valoarea de piață a apartamentului Sosnova a fost mai mare decât prețul de pornire pentru întreaga clădire de pe strada Pushkinska. , această „necesitate socială” a fost folosită ca motiv fals pentru a justifica privarea ilegală a proprietății sale, având în vedere că titlul pentru apartamentul ei după relocarea ei trebuia acordat unei alte persoane juridice, societatea. După ce s-a referit în continuare la decretul guvernamental nr. 189 din 26 aprilie 1984, reclamantul a declarat că Consiliul a acționat ultra vire atunci când a ordonat companiei să demoleze clădirea, așa cum era în cadrul consiliului regional, să decidă dacă o clădire ar trebui demolată sau restaurată. De asemenea, ea s-a referit la „Planul General de Dezvoltare a Orașului”, adoptat în 2006, conform căreia clădirea de la nr. 1 Pushkinska Street a trebuit reconstruită. Reclamantul a susținut că apartamentul oferit nu a fost de aceeași valoare ca apartamentul Pushkinska și nu a compensat-o în totalitate pentru pierderile sale. Ea a făcut referire la locația apartamentului Sosnova, imposibilitatea de a profita de la închirierea acestuia și condiția generală slabă. În sprijin, ea a furnizat un raport de experți, care a declarat că clădirea nu. 23 Strada Sosnova a fost situată într-o zonă de subsidence activă, iar lucrările de construcție urgente și scumpe erau necesare pentru a preveni mai multe daune. Sosnova a contestat, de asemenea, echitatea calculelor utilizate de instanța de primă instanță, referindu-se la faptul că, chiar înainte de clădirea nu. 1 Strada Pushkinska a fost declarată periculoasă, societatea a cumpărat mai multe apartamente de la vecinii reclamantului pentru prețuri foarte ridicate. La 17 iunie 2008, Curtea de Apel a susținut concluziile instanței de primă instanță. Acesta a reiterat că clădirea în cauză este sub amenințare de prăbușire și că, în această situație, Codul Locației prevede în mod clar expulzarea reclamantului. Acesta a remarcat, de asemenea, că apartamentul Sosnova a respectat cerințele relevante prevăzute de Codul de locuințe și a fost chiar mai spațios decât apartamentul Pushkinska. Fără a aborda argumentele speciale formulate de reclamant în această privință în apelul său, instanța a concluzionat că reclamantul a fost compensat integral pentru valoarea apartamentului Pushkinska. La 18 august 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a respins o cerere de concediu de recurs în privința punctelor de drept de la solicitant. La 26 august 2008, reclamantul și fiul ei au fost evacuați din apartamentul Pushkinska și documentele care confirmă proprietatea lor chiar peste apartamentul Sosnova au fost servite. La 9 iulie 2009, proprietatea chiar deasupra apartamentului Pushkinska a fost transferată societății. Legea internă relevantă a articolului 47 din Ucraina „Toată lumea are dreptul la locuințe. Statul va crea condiții care să permită fiecărui cetățean să construiască, să cumpere sau să închiriere locuințe. Cetățenii care au nevoie de protecție socială sunt furnizati locuințe de către organismele statului și autoguvernarea locală, gratuit sau la prețuri accesibile pentru ei în conformitate cu legea. Nimeni nu trebuie privat arbitrar de locuințe decât pe baza legii în temeiul unei decizii judiciare.” art. 110 din Codul prevede ca cetățenii să fie evacuați din clădirile care aparțin statului în cazul în care clădirile (sedii rezidențiale) sunt sub amenințare de prăbușire în conformitate cu art. 112 din Codul, în cazul expulzării din clădiri care sunt în pericol de prăbușire, comitetul executiv al consiliului local furnizează cetățenilor o altă reședință bine mobilată. art. 113 din Codul stabilește cerințele de cazare care trebuie furnizate în urma expulzării. Cazarea trebuie să fie în același oraș și în conformitate cu cerințele de la art. 50 din Codul, adică trebuie să fie adaptată bine la „condițiile orașului” (“.......................................................................................................................................................................................................................................... Cetățenii care au locuit într-un apartament separat înaintea expulzării trebuie să fie furnizat și un apartament separat. Cazarea furnizată nu trebuie să fie mai mică decât cea ocupată înainte de expulzare. Rezoluția Consiliului de Miniștri al Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice din 26 aprilie 1984, nr. 189 Dispozițiile relevante ale Rezoluției prevăd că atunci când s-a stabilit că o clădire (sedii rezidențiale) nu îndeplinește cerințele sănătoase și tehnice și nu este adecvată pentru viață, consiliul local trebuie să prezinte Consiliului regional propunerea sa privind dacă clădirea ar trebui utilizată în scopuri nerezidențiale sau demolată. Pe baza documentelor prezentate de consiliu local, consiliul regional decide soarta clădirii. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a fost ilicit de proprietatea ei. Ea susține, în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procesul în cazul ei nu a fost echitabil, deoarece instanța internă nu a abordat argumentele importante susținute de ea. Reclamantul a fost privat de apartamentul ei în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, reclamantul a primit o compensare adecvată pentru pierderea proprietății sale? În special, apartamentul furnizat reclamantului în loc de cel pe care l-a fost evacuată corespunde valorii reale a acesteia? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, instanțele au furnizat un raționament suficient atunci când privau reclamantul titlului ei la apartament și pentru constatarea că compensația acordată în acest sens era adecvată?