Braylovska împotriva Ucrainei

Comunicat la 22 noiembrie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 14031/09 Rayisa Mykhailivna BRAYLOVSKA împotriva Ucrainei depusă la 17 februarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Rayisa Mykhailivna Braylovska, este un național ucrainean care s-a născut în 1938 și trăiește în Yalta. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 octombrie 1997, reclamantul a achiziționat apartamentul nr. 2 la 1 Pushkinska Street din Yalta („apartamentul Pushkinska”). A avut o cameră și a măsurat 37,5 mp. m. În vara, reclamantul a închiriat apartamentul ca fiind situat în centrul orașului lângă plajă. La începutul anului 2005, majoritatea apartamentelor din clădirea în care se afla apartamentul reclamantului era deținută de JSC Zodiak-tsentr (denumită în continuare „societatea”).

La 22 septembrie 2005, Comitetul executiv al Consiliului Municipal al Yalta („Comitetul”) a organizat, pe baza unui raport privind examinarea clădirii la nr. 1 Strada Pushkinska, că această clădire a fost amenințată de prăbușire. La 5 octombrie 2005, Consiliul Municipal al Yalta („Consiliul”) și Comitetul a încheiat un acord cu societatea care a furnizat, printre altele, un acord cu societatea , că societatea ar achiziționa un nou apartament pentru a reinstala reclamantul din clădirea periculoasă în schimbul acordării titlului de proprietate companiei pe întregul apartament, inclusiv apartamentul reclamantului. Consiliul și Comitetul s-au angajat în continuare să autorizezeze societatea să demoleze clădirea și să acorde un permis de construcție pentru a construi unul nou.

Pentru a respecta acordul de mai sus, compania a achiziționat apartamentul nr. 1 la 23 Sosnova Street (“apartamentul Sosnova”) în Yalta și l-a transferat în proprietatea municipală. Apartamentul a măsurat 57,7 m mp, a avut două camere și a fost situat într-o zonă industrială departe de centrul orașului. La 16 iunie 2007, Consiliul a oferit reinstalarea reclamantului în apartamentul Sosnova ca proprietate nouă. Reclamantul a ignorat oferta, oferind niciun motiv. La 17 iulie 2007, Comitetul a inițiat o procedură în fața Curții Municipale de Yalta, în căutarea expulzării reclamantei din apartamentul Pushkinska, anularea proprietății sale chiar în apartamentul respectiv, relocarea forțată la apartamentul Sosnova și recunoașterea proprietăților sale în fața acesteia.

La 4 octombrie 2007, Curtea Municipală de Yalta a permis afirmația Consiliului. La o dată neespecificată, Curtea de Apel a Republicii Autonome de Crimee („Curtea de Apel”) a trimis cauzei pentru o nouă examinare la instanța de primă instanță, după ce a remarcat că Consiliul, care, la momentul respectiv, era proprietarul apartamentului Sosnova, nu a fost implicat în cadrul procedurii. La 4 aprilie 2008, Consiliul s-a alăturat deliberărilor și a sprijinit cererile Comitetului. La 9 aprilie 2008, Curtea Orașului Yalta a constatat împotriva reclamantului. A anulat titlul reclamantului în apartamentul Pushkinska, a ordonat deportarea ei și relocarea în apartamentul Sosnova ca proprietatea ei nouă.

Prin aceeași hotărâre, instanța a anulat proprietatea Consiliului chiar deasupra apartamentului Sosnova. Acesta a remarcat, printre altele, că clădirea nu. 1 Strada Pushkinska a fost sub amenințare de prăbușire și, prin urmare, în conformitate cu legea, reclamantul a trebuit să fie evacuat de la apartamentul ei și a furnizat altul în același oraș și în condițiile corespunzătoare. Curtea a stabilit că clădirea va fi demolită și nu renovată, așa cum a afirmat reclamantul, și că, prin urmare, nu a fost posibilă întoarcerea reclamantului la apartamentul ei. Acesta a concluzionat, de asemenea, că interesele reclamantului au fost protejate în întregime, deoarece apartamentul Sosnova a constituit o compensare adecvată pentru reclamant în ceea ce privește apartamentul Pushkinska.

Are mai multe camere și spațiu decât apartamentul Pushkinska, și a fost într-o stare adecvată și în același oraș. Curtea a remarcat, de asemenea, că valoarea de piață a apartamentului Sosnova a fost mai mare decât prețul de pornire pentru întreaga clădire de pe strada Pushkinska. , această „necesitate socială” a fost folosită ca motiv fals pentru a justifica privarea ilegală a proprietății sale, având în vedere că titlul pentru apartamentul ei după relocarea ei trebuia acordat unei alte persoane juridice, societatea. După ce s-a referit în continuare la decretul guvernamental nr. 189 din 26 aprilie 1984, reclamantul a declarat că Consiliul a acționat ultra vire atunci când a ordonat companiei să demoleze clădirea, așa cum era în cadrul consiliului regional, să decidă dacă o clădire ar trebui demolată sau restaurată.

De asemenea, ea s-a referit la „Planul General de Dezvoltare a Orașului”, adoptat în 2006, conform căreia clădirea de la nr. 1 Pushkinska Street a trebuit reconstruită. Reclamantul a susținut că apartamentul oferit nu a fost de aceeași valoare ca apartamentul Pushkinska și nu a compensat-o în totalitate pentru pierderile sale. Ea a făcut referire la locația apartamentului Sosnova, imposibilitatea de a profita de la închirierea acestuia și condiția generală slabă. În sprijin, ea a furnizat un raport de experți, care a declarat că clădirea nu. 23 Strada Sosnova a fost situată într-o zonă de subsidence activă, iar lucrările de construcție urgente și scumpe erau necesare pentru a preveni mai multe daune.

Sosnova a contestat, de asemenea, echitatea calculelor utilizate de instanța de primă instanță, referindu-se la faptul că, chiar înainte de clădirea nu. 1 Strada Pushkinska a fost declarată periculoasă, societatea a cumpărat mai multe apartamente de la vecinii reclamantului pentru prețuri foarte ridicate. La 17 iunie 2008, Curtea de Apel a susținut concluziile instanței de primă instanță. Acesta a reiterat că clădirea în cauză este sub amenințare de prăbușire și că, în această situație, Codul Locației prevede în mod clar expulzarea reclamantului. Acesta a remarcat, de asemenea, că apartamentul Sosnova a respectat cerințele relevante prevăzute de Codul de locuințe și a fost chiar mai spațios decât apartamentul Pushkinska.

Fără a aborda argumentele speciale formulate de reclamant în această privință în apelul său, instanța a concluzionat că reclamantul a fost compensat integral pentru valoarea apartamentului Pushkinska. La 18 august 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a respins o cerere de concediu de recurs în privința punctelor de drept de la solicitant. La 26 august 2008, reclamantul și fiul ei au fost evacuați din apartamentul Pushkinska și documentele care confirmă proprietatea lor chiar peste apartamentul Sosnova au fost servite. La 9 iulie 2009, proprietatea chiar deasupra apartamentului Pushkinska a fost transferată societății. Legea internă relevantă a articolului 47 din Ucraina „Toată lumea are dreptul la locuințe.

Statul va crea condiții care să permită fiecărui cetățean să construiască, să cumpere sau să închiriere locuințe. Cetățenii care au nevoie de protecție socială sunt furnizati locuințe de către organismele statului și autoguvernarea locală, gratuit sau la prețuri accesibile pentru ei în conformitate cu legea. Nimeni nu trebuie privat arbitrar de locuințe decât pe baza legii în temeiul unei decizii judiciare.” art. 110 din Codul prevede ca cetățenii să fie evacuați din clădirile care aparțin statului în cazul în care clădirile (sedii rezidențiale) sunt sub amenințare de prăbușire în conformitate cu art. 112 din Codul, în cazul expulzării din clădiri care sunt în pericol de prăbușire, comitetul executiv al consiliului local furnizează cetățenilor o altă reședință bine mobilată.

art. 113 din Codul stabilește cerințele de cazare care trebuie furnizate în urma expulzării. Cazarea trebuie să fie în același oraș și în conformitate cu cerințele de la art. 50 din Codul, adică trebuie să fie adaptată bine la „condițiile orașului” (“… Cetățenii care au locuit într-un apartament separat înaintea expulzării trebuie să fie furnizat și un apartament separat. Cazarea furnizată nu trebuie să fie mai mică decât cea ocupată înainte de expulzare. Rezoluția Consiliului de Miniștri al Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice din 26 aprilie 1984, nr. 189 Dispozițiile relevante ale Rezoluției prevăd că atunci când s-a stabilit că o clădire (sedii rezidențiale) nu îndeplinește cerințele sănătoase și tehnice și nu este adecvată pentru viață, consiliul local trebuie să prezinte Consiliului regional propunerea sa privind dacă clădirea ar trebui utilizată în scopuri nerezidențiale sau demolată.

Pe baza documentelor prezentate de consiliu local, consiliul regional decide soarta clădirii. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a fost ilicit de proprietatea ei. Ea susține, în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procesul în cazul ei nu a fost echitabil, deoarece instanța internă nu a abordat argumentele importante susținute de ea. Reclamantul a fost privat de apartamentul ei în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, reclamantul a primit o compensare adecvată pentru pierderea proprietății sale? În special, apartamentul furnizat reclamantului în loc de cel pe care l-a fost evacuată corespunde valorii reale a acesteia?

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, instanțele au furnizat un raționament suficient atunci când privau reclamantul titlului ei la apartament și pentru constatarea că compensația acordată în acest sens era adecvată?

Communicated on 22 November 2017

FOURTH SECTION

Application no. 14031/09 Rayisa Mykhaylivna BRAYLOVSKA against Ukraine lodged on 17 February 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Rayisa Mykhaylivna Braylovska, is a Ukrainian national who was born in 1938 and lives in Yalta. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 11 October 1997 the applicant purchased flat no. 2 at 1 Pushkinska Street in Yalta (“the Pushkinska flat”). It had one room and measured 37.5 sq. m. In summer, the applicant rented the flat out as it was located in the city centre next to the beach. In the beginning of 2005 the majority of flats in the building in which the applicant’s flat was located were owned by JSC Zodiak-tsentr (hereinafter “the company”). On 22 September 2005 the Executive Committee of the Yalta City Council (“the Committee”) held, on the basis of a report on the examination of the building at no. 1 Pushkinska Street, that the said building was under threat of collapse.

On 5 October 2005 the Yalta City Council (“the Council”) and the Committee concluded an agreement with the company which provided, inter alia , that the company would purchase a new flat to resettle the applicant from the dangerous building in exchange for granting to the company property title over the whole building, including the applicant’s flat. The Council and the Committee further undertook to authorise the company to demolish the building and to grant a construction permit to build a new one. To comply with the above agreement, the company purchased flat no. 1 at 23 Sosnova Street (“the Sosnova flat”) in Yalta and transferred it into municipal ownership. The flat measured 57.7 sq. m., had two rooms and was located in an industrial area away from the city centre.

On 16 June 2007 the Council offered to resettle the applicant in the Sosnova flat as her new property. The applicant ignored the offer, providing no reason. On 17 July 2007 the Committee instituted proceedings before the Yalta City Court, seeking the applicant’s eviction from the Pushkinska flat, annulation of her property right over that flat, her forced resettlement to the Sosnova flat and recognition of her property right over the latter. On 4 October 2007 the Yalta City Court allowed the Council’s claim. On an unspecified date the Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea (“the Court of Appeal”) remitted the case for a fresh consideration to the first-instance court, having noted that the Council, which as at the time was the owner of the Sosnova flat, had not been involved as a party to the proceedings.

On 4 April 2008 the Council joined the proceedings and supported the Committee’s demands. On 9 April 2008 the Yalta City Court found against the applicant. It annulled the applicant’s title to the Pushkinska flat, ordered her eviction therefrom and resettlement in the Sosnova flat as her new property. By the same decision, the court annulled the Council’s property right over the Sosnova flat. It noted, inter alia , that the building at no. 1 Pushkinska Street was under threat of collapse and that therefore, pursuant to the law, the applicant had to be evicted from her flat and provided with another one in the same city and in the appropriate conditions. The court established that the building was to be demolished, and not renovated as claimed by the applicant, and that therefore the applicant’s return to her flat was not possible.

It further concluded that the applicant’s interests had been protected in full as the Sosnova flat constituted adequate compensation for the applicant in respect of the Pushkinska flat. It had more rooms and space than the Pushkinska flat, and was in an appropriate condition and in the same city. The court also noted that the market value of the Sosnova flat was higher than the starting price for the whole building on Pushkinska Street. The applicant appealed, stating, inter alia , that “social need” was used as a fake reason to justify the unlawful deprivation of her property given that the title to her flat after her resettlement was to be given to another legal person, the company.

Having further referred to governmental decree no. 189 of 26 April 1984, the applicant stated that the Council had acted ultra vires when it ordered the company to demolish the building as it was within the Regional Council’s ambit to decide whether a building should be demolished or restored. She also referred to the “General City-Development Plan”, adopted in 2006, according to which the building at no. 1 Pushkinska Street had to be rebuilt. The applicant alleged that the offered flat had not been of the same value as the Pushkinska flat and had not compensated her in full for her losses. She referred to the location of the Sosnova flat, the impossibility to profit from renting it out, and its poor general condition.

In support, she provided an expert report, which stated that the building at no. 23 Sosnova Street was situated in a zone of active ground subsidence and that urgent and expensive construction work was necessary to prevent further damage. The applicant also disputed the fairness of the calculations used by the first-instance court, referring to the fact that, just before the building at no. 1 Pushkinska Street had been declared dangerous, the company had bought several flats from the applicant’s neighbours for very high prices. On 17 June 2008 the Court of Appeal upheld the conclusions of the first-instance court. It reiterated that the building at issue was under threat of collapse and that in this situation the Housing Code clearly provided for the applicant’s eviction.

It further noted that the Sosnova flat complied with the relevant requirements provided by the Housing Code and was even more spacious than the Pushkinska flat. Without addressing the applicant’s particular arguments raised in this connection in her appeal, the court concluded that the applicant had been compensated for the value of the Pushkinska flat in full. On 18 August 2008 the Supreme Court of Ukraine rejected an application for leave to appeal on points of law from the applicant. On 26 August 2008 the applicant and her son were evicted from the Pushkinska flat and the documents confirming their property right over the Sosnova flat were served. The applicant unsuccessfully sought review of the case under newly discovered circumstances.

On 9 July 2009 the property right over the Pushkinska flat was transferred to the company. B. Relevant domestic law 1. Constitution of Ukraine Article 47 “Everyone shall have the right to housing. The State shall create conditions enabling every citizen to build, purchase, or rent housing. Citizens in need of social protection shall be provided with housing by the bodies of the State and local self-government, free of charge or at a price affordable for them in accordance with law.

No one shall be arbitrarily deprived of housing otherwise than on the basis of the law pursuant to a court decision.” 2. Housing Code of 1983 Article 110 of the Code provides that citizens shall be evicted from buildings belonging to the State if the buildings (residential premises) are under threat of collapse Pursuant to Article 112 of the Code, in a case of eviction from buildings which are under threat of collapse, the executive committee of the local council shall provide the citizens with another well-furnished residence. Article 113 of the Code sets out the requirements of the accommodation which shall be provided following eviction. The accommodation must be in the same town and in compliance with the requirements of Article 50 of the Code, that is to say it must be well-adapted to “the town conditions” (“має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту” ) and meet sanitary and technical standards.

Citizens that have been residing in a separate flat before eviction must be provided with a separate flat as well. The provided accommodation must not be smaller than that occupied before eviction. 3. Resolution of the Council of Ministers of the Union of Soviet Socialist Republics of 26 April 1984, no. 189 The relevant provisions of the Resolution provide that when it has been established that a building (residential premises) does not meet sanitary and technical requirements and is not suitable for living, the local council must submit to the regional council its proposal as to whether the building should be used for non-residential purposes or demolished. On the basis of the documents submitted by the local council, the regional council shall decide the fate of the building.

COMPLAINTS The applicant complains under and Article 1 of Protocol No.1 to the Convention that she was unlawfully deprived of her property. She further alleges, under Article 6 § 1 of the Convention, that the trial in her case was not fair in that the domestic courts failed to address important arguments raised by her.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been deprived of her flat in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. If yes, was the applicant provided with adequate compensation for the loss of her property? In particular, did the flat provided to the applicant instead of the one she had been evicted from correspond to the real value of the latter? 3. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the courts provide sufficient reasoning when depriving the applicant of her title to the flat and for their finding that the compensation provided to her in this connection had been adequate?