- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 ianuarie 2019
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Shablya împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 28712/09 Olga Pavlivna SHABLYA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 8 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 mai 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Olga Pavlivna Shlyda, este un național ucrainean, care s-a născut în 1960 și trăiește în Zaporizhzhya. Faptele cazului, după cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului din 1988 S.Y., mama reclamantului, trăiește într-un stat proprietatea apartamentului în Zaporizhzhya.
S.V., fratele reclamantului, a fost înregistrată oficial ca cotenent în acel apartament. Materialul prezentat de reclamant arată că a locuit într-un apartament diferit în același oraș. În octombrie 1998 S.Y. a instituit o procedură civilă împotriva S.V., cerând Curtea de District Ordzhonikidzivskyy la Zaporizhzhya („ODC”) să declare că și-a pierdut dreptul de a locui în apartament. Ea a declarat că nu a rezistat acolo. După ce a auzit cazul în lipsa S.V., prin hotărâre a 11 În ianuarie 1999 ODC a permis afirmația S.Y.. A constatat că S.V. nu a locuit în apartament din 1988 și a pierdut, prin urmare, dreptul de a locui acolo. În consecință, înregistrarea apartamentului ca reședință a S.V. a fost revocată.
În februarie 1999 S.Y. a achiziționat apartamentul printr-un sistem de privatizare. Prin contract din 25 decembrie 2002, ea a dat titlul apartamentului reclamantului. În decembrie 2008, reclamantul a înregistrat oficial apartamentul ca reședință. Revizuirea hotărârii din 11 ianuarie 1999 10. La 26 mai 2008, S.V. a depus un recurs la Curtea de Apel Zaporizhzhya („ZCA”) împotriva hotărârii din 11 ianuarie 1999 (a se vedea punctul 6 de mai sus), declarând că el a aflat doar despre aceasta la 20 mai 2008. 11. Prin decizia din 11 iunie 2008, ZCA a declarat recursul S.V. admisibil și a inițiat procedura de recurs. La 13 iunie 2008 S.Y. a depus o cerere la ZCA în scopul retragerii cererii inițiale.
La 19 iunie 2008, ZCA a anulat hotărârea din 11 ianuarie 1999 (a se vedea punctul 6 mai sus) și a încheiat procedura pe baza aplicării S.Y. din 13 iunie 2008 (a se vedea punctul 12 mai sus). 14. La 15 noiembrie 2008, la studiul documentelor de caz referitoare la a doua serie de proceduri (a se vedea punctul 18 de mai jos), reclamantul a aflat despre decizia din 19 iunie 2008. 15. La 28 noiembrie 2008 a depus un recurs de cazare în fața Curții Supreme împotriva hotărârii din 19 Iunie 2008 (a se vedea punctul 13 de mai sus), care a afirmat că procedura a avut în vedere că este proprietarul de drept al apartamentului și că S.V. nu a avut dreptul de a locui acolo. La 12 decembrie 2008, Curtea Supremă a declarat recursul de casă al reclamantului inadmisibil, deoarece nu a fost parte a procedurii și nu au implicat nici o determinare a drepturilor sau obligațiilor sale.
La 31 martie 2009, Curtea Supremă a respins un nou recurs de cassare depus de reclamant în timp util. În august 2008, S.V. a instituit o procedură civilă înainte de ODC împotriva reclamantului și S.Y., printre altele, provocând validitatea privatizării apartamentului în februarie 1999 (a se vedea punctul 7 mai sus) și transferul ulterior către reclamant în decembrie 2002 (a se vedea punctul 8 mai sus). 19. Prin o hotărâre neîndeplinită din 1 iulie 2009, ODC a constatat că S.V.
Relieving privind hotărârea ZCA din 19 iunie 2008 (a se vedea punctul 13 de mai sus), a declarat că înregistrarea reședinței sale la apartament a fost revocată ilegal și că el a devenit conștient doar de acest lucru în mai 2008. Prin urmare, deoarece el nu a putut participa la privatizarea apartamentului în februarie 1999, ODC l-a invalidat și, prin urmare, a invalidat transferul apartamentului către reclamant în decembrie 2002. La 24 martie 2010, ZCA a respins un recurs depus de reclamant împotriva hotărârii 1 Iulie 2009, susținând că ODC a stabilit și evaluat corect faptele relevante și că nu au existat nereguli în modul în care ODC a evaluat observațiile reclamantului și cererile procedurale diferite.
ZCA a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a participat la audieri înaintea ODC în mai multe ocazii între 10 decembrie 2008 și 1 iulie 2009, pentru care nu a furnizat nicio justificare acceptabilă. La 13 septembrie 2010, Curtea Supremă a respins un recurs de cassare depus de reclamant ca fiind nesubstanțiat. La 5 noiembrie 2010, instanța respectivă a refuzat cererea reclamantului de restituire de aproximativ 17 euro pe care a plătit-o în instanță pentru apelul său de casă, deoarece nu avea nicio bază în drept. Reclamantul nu a furnizat nici o copie a cererilor sale de procedură, a apelurilor sau a oricărei alte argumente referitoare la acest set de proceduri. Nici ea nu a furnizat o copie a unor astfel de documente privind procedurile care au urmat (a se vedea punctele 24-27 mai jos).
A treia sesiune de procedură În ianuarie 2010, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața ODC, cerându-i să ordone S.Y. și S.V. în cele din urmă, cererea reclamantului a fost examinată în cadrul celui de-al patrulea set de proceduri (a se vedea punctul 27 de mai jos), în timp ce acest set de proceduri a continuat pe baza unei reclamații depuse de S.Y. și S.V. cerând instanței să declare că reclamantul nu are dreptul de a rezista în apartament. Prin hotărâre nejustificată din 4 aprilie 2011 ODC constatat pentru S.Y. și S.V. Relying pe diferite elemente de probă, inclusiv mărturia unor vecini, ODC a constatat că reclamantul nu a trăit niciodată în apartament, nu a adus nici o bunuri personale acolo, nu a plătit nici o taxă comunitară și nu a fost înregistrată oficial acolo în decembrie 2008 (a se vedea punctul 8 mai sus) pe baza contractului din 25 decembrie 2002 (a se vedea punctul 9 mai sus).
Reclamantul nu a contestat hotărârea ODC din 4 aprilie 2011 privind recursul. A patra serie de proceduri La 13 decembrie 2011, ODC a respins cererea reclamantului de acces la apartament ca nefondată, în esență din aceleași motive prevăzute în hotărârea din 4 aprilie 2011 (a se vedea punctul 25 de mai sus). Prin deciziile din 18 Avril și 20 august 2012, hotărârea din 13 decembrie 2011 a fost susținută de ZCA și, respectiv, de Curtea Superioră Specializată. Evoluții și procedurile conexe 28. Între timp, reclamantul s-a plâns la organismele de aplicare a legii că nu a putut obține acces la apartament și că ZCA a arătat prejudecăți în examinarea cauzelor sale. Plejele ei au fost respinse; cu toate acestea, nu au fost furnizate Curtea copii ale deciziilor respective sau a plângerilor în cauză.
Într-o dată neespecificată, o societate municipală a inițiat o procedură înainte de ODC împotriva reclamantului, S.V. și S.Y. pentru recuperarea fondurilor datorate serviciilor comunitare pentru apartamentul în cauză. Prin hotărârea din 18 martie 2011, ODC a permis cererea societății municipale și a ordonat reclamantului să plătească o parte din datoria. Din concluziile reclamantului, se pare că nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri. În octombrie 2012, înregistrarea oficială a reclamantului în apartament a fost revocată. Se presupune că nu a avut nici o altă locuință pentru a se înregistra ca reședință. În consecință, în noiembrie 2012 a înregistrat oficial la adresa unei autorități locale responsabile de păstrarea unui registru al persoanelor fără reședință.
În concluziile sale inițiale din 21 mai și 4 iulie 2009, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la refuzul Curții Supreme de a examina apelurile de casare împotriva hotărârii ZCA din 19 iunie 2008 (a se vedea punctul 13 mai sus). decizia respectivă avea efectul restabilirii dreptului S.V. de a locui în apartament, care la momentul respectiv aparținea oficial reclamantului și că aceasta constituie astfel o încălcare a drepturilor de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 32. În concluziile sale din 10 aprilie 2010, reclamanta s-a plâns de încălcarea articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza faptului că reclamația sa civilă a fost introdusă în ianuarie 2010 (a se vedea punctul 24 de mai sus) nu a fost examinată în cadrul celui de-al treilea set de proceduri.
33. În concluziile sale din 8 noiembrie 2010, reclamantul s-a plâns de încălcarea aceleiași dispoziții din cauza rezultatului celui de-al doilea set de proceduri și refuzul Curții Supreme de a returna taxele de judecată (a se vedea punctele 20-22 de mai sus). De asemenea, s-a plâns de eșec al organelor de aplicare a legii pentru a-și proteja dreptul de acces la apartamentul contestat. 34. În concluziile sale din 1 noiembrie 2012 și 29 decembrie 2016, reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza faptului că nu avea unde să se înregistreze oficial ca reședință (a se vedea punctul 30 de mai sus). De asemenea, în temeiul articolelor 6, 13 și 17 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că, prin hotărârea ODC din 18 martie 2011 (a se vedea punctul 29 de mai sus), ea a fost ordonată să plătească o parte din datoria pentru serviciile comune în cauză pentru apartamentul în cauză, chiar dacă a pierdut titlul acestuia.
1, ea s-a mai plâns că nu și-a putut vota în alegerile parlamentare, fără să furnizeze alte detalii în acest sens. În diferitele sale argumente în fața Curții, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că judecătorii ZCA care se ocupă de cazurile sale au fost prejudecați, deoarece unul dintre colegii lor era soția S.V.. Curtea constată că, în primul rând, plângerile reclamantului se referă la modul presupus de nedreptate în care instanța a tratat cauzele referitoare la titlul apartamentului. Curtea consideră că aceste reclamații sunt nefondate sau, în orice caz, nu susțin nicio problemă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.
În special, în măsura în care reclamantul a susținut că refuzul Curții Supreme de a examina apelurile sale de cassare împotriva hotărârii ZCA din 19 iunie 2008 (a se vedea punctele 16 și 17 de mai sus) era ilegal și nejustificat, Curtea consideră că, chiar presupunând că aceste proceduri au implicat determinarea drepturilor și/sau obligațiilor civile ale reclamantului, acestea nu pot fi luate în considerare în mod izolat. a avut dreptul de a rezista în apartament la momentul privatizării sale nu a fost în cele din urmă determinată în aceste proceduri, ci a făcut parte din examinarea instanței în cadrul celui de-al doilea set de proceduri (a se vedea punctele 18-21 de mai sus). În timp ce în cadrul celui de-al doilea set de proceduri, instanțele au invocat, aproape exclusiv, hotărârea ZCA din 19 iunie 2008 (a se vedea punctul 13 de mai sus) în constatarea că S.V.
a avut dreptul de a rezista în apartament, reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să sugereze că a formulat un argument justificat și convingător pentru a respinge aceste concluzii sau că a fost împiedicată să facă acest lucru (a se vedea punctul 23 de mai sus). 38. Nu a furnizat nici o probă care să demonstreze că și-a ridicat afirmația de prejudecăți din partea judecătorilor ZCA (a se vedea punctul 35 de mai sus) în procedura internă. 39. De asemenea, Curtea observă că afirmația sa, astfel cum a fost depusă în instanța internă în ianuarie 2010, a fost în cele din urmă examinată pe fondul său în cadrul celui de-al patrulea set de proceduri (a se vedea punctele 24 și 27 de mai sus). 40. În plus, plângerea reclamantului de ilegalitate în ceea ce privește decizia Curții Supreme din 5 noiembrie 2010 refuzând să ramburseze taxele pe care le-a plătit (a se vedea punctul 22 de mai sus) nu este susținută de niciun argument convingător sau justificat.
În ansamblu, Curtea nu constată că cerințele de echitate în temeiul art. 6 § 1 din Convenție nu au fost respectate în cadrul procedurii judiciare a căror reclamant s-a plâns. Rezultă că plângerile reclamantului în temeiul acestei dispoziții sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.
42. În ceea ce privește plângerile asociate ale reclamantului privind o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza presupuselor decizii judiciare nejustificate și defectuoase care au condus în cele din urmă la privarea titlului său la apartament, Curtea reiterează că atunci când statul, prin intermediul sistemului său judiciar, oferă un forum pentru determinarea drepturilor și obligațiilor reclamantului, acest lucru nu își angajează în mod automat responsabilitatea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Deși Curtea a afirmat, de asemenea, că statul ar putea fi responsabil pentru pierderile cauzate de astfel de hotărâri, dacă hotărârile instanței constituie o interferență arbitrară și disproporționată cu bunurile (a se vedea Breierova și alții c. Republica Cehă (dec.), nr. 57321/00, 8 octombrie 2002), acest lucru nu este cazul în acest caz.
După examinarea hotărârilor interne relevante, Curtea a constatat deja că, în acest caz, instanțele naționale nu au ajuns la concluzii care ar putea fi considerate arbitrare sau, în mod evident, irazonabile (a se vedea punctele 37 și 41 de mai sus). Aceste concluzii sunt, de asemenea, relevante pentru plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În plus, ea nu a furnizat nici o dovadă sau argument persuasiv în susținerea afirmației că privarea titlului său în apartament era ilegală sau disproporționată. În consecință, Curtea respinge aceste plângeri ca fiind întemeiate în mod evident întemeiate în temeiul articolului 35 §§ § 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție.
43. În sfârșit, Curtea a examinat celelalte plângeri ale reclamantului. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră sub jurisdicția Curții, constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. În consecință, aceste plângeri trebuie respinse ca fiind manifestamente nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 31 ianuarie 2019. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 28712/09 Olga Pavlivna SHABLYA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8 January 2019 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 May 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Olga Pavlivna Shablya, is a Ukrainian national, who was born in 1960 and lives in Zaporizhzhya.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Background of the case
Since 1988 S.Y., the applicant’s mother, has been living in a State ‑ owned flat in Zaporizhzhya. S.V., the applicant’s brother, was officially registered as a co-tenant in that flat.
The material submitted by the applicant shows that she has been living in a different flat in the same town.
In October 1998 S.Y. instituted civil proceedings against S.V., asking the Ordzhonikidzivskyy District Court in Zaporizhzhya (“the ODC”) to declare that he had lost his right to reside in the flat. She stated that he had not actually resided there. 6 . Having heard the case in the absence of S.V., by a judgment of 11 January 1999 the ODC allowed S.Y.’s claim. It found that S.V. had not lived in the flat since 1988 and had therefore lost his right to reside there. Consequently, the registration of the flat as S.V.’s residence was revoked. 7 . In February 1999 S.Y. acquired the flat through a privatisation scheme. 8 . By a contract of 25 December 2002, she gifted the title to the flat to the applicant. 9 . In December 2008 the applicant officially registered the flat as her residence. B. Review of the judgment of 11 January 1999
On 26 May 2008 S.V. lodged an appeal with the Zaporizhzhya Court of Appeal (“the ZCA”) against the judgment of 11 January 1999 (see paragraph 6 above), stating that he had only found out about it on 20 May 2008.
By a decision of 11 June 2008, the ZCA declared S.V.’s appeal admissible and started the appeal proceedings. 12 . On 13 June 2008 S.Y. lodged an application with the ZCA seeking to withdraw her original claim. 13 . On 19 June 2008 the ZCA quashed the judgment of 11 January 1999 (see paragraph 6 above) and terminated the proceedings on the basis of S.Y.’s application of 13 June 2008 (see paragraph 12 above).
On 15 November 2008, when studying case material pertaining to the second set of proceedings (see paragraph 18 below), the applicant found out about the decision of 19 June 2008.
On 28 November 2008 she lodged a cassation appeal with the Supreme Court against the decision of 19 June 2008 (see paragraph 13 above), stating that the proceedings had concerned her as the rightful owner of the flat and that S.V. had had no right to live there. 16 . On 12 December 2008 the Supreme Court declared the applicant’s cassation appeal inadmissible as she had not been a party to the proceedings and they had not involved any determination of her rights or obligations. 17 . On 31 March 2009 the Supreme Court rejected a further cassation appeal lodged by the applicant as out of time. C. Second set of proceedings 18 . In August 2008 S.V. instituted civil proceedings before the ODC against the applicant and S.Y., among others, challenging the validity of the privatisation of the flat in February 1999 (see paragraph 7 above) and the subsequent transfer to the applicant in December 2002 (see paragraph 8 above).
By a default judgment of 1 July 2009, the ODC found for S.V. Relying on the decision of the ZCA of 19 June 2008 (see paragraph 13 above), it held that the registration of his residence at the flat had been revoked unlawfully, and that he had only become aware of that in May 2008. Consequently, as he had not been able to take part in the privatisation of the flat in February 1999, the ODC invalidated it and consequently also invalidated the transfer of the flat to the applicant in December 2002. 20 . On 24 March 2010 the ZCA dismissed an appeal lodged by the applicant against the judgment of 1 July 2009, holding that the ODC had correctly established and assessed the relevant facts and that there had been no irregularities in the way in which the ODC had assessed the applicant’s submissions and different procedural applications. The ZCA also noted that the applicant had failed to attend hearings before the ODC on a number of occasions between 10 December 2008 and 1 July 2009, for which she had provided no acceptable justification. 21 . On 13 September 2010 the Supreme Court rejected a cassation appeal lodged by the applicant as unsubstantiated. 22 . On 5 November 2010 that court refused the applicant’s application for a refund amounting to approximately 17 euros that she had paid in court fees for her cassation appeal, as it had no basis in law. 23 . The applicant provided no copies of her procedural applications, appeals or any other submissions regarding this set of proceedings. Nor did she provide copies of any such documents regarding the ensuing proceedings (see paragraphs 24-27 below). D. Third set of proceedings 24 . In January 2010 the applicant instituted civil proceedings before the ODC, asking it to order S.Y. and S.V. to give her access to the flat. The applicant’s claim was eventually examined in the framework of the fourth set of proceedings (see paragraph 27 below), while this set of proceedings continued on the basis of a counterclaim lodged by S.Y. and S.V. asking the court to declare that the applicant had no right to reside in the flat. 25 . By a default judgment of 4 April 2011 the ODC found for S.Y. and S.V. Relying on various pieces of evidence, including the testimony of some of the neighbours, the ODC found that the applicant had never lived in the flat, had not brought any personal belongings there, had not paid any communal charges and had only been formally registered there in December 2008 (see paragraph 8 above) on the basis of the contract of 25 December 2002 (see paragraph 9 above). 26 . The applicant did not challenge the ODC’s judgment of 4 April 2011 on appeal. E. Fourth set of proceedings 27 . On 13 December 2011 the ODC dismissed the applicant’s claim for access to the flat as unfounded, essentially on the same grounds as set out in the judgment of 4 April 2011 (see paragraph 25 above). By decisions of 18 April and 20 August 2012, the judgment of 13 December 2011 was upheld by the ZCA and the Higher Specialised Court respectively. F. Related developments and proceedings 28. In the meantime, the applicant complained to law-enforcement bodies that she had been unable to gain access to the flat and that the ZCA had shown bias in its examination of her cases. Her complaints were dismissed; however, no copies of those decisions or of the complaints in question were provided to the Court. 29 . On an unspecified date a municipal company instituted proceedings before the ODC against the applicant, S.V. and S.Y. for the recovery of monies owed for communal services for the flat in question. By a judgment of 18 March 2011, the ODC allowed the municipal company’s claim and ordered the applicant to pay part of the debt. From the applicant’s submissions, it appears that no appeal was lodged against that judgment. 30 . In October 2012 the applicant’s official registration in the flat was revoked. Allegedly, she had no other dwelling to register as her residence. Consequently, in November 2012 she officially registered at the address of a local authority responsible for keeping a register of persons without a residence. COMPLAINTS 31. In her initial submissions of 21 May and 4 July 2009, the applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the refusal of the Supreme Court to examine her cassation appeals against the decision of the ZCA of 19 June 2008 (see paragraph 13 above). She also complained that that decision had had the effect of actually reinstating S.V.’s right to reside in the flat, which at the time had formally belonged to the applicant and that this had thus constituted a violation of her property rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. 32. In her submissions of 10 April 2010 the applicant complained of a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the fact that her civil claim brought in January 2010 (see paragraph 24 above) had not been examined in the framework of the third set of proceedings. 33. In her submissions of 8 November 2010 the applicant complained of a violation of the same provisions on account of the outcome of the second set of proceedings and the Supreme Court’s refusal to refund the court fees (see paragraphs 20-22 above). She also complained of a failure on the part of the law-enforcement bodies to protect her right of access to the disputed flat. 34. In her submissions of 1 November 2012 and 29 December 2016 the applicant complained of a violation of Article 3 of the Convention on account of the fact that she had nowhere to officially register as her residence (see paragraph 30 above). She also complained under Articles 6, 13 and 17 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that, by the judgment of the ODC of 18 March 2011 (see paragraph 29 above), she had been ordered to pay part of the debt for the communal services for the flat in question, even though she had lost title to it. Relying on Article 3 of Protocol No. 1, she further complained that she had not been able to cast her vote in the parliamentary elections, without providing any further details in that regard. 35 . In her various submissions before the Court, the applicant also complained that the judges of the ZCA dealing with her cases had been biased, as one of their colleagues had been S.V.’s wife. THE LAW 36. The Court notes that the applicant’s complaints, in the first place, concern the allegedly unfair manner in which the courts dealt with the cases concerning the title to the flat. The Court considers that those complaints are unsubstantiated or, in any event, raise no issue under Article 6 § 1 of the Convention. 37 . In particular, in so far as the applicant alleged that the refusal of the Supreme Court to examine her cassation appeals against the decision of the ZCA of 19 June 2008 (see paragraphs 16 and 17 above) had been unlawful and unjustified, the Court considers that, even assuming that those proceedings involved the determination of the applicant’s civil rights and/or obligations, they cannot be considered in isolation. The question of whether S.V. had had the right to reside in the flat at the time of its privatisation was not finally determined in those proceedings, but formed part of the courts’ examination in the second set of proceedings (see paragraphs 18-21 above). While in the second set of proceedings the courts relied, almost exclusively, on the decision of the ZCA of 19 June 2008 (see paragraph 13 above) in finding that S.V. did have the right to reside in the flat, the applicant submitted no evidence to suggest that she had raised a substantiated and persuasive argument to disprove those findings or that she had been precluded from doing so (see paragraph 23 above). 38. Nor did the applicant provide any evidence to show that she had raised her allegation of bias on the part of the ZCA judges (see paragraph 35 above) in the domestic proceedings. 39. The Court also observes that her claim as lodged with the domestic courts in January 2010 was eventually examined on its merits in the framework of the fourth set of proceedings (see paragraphs 24 and 27 above). 40. Further, the applicant’s complaint of unlawfulness in respect of the Supreme Court’s decision of 5 November 2010 refusing to refund the court fees that she had paid (see paragraph 22 above) is not supported by any persuasive or substantiated argument. 41 . On the whole, the Court finds no indication that the requirements of fairness under Article 6 § 1 of the Convention were not complied with in the court proceedings of which the applicant complained. Nor is there any evidence that the impugned court decisions were arbitrary or manifestly unreasonable. It follows that the applicant’s complaints under that provision are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. 42. As to the applicant’s related complaints of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the allegedly unfair and defective judicial decisions ultimately leading to the deprivation of her title to the flat, the Court reiterates that when the State, through its judicial system, provides a forum for the determination of the applicant’s rights and obligations, this does not automatically engage its responsibility under Article 1 of Protocol No. 1. Although the Court has also stated that the State could be held responsible for the losses caused by such determinations if the court decisions amounted to an arbitrary and disproportionate interference with possessions (see Breierova and others v. the Czech Republic (dec.), no. 57321/00, 8 October 2002), this is not the case here. Having examined the relevant domestic decisions, the Court has already found that in the present case the national courts did not come to conclusions which could be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see paragraphs 37 and 41 above). Those findings are equally pertinent to the applicant’s complaints under Article 1 of Protocol No. 1. Furthermore, she provided no evidence or persuasive argument in support of the allegation that the deprivation of her title to the flat had been unlawful or disproportionate. Accordingly, the Court rejects those complaints as being manifestly ill ‑ founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. 43. Finally, the Court has examined the applicant’s remaining complaints. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within the Court’s jurisdiction, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that these complaints must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 31 January 2019. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Deputy Registrar President