SHABLYA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SHABLYA v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 28712/09 Olga Pavlivna SHABLYA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 8 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 mai 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Olga Pavlivna Shlyda, este un național ucrainean, care s-a născut în 1960 și trăiește în Zaporizhzhya. Faptele cazului, după cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului din 1988 S.Y., mama reclamantului, trăiește într-un stat proprietatea apartamentului în Zaporizhzhya. S.V., fratele reclamantului, a fost înregistrată oficial ca cotenent în acel apartament. Materialul prezentat de reclamant arată că a locuit într-un apartament diferit în același oraș. În octombrie 1998 S.Y. a instituit o procedură civilă împotriva S.V., cerând Curtea de District Ordzhonikidzivskyy la Zaporizhzhya („ODC”) să declare că și-a pierdut dreptul de a locui în apartament. Ea a declarat că nu a rezistat acolo. După ce a auzit cazul în lipsa S.V., prin hotărâre a 11 În ianuarie 1999 ODC a permis afirmația S.Y.. A constatat că S.V. nu a locuit în apartament din 1988 și a pierdut, prin urmare, dreptul de a locui acolo. În consecință, înregistrarea apartamentului ca reședință a S.V. a fost revocată. În februarie 1999 S.Y. a achiziționat apartamentul printr-un sistem de privatizare. Prin contract din 25 decembrie 2002, ea a dat titlul apartamentului reclamantului. În decembrie 2008, reclamantul a înregistrat oficial apartamentul ca reședință. Revizuirea hotărârii din 11 ianuarie 1999 10. La 26 mai 2008, S.V. a depus un recurs la Curtea de Apel Zaporizhzhya („ZCA”) împotriva hotărârii din 11 ianuarie 1999 (a se vedea punctul 6 de mai sus), declarând că el a aflat doar despre aceasta la 20 mai 2008. 11. Prin decizia din 11 iunie 2008, ZCA a declarat recursul S.V. admisibil și a inițiat procedura de recurs. La 13 iunie 2008 S.Y. a depus o cerere la ZCA în scopul retragerii cererii inițiale. La 19 iunie 2008, ZCA a anulat hotărârea din 11 ianuarie 1999 (a se vedea punctul 6 mai sus) și a încheiat procedura pe baza aplicării S.Y. din 13 iunie 2008 (a se vedea punctul 12 mai sus). 14. La 15 noiembrie 2008, la studiul documentelor de caz referitoare la a doua serie de proceduri (a se vedea punctul 18 de mai jos), reclamantul a aflat despre decizia din 19 iunie 2008. 15. La 28 noiembrie 2008 a depus un recurs de cazare în fața Curții Supreme împotriva hotărârii din 19 Iunie 2008 (a se vedea punctul 13 de mai sus), care a afirmat că procedura a avut în vedere că este proprietarul de drept al apartamentului și că S.V. nu a avut dreptul de a locui acolo. La 12 decembrie 2008, Curtea Supremă a declarat recursul de casă al reclamantului inadmisibil, deoarece nu a fost parte a procedurii și nu au implicat nici o determinare a drepturilor sau obligațiilor sale. La 31 martie 2009, Curtea Supremă a respins un nou recurs de cassare depus de reclamant în timp util. În august 2008, S.V. a instituit o procedură civilă înainte de ODC împotriva reclamantului și S.Y., printre altele, provocând validitatea privatizării apartamentului în februarie 1999 (a se vedea punctul 7 mai sus) și transferul ulterior către reclamant în decembrie 2002 (a se vedea punctul 8 mai sus). 19. Prin o hotărâre neîndeplinită din 1 iulie 2009, ODC a constatat că S.V. Relieving privind hotărârea ZCA din 19 iunie 2008 (a se vedea punctul 13 de mai sus), a declarat că înregistrarea reședinței sale la apartament a fost revocată ilegal și că el a devenit conștient doar de acest lucru în mai 2008. Prin urmare, deoarece el nu a putut participa la privatizarea apartamentului în februarie 1999, ODC l-a invalidat și, prin urmare, a invalidat transferul apartamentului către reclamant în decembrie 2002. La 24 martie 2010, ZCA a respins un recurs depus de reclamant împotriva hotărârii 1 Iulie 2009, susținând că ODC a stabilit și evaluat corect faptele relevante și că nu au existat nereguli în modul în care ODC a evaluat observațiile reclamantului și cererile procedurale diferite. ZCA a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a participat la audieri înaintea ODC în mai multe ocazii între 10 decembrie 2008 și 1 iulie 2009, pentru care nu a furnizat nicio justificare acceptabilă. La 13 septembrie 2010, Curtea Supremă a respins un recurs de cassare depus de reclamant ca fiind nesubstanțiat. La 5 noiembrie 2010, instanța respectivă a refuzat cererea reclamantului de restituire de aproximativ 17 euro pe care a plătit-o în instanță pentru apelul său de casă, deoarece nu avea nicio bază în drept. Reclamantul nu a furnizat nici o copie a cererilor sale de procedură, a apelurilor sau a oricărei alte argumente referitoare la acest set de proceduri. Nici ea nu a furnizat o copie a unor astfel de documente privind procedurile care au urmat (a se vedea punctele 24-27 mai jos). A treia sesiune de procedură În ianuarie 2010, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața ODC, cerându-i să ordone S.Y. și S.V. în cele din urmă, cererea reclamantului a fost examinată în cadrul celui de-al patrulea set de proceduri (a se vedea punctul 27 de mai jos), în timp ce acest set de proceduri a continuat pe baza unei reclamații depuse de S.Y. și S.V. cerând instanței să declare că reclamantul nu are dreptul de a rezista în apartament. Prin hotărâre nejustificată din 4 aprilie 2011 ODC constatat pentru S.Y. și S.V. Relying pe diferite elemente de probă, inclusiv mărturia unor vecini, ODC a constatat că reclamantul nu a trăit niciodată în apartament, nu a adus nici o bunuri personale acolo, nu a plătit nici o taxă comunitară și nu a fost înregistrată oficial acolo în decembrie 2008 (a se vedea punctul 8 mai sus) pe baza contractului din 25 decembrie 2002 (a se vedea punctul 9 mai sus). Reclamantul nu a contestat hotărârea ODC din 4 aprilie 2011 privind recursul. A patra serie de proceduri La 13 decembrie 2011, ODC a respins cererea reclamantului de acces la apartament ca nefondată, în esență din aceleași motive prevăzute în hotărârea din 4 aprilie 2011 (a se vedea punctul 25 de mai sus). Prin deciziile din 18 Avril și 20 august 2012, hotărârea din 13 decembrie 2011 a fost susținută de ZCA și, respectiv, de Curtea Superioră Specializată. Evoluții și procedurile conexe 28. Între timp, reclamantul s-a plâns la organismele de aplicare a legii că nu a putut obține acces la apartament și că ZCA a arătat prejudecăți în examinarea cauzelor sale. Plejele ei au fost respinse; cu toate acestea, nu au fost furnizate Curtea copii ale deciziilor respective sau a plângerilor în cauză. Într-o dată neespecificată, o societate municipală a inițiat o procedură înainte de ODC împotriva reclamantului, S.V. și S.Y. pentru recuperarea fondurilor datorate serviciilor comunitare pentru apartamentul în cauză. Prin hotărârea din 18 martie 2011, ODC a permis cererea societății municipale și a ordonat reclamantului să plătească o parte din datoria. Din concluziile reclamantului, se pare că nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri. În octombrie 2012, înregistrarea oficială a reclamantului în apartament a fost revocată. Se presupune că nu a avut nici o altă locuință pentru a se înregistra ca reședință. În consecință, în noiembrie 2012 a înregistrat oficial la adresa unei autorități locale responsabile de păstrarea unui registru al persoanelor fără reședință. În concluziile sale inițiale din 21 mai și 4 iulie 2009, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la refuzul Curții Supreme de a examina apelurile de casare împotriva hotărârii ZCA din 19 iunie 2008 (a se vedea punctul 13 mai sus). decizia respectivă avea efectul restabilirii dreptului S.V. de a locui în apartament, care la momentul respectiv aparținea oficial reclamantului și că aceasta constituie astfel o încălcare a drepturilor de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 32. În concluziile sale din 10 aprilie 2010, reclamanta s-a plâns de încălcarea articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza faptului că reclamația sa civilă a fost introdusă în ianuarie 2010 (a se vedea punctul 24 de mai sus) nu a fost examinată în cadrul celui de-al treilea set de proceduri. 33. În concluziile sale din 8 noiembrie 2010, reclamantul s-a plâns de încălcarea aceleiași dispoziții din cauza rezultatului celui de-al doilea set de proceduri și refuzul Curții Supreme de a returna taxele de judecată (a se vedea punctele 20-22 de mai sus). De asemenea, s-a plâns de eșec al organelor de aplicare a legii pentru a-și proteja dreptul de acces la apartamentul contestat. 34. În concluziile sale din 1 noiembrie 2012 și 29 decembrie 2016, reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza faptului că nu avea unde să se înregistreze oficial ca reședință (a se vedea punctul 30 de mai sus). De asemenea, în temeiul articolelor 6, 13 și 17 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că, prin hotărârea ODC din 18 martie 2011 (a se vedea punctul 29 de mai sus), ea a fost ordonată să plătească o parte din datoria pentru serviciile comune în cauză pentru apartamentul în cauză, chiar dacă a pierdut titlul acestuia. 1, ea s-a mai plâns că nu și-a putut vota în alegerile parlamentare, fără să furnizeze alte detalii în acest sens. În diferitele sale argumente în fața Curții, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că judecătorii ZCA care se ocupă de cazurile sale au fost prejudecați, deoarece unul dintre colegii lor era soția S.V.. Curtea constată că, în primul rând, plângerile reclamantului se referă la modul presupus de nedreptate în care instanța a tratat cauzele referitoare la titlul apartamentului. Curtea consideră că aceste reclamații sunt nefondate sau, în orice caz, nu susțin nicio problemă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În special, în măsura în care reclamantul a susținut că refuzul Curții Supreme de a examina apelurile sale de cassare împotriva hotărârii ZCA din 19 iunie 2008 (a se vedea punctele 16 și 17 de mai sus) era ilegal și nejustificat, Curtea consideră că, chiar presupunând că aceste proceduri au implicat determinarea drepturilor și/sau obligațiilor civile ale reclamantului, acestea nu pot fi luate în considerare în mod izolat. a avut dreptul de a rezista în apartament la momentul privatizării sale nu a fost în cele din urmă determinată în aceste proceduri, ci a făcut parte din examinarea instanței în cadrul celui de-al doilea set de proceduri (a se vedea punctele 18-21 de mai sus). În timp ce în cadrul celui de-al doilea set de proceduri, instanțele au invocat, aproape exclusiv, hotărârea ZCA din 19 iunie 2008 (a se vedea punctul 13 de mai sus) în constatarea că S.V. a avut dreptul de a rezista în apartament, reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să sugereze că a formulat un argument justificat și convingător pentru a respinge aceste concluzii sau că a fost împiedicată să facă acest lucru (a se vedea punctul 23 de mai sus). 38. Nu a furnizat nici o probă care să demonstreze că și-a ridicat afirmația de prejudecăți din partea judecătorilor ZCA (a se vedea punctul 35 de mai sus) în procedura internă. 39. De asemenea, Curtea observă că afirmația sa, astfel cum a fost depusă în instanța internă în ianuarie 2010, a fost în cele din urmă examinată pe fondul său în cadrul celui de-al patrulea set de proceduri (a se vedea punctele 24 și 27 de mai sus). 40. În plus, plângerea reclamantului de ilegalitate în ceea ce privește decizia Curții Supreme din 5 noiembrie 2010 refuzând să ramburseze taxele pe care le-a plătit (a se vedea punctul 22 de mai sus) nu este susținută de niciun argument convingător sau justificat. În ansamblu, Curtea nu constată că cerințele de echitate în temeiul art. 6 § 1 din Convenție nu au fost respectate în cadrul procedurii judiciare a căror reclamant s-a plâns. Rezultă că plângerile reclamantului în temeiul acestei dispoziții sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 42. În ceea ce privește plângerile asociate ale reclamantului privind o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza presupuselor decizii judiciare nejustificate și defectuoase care au condus în cele din urmă la privarea titlului său la apartament, Curtea reiterează că atunci când statul, prin intermediul sistemului său judiciar, oferă un forum pentru determinarea drepturilor și obligațiilor reclamantului, acest lucru nu își angajează în mod automat responsabilitatea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Deși Curtea a afirmat, de asemenea, că statul ar putea fi responsabil pentru pierderile cauzate de astfel de hotărâri, dacă hotărârile instanței constituie o interferență arbitrară și disproporționată cu bunurile (a se vedea Breierova și alții c. Republica Cehă (dec.), nr. 57321/00, 8 octombrie 2002), acest lucru nu este cazul în acest caz. După examinarea hotărârilor interne relevante, Curtea a constatat deja că, în acest caz, instanțele naționale nu au ajuns la concluzii care ar putea fi considerate arbitrare sau, în mod evident, irazonabile (a se vedea punctele 37 și 41 de mai sus). Aceste concluzii sunt, de asemenea, relevante pentru plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În plus, ea nu a furnizat nici o dovadă sau argument persuasiv în susținerea afirmației că privarea titlului său în apartament era ilegală sau disproporționată. În consecință, Curtea respinge aceste plângeri ca fiind întemeiate în mod evident întemeiate în temeiul articolului 35 §§ § 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 43. În sfârșit, Curtea a examinat celelalte plângeri ale reclamantului. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră sub jurisdicția Curții, constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. În consecință, aceste plângeri trebuie respinse ca fiind manifestamente nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 31 ianuarie 2019. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului