Vagapov împotriva Ucrainei

CAUZA CU VAGAPOV v. UKRAINE (Declarația nr. 35888/11) AJUDMENT STRASBOURG 19 martie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Vagapov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședința în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Președintele, Mārti Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național rusesc, dl Akhmed Khan Epsiyevich Vagapov („reclamantul”), la 14 iunie 2011; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la condițiile fizice ale detenției reclamantului, la asigurarea asistenței medicale și la legalitatea și rezonabilitatea detenției reclamantului către Guvernul Ucrainean („Guvernul”) și de a declara inadmisibilă restul cererii; indicarea de către Guvernul rus că nu au vrut să își exercite dreptul de a interveni în cadrul procedurii în conformitate cu art. 36 § 1 din Convenția și cu art. 44 § 1 din Regulamentul de procedură; observațiile părților; după deliberarea privată la 25 februarie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că condițiile de detenție și de îngrijire medicală pentru el în Simferopol SIZO au fost inadecvate și, în conformitate cu art. 5 § § § 1 și 3 din Convenție, că detenția anterioară a fost arbitrară și irezonabilă.

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Mikhaylovka. Reclamantul a fost reprezentat de domnul A.R. Ismailov, avocat care practică în Simferopol. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția sa În 2010 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de: 1) care a cauzat daune corporale de severitate ușoară unei persoane private și 2) care a amenințat un oficial de aplicare a legii în cursul sarcinilor profesionale ale acesteia. În cursul anchetei, reclamantul a fost retras în custodie în așteptarea procesului.

La 29 noiembrie 2010, Curtea de District Zaliznychnyy din Simferopol („Curtea de District”) a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la trei ani de închisoare suspendată în perioada de probă timp de doi ani. Curtea a eliberat reclamantul din custodie sub rezerva unei angajamente care nu au fost acuzate de abscond. La 25 ianuarie 2011, Curtea de Apel al Republicii Autonome de Crimee („Curtea de Apel a Crimee”) a anulat sentința din 29 noiembrie 2010 și a remis cazul pentru ancheta preliminară suplimentară. De asemenea, a retras reclamantul în custodie, referindu-se la „seria și natura infracțiunilor comise”. Reclamantul a fost reținut în urma ședinței judiciare. La 12 martie 2011, ancheta a fost încheiată și cazul a fost îndreptat la Curtea de District pentru proces.

La 23 iunie 2011, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la trei ani de închisoare, nu a fost suspendat la probă. Curtea a hotărât, de asemenea, să mențină reclamantul în închisoare ca măsură preventivă până când verdictul a devenit final. La 9 august 2011 și 19 ianuarie 2012 Curtea de Apel a Crimea și, respectiv, Curtea Specializată Superioră pentru Chestiuni Civile și Penale, au susținut hotărârea Curții de District din 23 iunie 2011 10. La 17 septembrie 2013, reclamantul a fost eliberat din închisoare, care și-a îndeplinit condamnarea în întregime.

Istoria medicală a reclamantului 11. Reclamantul este certificată ca invalid de categoria 1 (cel mai sever nivel de invaliditate) din cauza paraplegiei membrelor sale inferioare ca urmare a unei rane de împușcare la măduva sa spinării suferite în 1996. Datorită a fost îndreptat cu scaun cu rotile, el a dezvoltat o stare de piele cunoscută sub numele de dureri de presiune ( ulceri decubitus 12. În perioada de timp între 21 iulie și 29 iulie Noiembrie 2010 reclamantul s-a desfășurat în cadrul Centrului de Detenție Pre-Trială Simferopol („SIZO”) în cadrul aceleiași proceduri penale împotriva lui. Apoi a fost liber de la 29 noiembrie 2010 la 25 ianuarie 2011 13. În timpul detenției sale în 2010 reclamantul a suferit un tratament medical inpacient în ceea ce privește pielonefrita cronică agravată și operația pentru durerile de presiune.

La 26 ianuarie 2011, în urma hotărârii Curții de Apel din 25 ianuarie 2011, care a ordonat detenția reclamantului în reținere (a se vedea punctul 6 de mai sus), reclamantul a fost din nou plasat în Siferopol SIZO. Având în vedere starea sa de sănătate, reclamantul a fost plasat în unitatea medicală SIZO. 15. La 12 aprilie 2011, el a avut radiografii toracice. A fost diagnosticat cu bronchitis cronică agravată, dar a refuzat tratamentul recomandat. La 18 aprilie 2011, reclamantul a fost examinat de un neurochirurg al Spitalului Saky, care a raportat că a avut o rană de arsură neagră pe trei degete pe piciorul stâng și un blister ars pe piciorul drept. Medicul a recomandat tratament. De asemenea, reclamantul a fost diagnosticat cu aggravarea durerilor de presiune pe fundurile sale, care au progresat la etapa purulonecrotică, cu formarea fistulelor.

Medicul a recomandat ca reclamantul să fie pus pe stomac, transformat la fiecare două ore, și, pe o bază zilnică, ia dușuri în timp ce rămâne orizontal. Starea a fost interzisă cu totul. În sfârșit, medicul a susținut că reclamantul a solicitat un tratament medical urgent pentru durerile de presiune într-un mediu spital specializat. La 19 aprilie 2011, reclamantul a fost examinat de un specialist în arsuri al Spitalului din orașul Simferopol, care l-a diagnosticat cu al doilea și al treilea gradul (pe o scară de patru grade) arde de apă fierbinte pe ambele picioare. Specialistul a concluzionat că reclamantul nu a solicitat spitalizarea și că arderile sale au fost considerate superficiale și că acestea vor vindeca singure în termen de două până la trei săptămâni.

Un unguent a fost prescris pentru a fi aplicat zilnic. La 4 mai 2011, avocatul reclamantului a solicitat ca autoritățile închisoare să aibă reclamantul examinat de un grup de specialiști medicali în vederea stabilirii stării sale de sănătate și a nevoilor medicale și a posibilității de a satisface aceste nevoi în SIZO. La 5 mai 2011, reclamantul a fost examinat de către un neurochirurg al Spitalului Clinic Semashko Republic („Spitalul Semashko”), care a confirmat în general diagnosticele date la 18 și 19 aprilie, dar a considerat că reclamantul nu a solicitat o spitalizare. A fost prescris unele tratamente, a căror natură nu a fost specificată de părți. 20. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de asemenea de un nefrolog din Spitalul Semashko care l-a diagnosticat cu atonie uretră (incontinență urinară) și pielonefrită cronică.

Medicul a concluzionat că reclamantul nu a solicitat o spitalizare și a scris o prescripție pentru tratamentul ambulatoriu. Reclamantul a refuzat să urmeze acest tratament. 21. La 6 mai 2011, reclamantul a fost examinat de către un chirurg al Spitalului Semashko care a remarcat că arsurile de gradul al doilea și al treilea nu s-au vindecat. Medicul a prescris tratamentul. Nu s-a considerat necesară o spitalizare. 22. În aceeași dată, reclamantul a fost examinat de către un oftalmolog al Spitalului Semashko care l-a diagnosticat cu conjunctivită acută de ambele ochi și tratament prescris. În urma plângerilor sale de durere în zona toracică, la 16 mai 2011 a fost luată o rază X din zona relevantă, ceea ce a arătat că avea o coastă ruptă.

24. La 19 mai 2011, reclamantul a fost examinat de către un specialist în traumă din Spitalul Municipal Simferopol nr. 6 („Hospital nr. 6”). Raportul medical a declarat că reclamantul se purta agresiv și nu a putut explica în ce circumstanțe și-a rupt coasta. Unele recomandări neespecificate au fost formulate în ceea ce privește tratamentul reclamantului. 25. La 3 iunie 2011, autoritățile penitenciare au scris avocatului reclamantului că nu există motive pentru examinarea reclamantului de către un comitet de specialiști medicali, având în vedere că el a fost deja examinat de diferite medici în multe ocazii. La 14 iulie 2011, reclamantul a fost examinat de către un chirurg al Spitalului nr. 6, care a diagnosticat paraproctită (inflamație purulentă a țesuturilor celulare din jurul rectului) și a recomandat ca abscesul să fie drenat chirurgical într-un mediu spital.

Medicul a făcut o declarație scrisă că chirurgia a fost “contraindicată în ... condițiile referitoare la SIZO”. 27. La 15 iulie 2011, reclamantul a fost dus la Spitalul nr. 6. Șeful Chirurgiei l-a examinat și a concluzionat că nu era necesară o spitalizare. Prin urmare, reclamantul a fost returnat la SIZO în aceeași zi. 28. La 20 iulie 2011, în urma solicitării avocatului reclamantului de a permite unui medic civil să examineze reclamantul, Curtea de Apel a scris că această chestiune este de competența administrației SIZO. La 10 august 2011, autoritățile penitenciare au informat reprezentantul reclamantului că, în timpul detenției sale în SIZO, reclamantul a fost examinat de un chirurg de șapte ori; de un neurochirurg – de două ori; de un gastroenterolog – de două ori; de un specialist în trauma – o dată; de un nefrolog – o dată; de un urologist – de două ori; de un oftalmolog – o dată; de un terapeut – o dată; și de un specialist în ardere – de două ori.

Reclamantul a refuzat tratamentul recomandat de toate aceste medici, iar patruzeci și cinci de rapoarte au fost elaborate în acest sens. 30. La 20 septembrie 2011, reclamantul a fost transferat din SIZO pentru a-și îndeplini sentința de închisoare. 31. Potrivit lui, în timp ce în SIZO el a fost ținut într-o celulă de aproximativ 11 mp și împărțit de trei deținuți, fără spațiu pentru orice mișcare într-un scaun cu rotile. El nu a specificat datele de detenție în celulă menționată. Reclamantul a susținut în continuare că a fost asistat de colegi de celulă care l-au dus în timpul șederii sale în SIZO. Partea relevantă a Raportului către Guvernul Ucrainei privind vizita în Ucraina efectuată de Comitetul pentru prevenirea torturei și a păsărilor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT) de la 9 la 21 decembrie 2013 (CPT/Inf (2014) 15) se citește după cum urmează: “120…

Situația nu a fost mai bună la Simferopol SIZO. Condițiile din celule au fost la fel de mizerabile ca aproximativ treisprezece ani înainte, când Comitetul a vizitat prima dată acest sediment. Celulele semi-bazate situate în blocul sedimentului am oferit în mod clar condiții inacceptabile în ceea ce privește starea de reparare, umiditate, iluminare în celule și ventilație.” HOTĂRÂREA ARTICOLUL 3 ALEGAT AL CONVENȚIEI 33. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în Simferopol SIZO în ceea ce privește handicapul său fizic și tratamentul medical oferit erau inadecvate. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea În ceea ce privește tratamentul medical acordat reclamantului 34. Guvernul a susținut că reclamantul a fost sub supraveghere medicală permanentă și asistență medicală în timpul SIZO.

El a fost oferit tratamentul necesar, dar a refuzat-o în multe ocazii. 35. Reclamantul a plâns că el nu a fost furnizat asistență medicală adecvată în SIZO. El a susținut, în special, că s-a subestimat starea sa de sănătate. El a menționat, de asemenea, deteriorarea constantă a sănătății sale și a fost refuzat accesul la doctorul de alegere, care l-a tratat înainte de detenție. Reclamantul nu a formulat observații cu privire la argumentele specifice ale Guvernului cu privire la faptul că a refuzat tratamentul oferit, susținând, în general, că a solicitat tratament medical, dar nu l-a primit. 36. Nu există nici un litigiu că reclamantul a avut o serie de condiții medicale (a se vedea punctele 17, 19-23 de mai sus), una dintre ele a fost legată de handicapul său care solicită asistență specială și tratament (a se vedea punctul 16 de mai sus).

Cu toate acestea, după cum se dovedește din materialul disponibil în dosar, condițiile reclamantului au fost monitorizate în mod regulat atât de SIZO, cât și de practicanții medicali civili și a fost prescris un tratament relevant. 37. Curtea se referă la numeroasele refuzuri ale reclamantului de tratament oferit (a se vedea punctul 29 de mai sus) și constată că acestea nu par să aibă motive rezonabile. 38. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia el a solicitat tratament medical în timpul SIZO, Curtea remarcă că, într-adevăr, în aprilie 2011, s-a formulat o astfel de recomandare pentru durerile de presiune (a se vedea punctul 16 de mai sus) și în iulie 2011 pentru paraproctită (a se vedea punctul 26 de mai sus).

Cu toate acestea, în cursul unei serii de consultări ulterioare atât cu practicanții civili, cât și cu cei din SIZO, recomandarea de tratament în pacient nu a fost niciodată reiterată. 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că statul nu poate fi considerat responsabil pentru efectele negative cauzate de refuzul propriu al reclamantului de a accepta tratamentul oferit la el. Prin urmare, constată că asistența medicală dispusă reclamantului a fost adecvată în aceste circumstanțe. 40. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Altfel, în ceea ce privește admisibilitatea 41. Curtea remarcă că plângerea privind condițiile de detenție a reclamantului în Simferopol SIZO nu este, de fapt, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

Remarcand, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive, Curtea o declară admisibilă. Principala plângere a reclamantului este că condițiile specifice de detenție în ceea ce privește handicapul său au fost în încălcarea articolului 3. El a susținut că, deoarece Simferopol SIZO nu a fost adaptat pentru deținuți în scaun cu rotile, el a fost dependent de alți deținuți pentru nevoile sale de bază (cum ar fi utilizarea toaletei, a lua duș sau a obține masă). El a fost privat de plimbări zilnice, și a avut mai puține întâlniri cu avocatul său decât el a dorit, cum ar fi fiecare astfel de întâlniri colegii săi de celulă a trebuit să-l transporte. În absența unor facilități adecvate și participarea la nevoile sale speciale, el a avut mai multe accidente în SIZO, cum ar fi arderea picioarelor cu apă caldă și rupe o coastă.

În cele din urmă, el a susținut că condițiile fizice ale detenției sale au fost sărace. Guvernul a contestat că au existat o încălcare a drepturilor Convenției solicitantei. Ei au susținut că, deși SIZO nu a fost adaptat pentru deținuți în scaun cu rotile, două persoane din personal au fost atribuite pentru a ajuta reclamantul având în vedere condiția sa fizică 44. Principiile generale relevante ale jurisprudenței Curții privind art. 3 din Convenție și obligațiile statului care rezultă din această dispoziție sunt rezumate în special în Helhal c. Franța (n. 10401/12, §§ 49-52, 19 februarie 2015). 45. Curtea ia act de faptul că guvernul recunoaște lipsa unor aranjamente tehnice în cadrul SIZO care ar fi putut facilita detenția persoanelor cu handicap fizic (a se vedea paragraful de mai sus).

în cazul în care autoritățile decid să pună și să păstreze o persoană cu handicap în permanență în detenție, acestea ar trebui să demonstreze îngrijire specială pentru a garanta condițiile care corespund nevoilor speciale care rezultă din handicapul său (a se vedea Farbtuhs c. Letonia , nr. 4672/02, § 56, 2 decembrie 2004; Jas inskis c. Letonia , nr. 45744/08, § 59, 21 decembrie 2010; și Z.H. c. Ungaria , nr. 28937/11, § 29, 8 noiembrie 2012). 46. Părțile nu sunt de acord cu privire la faptul că reclamantul a fost asistat de colegii deținuți sau de personalul SIZO în timpul deținut. Cu toate acestea, Guvernul nu a furnizat nici o detalii în acest sens, inclusiv dacă personalul SIZO a fost instruit sau a avut calificările necesare pentru a oferi o astfel de asistență.

47. În acest sens, Curtea observă că guvernul nu a observat incidentele care au dus reclamantului la arderea cu apă fierbinte în cursul unui duș (a se vedea punctul 17 de mai sus) și la rupere coastei sale (a se vedea punctul 23 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră plauzibilă declarațiile reclamantului că leziunile menționate au apărut ca urmare a nerespectării nevoilor sale de bază în condițiile care ar respecta demnitatea sa umană. Acest element arată că asistența personalului SIZO, dacă ar fi avut, nu ar fi putut asigura autonomia reclamantului sau garanta integritatea fizică și morală. 48. Deși reclamantul a petrecut o cantitate considerabilă de timp la unitatea medicală SIZO, nici depunerea guvernului, nici materialul disponibil sugerează că condițiile de detenție a persoanelor cu handicap fizic la unitatea medicală SIZO au fost diferite de cele disponibile în aripile obișnuite ale SIZO.

49. În această privință, Curtea se referă la concluziile CPT din 2013, menționând că condițiile din celulele Simferopol SIZO au fost la fel de mizerabile ca cu aproximativ treisprezece ani înainte, când Comitetul a vizitat prima ocazie (a se vedea punctul 32 de mai sus). În timp ce CPT nu a examinat condițiile specifice de detenție a persoanelor cu handicap fizic, Curtea consideră nerealiste să presupună, în contextul celor observate de CPT, că aceste condiții specifice au fost de mai mare diferență.

50. Având în vedere considerentele de mai sus și efectele cumulative ale acestora, Curtea consideră că condițiile specifice de detenție a reclamantului având în vedere handicapul său fizic și, în special, incapacitatea sa de a accesa diferitele părți ale SIZO în mod independent, inclusiv cantinele și instalațiile de sanitarizare, precum și, într-o astfel de situație, lipsa de asistență organizată în ceea ce privește mobilitatea sa în jurul instalației sau rutina sa zilnică, trebuie să-l fi cauzat suferințe mentale și fizice inutile și evitabile, reducând demnitatea sa umană. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. 51. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea constată că nu este necesar să examineze în mod separat plângerea reclamantului cu privire la celelalte condiții fizice ale detenției sale în SIZO Simferopol.

Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 § § 1 și 3 din Convenție, că aresta sa în custodie la 25 ianuarie 2011 și detenția sa în așteptarea procesului în urma acestui proces au fost arbitrare. În calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), și având în vedere fondul plângerilor reclamantei, Curtea hotărăște să le examineze în conformitate cu art. 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate, cu excepția în următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a împiedica comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o; ...” Admisibilitatea 53. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, dar că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. În ianuarie 2011, această decizie nu se bazase pe motive relevante și suficiente, iar instanța internă nu a luat în considerare starea de sănătate a reclamantului; nu a examinat niciodată nicio alternativă, măsuri preventive mai puțin intruzive, cum ar fi angajamentul de a nu părăsi orașul sau cauțiunea.

55. Guvernul a susținut că privarea de libertate a reclamantului la 25 ianuarie 2011 a fost legală și necesară. 56. Jurisprudența aplicabilă este recapitulată, de exemplu, în Assanidze c. Georgia ([GC], nr. 71503/01, § 171, ECHR 2004 II), Winterwerp v. Țările de Jos (jurimentul din 24 octombrie 1979, Serie A nr. 33, pp. 19-20, § 45), Nešδák v. Slovacia (nr. 65559/01, § 74, 27 februarie 2007) și Khayredinov v. Ucraina (nr. 38717/04, §§ 27-28, 14 octombrie 2010). 57. În acest caz, Curtea de Apel a hotărât, la 25 ianuarie 2011, să modifice măsura preventivă impusă reclamantului dintr-o întreprindere care nu se confruntă cu retragerea în custodie, având în vedere gravitatea și natura infracțiunilor penale în cauză.

Nici observațiile guvernului, nici materialul disponibil nu sugerează că Curtea de Apel Crimea a efectuat o evaluare adecvată a faptelor relevante pentru problema dacă o astfel de măsură preventivă este necesară în circumstanțele, în special având în vedere handicapul reclamantului. Nici Curtea de Apel de Crimea, care a justificat riscurile de detenție a reclamantului, nu a justificat, de exemplu, riscul absodării, influenței martorilor sau obstacolării anchetei. În plus, nu se pare că Curtea de Apel de Crimea a efectuat o evaluare adecvată a faptelor relevante pentru problema dacă o astfel de măsură preventivă este necesară în aceste circumstanțe. 58. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că hotărârea Curții de Apel a Crimee din 25 ianuarie 2011 nu a oferit reclamantului protecția adecvată împotriva arbitrației, care este un element esențial al „legitimității” de deținere în sensul articolului 5 § 1 din convenție.

Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective. 41 din CONVENȚIUNEA 59. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 60. Reclamantul a solicitat 47.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 61. Guvernul a considerat că această afirmație nu este justificată și excesivă. 62. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Pe de altă parte, acordă reclamantului 3,000 EUR, suma totală solicitată în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 63. Reclamantul a solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor și cheltuielilor din suma care urmează să fie determinată de Curte. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la această cerere. 64. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamantul nu a demonstrat că, într-adevăr, a suportat cheltuieli în cadrul procedurii sale.

Prin urmare, Curtea nu acordă nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Dobânzile implicite 65. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție în Simferopol SIZO și în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție privind arbitrabilitatea detenției sale admisibile și cu restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor specifice de detenție a reclamantului în cadrul SIZO Simferopol, având în vedere handicapul său fizic; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind celelalte condiții fizice ale detenției sale în Simferopol SIZO; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3000 EUR (3 mii de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 martie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF VAGAPOV v. UKRAINE (Application no. 35888/11) JUDGMENT STRASBOURG 19 March 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vagapov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Mārtiņš Mits, Anja Seibert-Fohr, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Akhmed Khan Epsiyevich Vagapov (“the applicant”), on 14 June 2011; the decision to give notice of the complaints concerning the physical conditions of the applicant’s detention, provision of medical care, and the lawfulness and reasonableness of the applicant’s detention to the Ukrainian Government (“the Government”) and to declare inadmissible the remainder of the application; the indication by the Russian Government that they did not wish to exercise their right to intervene in the proceedings in accordance with Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 of the Rules of Court; the parties’ observations; Having deliberated in private on 25 February 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION The applicant complained, under Article 3 of the Convention, that the conditions of his detention and provision of medical care to him in the Simferopol SIZO had been inadequate, and,

under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention, that his pre-trial detention had been arbitrary and unreasonable. THE FACTS

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

33. The applicant complained that the conditions of his detention in the Simferopol SIZO with regard to his physical disability and the medical treatment provided to him had been inadequate. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Admissibility As to the medical treatment provided to the applicant

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

52. The applicant complained under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention that his remand in custody on 25 January 2011 and his detention pending trial following that had been arbitrary. Being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), and having regard to the substance of the applicant’s complaints, the Court decides to examine them under Article 5 § 1 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ...” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

59. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage