CASE OF VAGAPOV v. UKRAINE

CASE OF VAGAPOV v. UKRAINE (CtEDO, 2020)

CAUZA CU VAGAPOV v. UKRAINE (Declarația nr. 35888/11) AJUDMENT STRASBOURG 19 martie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vagapov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședința în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Președintele, Mārti Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național rusesc, dl Akhmed Khan Epsiyevich Vagapov („reclamantul”), la 14 iunie 2011; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la condițiile fizice ale detenției reclamantului, la asigurarea asistenței medicale și la legalitatea și rezonabilitatea detenției reclamantului către Guvernul Ucrainean („Guvernul”) și de a declara inadmisibilă restul cererii; indicarea de către Guvernul rus că nu au vrut să își exercite dreptul de a interveni în cadrul procedurii în conformitate cu art. 36 § 1 din Convenția și cu art. 44 § 1 din Regulamentul de procedură; observațiile părților; după deliberarea privată la 25 februarie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că condițiile de detenție și de îngrijire medicală pentru el în Simferopol SIZO au fost inadecvate și, în conformitate cu art. 5 § § § 1 și 3 din Convenție, că detenția anterioară a fost arbitrară și irezonabilă. Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Mikhaylovka. Reclamantul a fost reprezentat de domnul A.R. Ismailov, avocat care practică în Simferopol. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția sa În 2010 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de: 1) care a cauzat daune corporale de severitate ușoară unei persoane private și 2) care a amenințat un oficial de aplicare a legii în cursul sarcinilor profesionale ale acesteia. În cursul anchetei, reclamantul a fost retras în custodie în așteptarea procesului. La 29 noiembrie 2010, Curtea de District Zaliznychnyy din Simferopol („Curtea de District”) a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la trei ani de închisoare suspendată în perioada de probă timp de doi ani. Curtea a eliberat reclamantul din custodie sub rezerva unei angajamente care nu au fost acuzate de abscond. La 25 ianuarie 2011, Curtea de Apel al Republicii Autonome de Crimee („Curtea de Apel a Crimee”) a anulat sentința din 29 noiembrie 2010 și a remis cazul pentru ancheta preliminară suplimentară. De asemenea, a retras reclamantul în custodie, referindu-se la „seria și natura infracțiunilor comise”. Reclamantul a fost reținut în urma ședinței judiciare. La 12 martie 2011, ancheta a fost încheiată și cazul a fost îndreptat la Curtea de District pentru proces. La 23 iunie 2011, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la trei ani de închisoare, nu a fost suspendat la probă. Curtea a hotărât, de asemenea, să mențină reclamantul în închisoare ca măsură preventivă până când verdictul a devenit final. La 9 august 2011 și 19 ianuarie 2012 Curtea de Apel a Crimea și, respectiv, Curtea Specializată Superioră pentru Chestiuni Civile și Penale, au susținut hotărârea Curții de District din 23 iunie 2011 10. La 17 septembrie 2013, reclamantul a fost eliberat din închisoare, care și-a îndeplinit condamnarea în întregime. Istoria medicală a reclamantului 11. Reclamantul este certificată ca invalid de categoria 1 (cel mai sever nivel de invaliditate) din cauza paraplegiei membrelor sale inferioare ca urmare a unei rane de împușcare la măduva sa spinării suferite în 1996. Datorită a fost îndreptat cu scaun cu rotile, el a dezvoltat o stare de piele cunoscută sub numele de dureri de presiune ( ulceri decubitus 12. În perioada de timp între 21 iulie și 29 iulie Noiembrie 2010 reclamantul s-a desfășurat în cadrul Centrului de Detenție Pre-Trială Simferopol („SIZO”) în cadrul aceleiași proceduri penale împotriva lui. Apoi a fost liber de la 29 noiembrie 2010 la 25 ianuarie 2011 13. În timpul detenției sale în 2010 reclamantul a suferit un tratament medical inpacient în ceea ce privește pielonefrita cronică agravată și operația pentru durerile de presiune. La 26 ianuarie 2011, în urma hotărârii Curții de Apel din 25 ianuarie 2011, care a ordonat detenția reclamantului în reținere (a se vedea punctul 6 de mai sus), reclamantul a fost din nou plasat în Siferopol SIZO. Având în vedere starea sa de sănătate, reclamantul a fost plasat în unitatea medicală SIZO. 15. La 12 aprilie 2011, el a avut radiografii toracice. A fost diagnosticat cu bronchitis cronică agravată, dar a refuzat tratamentul recomandat. La 18 aprilie 2011, reclamantul a fost examinat de un neurochirurg al Spitalului Saky, care a raportat că a avut o rană de arsură neagră pe trei degete pe piciorul stâng și un blister ars pe piciorul drept. Medicul a recomandat tratament. De asemenea, reclamantul a fost diagnosticat cu aggravarea durerilor de presiune pe fundurile sale, care au progresat la etapa purulonecrotică, cu formarea fistulelor. Medicul a recomandat ca reclamantul să fie pus pe stomac, transformat la fiecare două ore, și, pe o bază zilnică, ia dușuri în timp ce rămâne orizontal. Starea a fost interzisă cu totul. În sfârșit, medicul a susținut că reclamantul a solicitat un tratament medical urgent pentru durerile de presiune într-un mediu spital specializat. La 19 aprilie 2011, reclamantul a fost examinat de un specialist în arsuri al Spitalului din orașul Simferopol, care l-a diagnosticat cu al doilea și al treilea gradul (pe o scară de patru grade) arde de apă fierbinte pe ambele picioare. Specialistul a concluzionat că reclamantul nu a solicitat spitalizarea și că arderile sale au fost considerate superficiale și că acestea vor vindeca singure în termen de două până la trei săptămâni. Un unguent a fost prescris pentru a fi aplicat zilnic. La 4 mai 2011, avocatul reclamantului a solicitat ca autoritățile închisoare să aibă reclamantul examinat de un grup de specialiști medicali în vederea stabilirii stării sale de sănătate și a nevoilor medicale și a posibilității de a satisface aceste nevoi în SIZO. La 5 mai 2011, reclamantul a fost examinat de către un neurochirurg al Spitalului Clinic Semashko Republic („Spitalul Semashko”), care a confirmat în general diagnosticele date la 18 și 19 aprilie, dar a considerat că reclamantul nu a solicitat o spitalizare. A fost prescris unele tratamente, a căror natură nu a fost specificată de părți. 20. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de asemenea de un nefrolog din Spitalul Semashko care l-a diagnosticat cu atonie uretră (incontinență urinară) și pielonefrită cronică. Medicul a concluzionat că reclamantul nu a solicitat o spitalizare și a scris o prescripție pentru tratamentul ambulatoriu. Reclamantul a refuzat să urmeze acest tratament. 21. La 6 mai 2011, reclamantul a fost examinat de către un chirurg al Spitalului Semashko care a remarcat că arsurile de gradul al doilea și al treilea nu s-au vindecat. Medicul a prescris tratamentul. Nu s-a considerat necesară o spitalizare. 22. În aceeași dată, reclamantul a fost examinat de către un oftalmolog al Spitalului Semashko care l-a diagnosticat cu conjunctivită acută de ambele ochi și tratament prescris. În urma plângerilor sale de durere în zona toracică, la 16 mai 2011 a fost luată o rază X din zona relevantă, ceea ce a arătat că avea o coastă ruptă. 24. La 19 mai 2011, reclamantul a fost examinat de către un specialist în traumă din Spitalul Municipal Simferopol nr. 6 („Hospital nr. 6”). Raportul medical a declarat că reclamantul se purta agresiv și nu a putut explica în ce circumstanțe și-a rupt coasta. Unele recomandări neespecificate au fost formulate în ceea ce privește tratamentul reclamantului. 25. La 3 iunie 2011, autoritățile penitenciare au scris avocatului reclamantului că nu există motive pentru examinarea reclamantului de către un comitet de specialiști medicali, având în vedere că el a fost deja examinat de diferite medici în multe ocazii. La 14 iulie 2011, reclamantul a fost examinat de către un chirurg al Spitalului nr. 6, care a diagnosticat paraproctită (inflamație purulentă a țesuturilor celulare din jurul rectului) și a recomandat ca abscesul să fie drenat chirurgical într-un mediu spital. Medicul a făcut o declarație scrisă că chirurgia a fost “contraindicată în ... condițiile referitoare la SIZO”. 27. La 15 iulie 2011, reclamantul a fost dus la Spitalul nr. 6. Șeful Chirurgiei l-a examinat și a concluzionat că nu era necesară o spitalizare. Prin urmare, reclamantul a fost returnat la SIZO în aceeași zi. 28. La 20 iulie 2011, în urma solicitării avocatului reclamantului de a permite unui medic civil să examineze reclamantul, Curtea de Apel a scris că această chestiune este de competența administrației SIZO. La 10 august 2011, autoritățile penitenciare au informat reprezentantul reclamantului că, în timpul detenției sale în SIZO, reclamantul a fost examinat de un chirurg de șapte ori; de un neurochirurg – de două ori; de un gastroenterolog – de două ori; de un specialist în trauma – o dată; de un nefrolog – o dată; de un urologist – de două ori; de un oftalmolog – o dată; de un terapeut – o dată; și de un specialist în ardere – de două ori. Reclamantul a refuzat tratamentul recomandat de toate aceste medici, iar patruzeci și cinci de rapoarte au fost elaborate în acest sens. 30. La 20 septembrie 2011, reclamantul a fost transferat din SIZO pentru a-și îndeplini sentința de închisoare. 31. Potrivit lui, în timp ce în SIZO el a fost ținut într-o celulă de aproximativ 11 mp și împărțit de trei deținuți, fără spațiu pentru orice mișcare într-un scaun cu rotile. El nu a specificat datele de detenție în celulă menționată. Reclamantul a susținut în continuare că a fost asistat de colegi de celulă care l-au dus în timpul șederii sale în SIZO. Partea relevantă a Raportului către Guvernul Ucrainei privind vizita în Ucraina efectuată de Comitetul pentru prevenirea torturei și a păsărilor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT) de la 9 la 21 decembrie 2013 (CPT/Inf (2014) 15) se citește după cum urmează: “120. ... Situația nu a fost mai bună la Simferopol SIZO. Condițiile din celule au fost la fel de mizerabile ca aproximativ treisprezece ani înainte, când Comitetul a vizitat prima dată acest sediment. Celulele semi-bazate situate în blocul sedimentului am oferit în mod clar condiții inacceptabile în ceea ce privește starea de reparare, umiditate, iluminare în celule și ventilație.” HOTĂRÂREA ARTICOLUL 3 ALEGAT AL CONVENȚIEI 33. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în Simferopol SIZO în ceea ce privește handicapul său fizic și tratamentul medical oferit erau inadecvate. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea În ceea ce privește tratamentul medical acordat reclamantului 34. Guvernul a susținut că reclamantul a fost sub supraveghere medicală permanentă și asistență medicală în timpul SIZO. El a fost oferit tratamentul necesar, dar a refuzat-o în multe ocazii. 35. Reclamantul a plâns că el nu a fost furnizat asistență medicală adecvată în SIZO. El a susținut, în special, că s-a subestimat starea sa de sănătate. El a menționat, de asemenea, deteriorarea constantă a sănătății sale și a fost refuzat accesul la doctorul de alegere, care l-a tratat înainte de detenție. Reclamantul nu a formulat observații cu privire la argumentele specifice ale Guvernului cu privire la faptul că a refuzat tratamentul oferit, susținând, în general, că a solicitat tratament medical, dar nu l-a primit. 36. Nu există nici un litigiu că reclamantul a avut o serie de condiții medicale (a se vedea punctele 17, 19-23 de mai sus), una dintre ele a fost legată de handicapul său care solicită asistență specială și tratament (a se vedea punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, după cum se dovedește din materialul disponibil în dosar, condițiile reclamantului au fost monitorizate în mod regulat atât de SIZO, cât și de practicanții medicali civili și a fost prescris un tratament relevant. 37. Curtea se referă la numeroasele refuzuri ale reclamantului de tratament oferit (a se vedea punctul 29 de mai sus) și constată că acestea nu par să aibă motive rezonabile. 38. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia el a solicitat tratament medical în timpul SIZO, Curtea remarcă că, într-adevăr, în aprilie 2011, s-a formulat o astfel de recomandare pentru durerile de presiune (a se vedea punctul 16 de mai sus) și în iulie 2011 pentru paraproctită (a se vedea punctul 26 de mai sus). Cu toate acestea, în cursul unei serii de consultări ulterioare atât cu practicanții civili, cât și cu cei din SIZO, recomandarea de tratament în pacient nu a fost niciodată reiterată. 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că statul nu poate fi considerat responsabil pentru efectele negative cauzate de refuzul propriu al reclamantului de a accepta tratamentul oferit la el. Prin urmare, constată că asistența medicală dispusă reclamantului a fost adecvată în aceste circumstanțe. 40. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Altfel, în ceea ce privește admisibilitatea 41. Curtea remarcă că plângerea privind condițiile de detenție a reclamantului în Simferopol SIZO nu este, de fapt, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Remarcand, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive, Curtea o declară admisibilă. Principala plângere a reclamantului este că condițiile specifice de detenție în ceea ce privește handicapul său au fost în încălcarea articolului 3. El a susținut că, deoarece Simferopol SIZO nu a fost adaptat pentru deținuți în scaun cu rotile, el a fost dependent de alți deținuți pentru nevoile sale de bază (cum ar fi utilizarea toaletei, a lua duș sau a obține masă). El a fost privat de plimbări zilnice, și a avut mai puține întâlniri cu avocatul său decât el a dorit, cum ar fi fiecare astfel de întâlniri colegii săi de celulă a trebuit să-l transporte. În absența unor facilități adecvate și participarea la nevoile sale speciale, el a avut mai multe accidente în SIZO, cum ar fi arderea picioarelor cu apă caldă și rupe o coastă. În cele din urmă, el a susținut că condițiile fizice ale detenției sale au fost sărace. Guvernul a contestat că au existat o încălcare a drepturilor Convenției solicitantei. Ei au susținut că, deși SIZO nu a fost adaptat pentru deținuți în scaun cu rotile, două persoane din personal au fost atribuite pentru a ajuta reclamantul având în vedere condiția sa fizică 44. Principiile generale relevante ale jurisprudenței Curții privind art. 3 din Convenție și obligațiile statului care rezultă din această dispoziție sunt rezumate în special în Helhal c. Franța (n. 10401/12, §§ 49-52, 19 februarie 2015). 45. Curtea ia act de faptul că guvernul recunoaște lipsa unor aranjamente tehnice în cadrul SIZO care ar fi putut facilita detenția persoanelor cu handicap fizic (a se vedea paragraful de mai sus). în cazul în care autoritățile decid să pună și să păstreze o persoană cu handicap în permanență în detenție, acestea ar trebui să demonstreze îngrijire specială pentru a garanta condițiile care corespund nevoilor speciale care rezultă din handicapul său (a se vedea Farbtuhs c. Letonia , nr. 4672/02, § 56, 2 decembrie 2004; Jas inskis c. Letonia , nr. 45744/08, § 59, 21 decembrie 2010; și Z.H. c. Ungaria , nr. 28937/11, § 29, 8 noiembrie 2012). 46. Părțile nu sunt de acord cu privire la faptul că reclamantul a fost asistat de colegii deținuți sau de personalul SIZO în timpul deținut. Cu toate acestea, Guvernul nu a furnizat nici o detalii în acest sens, inclusiv dacă personalul SIZO a fost instruit sau a avut calificările necesare pentru a oferi o astfel de asistență. 47. În acest sens, Curtea observă că guvernul nu a observat incidentele care au dus reclamantului la arderea cu apă fierbinte în cursul unui duș (a se vedea punctul 17 de mai sus) și la rupere coastei sale (a se vedea punctul 23 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră plauzibilă declarațiile reclamantului că leziunile menționate au apărut ca urmare a nerespectării nevoilor sale de bază în condițiile care ar respecta demnitatea sa umană. Acest element arată că asistența personalului SIZO, dacă ar fi avut, nu ar fi putut asigura autonomia reclamantului sau garanta integritatea fizică și morală. 48. Deși reclamantul a petrecut o cantitate considerabilă de timp la unitatea medicală SIZO, nici depunerea guvernului, nici materialul disponibil sugerează că condițiile de detenție a persoanelor cu handicap fizic la unitatea medicală SIZO au fost diferite de cele disponibile în aripile obișnuite ale SIZO. 49. În această privință, Curtea se referă la concluziile CPT din 2013, menționând că condițiile din celulele Simferopol SIZO au fost la fel de mizerabile ca cu aproximativ treisprezece ani înainte, când Comitetul a vizitat prima ocazie (a se vedea punctul 32 de mai sus). În timp ce CPT nu a examinat condițiile specifice de detenție a persoanelor cu handicap fizic, Curtea consideră nerealiste să presupună, în contextul celor observate de CPT, că aceste condiții specifice au fost de mai mare diferență. 50. Având în vedere considerentele de mai sus și efectele cumulative ale acestora, Curtea consideră că condițiile specifice de detenție a reclamantului având în vedere handicapul său fizic și, în special, incapacitatea sa de a accesa diferitele părți ale SIZO în mod independent, inclusiv cantinele și instalațiile de sanitarizare, precum și, într-o astfel de situație, lipsa de asistență organizată în ceea ce privește mobilitatea sa în jurul instalației sau rutina sa zilnică, trebuie să-l fi cauzat suferințe mentale și fizice inutile și evitabile, reducând demnitatea sa umană. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. 51. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea constată că nu este necesar să examineze în mod separat plângerea reclamantului cu privire la celelalte condiții fizice ale detenției sale în SIZO Simferopol. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 § § 1 și 3 din Convenție, că aresta sa în custodie la 25 ianuarie 2011 și detenția sa în așteptarea procesului în urma acestui proces au fost arbitrare. În calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), și având în vedere fondul plângerilor reclamantei, Curtea hotărăște să le examineze în conformitate cu art. 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate, cu excepția în următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a împiedica comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o; ...” Admisibilitatea 53. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, dar că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. În ianuarie 2011, această decizie nu se bazase pe motive relevante și suficiente, iar instanța internă nu a luat în considerare starea de sănătate a reclamantului; nu a examinat niciodată nicio alternativă, măsuri preventive mai puțin intruzive, cum ar fi angajamentul de a nu părăsi orașul sau cauțiunea. 55. Guvernul a susținut că privarea de libertate a reclamantului la 25 ianuarie 2011 a fost legală și necesară. 56. Jurisprudența aplicabilă este recapitulată, de exemplu, în Assanidze c. Georgia ([GC], nr. 71503/01, § 171, ECHR 2004 II), Winterwerp v. Țările de Jos (jurimentul din 24 octombrie 1979, Serie A nr. 33, pp. 19-20, § 45), Nešδák v. Slovacia (nr. 65559/01, § 74, 27 februarie 2007) și Khayredinov v. Ucraina (nr. 38717/04, §§ 27-28, 14 octombrie 2010). 57. În acest caz, Curtea de Apel a hotărât, la 25 ianuarie 2011, să modifice măsura preventivă impusă reclamantului dintr-o întreprindere care nu se confruntă cu retragerea în custodie, având în vedere gravitatea și natura infracțiunilor penale în cauză. Nici observațiile guvernului, nici materialul disponibil nu sugerează că Curtea de Apel Crimea a efectuat o evaluare adecvată a faptelor relevante pentru problema dacă o astfel de măsură preventivă este necesară în circumstanțele, în special având în vedere handicapul reclamantului. Nici Curtea de Apel de Crimea, care a justificat riscurile de detenție a reclamantului, nu a justificat, de exemplu, riscul absodării, influenței martorilor sau obstacolării anchetei. În plus, nu se pare că Curtea de Apel de Crimea a efectuat o evaluare adecvată a faptelor relevante pentru problema dacă o astfel de măsură preventivă este necesară în aceste circumstanțe. 58. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că hotărârea Curții de Apel a Crimee din 25 ianuarie 2011 nu a oferit reclamantului protecția adecvată împotriva arbitrației, care este un element esențial al „legitimității” de deținere în sensul articolului 5 § 1 din convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective. 41 din CONVENȚIUNEA 59. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 60. Reclamantul a solicitat 47.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 61. Guvernul a considerat că această afirmație nu este justificată și excesivă. 62. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 3,000 EUR, suma totală solicitată în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 63. Reclamantul a solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor și cheltuielilor din suma care urmează să fie determinată de Curte. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la această cerere. 64. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamantul nu a demonstrat că, într-adevăr, a suportat cheltuieli în cadrul procedurii sale. Prin urmare, Curtea nu acordă nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Dobânzile implicite 65. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție în Simferopol SIZO și în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție privind arbitrabilitatea detenției sale admisibile și cu restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor specifice de detenție a reclamantului în cadrul SIZO Simferopol, având în vedere handicapul său fizic; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind celelalte condiții fizice ale detenției sale în Simferopol SIZO; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3000 EUR (3 mii de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 martie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

VAGAPOV v. UKRAINE

(Application no. 35888/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 March 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vagapov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

President,

Mārtiņš Mits,

Anja Seibert-Fohr,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Akhmed Khan Epsiyevich Vagapov (“the applicant”), on 14 June 2011;

the decision to give notice of the complaints concerning the physical conditions of the applicant’s detention, provision of medical care, and the lawfulness and reasonableness of the applicant’s detention to the Ukrainian Government (“the Government”) and to declare inadmissible the remainder of the application;

the indication by the Russian Government that they did not wish to exercise their right to intervene in the proceedings in accordance with Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 of the Rules of Court;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 25 February 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

The applicant complained, under Article 3 of the Convention, that the conditions of his detention and provision of medical care to him in the Simferopol SIZO had been inadequate, and, under Article

5 §§ 1 and 3 of the Convention, that his pre-trial detention had been arbitrary and unreasonable.

THE FACTS

1.

The applicant was born in 1966 and lives in Mikhaylovka. The applicant was represented by Mr A.R. Ismailov, a lawyer practising in Simferopol.

2.

The Government were represented by their Agent, most recently Mr

I.

Lishchyna of the Ministry of Justice.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Criminal proceedings against the applicant and his detention

4.

In 2010 criminal proceedings were instituted against the applicant on suspicion of: 1) having inflicted bodily damage of light severity on a private individual, and 2) threatening a law-enforcement official in the course of the latter’s professional duties. During the course of the investigation the applicant was remanded in custody pending trial.

5.

On 29 November 2010 the Zaliznychnyy District Court of Simferopol (“the District Court”) found the applicant guilty as charged and sentenced him to three years’ imprisonment suspended on probation for two years. The court released the applicant from custody subject to an undertaking not to abscond.

6

.

On 25 January 2011 the Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea (“the Crimea Court of Appeal”) quashed the sentence of 29

November 2010 and remitted the case for additional pre-trial investigation. It also remanded the applicant in custody, referring to “the seriousness and the nature of the criminal offences committed”. The

applicant was detained following the court hearing.

7.

On 12 March 2011 the investigation was completed and the case was referred to the District Court for trial.

8.

On 23 June 2011 the District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to three years’ imprisonment, not suspended on probation. The court also decided to keep the applicant in detention as a preventive measure until the verdict became final.

9.

On 9 August 2011 and 19 January 2012 the Crimea Court of Appeal and the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters, respectively, upheld the judgment of the District Court of 23 June 2011.

10.

On 17 September 2013 the applicant was released from prison, having served his sentence in full.

Conditions of the applicant’s detention, his health and medical care provided to him in detention

The applicant’s medical history

11.

The applicant is certified as Category 1 disabled (the most severe level of disability) on account of paraplegia of his lower limbs as a result of a gunshot wound to his spinal cord suffered in 1996. Owing to being wheelchair-bound, he developed a skin condition known as pressure sores (

decubitus ulcers

).

12.

During the period of time from 21 July to 29

November 2010 the applicant was held in the Simferopol Pre-Trial Detention Centre (“the

SIZO”) within the framework of the same criminal proceedings against him. Then he was at liberty from 29

November 2010 to 25

January 2011.

13.

During his detention in 2010 the applicant underwent inpatient medical treatment in respect of aggravated chronic pyelonephritis and surgery for his pressure sores.

Period under consideration

14.

On 26 January 2011, following the decision of the Court of Appeal of 25 January 2011 ordering the applicant’s detention on remand (see paragraph 6 above), the applicant was again placed in the Simferopol SIZO. In view of his state of health, the applicant was placed in the SIZO medical unit.

15.

On 12 April 2011 he had his chest X-rayed. He was diagnosed with aggravated chronic bronchitis, but refused the recommended treatment.

16

.

On 18 April 2011 the applicant was examined by a neurosurgeon of Saky Hospital, who reported that he had a black burn wound on three toes on his left foot and a burn blister on his right foot. The doctor recommended treatment. The applicant was also diagnosed with aggravation of the pressure sores on his buttocks, which had progressed to the purulonecrotic stage, with the formation of fistulas. The doctor recommended that the applicant be laid on his stomach, turned every two hours, and, on a daily basis, he take showers while remaining horizontal. Sitting was prohibited altogether. Lastly, the doctor held that the applicant required urgent inpatient treatment for his pressure sores in a specialised hospital environment.

17

.

On 19 April 2011 the applicant was examined by a burn specialist of the Simferopol City Hospital, who diagnosed him with second- and third

‑

degree (on a four-degree scale) boiling-water burns on both feet. The specialist concluded that the applicant did not require hospitalisation, and that his burns were considered to be superficial and they would heal by themselves within two to three weeks. An ointment was prescribed to be applied daily. The applicant refused that treatment.

18.

On 4 May 2011 the applicant’s lawyer requested that the prison authorities have the applicant examined by a panel of medical specialists with a view to determining his state of health and medical needs and the possibility of meeting those needs in the SIZO.

19

.

On 5 May 2011 the applicant was examined by a neurosurgeon of Semashko Republic Clinical Hospital (“Semashko Hospital”), who generally confirmed the diagnoses given on 18 and 19 April, but considered that the applicant did not require hospitalisation. He was prescribed some treatment, the nature of which was not specified by the parties.

20.

On the same day the applicant was also examined by a nephrologist from Semashko Hospital who diagnosed him with urethral atony (urinary incontinence) and chronic pyelonephritis. The doctor concluded that the applicant did not require hospitalisation and wrote up a prescription for his outpatient treatment. The applicant refused to follow that treatment.

21.

On 6 May 2011 the applicant was examined by a surgeon of Semashko Hospital who noted that the second- and third-degree burns had failed to heal. The doctor prescribed treatment. No hospitalisation was deemed necessary.

22.

On the same date the applicant was also examined by an ophthalmologist of Semashko Hospital who diagnosed him with acute conjunctivitis of both eyes and prescribed treatment.

23

.

Following his complaints of pain in the chest area, on 16 May 2011 an X-ray was taken of the relevant area, which showed that he had a broken rib.

24.

On 19 May 2011 the applicant was examined by a trauma specialist from Simferopol City Hospital no. 6 (“Hospital no. 6”). The medical report stated that the applicant had been behaving aggressively and had not been able to explain in what circumstances he had broken his rib. Some unspecified recommendations were given as to the applicant’s treatment.

25.

On 3 June 2011 the prison authorities wrote to the applicant’s lawyer that there were no reasons to have the applicant examined by a panel of medical specialists, given that he had already been examined by various doctors on many occasions.

26

.

On 14 July 2011 the applicant was examined by a surgeon of Hospital no. 6, who diagnosed paraproctitis (purulent inflammation of the cellular tissues surrounding the rectum) and recommended that the abscess be surgically drained in a hospital environment. The doctor made a written statement that the surgery was “contraindicated in the ... conditions pertaining in the SIZO”.

27.

On 15 July 2011 the applicant was taken to Hospital no. 6. The Chief of Surgery examined him and concluded that no hospitalisation was required. As a result, the applicant was returned to the SIZO on the same day.

28.

On 20 July 2011, in response to the request of the applicant’s lawyer to allow a civilian doctor to examine the applicant, the Crimea Court of Appeal wrote that that matter was within the competence of the SIZO administration.

29

.

On 10 August 2011 the prison authorities informed the applicant’s representative that during his detention in the SIZO the applicant had been examined by a surgeon seven times; by a neurosurgeon – twice; by a gastroenterologist – twice; by a trauma specialist – once; by a nephrologist

– once; by an urologist – twice; by an ophthalmologist – once; by a therapist – once; and by a burn specialist – twice. The applicant had refused the treatment recommended by all those doctors, and forty-five reports had been drawn up in that connection.

30.

On 20 September 2011 the applicant was transferred from the SIZO to serve his prison sentence.

31.

According to him, while in the SIZO he was held in a cell measuring about 11

sq. m and shared by three inmates, with no space for any movement in a wheelchair. He did not specify the dates of his detention in the mentioned cell. The applicant further submitted that he had been assisted by cellmates who had carried him during his stay in the SIZO.

RELEVANT international material

32

.

The relevant part of the Report to the Ukrainian Government on the visit to Ukraine carried out by the Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Punishment or Treatment (CPT) from 9 to 21

December 2013 (CPT/Inf (2014) 15) reads as follows:

“120. ... The situation was no better at Simferopol SIZO. The conditions in the cells were as miserable as some thirteen years previously when the Committee had first visited this establishment. The semi-basement cells located in the establishment’s block I clearly offered unacceptable conditions in terms of state of repair, humidity, in-cell lighting and ventilation.”

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

33.

The applicant complained that the conditions of his detention in the Simferopol SIZO with regard to his physical disability and the medical treatment provided to him had been inadequate. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Admissibility

As to the medical treatment provided to the applicant

34.

The Government submitted that the applicant had been under permanent medical supervision and care while in the SIZO. He had been offered necessary treatment but had refused it on many occasions.

35.

The applicant complained that he had not been provided with adequate medical care in the SIZO. He alleged, in particular, that the poor condition of his state of health had been underestimated. He also referred to the constant deterioration of his health and his having been denied access to the doctor of his choice, who had been treating him prior to his detention. The applicant did not comment on the Government’s specific arguments concerning his having refused the offered treatment, contending in general that he had required inpatient treatment but had not received it.

36.

There is no dispute that the applicant had a number of medical conditions (see paragraphs 17, 19-23 above), one of them being related to his disability which required special care and treatment (see paragraph 16 above). However, as is apparent from the available material in the case file, the applicant’s conditions were regularly monitored both by the SIZO and civilian medical practitioners and relevant treatment was prescribed.

37.

The Court refers to the applicant’ numerous refusals of the offered treatment (see paragraph 29 above) and notes that they do not appear to have reasonable grounds.

38.

In respect of the applicant’s argument that he required inpatient treatment while in the SIZO, the Court notes that such a recommendation was indeed made in April 2011 for his pressure sores (see paragraph 16 above) and in July 2011 for paraproctitis (see paragraph 26 above). However, in the course of a number of subsequent consultations with both civilian practitioners and those from the SIZO, the recommendation for inpatient treatment was never reiterated.

39.

In the light of the foregoing, the Court considers that the State cannot be held responsible for the negative effects caused by the applicant’s own refusal to accept the treatment offered to him. It finds therefore that the medical care available to the applicant was adequate in the circumstances.

40.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Otherwise as to admissibility

41.

The Court notes that the complaint concerning the conditions of the applicant’s detention in the Simferopol SIZO is on the contrary not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. Noting also that it is not inadmissible on any other grounds, the Court declares it admissible.

Merits

42.

The applicant’s principal complaint is that the specific conditions of his detention having regard to his disability were in breach of Article 3. He submitted that because the Simferopol SIZO had not been adapted for wheelchair-bound detainees, he had been dependant on other inmates for his basic needs (such as using the toilet, taking a shower or getting meals). He had been deprived of daily walks, and had had fewer meetings with his lawyer than he had wished, as for every such meeting his cellmates had had to carry him. In the absence of adequate facilities and attendance to his special needs, he had had several accidents in the SIZO, such as burning his feet with hot water and breaking a rib. Lastly, he submitted that the physical conditions of his detention had been poor.

43

.

The Government contested that there had been a violation of the applicant’s Convention rights. They submitted that although the SIZO had not been adapted for wheelchair-bound detainees,

two people from the staff had been allotted to assist the applicant

in view of his physical condition

.

44.

The relevant general principles of the Court’s case-law concerning Article 3 of the Convention and the State’s obligations stemming from that provision are summarised in particular in

Helhal v. France

(no.

10401/12, §§ 49-52, 19 February 2015).

45.

The Court takes note of the Government’s acknowledgment of the lack of technical arrangements in the SIZO that could have facilitated the detention of individuals with physical disabilities

(see paragraph

43

above). It reiterates that

where the authorities decide to place and keep a disabled person in continued detention, they should demonstrate special care in guaranteeing such conditions as correspond to the special needs resulting from his or her disability (see

Farbtuhs v. Latvia

, no. 4672/02, § 56, 2

December 2004;

Jas

inskis v. Latvia

, no. 45744/08, § 59, 21 December 2010; and

Z.H. v.

Hungary

, no. 28937/11, § 29, 8 November 2012).

46.

The parties disagreed as to whether the applicant had been assisted by the fellow inmates or by the SIZO staff while detained. However the Government did not provide any details in that connection, including whether the SIZO staff had been trained or had had the necessary qualifications to provide such assistance.

47.

The Court observes in this regard that the Government have not commented on the incidents which led to the applicant having sustained boiling-water burns in the course of taking a shower (see paragraph 17 above) and having his rib broken (see paragraph 23 above). The Court therefore finds plausible the applicant’s statements that the mentioned injuries originated as a result of the failure to meet his basic needs in the conditions that would respect his human dignity. This element shows that the assistance of the SIZO staff, if any, could not have ensured the applicant’s autonomy or guaranteed his physical and moral integrity.

48.

Although the applicant spent a considerable amount of time at the SIZO medical unit, neither the Government’s submission, nor the available material suggest that the conditions of detention of people with physical disabilities at the SIZO medical unit were different from those available in ordinary wings of the SIZO.

49.

In this connection, the Court refers to the findings of the CPT in 2013 noting that conditions in the cells of the Simferopol SIZO had been as miserable as some thirteen years previously when the Committee had first visited that facility (see paragraph 32 above). While the CPT did not examine the specific conditions of detention of people with physical disabilities, the Court finds it unrealistic to assume, against the background of what had been observed by the CPT, that those specific conditions were of greater difference.

50.

In the light of the foregoing considerations and their cumulative effects, the Court holds that the specific conditions of the applicant’s detention in view of his physical disability and, in particular, his inability to access the various parts of the SIZO independently, including the canteen and the sanitation facilities, and in such a situation the lack of any organised assistance in respect of his mobility around the facility or his daily routine, must have caused him unnecessary and avoidable mental and physical suffering, diminishing his human dignity. That amounted to inhuman and degrading treatment. There has, accordingly, been a violation of Article 3 of the Convention.

51.

Having regard to its findings above, the Court finds that there is no need to examine separately the applicant’s complaint concerning the other physical conditions of his detention in the Simferopol SIZO.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

52.

The applicant complained under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention that his remand in custody on 25

January 2011 and his detention pending trial following that had been arbitrary. Being master of the

characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v.

Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), and having regard to the substance of the applicant’s complaints, the Court decides to examine them under Article

5

§

1 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;

...”

Admissibility

53.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

54.

The applicant submitted that the decision of the Crimea Court of Appeal of 25

January 2011 had been an arbitrary and unnecessary measure. That decision had not been based on relevant and sufficient reasons and the domestic court had failed to take into account the applicant’s state of health; it had never examined any alternative, less intrusive preventive measures, such as a commitment not to leave the town or bail.

55.

The Government submitted that the applicant’s deprivation of liberty on 25 January 2011 had been lawful and necessary.

56.

The applicable case-law is recapitulated, for example, in

Assanidze v.

Georgia

([GC], no.

71503/01, § 171, ECHR 2004

‑

II),

Winterwerp v. the Netherlands

,

(judgment of 24 October 1979, Series A no. 33, pp. 19-20, §

45),

Nešťák v. Slovakia

(no.

65559/01, § 74, 27 February 2007), and

Khayredinov v. Ukraine

(no.

38717/04, §§ 27-28, 14 October 2010).

57.

In the present case, the Crimea Court of Appeal decided on 25

January 2011 to change the preventive measure imposed on the applicant from an undertaking not to abscond to remand in custody in view of the seriousness and the nature of the criminal offences in issue. Neither the Government’s observations nor the available material suggest that the Crimea Court of Appeal had made an appropriate assessment of the facts relevant to the question of whether such a preventive measure was necessary in the circumstances, in particular in view of the applicant’s disability. Neither did the Crimea Court of Appeal state which risks justified the applicant’s detention on remand, for example, the risk of his absconding, influencing witnesses or hindering investigation. Furthermore, it does not appear that the Crimea Court of Appeal made an appropriate assessment of facts relevant to the question of whether such a preventive measure was necessary in the circumstances.

58.

In the light of the foregoing, the Court considers that the decision of the Crimea Court of Appeal of 25 January 2011 did not afford the applicant the adequate protection from arbitrariness which is an essential element of the “lawfulness” of detention within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention. There has accordingly been a violation of that provision.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

59.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

60.

The applicant claimed 47,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage.

61.

The Government considered that claim unsubstantiated and excessive.

62.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On

the other hand, it awards the applicant EUR 3,000, the full amount sought in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Costs and expenses

63.

The applicant also claimed reimbursement for the costs and expenses in the amount to be determined by the Court. The Government did not comment on that claim.

64.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the applicant failed to demonstrate that he had indeed incurred any expenses in the proceedings related to his case. The Court therefore makes no award under this head.

Default interest

65.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 3 of the Convention concerning the conditions of his detention in the Simferopol SIZO, and under Article 5 § 1 of the Convention concerning arbitrariness of his detention admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention on account of the specific conditions of the applicant’s detention in the Simferopol SIZO in view of his physical disability;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article 3 of the Convention concerning the other physical conditions of his detention in the Simferopol SIZO;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,000 (three thousand euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 March 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

Gabriele Kucsko-Stadlmayer

Deputy Registrar

President