ANANKO v. UKRAINE

Publicat la 16 decembrie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 51769/20 Valeriyivna ANANKO împotriva Ucrainei depusă la 14 noiembrie 2020 a comunicat la 25 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind audierea neloială a cazului său privind nenominarea ei la un post de judecător. În 2012 reclamantul a solicitat o poziție de judecător. Ea a adoptat toate procedurile necesare și a fost introdus într-o listă de candidați de succes. La 26 mai 2016 Înaltul Consiliu de Justiție („HCJ-ul” – ) a depus o prezentare președintelui pentru numirea reclamantului, precum și a altor candidați, ca judecător local pentru o perioadă inițială de cinci ani (care a fost primită de președinte la 4 august 2016). În august-septembrie 2016, președintele a numit majoritatea persoanelor enumerate în depunerea HCJ din 26 mai 2016, cu unele excepții, inclusiv reclamantul.

La 30 septembrie 2016, o nouă legislație a intrat în vigoare în temeiul căreia președintele și-a pierdut puterea de a numi judecători pentru un mandat inițial de cinci ani. În conformitate cu modificările legislative, dosarele prezentate de HCJ înainte de 30 septembrie 2016, dar neexaminate de președinte ar trebui să fie trimise unui HCJ nou-i stabilit („и”. ); noi principii și mecanisme au fost introduse în procedura de selecție a judecătorilor care trebuiau să fie desemnați de către președinte la prezentarea noului HCJ pentru un termen nedefinit. După cum rezultă din documentele disponibile, reclamantul a fost atunci obligat să facă obiectul unui nou concurs pentru o poziție de judecător în conformitate cu noua procedură.

La 25 iulie 2017, reclamantul a contestat numirea selectivă a președintelui în instanțe. Prin hotărârea din 10 iunie 2019, susținută la recurs la 27 februarie 2020, Curtea Supremă („ SC”) a respins în întregime cererea reclamantului. Președintele nu a respectat un termen de treizeci de zile pentru numirea reclamantului în calitate de judecător, astfel cum este prevăzut de dreptul intern în vigoare în acel moment, dar nu a constatat nici o apariție de ilegalitate în inactivitatea sa din cauza reformei judiciare pe scară integrală în curs și faptul că președintele a primit observații de la HCJ în ceea ce privește peste 300 de persoane și administrația sa nu a reușit să continue cu toate dosarele până la 30 septembrie 2016. Unii judecători ai SC și-au atașat opinia disidentă de hotărârea finală a instanței, în care au declarat că președintele a restrâns ilegal dreptul de acces al reclamantului la profesie judiciară.

Reclamantul susține că SC nu a furnizat un raționament adecvat, în timp ce a constatat împotriva ei, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. A fost încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o decizie judecătorească motivată (a se vedea Pronina c. Ucraina , nr. 63566/00, § 25, 18 iulie 2006; Benderskiy c. Ucraina , nr. 22750/02, §§ 42-47, 15 noiembrie 2007; și Bogatova c. Ucraina , nr. 5231/04, §§ 18 și 19, 7 octombrie 2010)?

Published on 16 December 2024

FIFTH SECTION

Application no. 51769/20 Valeriya Valeriyivna ANANKO against Ukraine lodged on 14 November 2020 communicated on 25 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of unfair hearing of her case concerning her non-appointment to a post of a judge. In 2012 the applicant applied for a position of a judge. She passed all necessary procedures and was put into a roster of successful candidates. On 26 May 2016 the High Council of Justice (“the HCJ” – Вища рада юстиції ) lodged a submission with the President for the appointment of the applicant, as well as other candidates, as a local court judge for an initial period of five years (that submission was received by the President on 4 August 2016). In August-September 2016 the President appointed most of the persons listed in the HCJ’s submission of 26 May 2016, with some exceptions including the applicant.

On 30 September 2016 a new legislation entered into force pursuant to which the President lost its power to appoint judges for an initial five-year term. In accordance with the legislative amendments, case files submitted by the HCJ before 30 September 2016 but not examined by the President were to be remitted to a newly established HCJ ( Вища рада правосуддя ); new principles and mechanisms were introduced in the procedure of selection of judges who were to be appointed by the President upon a submission of the new HCJ for an indefinite term. As it appears from the available documents, the applicant was then required to undergo a new competition for a position of a judge in compliance with the new procedure.

On 25 July 2017 the applicant challenged the selective appointments by the President in the courts. By a judgment of 10 June 2019, upheld on appeal on 27 February 2020, the Supreme Court (“the SC”) dismissed the applicant’s claim in full. It held that the President had not complied with a thirty-day time-limit for the applicant’s appointment as a judge as provided for by domestic law in force at that time, but found no appearance of unlawfulness in his inactivity because of the ongoing full-scale judicial reform and the fact that the President had received submissions from the HCJ in respect of more than 300 persons and its administration had not managed to proceed with all the case files until 30 September 2016. Some of the SC’s judges attached their dissenting opinion to the final court decision, where they stated that the President had unlawfully restricted the applicant’s right to access to judicial profession.

The applicant alleges that the SC failed to provide adequate reasoning while finding against her, in breach of Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the applicant’s right to fair trial under Article 6 § 1 of the Convention infringed? In particular, has there been a violation of the applicant’s right to a reasoned court decision (see Pronina v. Ukraine , no. 63566/00, § 25, 18 July 2006; Benderskiy v. Ukraine , no. 22750/02, §§ 42-47, 15 November 2007; and Bogatova v. Ukraine , no. 5231/04, §§ 18 and 19, 7 October 2010)?