DANYLIV v. UKRAINE and 2 other applications

Publicat la 8 septembrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 31780/20 Sofiya Viktorivna DANYLIV împotriva Ucrainei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 19 august 2025 OBIECTUL CAUZELOR Cerințele se referă la o evaluare a calificărilor reclamanților, judecătorilor, astfel cum prevede amendamentele constituționale din 2016 privind o reformă a sistemului judiciar intern. În conformitate cu amendamentele respective, toți judecătorii desemnați în funcție pentru o perioadă de cinci ani de către Președintele Ucrainei sau aleși pentru un termen nedefinit de către Parlament înainte de intrarea în vigoare a amendamentelor au trebuit să treacă o evaluare a idoneității lor de a sta în calitate de judecători. Conducerea unei astfel de evaluări a fost încredințată Comisiei de înaltă calificare a judecătorilor („HQCJ”). Reclamanții în cererile nr. 31780/20 și 42202/21 au fost desemnați în biroul judiciar pentru o perioadă de cinci ani. După expirarea perioadei respective în iulie 2017 (denumită în continuare „31780/20”) și în mai 2018 (denumită în continuare „nr.” 42202/21), ei nu mai puteau exercita funcții judiciare, dar au rămas personal al instanțelor respective în care au lucrat și au continuat să primească remunerații, deși mai mici, și alte beneficii ca judecători. În februarie 2018 reclamanții au fost obligați să facă evaluarea. Au trecut cu succes unele dintre etapele sale, dar evaluarea a fost suspendată din noiembrie 2019 până în iunie 2023, deoarece HQCJ nu și-a exercitat funcțiile din cauza deficitului de personal. După reînnoirea activităților sale, în ianuarie-mai 2024, reclamanții au suferit în cele din urmă de evaluare. Prin urmare, reclamantul în cererea nr. 31780/20 a fost numit drept judecător pentru un termen nedefinit; reclamantul în cererea nr. 42202/21 a fost respins de la oficiul judiciar, deoarece ea nu a reușit în evaluare. Reclamantul în cererea nr. 1542/22 a fost ales ca judecător pentru un termen nedefinit în decembrie 2004. El a fost obligat să fie evaluat în aprilie 2018. Reclamantul a reușit să treacă unele dintre etapele sale, dar evaluarea a fost suspendată între noiembrie 2019 și iunie 2023. Potrivit reclamantului, evaluarea sa este încă în curs de desfășurare, totuși a continuat să administreze justiție și să primească o remunerație judiciară mai mică. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că procedura prelungită pentru evaluarea lor a încălcat dreptul la respectarea vieții lor private, deoarece acestea au fost împiedicate să exercite funcții judiciare (depunerii nr. 31780/20 și 42202/21) sau nu au fost în măsură să obțină promovare în biroul judiciar (depunerea nr. 1542/22). Situația s-a plâns de a pune și reclamanții în stare de incertitudine și le-a împiedicat să efectueze alte lucrări plătite (cu excepția activităților de cercetare, de învățare sau de creație). Dacă este cazul, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Apendice nr. Cerere nr. Denumire Lodged on Solicitant An of Nasce Place of Residence Nationality 31780/20 Daniliv c. Ucraina 07/07/2020 Sofiya Viktorivna DANYLIV 1982 Bila Tserkva Ucraina 42202/21 Otrosh c. Ucraina 10/08/2021 Inna Mykhailivna OTROSH 1987 Kyiv Ucrainean 1542/22 Narizhnyy c. Ucraina 21/12/2021 Sergiy Yuriyovych NARIZHNYY 1978 Kyiv Ucrainean

Published on 8 September 2025

FIFTH SECTION

Application no. 31780/20

Sofiya Viktorivna DANYLIV against Ukraine

and 2 other applications

(see list appended)

communicated on 19 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern a qualification assessment of the applicants, judges, as provided for by the 2016 constitutional amendments regarding a reform of the domestic judiciary. Under those amendments, all judges appointed to office for a five-year period by the President of Ukraine or elected for an indefinite term by Parliament before the entry into force of the amendments had to pass an assessment of their suitability to sit as judges. The refusal to do so and the failure in this assessment was the grounds for dismissal of a judge. The conduct of such assessment was entrusted to the High Qualification Commission of Judges (“the HQCJ”).

The applicants in applications nos. 31780/20 and 42202/21 were appointed to judicial office for a five-year period. Following the expiry of that period in July 2017 (application no.

31780/20) and in May 2018 (application no.

42202/21), they could no longer exercise judicial functions but remained staff of the respective courts where they used to work and continued receiving remuneration, albeit lower, and other benefits as judges. In February 2018 the applicants were required to undergo the assessment. They successfully passed some of its stages, but the assessment was suspended from November 2019 to June

2023 as the HQCJ did not exercise its functions due to understaffing. After the HQCJ renewed its activities, in January-May 2024 the applicants ultimately underwent the assessment. As a result, the applicant in application no.

31780/20 was appointed as a judge for an indefinite term; the applicant in application no.

42202/21 was dismissed from judicial office as she did not succeed in the assessment.

The applicant in application no.

1542/22 was elected as a judge for an indefinite term in December 2004. He was required to undergo the assessment in April 2018. The applicant managed to pass some of its stages, but the assessment was suspended between November 2019 and June 2023. According to the applicant, his assessment is still ongoing. He nevertheless continued to administer justice and to receive a lower judicial remuneration.

The applicants complain under Article 8 of the Convention that the prolonged procedure for their assessment violated their right to respect for their private lives in that that they were prevented from exercising judicial functions (applications nos.

31780/20 and 42202/21) or were unable to obtain promotion in judicial office (application no.

1542/22). The situation complained of also allegedly put the applicants in the state of uncertainty and precluded them from performing other paid work (except for research, teaching or creative activities).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article 8 of the Convention applicable to the facts of which the applicants complain?

2.

If so, has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private lives, contrary to Article 8 of the Convention?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

1.

31780/20

Danyliv v.

Ukraine

07/07/2020

Sofiya Viktorivna DANYLIV

1982

Bila Tserkva

Ukrainian

2.

42202/21

Otrosh v.

Ukraine

10/08/2021

Inna Mykhaylivna OTROSH

1987

Kyiv

Ukrainian

3.

1542/22

Narizhnyy v.

Ukraine

21/12/2021

Sergiy Yuriyovych NARIZHNYY

1978

Kyiv

Ukrainian