KORNIYETS v. UKRAINE and 2 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KORNIYETS v. UKRAINE and 2 other applications (CtEDO, 2023)
Publicat la 3 aprilie 2023 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 2599/16 Oleksandr Pavlovych KORNIYETS împotriva Ucrainei și alte două cereri (a se vedea tabelul adăugat) comunicat la 16 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții în prezent susțin că operațiunile de căutare și confiscare efectuate în casele lor și pe proprietatea lor în diferite date în 2015 fără mandate judiciare au fost ilegale, arbitrare și nu sunt necesare într-o societate democratică. Reclamanții se plânge de asemenea că nu au recours interne eficace pentru plângerile lor. Articolele 8 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost invocate în ceea ce privește plângerile de mai sus. Dna T.M. Zhabo (depunerea nr. 6904/16) a fost spitalizat cu diverse răni în timp ce operațiunea de percheziție în casa ei era în curs de desfășurare. Potrivit ei, aceste răni au fost infligate de ofițerii de poliție, care au încercat să o împiedice să cheme un avocat. Este evident din dosare că operațiunile de căutare și convulsii menționate mai sus au fost efectuate de autoritățile de aplicare a legii cu referire la art. 233, alin. (3) din Codul de Procedură Penală („CPC”) Această dispoziție împuternicie autorităților de investigare și de procuror să intre în proprietate privată și să efectueze operațiuni de căutare fără autorizare judiciară prealabilă în „circumstanțe urgente legate de salvarea vieților umane, a proprietăților sau de aprecierea imediată a persoanelor suspectate de a fi comis o infracțiune penală”. După operațiunile de căutare, autoritățile de aplicare a legii au obținut ex post facto Reclamanții constată că judecătorii investigatori au copiat în mare măsură textele cererilor depuse de ofițerii de aplicare a legii fără să analizeze dacă au existat într-adevăr „circumstanțe urgente” sau dacă domeniul de aplicare al operațiunilor relevante a fost rezonabil sau dacă a fost necesară confiscarea diverselor elemente. Este evident din dosare că deciziile contestate ale judecătorilor investigatori, care nu erau supuse recursului, au fost luate în conformitate cu o procedură care nu prevedea nici o participare din partea reclamanților. Reclamanții au încercat, fără succes, să utilizeze diferite modalități de remediere pentru reclamațiile lor, inclusiv depunerea de plângeri penale, constituționale și disciplinare și să provoace acțiunile autorităților de aplicare a legii, în conformitate cu procedura specială stabilită de CCP. Detalii suplimentare individuale sunt prezentate în apendicele. Întrebări cu privire la toate cererile Reclamanții au epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne pentru plângerile lor în temeiul articolului 8 din Convenție? Au existat încălcări ale articolului 8 din Convenție din cauza operațiunilor de căutare în casele și proprietățile reclamanților? Părțile sunt invitate, în special, să formuleze comentarii cu privire la următoarele chestiuni: (a) Conceptul de „circumstanțe urgente” din art. 233, alineatul (3) din Codul de Procedură Penală a fost definit în legislația internă cu suficientă precizie pentru a îndeplini cerințele de prevedință? Guvernul este invitat să furnizeze orice instrucțiuni de poliție, material de jurisprudență și alte instrumente interne relevante pentru interpretarea cerinței de „circumstanțe urgente”, astfel cum este definită la art. 233, alineatul (3) din Codul de procedură penală; (b) Cadrul intern aplicabil conține suficiente garanții procedurale pentru a limita discreția autorităților de aplicare a legii în utilizarea competențelor conferite acestora de art. 233, alineatul (3) pentru intrarea și căutarea caselor și a bunurilor reclamanților fără autorizarea judiciară prealabilă? Guvernul este invitat să furnizeze statistici, dacă este cazul, care indică procentul cazurilor în care judecătorii investigatori au refuzat să furnizeze autorizații ex post facto pentru operațiunile de căutare efectuate în temeiul clauzei „circumstanțe urgente”. (c) Autoritățile au respectat dreptul intern aplicabil în aceste cazuri? (d) Operațiunile de căutare contestate au fost necesare într-o societate democratică? Reclamanții au dispus un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Întrebări suplimentare în ceea ce privește cererile nr. 2599/16 (de către dl O.P. Korniyets) și 6904/16 (de către dna T.M. Zhabo) Reclamanții au epuizat căile de recurs interne pentru plângerile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Prizarea bunurilor reclamanților în timpul operațiunilor de căutare contestate a fost legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care a fost necesară, de asemenea, confiscarea acestor bunuri într-o societate democratică? Întrebarea suplimentară în ceea ce privește aplicarea nr. 2599/16 (de către dl O.P. Korniyets) A încălcat durata procedurii penale împotriva reclamantului cerința de „tempo rațional” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? Întrebări suplimentare în ceea ce privește aplicarea nr. 6904/16 (de dna T.M. Zhabo) În ceea ce privește leziunile documentate ale reclamantului și spitalizarea ei în cursul operațiunii de căutare în casa ei, a formulat în substanță o plângere privind tratamentele inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție și, dacă este cazul, a fost supusă unui astfel de tratament? Având în vedere aspectul procedural al protecției împotriva torturii, tratamentelor inumane și degradante (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV și Kaverzin v. Ucraina, nr. 23893/03, §§§ 169-182, 15 mai 2012), a fost încheierea plângerii reclamantului de către autoritățile interne compatibilă cu cerințele articolului 3 din convenție? Întrebarea suplimentară în ceea ce privește cererea nr. 12704/16 (de către dl O.V. Yashchyshen și dna O.F. Yashchhyshena) Inspecția a fost efectuată de poliția de patrulare în „prim apartament” de solicitanți legal și necesar într-o societate democratică în sensul articolului 8 din Convenție? Părțile sunt invitate, în special, să comenteze pe baza juridică a acțiunilor poliției de patrulare și să furnizeze o copie proaspătă și lizibilă a deciziei luate de un judecător de investigare la 26 august 2015 care să valideze operațiunea de căutare în primul apartament al reclamanților. Faptele relevante pentru operațiunile de căutare Alte fapte relevante 2599/16 KORNIYETS Oleksandr Pavlovych 1972 Kyiv G.M. Avramenko A.V. Fedosin 24/12/2015 Pe 06/07/2015 judecătorul S.Sh. (Pecherskyi District Court, Kyiv) a validat operațiunea de căutare desfășurată la 05/07/2015 de ofițerii Oficiului Procurorului General în casa reclamantului. Motivele justificând o căutare urgentă : reclamantul, un procuror de rang înalt și alte două au fost suspectate de o conspirație care implică primirea recentă a unei mită de 150 000 USD (proceduri instituite la 26/06/2015). Având în vedere expertiza reclamantului în metodele de investigație, căutarea urgentă a fost necesară pentru a asigura recuperarea mităi bani și pentru a asigura dovezi. : peste 120 de elemente, inclusiv, în special, dosarele și documentele legate de activitatea profesională a reclamantului; certificate de proprietate; telefonii mobile; alte dispozitive informatice; transportatorii de hârtie și informații electronice; numerar în diferite valute; bijuterii; șase cinci diamante; arme de foc; cuțite; și muniții. : Solicitările reclamantului de a returna diverse elemente, în special cele aparținând altor membri ai familiei și nerelevante la procedura împotriva sa, au fost respinse din cauza faptului că decizia judecătorească de validare a operațiunii de căutare a inclus acestea în lista elementelor ale căror convulsii a fost autorizată (cel mai recent decizia: 01/12/2015, Curtea de District Pecherskyi). Articolele 8, 13 și art. 1 din Protocolul nr. 1 au invocat Durata procedurii penale împotriva reclamantului: 26/06/2015 – în așteptarea unui nivel de competență 6904/16 ZHABO Tetyana Maksymivna 1958 Rozsostenti 29/01/2016 Pe 31/07/2015 judecătorul de investigare O. Sh. (Oktyabrskyi District Court, Poltava) a validat căutarea mașinii și a casei solicitante efectuate la 29-30/07/2015 de ofițerii de poliție regională Poltava. Motivele justificând o căutare urgentă : în timp ce investigarea acuzațiilor de mită împotriva reclamantului (proceduri din 18/04/2015), poliția a descoperit, aparent prin măsuri de supraveghere secrete, că la 29/07/2015 s-a plătit o mită suplimentară în valoare de 300 USD. 30.000); mai multe dispozitive informatice și transportatori de informații electronice; documente legate de activitatea profesională a reclamantului; arme de foc și muniții. Alte detalii ale operațiunii de căutare : Potrivit reclamantului, căutarea a fost efectuată noaptea cu aproximativ douăzeci de oameni din Balaclavas, care au intrat în curte cu forță la ora 10.30, au refuzat să se identifice, au răsturnat brațele soțului reclamantului pentru a-și rupe rezistența și au refuzat cererea reclamantului de a-și chema avocatul. Provizii de remediere: Reclamantul a depus o plângere penală: ancheta este încă în curs de desfășurare. art. 8 și art. 1 din Protocolul nr. 1 au invocat maltratamente presupuse: Potrivit reclamantului, în cursul operațiunii de căutare ofițerii de poliție nu i-a permis să părăsească camera atunci când ea trebuie să bea apă sau să ia medicamente prescrise după o chirurgie cardiacă recent. Un ofițer a lovit-o în fața și a împins-o în piept cere să stea liniște și nu face apeluri telefonice. La 30/07/2015, la 1.45 a.m., o ambulanță a fost chemată și reclamantul a fost spitalizat și diagnosticat ca fiind suferit de un atac ischemic tranzitoriu, o leziune cerebrală închisă și contuzia urechei dreaptă. 12704/16 YASHYSHEN Oleksandr Viktorovych 1976 YASHCHYSHENA Olena Fedorivna 1979 Kyiv V.V. Yefynko 22/02/2016 La 26/08/2015 investigarea judecătorilor V.T. și O.R. (Shevchenkivskyi District Court, Kyiv) a validat operațiunile de căutare desfășurate la 25/08/2015 de ofițeri ai poliției din districtul Shevchenkivskyi în două apartamente pe care reclamanții, soțul și soția, au folosit-o ca reședințe. Motivele justificând o căutare urgentă : operațiunea de căutare din “prim apartament” a fost efectuată imediat după ce cineva a eliberat focuri de armă de la o fereastră din blocul apartamentelor și ofițerii de poliție de patrulare au prins primul reclamant care fugea pe scări. În primul rând, poliția l-a escortat înapoi la apartamentul său, pe care l-au inspectat și în care au găsit arme de foc și muniții. După finalizarea inspecției, a sosit un investigator și ofițeri ai poliției din districtul Shevchenkivskyi și a efectuat o inspecție suplimentară în conformitate cu procedurile formale de „cutare și convulsii”. În cursul acestei operațiuni s-a stabilit că primul reclamant are o reședință alternativă, care a trebuit să fie căutat imediat ca elemente diferite relevante pentru acest caz ar putea fi acolo. Articole confiscate din primul apartament: arme de foc, muniții, licențe de armă și un telefon mobil. Articole confiscate din al doilea apartament : plăți/carte de număr, documente legate de activitatea profesională a primului reclamant ca agent de securitate și de alte activități. Alte detalii ale operațiunii de căutare: procedurile penale împotriva primului reclamant au fost instituite după finalizarea operațiunilor de căutare. : Reclamanții au depus plângeri penale, constituționale și disciplinare susținând că cele două operațiuni de căutare care au fost validate au fost ilegale și disproporționate și că de facto o „inspecție plană” inițială de către poliția de patrulare a constituit o „operație de cercetare”, care a rămas nedocumentată și nevalidă. Ancheta penală a reclamației reclamanților este încă în curs de desfășurare. Articolele 8 și 13 invocate