Korniyets împotriva Ucrainei și alte 2 cereri

Publicat la 3 aprilie 2023 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 2599/16 Oleksandr Pavlovych KORNIYETS împotriva Ucrainei și alte două cereri (a se vedea tabelul adăugat) comunicat la 16 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții în prezent susțin că operațiunile de căutare și confiscare efectuate în casele lor și pe proprietatea lor în diferite date în 2015 fără mandate judiciare au fost ilegale, arbitrare și nu sunt necesare într-o societate democratică. Reclamanții se plânge de asemenea că nu au recours interne eficace pentru plângerile lor. Articolele 8 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost invocate în ceea ce privește plângerile de mai sus. Dna T.M. Zhabo (depunerea nr. 6904/16) a fost spitalizat cu diverse răni în timp ce operațiunea de percheziție în casa ei era în curs de desfășurare.

Potrivit ei, aceste răni au fost infligate de ofițerii de poliție, care au încercat să o împiedice să cheme un avocat. Este evident din dosare că operațiunile de căutare și convulsii menționate mai sus au fost efectuate de autoritățile de aplicare a legii cu referire la art. 233, alin. (3) din Codul de Procedură Penală („CPC”) Această dispoziție împuternicie autorităților de investigare și de procuror să intre în proprietate privată și să efectueze operațiuni de căutare fără autorizare judiciară prealabilă în „circumstanțe urgente legate de salvarea vieților umane, a proprietăților sau de aprecierea imediată a persoanelor suspectate de a fi comis o infracțiune penală”.

După operațiunile de căutare, autoritățile de aplicare a legii au obținut ex post facto Reclamanții constată că judecătorii investigatori au copiat în mare măsură textele cererilor depuse de ofițerii de aplicare a legii fără să analizeze dacă au existat într-adevăr „circumstanțe urgente” sau dacă domeniul de aplicare al operațiunilor relevante a fost rezonabil sau dacă a fost necesară confiscarea diverselor elemente. Este evident din dosare că deciziile contestate ale judecătorilor investigatori, care nu erau supuse recursului, au fost luate în conformitate cu o procedură care nu prevedea nici o participare din partea reclamanților. Reclamanții au încercat, fără succes, să utilizeze diferite modalități de remediere pentru reclamațiile lor, inclusiv depunerea de plângeri penale, constituționale și disciplinare și să provoace acțiunile autorităților de aplicare a legii, în conformitate cu procedura specială stabilită de CCP.

Detalii suplimentare individuale sunt prezentate în apendicele. Întrebări cu privire la toate cererile Reclamanții au epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne pentru plângerile lor în temeiul articolului 8 din Convenție? Au existat încălcări ale articolului 8 din Convenție din cauza operațiunilor de căutare în casele și proprietățile reclamanților? Părțile sunt invitate, în special, să formuleze comentarii cu privire la următoarele chestiuni: (a) Conceptul de „circumstanțe urgente” din art. 233, alineatul (3) din Codul de Procedură Penală a fost definit în legislația internă cu suficientă precizie pentru a îndeplini cerințele de prevedință?

Guvernul este invitat să furnizeze orice instrucțiuni de poliție, material de jurisprudență și alte instrumente interne relevante pentru interpretarea cerinței de „circumstanțe urgente”, astfel cum este definită la art. 233, alineatul (3) din Codul de procedură penală; (b) Cadrul intern aplicabil conține suficiente garanții procedurale pentru a limita discreția autorităților de aplicare a legii în utilizarea competențelor conferite acestora de art. 233, alineatul (3) pentru intrarea și căutarea caselor și a bunurilor reclamanților fără autorizarea judiciară prealabilă? Guvernul este invitat să furnizeze statistici, dacă este cazul, care indică procentul cazurilor în care judecătorii investigatori au refuzat să furnizeze autorizații ex post facto pentru operațiunile de căutare efectuate în temeiul clauzei „circumstanțe urgente”.

(c) Autoritățile au respectat dreptul intern aplicabil în aceste cazuri? (d) Operațiunile de căutare contestate au fost necesare într-o societate democratică? Reclamanții au dispus un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Întrebări suplimentare în ceea ce privește cererile nr. 2599/16 (de către dl O.P. Korniyets) și 6904/16 (de către dna T.M. Zhabo) Reclamanții au epuizat căile de recurs interne pentru plângerile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Prizarea bunurilor reclamanților în timpul operațiunilor de căutare contestate a fost legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În cazul în care a fost necesară, de asemenea, confiscarea acestor bunuri într-o societate democratică? Întrebarea suplimentară în ceea ce privește aplicarea nr. 2599/16 (de către dl O.P. Korniyets) A încălcat durata procedurii penale împotriva reclamantului cerința de „tempo rațional” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? Întrebări suplimentare în ceea ce privește aplicarea nr. 6904/16 (de dna T.M. Zhabo) În ceea ce privește leziunile documentate ale reclamantului și spitalizarea ei în cursul operațiunii de căutare în casa ei, a formulat în substanță o plângere privind tratamentele inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție și, dacă este cazul, a fost supusă unui astfel de tratament?

Având în vedere aspectul procedural al protecției împotriva torturii, tratamentelor inumane și degradante (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV și Kaverzin v. Ucraina, nr. 23893/03, §§§ 169-182, 15 mai 2012), a fost încheierea plângerii reclamantului de către autoritățile interne compatibilă cu cerințele articolului 3 din convenție? Întrebarea suplimentară în ceea ce privește cererea nr. 12704/16 (de către dl O.V. Yashchyshen și dna O.F. Yashchhyshena) Inspecția a fost efectuată de poliția de patrulare în „prim apartament” de solicitanți legal și necesar într-o societate democratică în sensul articolului 8 din Convenție? Părțile sunt invitate, în special, să comenteze pe baza juridică a acțiunilor poliției de patrulare și să furnizeze o copie proaspătă și lizibilă a deciziei luate de un judecător de investigare la 26 august 2015 care să valideze operațiunea de căutare în primul apartament al reclamanților.

Faptele relevante pentru operațiunile de căutare Alte fapte relevante 2599/16 KORNIYETS Oleksandr Pavlovych 1972 Kyiv G.M. Avramenko A.V. Fedosin 24/12/2015 Pe 06/07/2015 judecătorul S.Sh. (Pecherskyi District Court, Kyiv) a validat operațiunea de căutare desfășurată la 05/07/2015 de ofițerii Oficiului Procurorului General în casa reclamantului. Motivele justificând o căutare urgentă : reclamantul, un procuror de rang înalt și alte două au fost suspectate de o conspirație care implică primirea recentă a unei mită de 150 000 USD (proceduri instituite la 26/06/2015). Având în vedere expertiza reclamantului în metodele de investigație, căutarea urgentă a fost necesară pentru a asigura recuperarea mităi bani și pentru a asigura dovezi.

: peste 120 de elemente, inclusiv, în special, dosarele și documentele legate de activitatea profesională a reclamantului; certificate de proprietate; telefonii mobile; alte dispozitive informatice; transportatorii de hârtie și informații electronice; numerar în diferite valute; bijuterii; șase cinci diamante; arme de foc; cuțite; și muniții. : Solicitările reclamantului de a returna diverse elemente, în special cele aparținând altor membri ai familiei și nerelevante la procedura împotriva sa, au fost respinse din cauza faptului că decizia judecătorească de validare a operațiunii de căutare a inclus acestea în lista elementelor ale căror convulsii a fost autorizată (cel mai recent decizia: 01/12/2015, Curtea de District Pecherskyi).

Articolele 8, 13 și art. 1 din Protocolul nr. 1 au invocat Durata procedurii penale împotriva reclamantului: 26/06/2015 – în așteptarea unui nivel de competență 6904/16 ZHABO Tetyana Maksymivna 1958 Rozsostenti 29/01/2016 Pe 31/07/2015 judecătorul de investigare O. Sh. (Oktyabrskyi District Court, Poltava) a validat căutarea mașinii și a casei solicitante efectuate la 29-30/07/2015 de ofițerii de poliție regională Poltava. Motivele justificând o căutare urgentă : în timp ce investigarea acuzațiilor de mită împotriva reclamantului (proceduri din 18/04/2015), poliția a descoperit, aparent prin măsuri de supraveghere secrete, că la 29/07/2015 s-a plătit o mită suplimentară în valoare de 300 USD.

30.000); mai multe dispozitive informatice și transportatori de informații electronice; documente legate de activitatea profesională a reclamantului; arme de foc și muniții. Alte detalii ale operațiunii de căutare : Potrivit reclamantului, căutarea a fost efectuată noaptea cu aproximativ douăzeci de oameni din Balaclavas, care au intrat în curte cu forță la ora 10.30, au refuzat să se identifice, au răsturnat brațele soțului reclamantului pentru a-și rupe rezistența și au refuzat cererea reclamantului de a-și chema avocatul. Provizii de remediere: Reclamantul a depus o plângere penală: ancheta este încă în curs de desfășurare. art. 8 și art. 1 din Protocolul nr. 1 au invocat maltratamente presupuse: Potrivit reclamantului, în cursul operațiunii de căutare ofițerii de poliție nu i-a permis să părăsească camera atunci când ea trebuie să bea apă sau să ia medicamente prescrise după o chirurgie cardiacă recent.

Un ofițer a lovit-o în fața și a împins-o în piept cere să stea liniște și nu face apeluri telefonice. La 30/07/2015, la 1.45 a.m., o ambulanță a fost chemată și reclamantul a fost spitalizat și diagnosticat ca fiind suferit de un atac ischemic tranzitoriu, o leziune cerebrală închisă și contuzia urechei dreaptă. 12704/16 YASHYSHEN Oleksandr Viktorovych 1976 YASHCHYSHENA Olena Fedorivna 1979 Kyiv V.V. Yefynko 22/02/2016 La 26/08/2015 investigarea judecătorilor V.T. și O.R. (Shevchenkivskyi District Court, Kyiv) a validat operațiunile de căutare desfășurate la 25/08/2015 de ofițeri ai poliției din districtul Shevchenkivskyi în două apartamente pe care reclamanții, soțul și soția, au folosit-o ca reședințe.

Motivele justificând o căutare urgentă : operațiunea de căutare din “prim apartament” a fost efectuată imediat după ce cineva a eliberat focuri de armă de la o fereastră din blocul apartamentelor și ofițerii de poliție de patrulare au prins primul reclamant care fugea pe scări. În primul rând, poliția l-a escortat înapoi la apartamentul său, pe care l-au inspectat și în care au găsit arme de foc și muniții. După finalizarea inspecției, a sosit un investigator și ofițeri ai poliției din districtul Shevchenkivskyi și a efectuat o inspecție suplimentară în conformitate cu procedurile formale de „cutare și convulsii”. În cursul acestei operațiuni s-a stabilit că primul reclamant are o reședință alternativă, care a trebuit să fie căutat imediat ca elemente diferite relevante pentru acest caz ar putea fi acolo.

Articole confiscate din primul apartament: arme de foc, muniții, licențe de armă și un telefon mobil. Articole confiscate din al doilea apartament : plăți/carte de număr, documente legate de activitatea profesională a primului reclamant ca agent de securitate și de alte activități. Alte detalii ale operațiunii de căutare: procedurile penale împotriva primului reclamant au fost instituite după finalizarea operațiunilor de căutare. : Reclamanții au depus plângeri penale, constituționale și disciplinare susținând că cele două operațiuni de căutare care au fost validate au fost ilegale și disproporționate și că de facto o „inspecție plană” inițială de către poliția de patrulare a constituit o „operație de cercetare”, care a rămas nedocumentată și nevalidă.

Ancheta penală a reclamației reclamanților este încă în curs de desfășurare. Articolele 8 și 13 invocate

Published on 3 April 2023

FIFTH SECTION

Application no. 2599/16 Oleksandr Pavlovych KORNIYETS against Ukraine and 2 other applications (see table appended) communicated on 16 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants in the present cases allege that search and seizure operations carried out in their homes and on their property on various dates in 2015 without court warrants were unlawful, arbitrary and not necessary in a democratic society. The applicants also complain that they had no effective domestic remedies for their complaints. Articles 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 have been relied on in respect of the above complaints. Mrs T.M. Zhabo (application no. 6904/16) was hospitalised with various injuries while the search operation in her house was under way. According to her, those injuries had been inflicted by the police officers, who attempted to prevent her from calling a lawyer.

A criminal investigation of her domestic complaint about this incident is still ongoing. It is apparent from the files that the above-mentioned search and seizure operations were carried out by the law-enforcement authorities with reference to Article 233, paragraph 3 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”). This provision empowers the investigative and prosecutorial authorities to enter onto private property and carry out search operations without prior judicial authorisation in “urgent circumstances connected to saving human lives, property or the immediate apprehension of individuals suspected of having committed a criminal offence”. After the search operations, the law-enforcement authorities obtained ex post facto judicial authorisations for their actions.

The applicants note that the investigating judges largely copied the texts of the requests lodged by the law-enforcement officers without analysing whether there had indeed been “urgent circumstances” or whether the scope of the relevant operations had been reasonable or the seizure of various items had been necessary. It is apparent from the files that the disputed decisions by the investigating judges, which were not subject to appeal, were taken in accordance with a procedure which did not envisage any participation from the applicants’ side. The applicants have tried, unsuccessfully, to use various avenues of redress for their complaints including filing criminal, constitutional and disciplinary complaints and challenging the actions of the law-enforcement authorities in accordance with the special procedure established by the CCP.

Additional individual details are set out in the Appendix. 

QUESTIONS TO THE PARTIES

Questions in respect of all applications 1. Have the applicants properly exhausted domestic remedies for their complaints under Article 8 of the Convention? 2. Have there been violations of Article 8 of the Convention on account of the search operations in the applicants’ homes and property? The parties are invited, in particular, to comment on the following matters: (a) Has the concept of “urgent circumstances” in Article 233, paragraph 3, of the Code of Criminal Procedure been defined in domestic law with sufficient precision to meet the foreseeability requirements?

The Government are invited to provide any police instructions, case-law material and other domestic instruments relevant to the interpretation of the requirement of “urgent circumstances” as defined in Article 233, paragraph 3, of the Code of Criminal Procedure; (b) Did the applicable domestic framework contain sufficient procedural safeguards for limiting the discretion of the law-enforcement authorities in using the powers conferred on them by Article 233, paragraph 3, for entering and searching the applicants’ homes and property without prior judicial authorisation? The Government are invited to provide statistics, if any, indicating the percentage of cases in which the investigating judges refused to provide ex post facto authorisations for search operations conducted under the “urgent circumstances” clause.

(c) Have the authorities complied with applicable domestic law in the present cases? (d) Were the disputed search operations necessary in a democratic society? 3. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? Additional questions in respect of applications nos. 2599/16 (by Mr O.P. Korniyets) and 6904/16 (by Mrs T.M. Zhabo) 1. Have the applicants exhausted domestic remedies for their complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 2. Was the seizure of the applicants’ belongings during the disputed search operations lawful within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

If so, was the seizure of those belongings also necessary in a democratic society? Additional question in respect of application no. 2599/16 (by Mr O.P. Korniyets) Has the length of the criminal proceedings against the applicant been in breach of the “reasonable time” requirement under Article 6 § 1 of the Convention? Additional questions in respect of application no. 6904/16 (by Mrs T.M. Zhabo) 1. Regard being had to the applicant’s documented injuries and her hospitalisation in the course of the search operation in her house, has she raised in substance a complaint about inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention and, if so, has she been subjected to such a treatment?

2. Having regard to the procedural aspect of the protection from torture, inhuman and degrading treatment (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV, and Kaverzin v. Ukraine, no. 23893/03, §§ 169-182, 15 May 2012), was the investigation of the applicant’s complaint by the domestic authorities compatible with the requirements of Article 3 of the Convention? Additional question in respect of application no. 12704/16 (by Mr O.V. Yashchyshen and Mrs O.F. Yashchyshena) Was the inspection carried out by the patrol police in the applicants’ “first flat” lawful and necessary in a democratic society within the meaning of Article 8 of the Convention? The parties are invited, in particular, to comment on the legal basis for the actions of the patrol police and to provide a fresh and legible copy of the decision taken by an investigative judge on 26 August 2015 validating the search operation in the applicants’ first flat.

APPENDIX Application no. Applicant’s name Year of birth Place of residence Represented by Application date Facts relevant to the search operations Other relevant facts 2599/16 KORNIYETS Oleksandr Pavlovych 1972 Kyiv G.M. Avramenko A.V. Fedosin 24/12/2015 On 06/07/2015 investigating judge S.Sh. (Pecherskyi District Court, Kyiv) validated the search operation carried out on 05/07/2015 by officers of the General Prosecutor’s Office in the applicant’s house. Grounds justifying an urgent search : the applicant, a high-ranking prosecutor, and two others were suspected of a conspiracy involving recent receipt of a bribe amounting to USD 150,000 (proceedings instituted on 26/06/2015). Given the applicant’s expertise in investigative methods, the urgent search was necessary to ensure recovery of the bribe money and to secure evidence.

Items seized : over 120 items, including, in particular, files and documents related to the applicant’s professional activity; property certificates; mobile telephones; other IT devices; paper and electronic information carriers; cash in various currencies; jewellery; sixty-five diamonds; firearms; knives; and ammunition. Attempted remedies : The applicant’s requests to return various items, in particular, those belonging to other family members and irrelevant to the proceedings against him, were rejected on the ground that the court decision validating the search operation included them in the list of items of which seizure was authorised (most recent decision: 01/12/2015, Pecherskyi District Court).

Articles 8, 13 and Article 1 of Protocol No. 1 invoked Duration of criminal proceedings against the applicant: 26/06/2015 – pending One level of jurisdiction 6904/16 ZHABO Tetyana Maksymivna 1958 Rozsoshentsi 29/01/2016 On 31/07/2015 investigating judge O. Sh. (Oktyabrskyi District Court, Poltava) validated the search of the applicant’s car and house carried out on 29-30/07/2015 by the Poltava regional police officers. Grounds justifying an urgent search : while investigating allegations of bribe-taking against the applicant (proceedings of 18/04/2015), the police discovered, apparently via covert surveillance measures, that on 29/07/2015 a further bribe in the amount of USD 300 had been paid to her.

Items seized : cash in various currencies (equivalent to over EUR 30,000); several IT devices and electronic information carriers; documents related to the applicant’s professional activity; firearms and ammunition. Other details of the search operation : According to the applicant, the search was conducted at night, by about twenty men in balaclavas, who forcefully entered her yard at 10.30 p.m., refused to identify themselves, twisted the applicant’s husband’s arms to break his resistance, and refused the applicant’s request to call a lawyer. Attempted remedies : The applicant lodged a criminal complaint: the investigation is still ongoing. Article 8 and Article 1 of Protocol no. 1 invoked Alleged ill-treatment: According to the applicant, in the course of the search operation the police officers did not allow her to leave the room when she needed to drink water or take medication prescribed following a recent heart surgery.

One officer punched her in the face and pushed her in the chest demanding that she sit still and make no phone calls. At 1.45 a.m. on 30/07/2015 an ambulance was called and the applicant was hospitalised and subsequently diagnosed as suffering from a transitory ischaemic attack, a closed cerebral injury, and the right ear contusion. 12704/16 YASHCHYSHEN Oleksandr Viktorovych 1976 YASHCHYSHENA Olena Fedorivna 1979 Kyiv V.V. Yefymenko 22/02/2016 On 26/08/2015 investigating judges V.T. and O.R. (Shevchenkivskyi District Court, Kyiv) validated the search operations carried out on 25/08/2015 by officers of the Shevchenkivskyi district police in two flats which the applicants, husband and wife, used as residences.

Grounds justifying an urgent search : the search operation in the “first flat” was conducted immediately after someone had discharged firearm shots from a window in the block of flats and patrol police officers had caught the first applicant running down the stairs. Firstly, the police had escorted him back to his flat, which they inspected and in which they found firearms and ammunition. After that inspection was finished, an investigator and officers of the Shevchenkivskyi district police arrived and carried out a further inspection in accordance with the formal “search and seizure” procedures. During that operation it was established that the first applicant had an alternative residence, which needed to be searched immediately as various items relevant to the case could potentially be there.

Items seized from the first flat : firearms, ammunition, firearm licences and a mobile telephone. Items seized from the second flat : payment/discount cards, documents related to the first applicant’s professional activity as a security agent and to his other activities. Other details of the search operation : Criminal proceedings against the first applicant were instituted after the search operations had been completed. Attempted remedies : The applicants filed criminal, constitutional and disciplinary complaints arguing that the two search operations that had been validated had been unlawful and disproportionate and that de facto an initial “flat inspection” by the patrol police amounted to a “search operation”, which remained undocumented and unvalidated.

The criminal investigation of the applicants’ complaint is still ongoing. Articles 8 and 13 invoked