TSYRKUN v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TSYRKUN v. UKRAINE (CtEDO, 2023)
Publicat la 10 iulie 2023 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 81481/17 Kostyantyn Valentynovych TSYRKUN împotriva Ucrainei depusă la 20 noiembrie 2017 comunicată la 19 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la licența arestării reclamantului, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, și la căutarea casei sale fără mandat de instanță, presupunând încălcarea dreptului intern și a articolului 8 din Convenție. Reclamantul a fost șeful unui birou de inspecție fiscală în Republica Autonomă a Crimeei în timpul președinției dlui Yanukovych. La 24 mai 2017, o operațiune specială la scară largă a fost desfășurată în comun de diverse unități de urmărire penală și de poliție, din cauza cărora au fost arestate peste douăzeci de fosti oficiali fiscali, printre care reclamantul, pe suspect că au participat, între 2011 și 2014, într-un sistem de evaziune fiscală mare, organizat presupus de dl Yanukovych și de alți oficiali de înalt nivel. La 24 mai 2017, autoritățile de aplicare a legii au efectuat o căutare a domiciliului reclamantului cu referire la art. 233, alineatul (3) din Codul de Procedură Penală („CPC”). Această dispoziție permite autorităților de investigare și de procuror să intre în proprietate privată și să efectueze operațiuni de căutare fără autorizare judiciară prealabilă în „circunstanțe urgente legate de salvarea vieților umane, a proprietăților sau atenția imediată a persoanelor suspectate de a fi comis o infracțiune penală”. Dispoziția menționată mai sus obligă, de asemenea, autoritățile de aplicare a legii să obțină autorizații judiciare ex post facto pentru operațiunile lor de căutare. La finalizarea cercetării, reclamantul a fost arestat. Arestarea sa a fost bazată pe art. 208 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală, care se menționează după cum urmează: „1. [În lipsa unei hotărâri judiciare] un oficial competent are dreptul de a fi arestat ( δатримати ) o persoană suspectată de a fi comis o infracțiune pentru care se poate impune o condamnare la închisoare, numai în următoarele cazuri: ... (3) în cazul în care există motive rezonabile pentru a discerna un risc de absoarbă de către o persoană suspectată de o infracțiune penală gravă sau deosebit de gravă legată de corupție, care este supus anchetei Biroului Național Anticorupție din Ucraina.” După arestarea sa, a fost notificată reclamantului o notificare de suspiciune ( În ziua următoare Curtea de district Pecherskyy din Kiev a impus reclamantului o obligație de a apărea în fața investigatorului și de a-l elibera de la detenție. Curtea a abordat, de asemenea, plângerea reclamantului cu privire la ilegalitatea arestării sale și a constatat că materialul disponibil nu indică existența unui risc de abscondare a reclamantului în momentul arestării sale. La 7 iunie 2017 Curtea de Apel din Kyiv a anulat decizia menționată și a ordonat detenția reclamantului, fără a răspunde plângerii sale cu privire la ilegalitatea arestării sale. La 20 septembrie 2017, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. A fost arestarea reclamantului, pe baza raportului din 24 mai 2017, în conformitate cu procedura prevăzută de legislația internă, conform articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Strogan c. Ucraina , nr. 30198/11, §§ 85-89, 6 octombrie 2016)? În special, autoritățile au îndeplinit condițiile de arestare fără mandat prevăzute de art. 208 § 1 (3) din Codul de Procedință Penală? A epuizat reclamația internă în temeiul articolului 8 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza operațiunii de căutare în domiciliul reclamantului? Părțile sunt invitate, în special, să facă comentarii cu privire la următoarele chestiuni: (a) a fost căutarea în domiciliul reclamantului ex post facto Autorizat de instanță? (b) Conceptul de „circumstanțe urgente” la art. 233, alineatul (3) din Codul de Procedință Penală a fost definit în dreptul intern cu suficientă precizie pentru a îndeplini cerințele de previzibilitate? Guvernul este invitat să furnizeze orice instrucțiuni de poliție, material de jurisprudență și alte instrumente interne relevante pentru interpretarea cerinței de „circumstanțe urgente”, astfel cum este definită la art. 233, alineatul (3) din Codul de procedură penală; (c) Cadrul intern aplicabil conține suficiente garanții procedurale pentru a limita discreția autorităților de aplicare a legii în utilizarea competențelor conferite acestora de art. 233 alineatul (3) pentru intrarea și căutarea domiciliului reclamantului fără autorizarea judiciară prealabilă? Guvernul este invitat să furnizeze statistici, dacă este cazul, care indică procentul cazurilor în care judecătorii investigatori au refuzat să furnizeze autorizații post facto pentru operațiunile de căutare efectuate în temeiul clauzei „circumstanțe urgente”. (d) Autoritățile au respectat dreptul intern aplicabil în acest caz? (e) Operația de căutare contestată a fost necesară într-o societate democratică?