Ovsepyan împotriva Ucrainei

Publicat la 8 septembrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 52450/19 Sergiy Arutyonovich OVSEPYAN împotriva Ucrainei depusă la 25 septembrie 2019 comunicată la 20 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la legalitatea și justificarea detenției reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție. Potrivit reclamantului, el a fost arestat și încătușat de ofițerii de poliție între 6.55 a.m., la 21 martie 2019, și a rămas la domiciliu fără înregistrare oficială a detenției sale până la 13.30 din aceeași zi, în timp ce cercetarea a fost făcută de către investigator. Un raport care a fost elaborat după terminarea căutării casei sale, a indicat că reclamantul a fost arestat la 13.30.

la 21 martie 2019. A doua zi, la 22 martie 2019 la 13:01 p.m., el a fost servit cu o notificare oficială a suspiciunilor de o infracțiune de mare scară legată de droguri comise într-un grup. Martie 2019 Curtea de District Pecherskyi din Kyiv a ordonat detenția reclamantului referindu-se la gravitatea acuzațiilor, șomajului și riscurile de absoarcere și de obstaculizare a anchetei și de influențare a martorilor. Nu au fost furnizate detalii suplimentare pentru justificarea detenției sale. În plus, instanța a stabilit cauțiunea la aproximativ 10 000 000 de euro (EUR). Pe 25 de ani Aprilie 2019 Curtea de Apel a susținut această decizie.

Curtea din ambele instanțe nu a abordat plângerile reclamantului că detenția sa de către poliție între ora 7.00 și ora 13.30 la data de 21 martie 2019 nu a fost documentată, că ar fi trebuit să fi fost eliberat 24 de ore după arestarea sa factuală, deoarece nu a fost notificată la timp o notificare a suspiciunilor [1] , și ca suma cauțiunii era prea ridicată și nejustificată. Detenția reclamantului a fost extinsă de mai multe ori din motive similare, iar suma cauțiunii a fost redusă progresiv la aproximativ 1.700,000 EUR. La 15 ianuarie 2020, reclamantul a fost eliberat pentru angajament personal.

Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că: a fost reținut între orele 6.55 și 13.30 la 21 martie 2019, fără a fi documentat oficial acest fapt (art. 5 § 1); el a fost reținut ilegal la expirarea de 24 de ore de la arestarea sa fără a fi notificat suspiciunile pe care le-a făcut-o, deoarece legislația internă a obligat autorităților să elibereze o persoană în cazul în care nu a fost notificat cu suspiciune la expirarea termenului menționat anterior (art. 5 § 1); detenția sa a fost nejustificată și lungă, iar cantitatea de cauțiune stabilită de instanțe a fost prea ridicată (art. 5 § 3); instanțele nu au răspuns la plângerile sale privind detenția sa ilegală (art. 5 § 4); el nu are dreptul executor la compensare pentru presupusele încălcări (art. 5 § 5). Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește perioada între ora 6.55 și ora 13.30 la 21 martie 2019? În special, detenția reclamantului a fost înregistrată de autoritățile în acea perioadă?

Retragerea reclamantului a fost fără notificarea suspiciunilor care i-au fost furnizate 24 de ore de la arestarea sa compatibilă cu cerința de „legitimitate” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? A fost deținerea anterioară a reclamantului fără arbitrare și bazată pe motive suficiente în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., CEDH 2016 (extracte); Ignatov v. Ucraina , nr. 40583/15, § 37, 15 decembrie 2016 și Korban v. Ucraina , nr. 26744/16, §§§ 159 181, 4 iulie 2019)? A fost compatibil cu cerința de „tempo rațional” prevăzută de art. 5 3 din convenție?

A fost suma cauțiunii stabilite în conformitate cu dispoziția de mai sus (a se vedea Mangouras v. Spania) [GC], nr. 12050/04, §§ 78-81, ECHR 2010)? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform prevederilor art. 5 4 din Convenție (a se vedea Molodorych v. Ucraina , nr. 2161/02, § 97-110, 28 octombrie 2010 și, în contrast, Vadym Melnyk v. Ucraina , nr. 62209/17 și 50933/18, §§ 121-26, 16 septembrie 2022)? Are reclamantul un drept eficace și executiv de compensare pentru presupusele încălcări ale articolului 5 §§ 1, 3 și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Rytikov c. Ucraina , nr. 52855/19, § 32-37, 23 mai 2024)? [1] art. 278 § 2 din Codul de Procedură Penală prevede că o notificare a suspiciunilor trebuie notificată unei persoane arestate cel târziu la 24 de ore de la arestarea sa.

art. 278 § 3 prevede că o persoană arestată este eliberată imediat dacă nu a fost semnalat o notificare a suspiciunilor 24 de ore după arestarea sa.

Published on 8 September 2025

FIFTH SECTION

Application no. 52450/19 Sergiy Arutyunovich OVSEPYAN against Ukraine lodged on 25 September 2019 communicated on 20 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application principally concerns the lawfulness and justification of the applicant’s detention under Article 5 of the Convention. According to the applicant, he was arrested and handcuffed by the police officers between 6.55 a.m. on 21 March 2019 and remained at his home without official registration of his detention until 1.30 p.m. of the same day while the search was being made by the investigator. A report which was drawn up after the search of his home had finished, indicated that the applicant was arrested at 1.30 p.m. on 21 March 2019. The next day, on 22 March 2019 at 1.01 p.m., he was served with a formal notification of suspicion of a large-scale drug related offence committed in a group.

On 23 March 2019 the Pecherskyi District Court of Kyiv ordered the applicant’s detention referring to the gravity of charges, his unemployment and risks of his absconding from and obstructing the investigation and influencing witnesses. No further details to justify his detention were provided. The court furthermore set bail at approximately 10,000,000 euros (EUR). On 25 April 2019 the Kyiv Court of Appeal upheld that decision. The courts of both instances did not address the applicant’s complaints that his detention by the police between 7 a.m. and 1.30 p.m. on 21 March 2019 was not documented, that he should have been released 24 hours after his factual arrest since a notification of suspicion had not been served on him on time [1] , and that the amount of bail was too high and unjustified.

The applicant’s detention was extended a number of times for similar reasons, and the bail amount was progressively reduced to approximately EUR 1,700,000. On 15 January 2020 the applicant was released on personal commitment. The applicant complains under Article 5 of the Convention that: - he was detained between 6.55 a.m. and 1.30 p.m.

on 21 March 2019 without this fact being officially documented (Article 5 § 1); - he was unlawfully detained upon expiration of 24 hours from his arrest without a notification of suspicion being served on him since the domestic law obliged the authorities to release a person if he/she was not served with a notification of suspicion upon expiration of the above-mentioned time-limit (Article 5 § 1); - his detention was unjustified and lengthy, and that the amount of bail set by the courts was too high (Article 5 § 3); - the courts failed to address his complaints regarding his unlawful detention (Article 5 § 4); - he did not have an enforceable right to compensation for the above mentioned alleged violations (Article 5 § 5).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention as regards the period between 6.55 a.m. and 1.30 p.m. on 21 March 2019? In particular, was the applicant’s detention in that period recorded by the authorities? 2. Was the applicant’s detention without a notification of suspicion being served on him 24 hours after his arrest compatible with the “lawfulness” requirement within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? 3. Was the applicant’s pre-trial detention free from arbitrariness and based on sufficient reasons for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention (see, for instance, Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 84 et seq., ECHR 2016 (extracts); Ignatov v. Ukraine , no. 40583/15, §§ 34 ‑ 37, 15 December 2016 and Korban v. Ukraine , no. 26744/16, §§ 159 ‑ 181, 4 July 2019)? Was it compatible with the “reasonable time” requirement as provided by Article 5 § 3 of the Convention?

Was the amount of bail set in accordance with the above provision (see Mangouras v. Spain [GC], no. 12050/04, §§ 78-81, ECHR 2010)? 4. Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see Molodorych v. Ukraine , no. 2161/02, §§ 97-110, 28 October 2010 and, in contrast , Vadym Melnyk v. Ukraine , nos. 62209/17 and 50933/18, §§ 121-26, 16 September 2022)? 5. Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for the alleged violations of Article 5 §§ 1, 3 and 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention (see, for example, Rytikov v. Ukraine , no. 52855/19, §§ 32-37, 23 May 2024)? [1] Article 278 § 2 of the Code of Criminal Procedure provides that a notification of suspicion shall be served on an arrested person no later than 24 hours after his/her arrest.

Article 278 § 3 provides that an arrested person shall be immediately released if he/she was not served a notification of suspicion 24 hours after his/her arrest.