OVSEPYAN v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
OVSEPYAN v. UKRAINE (CtEDO, 2025)
Publicat la 8 septembrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 52450/19 Sergiy Arutyonovich OVSEPYAN împotriva Ucrainei depusă la 25 septembrie 2019 comunicată la 20 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la legalitatea și justificarea detenției reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție. Potrivit reclamantului, el a fost arestat și încătușat de ofițerii de poliție între 6.55 a.m., la 21 martie 2019, și a rămas la domiciliu fără înregistrare oficială a detenției sale până la 13.30 din aceeași zi, în timp ce cercetarea a fost făcută de către investigator. Un raport care a fost elaborat după terminarea căutării casei sale, a indicat că reclamantul a fost arestat la 13.30. la 21 martie 2019. A doua zi, la 22 martie 2019 la 13:01 p.m., el a fost servit cu o notificare oficială a suspiciunilor de o infracțiune de mare scară legată de droguri comise într-un grup. Martie 2019 Curtea de District Pecherskyi din Kyiv a ordonat detenția reclamantului referindu-se la gravitatea acuzațiilor, șomajului și riscurile de absoarcere și de obstaculizare a anchetei și de influențare a martorilor. Nu au fost furnizate detalii suplimentare pentru justificarea detenției sale. În plus, instanța a stabilit cauțiunea la aproximativ 10 000 000 de euro (EUR). Pe 25 de ani Aprilie 2019 Curtea de Apel a susținut această decizie. Curtea din ambele instanțe nu a abordat plângerile reclamantului că detenția sa de către poliție între ora 7.00 și ora 13.30 la data de 21 martie 2019 nu a fost documentată, că ar fi trebuit să fi fost eliberat 24 de ore după arestarea sa factuală, deoarece nu a fost notificată la timp o notificare a suspiciunilor [1] , și ca suma cauțiunii era prea ridicată și nejustificată. Detenția reclamantului a fost extinsă de mai multe ori din motive similare, iar suma cauțiunii a fost redusă progresiv la aproximativ 1.700,000 EUR. La 15 ianuarie 2020, reclamantul a fost eliberat pentru angajament personal. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că: a fost reținut între orele 6.55 și 13.30 la 21 martie 2019, fără a fi documentat oficial acest fapt (art. 5 § 1); el a fost reținut ilegal la expirarea de 24 de ore de la arestarea sa fără a fi notificat suspiciunile pe care le-a făcut-o, deoarece legislația internă a obligat autorităților să elibereze o persoană în cazul în care nu a fost notificat cu suspiciune la expirarea termenului menționat anterior (art. 5 § 1); detenția sa a fost nejustificată și lungă, iar cantitatea de cauțiune stabilită de instanțe a fost prea ridicată (art. 5 § 3); instanțele nu au răspuns la plângerile sale privind detenția sa ilegală (art. 5 § 4); el nu are dreptul executor la compensare pentru presupusele încălcări (art. 5 § 5). Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește perioada între ora 6.55 și ora 13.30 la 21 martie 2019? În special, detenția reclamantului a fost înregistrată de autoritățile în acea perioadă? Retragerea reclamantului a fost fără notificarea suspiciunilor care i-au fost furnizate 24 de ore de la arestarea sa compatibilă cu cerința de „legitimitate” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? A fost deținerea anterioară a reclamantului fără arbitrare și bazată pe motive suficiente în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., CEDH 2016 (extracte); Ignatov v. Ucraina , nr. 40583/15, § 37, 15 decembrie 2016 și Korban v. Ucraina , nr. 26744/16, §§§ 159 181, 4 iulie 2019)? A fost compatibil cu cerința de „tempo rațional” prevăzută de art. 5 3 din convenție? A fost suma cauțiunii stabilite în conformitate cu dispoziția de mai sus (a se vedea Mangouras v. Spania) [GC], nr. 12050/04, §§ 78-81, ECHR 2010)? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform prevederilor art. 5 4 din Convenție (a se vedea Molodorych v. Ucraina , nr. 2161/02, § 97-110, 28 octombrie 2010 și, în contrast, Vadym Melnyk v. Ucraina , nr. 62209/17 și 50933/18, §§ 121-26, 16 septembrie 2022)? Are reclamantul un drept eficace și executiv de compensare pentru presupusele încălcări ale articolului 5 §§ 1, 3 și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Rytikov c. Ucraina , nr. 52855/19, § 32-37, 23 mai 2024)? [1] art. 278 § 2 din Codul de Procedură Penală prevede că o notificare a suspiciunilor trebuie notificată unei persoane arestate cel târziu la 24 de ore de la arestarea sa. art. 278 § 3 prevede că o persoană arestată este eliberată imediat dacă nu a fost semnalat o notificare a suspiciunilor 24 de ore după arestarea sa.