SOKOLOV v. UKRAINE

Publicat la 2 februarie 2026 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 31555/20 Sergiy Vasylyovych SOKOLOV împotriva Ucrainei depusă la 27 iunie 2020 a comunicat la 12 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la justificarea arestării domiciliare a reclamantului, presupunând încălcarea articolului 5 din Convenție. La 28 ianuarie 2020, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de hooliganism. Potrivit anchetei, reclamantul care a încercat să intre în sediile de judecată pentru a fi prezent în instanță, presupus în calitatea sa de jurnalist, a fost implicat într-o confruntare cu serviciul de gardian al instanței, s-a purtat agresiv și s-a rezistet la ordinele legale ale autorităților de aplicare a legii. La 31 ianuarie 2020 Curtea de district Prymorskyi din Odesa („Cortea de district”) a ordonat arestarea domiciliară a reclamantului în termeni generali care se referă la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia, la șomajul său și la lipsa de legături familiale, precum și la riscul de influențare a celorlalți participanți la procedura sau de a împiedica în alt mod ancheta, sau de a recidiva. Hotărârea instanței nu a furnizat explicații suplimentare. La 11 februarie 2020 hotărârea instanței de mai sus a fost susținută în apel. La 12 martie 2020, Curtea de District a reconsiderat măsura preventivă a reclamantului, după cererea avocatului său de apărare, și a modificat-o pentru o arestare domiciliară în timpul orelor de noapte. Cazul penal împotriva reclamantului este în prezent în așteptare în fața instanței de judecată. În baza articolului 5 din Convenție, reclamantul se plânge că plasarea sa în cadrul arestării domiciliare de 24 de ore nu a fost justificată și că Curtea de District nu a furnizat motive relevante pentru decizia sa și nu a luat în considerare aplicarea unei măsuri preventive alternative. Martie 2020 se ridică la privare de libertate? Dacă este cazul, detenția reclamantului a fost eliberată de arbitrare în cursul perioadei de mai sus și bazată pe motive suficiente în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., CEDH 2016 (extras); și Korban v. Ucraina , nr. 26744/16, §§ 138, 154-81, 4 iulie 2019)?

Published on 2 February 2026

FIFTH SECTION

Application no. 31555/20

Sergiy Vasylyovych SOKOLOV

against Ukraine

lodged on 27 June 2020

communicated on 12 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the justification of the applicant’s house arrest, allegedly in breach of Article 5 of the Convention.

On 28 January 2020 the applicant was arrested on suspicion of a hooliganism. According to the investigation, the applicant who had attempted to enter court premises to be present in court proceedings allegedly in his capacity of journalist, had been involved in a confrontation with the court guard service, had behaved aggressively and had resisted to lawful orders of law-enforcement authorities.

On 31 January 2020 the Prymorskyi District Court of Odesa (“the DistrictCourt”) ordered the applicant’s 24-hour house arrest referring in general terms to the seriousness of charges against him, his unemployment and lack of family ties, and the risk of his influencing other participants in the proceedings or otherwise hindering the investigation, or reoffending. The court decision provided no further explanation. On 11 February 2020 the above court decision was upheld on appeal.

On 12 March 2020 the District Court reconsidered the applicant’s preventive measure, following an application of his defense lawyer, and altered it for a house arrest during night hours. The criminal case against the applicant is currently pending before the trial court.

Relying on Article 5 of the Convention, the applicant complains that his placement under the 24-hour house arrest was unjustified and that the District Court failed to provide relevant reasons for its decision and failed to consider application of an alternative preventive measure.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant’s stay under 24-hour house arrest from 31 January to 12

March 2020 amount to deprivation of liberty? If so, was the applicant’s detention during the above period free from arbitrariness and based on sufficient reasons for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention (see,

for

instance,

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §§

84 et seq., ECHR 2016 (extracts); and

Korban v. Ukraine

, no. 26744/16, §§ 138, 154-81, 4 July 2019)?