KIYAN v. UKRAINE and 1 other application

Publicat la 2 februarie 2026 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 23002/20 și 29341/20 Yuliya Leonidivna KIYAN împotriva Ucrainei și Andriy Sergiyovych ANTONENKO împotriva Ucrainei depuse la 18 mai 2020 și, respectiv, 23 iunie 2020 comunicate la 15 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă în principal la legalitatea detenției reclamanților și la presupusa încălcare a dreptului lor de a fi presupus nevinovat. Potrivit reclamanților, la 12 decembrie 2019 poliția le-a arestat fără ordine de judecată anterioare cu suspiciune de uciderea unui cunoscut jurnalist dl Sh. Arestarea lor a fost urmată de o conferință de presă la care au participat câțiva oficiali de rang înalt, inclusiv Procurorul General și Președintele Ucrainei, în timpul cărora au fost făcute declarații publice cu privire la presupusul rol al reclamanților în uciderea dlui Sh. La 13 și 14 decembrie 2019 Curtea de District Pecherskyi din Kiev a ordonat detenția reclamanților referind în termeni generale la gravitatea acuzațiilor, riscurile de abscondare și de influență asupra martorilor. Detenția lor a fost extinsă de mai multe ori până la înlocuirea acesteia cu arestarea domiciliară (la 11 august 2020 în ceea ce privește doamna Kiyan, fost Kuzmenko, în cerere nr. 23002/20; și la 30 aprilie 2021 în ceea ce privește dl Antonenko în cerere nr. 29341/20). În august 2020, reclamanții, împreună cu un alt individ, au fost comis pentru proces. Din 2024, procedurile au fost suspendate din cauza serviciului militar al unora dintre acuzați. Având în vedere art. 5 §§ 1 din Convenție, ambele reclamante se plâng că arestarea lor a fost ilegală deoarece a fost efectuată fără ordini de judecată anterioare și că momentul real al arestării lor nu a corespuns la timpul indicat în rapoartele de poliție relevante. Invocând art. 5 §§ § 3 și 4 (ambele reclamante) și articolele 6 § 1 și 13 din Convenție (reclamantul în cerere nr. 23002/20), susțin, de asemenea, că nu există suspiciuni rezonabile că au comis o infracțiune penală, că instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru detenția lor continuată și lungă și că nu le-a fost acordată o revizuire judiciară eficace a legii detenției lor. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Convenție, că declarațiile publice formulate de oficialii de rang înalt au încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat. Reclamantul în cererea nr. 29341/20 se plânge în plus în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu are dreptul efectiv și executor la compensație pentru presupusele încălcări ale articolului 5. În ceea ce privește plângerile lor privind arestarea presupusă ilegală la 12 decembrie 2019, reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea Vadym Melnyk c. Ucraina) , nr. 62209/17 și 50933/18, §§ 60 și 125, 16 septembrie 2022)? Dacă este cazul, a fost detenția reclamanților, pe baza rapoartelor de arestare relevante, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Rytikov c. Ucraina , nr. 52855/19, § 24-29, 23 mai 2024)? A fost detenția reclamanților eliberată de arbitrare și bazată pe motive suficiente în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., ECHR 2016 (extracte), Ignatov v. Ucraina , nr. 40583/15, § 40-42, 15 decembrie 2016, și Korban v. Ucraina , nr. 26744/16, §§ 154-57, 4 iulie 2019)? Procedura prin care reclamanții au încercat să pună în pericol licența detenției lor respectă cerințele articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 84-86, 10 februarie 2011, Kleutin c. Ucraina , nr. 5911/05, §§ 122-26, 23 iunie 2016 și Vadym Melnyk , citat mai sus, §§ 122-23)? Reclamantul în cererea nr. 29341/20 are dreptul efectiv și executiv la compensare pentru presupusele încălcări ale articolelor 1, 3 și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Rytikov, citat mai sus, §§ 32-37)? În ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Alperin c. Ucraina , nr. 41028/20 § 69, 10 octombrie 2024)? În caz afirmativ, presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz, având în vedere declarațiile publice de oficiali de stat de rang înalt în ceea ce privește procedurile penale împotriva reclamanților (a se vedea, de exemplu, Butkevičius v. Lituania , nr. 48297/99, §§ 49-54, CEDH 2002-II (extracte) și Korban , citat mai sus, §§ 230-32)?

Published on 2 February 2026

FIFTH SECTION

Applications nos. 23002/20 and 29341/20

Yuliya Leonidivna KIYAN against Ukraine

and Andriy Sergiyovych ANTONENKO against Ukraine

lodged on 18 May 2020 and 23 June 2020 respectively

communicated on 15 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications mainly concern the lawfulness of the applicants’ detention and the alleged violation of their right to be presumed innocent.

According to the applicants, on 12 December 2019 the police arrested them without prior court orders on suspicion of the murder of a well-known journalist Mr Sh. Their arrest was followed by a press conference attended by several high-ranking officials, including the Prosecutor General and the President of Ukraine, during which public statements were made concerning the applicants’ alleged role in Mr Sh.’s murder.

On 13 and 14 December 2019 the Pecherskyi District Court of Kyiv ordered the applicants’ detention referring in general terms to the gravity of charges, the risks of absconding and of influencing witnesses. Their detention was further extended multiple times until it was replaced with house arrest (on 11 August 2020 in respect of Ms Kiyan, formerly Kuzmenko, in application no. 23002/20; and on 30 April 2021 in respect of Mr Antonenko in application no. 29341/20).

In August 2020 the applicants, together with another individual, were committed for trial. Since 2024 the proceedings have been suspended due to the military service of some of the accused.

Relying on Article 5 §§ 1 of the Convention, both applicants complain that their arrest was unlawful as it was carried out without prior court orders and because the actual time of their arrests did not correspond to the time indicated in the relevant police reports. Invoking Article 5 §§ 3 and 4 (both applicants) and Articles 6 § 1 and 13 of the Convention (the applicant in application no.

23002/20), they further argue that there was no reasonable suspicion that they had committed a criminal offence, that the domestic courts failed to provide relevant and sufficient reasons for their continued and lengthy detention, and that they were not afforded an effective judicial review of the lawfulness of their detention.

The applicants also complain under Article 6 § 2 of the Convention that the public statements made by the high-ranking officials violated their right to be presumed innocent.

The applicant in application no. 29341/20 additionally complains under Article 5 § 5 of the Convention that he did not have an effective and enforceable right to compensation for the above-mentioned alleged violations of Article 5.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In respect of their complaints regarding the allegedly unlawful arrest on 12 December 2019, have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention (see

Vadym Melnyk v. Ukraine

, nos. 62209/17 and 50933/18, §§ 60 and 125, 16 September 2022)? If so, was the applicants’ detention, based on the relevant arrest reports, in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see

Rytikov v. Ukraine

, no.

52855/19, §§ 24-29, 23 May 2024)?

2.

Was the applicants’ detention free from arbitrariness and based on sufficient reasons for the purposes of Article 5

Buzadji v.

the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §§

84 et

seq., ECHR 2016 (extracts),

Ignatov v.

Ukraine

, no. 40583/15, §§

40-42, 15 December 2016, and

Korban v. Ukraine

, no. 26744/16, §§

154-57, 4 July 2019)?

3.

Did the proceedings by which the applicants sought to challenge the lawfulness of their detention comply with the requirements of Article 5 §

4 of the Convention (see

Kharchenko v. Ukraine

, no. 40107/02, §§ 84-86, 10

February 2011,

Kleutin v. Ukraine

, no. 5911/05, §§ 122-26, 23 June 2016, and

Vadym Melnyk

, cited above, §§ 122-23)?

4.

Did the applicant in application no. 29341/20 have an effective and enforceable right to compensation for the alleged violations of Article

5

§§

1, 3 and 4, as required by Article 5

Rytikov

, cited above, §§ 32-37)?

5.

In respect of their complaints under Article 6 § 2 of the Convention, have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention (see

Alperin v. Ukraine

, no. 41028/20, §

69, 10 October 2024)? If so, was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case, given the public statements of high-ranking State officials in respect of the criminal proceedings against the applicants (see, for example,

Butkevičius v.

Lithuania

, no. 48297/99, §§ 49-54, ECHR 2002-II (extracts), and

Korban

, cited above, §§

230-32)?