CASE OF PODLESNAYA v. UKRAINE

CAUZA CU PODLESNAYA v. UKRAINE (Declarația nr. 23002/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Podlesnaya v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia, președinte, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 martie 2013 de către un național ucrainean, dna Margarita Anatolievna Podlesnaya, care s-a născut în 1959 și trăiește la Moscova („reclamantul”); hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 5 §§ 1, 3 și al Convenției către Guvernul Ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl I. Lishchyna, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 12 mai 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Se referă la detenția presupusă ilegală anterioară a reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție și la presupusa absență a garanțiilor relevante acordate în temeiul articolului 5 §§ § 3 și 4 din Convenție în legătură cu detenția ei. În februarie 2000, un investigator de poliție a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru furt de proprietăți de stat, defășurare și falsificare. Reclamantul a fost absuși și, prin urmare, în februarie 2001, a fost pusă pe o listă căutată. La 20 octombrie 2011, reclamantul a fost arestat în Rusia. Înainte de arestarea reclamantului, procedurile penale împotriva ei au fost suspendate și reluate de mai multe ori, în principal în scopul îndeplinirii formalităților procedurale. La 22 octombrie 2011, în cursul procedurii de extrădare a reclamantului în Ucraina, Curtea Locală Artemovsk din regiunea Donetsk („Curtea Artemovsk”) i-a ordonat detenția, fără a-și specifica termenul. Seria infracțiunii comise de reclamant și riscurile continuării activității sale criminale, evadarea anchetei și împiedicarea stabilirii adevărului au fost date drept motive pentru detenția ei. La 11 iulie 2012, reclamanta a fost extraditata in Ucraina si a fost plasata in Centrul de Detentie Pre-Trial Artemovsk. Ea a declarat ca nu a fost conștientă de motivele de detenție ei până la 20 august 2012, cand a fost servită cu o copie a hotărârii instanței din 22 octombrie 2011. La 17 septembrie 2012, Curtea Regionala de Apel Donetsk („a Curtea de Apel” a organizat o audiere în absența reclamantului, care nu a avut un avocat de apărare, ci în prezența procurorului, și a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Artemovsk din 22 octombrie 2011. Hotărârea a reiterat motivele de detenție a reclamantului indicate de Curtea Artemovsk și a menținut faptul că ea a declarat că, în mod corespunzător, nu a fost în măsură să aducă o atenție asupra dreptului său. a fost pe lista dorită începând cu 2001. La 20 septembrie 2012, reclamantul a fost lansat sub rezerva unei întreprinderi care nu s-ar putea absoarbe. În observațiile sale în răspunsul la observațiile Guvernului, reclamantul a susținut că condițiile de detenție ale ei au fost încălcate de art. 3 din Convenție. Curtea nu se va ocupa de această plângere deoarece a fost declarată inadmisibilă atunci când guvernul a fost notificat de prezenta cerere. Reclamantul s-a plâns că a fost privată de libertate de la 11 iulie la 20 septembrie 2012 fără autorizare judiciară. Guvernul nu a prezentat observațiile lor în termenul stabilit de Curte. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. Principiile generale privind garanțiile împotriva detenției arbitrare au fost rezumate în Medvedyev și alții v. Franța ([GC], nr. 3394/03, §§ 76-80 și 117-26, ECHR 2010). 11. Punerea reclamantului în detenție după extradarea în Ucraina a fost efectuată pe baza hotărârii Curții Artemovsk din 22 octombrie 2011. Nu există nici o indicație în documentele disponibile Curții că, după extradarea ei, reclamantul a fost reținut în orice scop decât să se asigure că răspunderea sa penală ar putea fi stabilită în cadrul contextul procesului penal împotriva ei (a se vedea punctul 2 de mai sus). 12. Deși Curtea Artemovsk nu a stabilit un termen pentru detenția reclamantului, art. 156 din Codul de Procedință Penală din 1960 (coma în vigoare la momentul respectiv) cu condiția ca detenția unui acuzat în cursul unei anchete preliminare să nu depășească două luni, cu posibilitatea de prelungire a acesteia de către o instanță. Detenția reclamantului pe baza hotărârii Curții Artemovsk din 22 octombrie 2011 nu ar fi trebuit, prin urmare, să dureze mai mult de 11 septembrie 2012. 13. În cazul în care perioada maximă de detenție este absolută, stabilită de lege și astfel cunoscută în avans, autoritățile responsabile pentru detenție sunt obligate să ia toate măsurile de precauție necesare pentru a se asigura că durata permisă nu este depășită (a se vedea Gal v. Ucraina , nr. 6759/11, § 26, 16 aprilie Prin urmare, se pare că, în absența unei hotărâri judiciare de a prelungi detenția reclamantului dincolo de această dată, adică de la 11 septembrie 2012, detenția nu a avut o bază juridică. 14. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului de la 11 la 20 septembrie 2012. Reclamantul a susținut că, după extrădarea sa în Ucraina, nu a fost adusă în fața unui judecător până la eliberarea sa. 16. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 17. , scopul garanțiilor prevăzute la art. 5 § 3 este să se asigure că persoanele arestate sunt aduse fizic în fața unui ofițer judiciar cu promptitudine. Un astfel de control judiciar automat accelerat oferă o măsură importantă de protecție împotriva comportamentului arbitrar, deținerea incomunicat și maltraturile (a se vedea Medvedyev și alții , citat mai sus, § 118). 18. Hotărârea judecătorului care a ordonat detenția reclamantului a fost dată în timp ce ea a fost pe o listă dorită (a se vedea punctul 2 de mai sus). După ce a fost extraditată în Ucraina, reclamantul nu a fost adus în judecată, dar a fost păstrat în detenție pe baza hotărârii Curții Artemovsk din 22 octombrie 2011. Decizia menționată mai sus a fost dată aproape nouă luni înainte de extrădarea reclamantului și mai mult de douăsprezece ani de la instituția procedurilor penale împotriva ei. 19. Remarcand faptul că reclamantul a fost pe lista dorită din februarie 2001 și că procedura penală împotriva ei a fost suspendată de o serie de ori, Curtea are îndoieli privind dacă motivele furnizate pentru detenția reclamantului pe baza procedurii respective au rămas la fel de valabile. În aceste circumstanțe, o revizuire judiciară a legalității detenției reclamantului a devenit și mai relevantă și mai necesară. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost adus în judecată până la 20 septembrie 2012, adică două luni și nouă zile de la extradarea ei în Ucraina. 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile nu și-au îndeplinit obligația de a aduce reclamantul prompt în fața instanței după arestarea ei. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN ȚĂRÂND CAUZA BINE ESTABLIZĂ-LAW 21. Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, potrivit căreia ședința din Curtea de Apel din 17 septembrie 2012, care vroia să examineze recursul împotriva ordinului de detenție din 22 octombrie 2011, s-a desfășurat în absența ei, dar în prezența procurorului (a se vedea punctul 5 de mai sus). 22. jurisprudența stabilită a Curții, această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. 23. Având în vedere toate elementele dinainte de aceasta, gravitatea procedurii de la Curtea de Apel și, în special, concluzia de mai sus a Curții că reclamantul nu a fost interzis într-o instanță după extrădarea sa în Ucraina, Curtea concluzionează că circumstanțele menționate mai sus dezvăluie încălcarea articolului 5 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale în Korneykova v. Ucraina (nr. 39884/05, §§ 68-69, 19 ianuarie 2012), Samoylenko c. Ucraina (nr. (dec.) [comitetul], nr. 45050/10, § 35, 24 octombrie 2019) și Pikhun c. Ucraina (nr. 63754/09, § 82, 12 decembrie 2019). APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 24. Reclamantul a solicitat 30 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 25. Guvernul a contestat această afirmație. 26. Curtea atribuie reclamantului 2,300 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. 27. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii nejustificate să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește ilegalitatea detenției reclamantului începând cu 11 septembrie 2012; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește incapacitatea autorităților de a aduce reclamantul prompt în fața unei instanțe; deține o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește audierea în Curtea de Apel la 17 septembrie 2012, care s-a desfășurat în absența reclamantului; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2,300 EUR (2 mii trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

PODLESNAYA v. UKRAINE

(Application no. 23002/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Podlesnaya v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Lado Chanturia,

President,

Ganna Yudkivska,

Mattias Guyomar,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

23002/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 March 2013 by a Ukrainian national, Ms Margarita Anatolyevna Podlesnaya, who was born in 1959 and lives in Moscow (“the applicant”);

the decision to give notice of the complaints under Article 5 §§ 1, 3

and

4

of the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr I. Lishchyna, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 12 May 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the allegedly unlawful pre-trial detention of the applicant under Article 5 § 1 of the Convention and the alleged absence of relevant guarantees afforded to her under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention in connection with her detention.

2

.

In February 2000 a police investigator instituted criminal proceedings against the applicant for theft of State property, embezzlement and forgery. The applicant absconded and, in February 2001, she was consequently put on a wanted list. On 20 October 2011 the applicant was arrested in Russia. Before the applicant’s arrest, the criminal proceedings against her were suspended and resumed a number of times, mostly for the purpose of performing procedural formalities.

3.

On 22 October 2011, in the course of the procedure for the applicant’s extradition to Ukraine, the Artemovsk Local Court of the Donetsk Region (“the Artemovsk Court”) ordered her detention, without specifying its time-limit. The seriousness of the offence committed by the applicant and the risks of her continuing her criminal activity, evading the investigation and hindering the establishment of the truth were given as grounds for her detention.

4.

On 11 July 2012 the applicant was extradited to Ukraine and placed in the Artemovsk Pre-Trial Detention Centre. She stated that she had been unaware of the grounds for her detention until 20 August 2012, when she had been served with a copy of the court’s decision of 22 October 2011.

5

.

On 17 September 2012 the Donetsk Regional Court of Appeal (“the

Court of Appeal”) held a hearing in the absence of the applicant, who did not have a defence lawyer, but in the presence of the prosecutor, and dismissed the applicant’s appeal against the Artemovsk Court’s decision of 22 October 2011. The decision reiterated the grounds for the applicant’s detention indicated by the Artemovsk Court and referred to the fact that she

had been on the wanted list since 2001.

6.

On 20 September 2012 the applicant was released subject to an undertaking not to abscond.

THE COURT’S ASSESSMENT

scope of the case

7.

In her comments in reply to the Government’s observations, the applicant submitted that the conditions of her detention had been in breach of Article 3 of the Convention. The Court will not deal with that complaint since it was declared inadmissible when the Government were given notice of the present application.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

8.

The applicant complained that she had been deprived of her liberty from 11 July to 20 September 2012 without judicial authorisation. The Government did not submit their observations within the time-limit set by the Court.

9.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

10.

The general principles concerning the guarantees against arbitrary detention have been summarised in

Medvedyev and Others v. France

([GC], no. 3394/03, §§

76-80 and 117-26, ECHR 2010).

11.

The applicant’s placement in detention after her extradition to Ukraine was carried out on the basis of the Artemovsk Court’s decision of 22

October

Court that after her extradition the applicant was detained for any purpose other than ensuring that her criminal liability could be established in the

context of the criminal proceedings against her (see paragraph 2 above).

12.

Although the Artemovsk Court did not set a time-limit for the applicant’s detention, Article 156 of the 1960 Code of Criminal Procedure (as

in force at the relevant time) provided that the detention of a defendant during a pre-trial investigation was not to exceed two months, with a possibility for its extension by a court. The applicant’s detention based on the Artemovsk Court’s decision of 22 October 2011 should not therefore have lasted beyond 11 September 2012.

13.

When the maximum period of detention is absolute, laid down by the law, and thus known in advance, the authorities responsible for the detention are under a duty to take all necessary precautions to ensure that the permitted duration is not exceeded (see

Gal

v. Ukraine

, no. 6759/11, § 26, 16

April

2015). It appears, therefore, that in the absence of a court decision to extend the applicant’s detention beyond that date, that is, from 11

September 2012, the detention did not have a legal basis.

14.

There has therefore been a violation of Article 5 § 1 of the Convention as regards the applicant’s detention from 11 to 20 September 2012.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

15.

The applicant submitted that after her extradition to Ukraine she had not been brought before a judge until her release.

16.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

17.

As the Court underlined in

Medvedyev and Others

, the purpose of the guarantees afforded by Article 5 § 3 is to ensure that arrested persons are physically brought before a judicial officer promptly. Such automatic expedited judicial scrutiny provides an important measure of protection against arbitrary behaviour, incommunicado detention and ill-treatment (see

Medvedyev and Others

, cited above, § 118).

18.

The court decision ordering the applicant’s detention was given while she was on a wanted list (see paragraph 2 above). After being extradited to Ukraine, the applicant was not brought before a court, but was kept in detention on the basis of the Artemovsk Court’s decision of 22 October 2011. The above-mentioned decision was given nearly nine months before the applicant’s extradition and more than twelve years after the institution of criminal proceedings against her.

19.

Noting that the applicant had been on the wanted list since February 2001 and that the criminal proceedings against her had been suspended a number of times, the Court has doubts as to whether the reasons given for the applicant’s detention on the basis of those proceedings remained equally valid. In those circumstances, a judicial review of the lawfulness of the applicant’s detention became even more relevant and necessary. However, the applicant was not brought before the court until 20 September 2012, that is, two months and nine days after her extradition to Ukraine.

20.

In the light of the foregoing, the Court considers that the authorities did not fulfil their obligation to bring the applicant promptly before the court after her arrest. There has therefore been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

21.

The applicant also raised a complaint under Article 5 § 4 of the Convention that the hearing in the Court of Appeal on 17 September 2012, which was aimed at examining her appeal against the detention order of 22

October 2011, had been held in her absence, but in the presence of the prosecutor (see paragraph 5 above).

22.

Being covered by the well

‑

established case-law of the Court, this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible.

23.

Having examined all the material before it, the seriousness of the proceedings in the Court of Appeal and, in particular, the Court’s above finding that the applicant was not brought promptly before a court after her extradition to Ukraine, the Court concludes that the above-mentioned circumstances disclose a violation of Article 5

§

4 of the Convention in the light of its findings in

Korneykova v.

Ukraine

(no. 39884/05, §§ 68-69, 19

January 2012),

Samoylenko v.

Ukraine

((dec.) [Committee], no.

45050/10,

Pikhun v. Ukraine

((dec.) [Committee], no. 63754/09, § 82, 12 December 2019).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

25.

The Government contested that claim.

26.

The Court awards the applicant EUR 2,300 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

27.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention regarding the unlawfulness of the applicant’s detention from 11

to

20

September 2012;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention regarding the failure of the authorities to bring the applicant promptly before a court;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention regarding the hearing in the Court of Appeal on 17 September 2012, which was held in the absence of the applicant;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,300 (two thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Lado Chanturia

Deputy Registrar

President