STASZUK v. UKRAINE

Comunicat la 4 iunie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 70840/10 Jan Michal STASZUK împotriva Ucrainei depusă la 13 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jan Michal Staszuk, este un național polonez, care s-a născut în 1985 și trăiește în Varșovia. El este reprezentat în fața Curții de către dl S.V. Zakharov, un avocat practicant în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 mai 2010, reclamantul a fost arestat în Kyiv cu suspiciune de utilizarea ilegală a echipamentelor pentru supravegherea secretă a rețelelor telefonice. Un investigator al Serviciului de Securitate al Ucrainei („SBU”) a depus o cerere la Curtea de District Shevchenkivskyy din Kyiv („Curtea de District”) în care reclamantul a fost retras în custodie în așteptarea anchetei. El a susținut că detenția reclamantului a fost necesară pentru a-l împiedica să se abate și să intervină în anchetă, având în vedere că reclamantul este un național străin, nu are un loc permanent de reședință în Ucraina și a fost suspectat de o infracțiune gravă. La 17 mai 2010, Curtea de District a interzis reclamantul în custodie și a ordonat ca acesta să fie plasat într-un centru de detenție SBU. Acesta a susținut că argumentele prezentate de către investigator erau suficiente pentru a concluziona că reclamantul trebuie reținut. La 19 și 20 mai 2010, avocații reclamantului au apelat. La 21 mai 2010, investigatorul a acuzat reclamantul de achiziționare ilegală și de utilizare a echipamentelor de supraveghere secrete. Acuzația a fost bazată pe acuzația că reclamantul, acționând în conspirație cu dl M., a Național rus, adus ilegal în Ucraina pentru vânzarea ulterioară anumitor echipamente pentru supravegherea secretă a rețelelor de telefonie mobilă și a folosit-o pentru a intercepta conversații telefonice private de mai multe persoane. Prin scrisoarea sa din 25 mai 2010 judecătorul S. Curtea de Apel din Kyiv („Curtea de Apel”) a informat reclamantul prin intermediul directorului Centrului de Detenție Pretrială Kyiv nr. 13 („Curtea de Apel”), precum și avocatul reclamantului care, la 27 mai 2010, Curtea de Apel ar lua în considerare apelurile împotriva ordinului de detenție din 17 mai 2010. Potrivit reclamantului, această scrisoare a fost trimisă prin post la 31 mai 2010 către Kyiv SIZO, în timp ce reclamantul nu a fost deținut la Kyiv SIZO, ci la centrul de detenție SBU. Potrivit reclamantului, la 27 mai 2010, Curtea de Apel a susținut ordinul Tribunalului de District din 17 mai 2010. La 13 iulie 2010, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 14 septembrie 2010. Prin scrisoarea sa din 21 iulie 2010 judecătorul K. din Curtea de Apel a informat reclamantul și avocatul reclamantului că, la 26 iulie 2010, Curtea de Apel va examina recursul împotriva ordinului Curții de District din 13 iulie 2010. Potrivit reclamantului, această scrisoare a fost trimisă prin post la 30 iulie 2010 către Kyiv SIZO, în timp ce el încă era deținut la centrul de detenție SBU. Potrivit reclamantului, la 26 iulie 2010, Curtea de Apel a susținut decizia Curții de District din 13 iulie 2010. Prin scrisoarea sa din 7 septembrie 2010 judecătorul V. din Curtea de Apel a informat reclamantul, prin intermediul directorului instalației de detenție SBU, că, la 9 septembrie 2010, Curtea de Apel va lua în considerare cererea autorității de investigare de prelungire a detenției reclamantului. Potrivit reclamantului, această scrisoare a fost primită de către instalația de detenție SBU la 14 septembrie 2010. La 9 septembrie 2010, Curtea de Apel a acordat cererea autorității de investigare și a prelungit detenția reclamantului până la 14 noiembrie 2010. Curtea a remarcat faptul că acuzațiile împotriva reclamantului sunt grave, că nu există motive pentru a-l elibera și că autoritatea de anchetă are nevoie de mai mult timp pentru a încheia ancheta. La 1 noiembrie 2010, investigatorul a acuzat reclamantul cu mai multe infracțiuni suplimentare în legătură cu aceleași evenimente. La 21 noiembrie 2010, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 13 decembrie 2010. La o dată neespecificată cazul reclamantului a fost trimis la Tribunalul de District pentru proces. La 27 aprilie 2011, Curtea de District a interzis reclamantul pentru proces, a respins cererea de eliberare a reclamantului și a ordonat detenția sa în curs de proces. Curtea a declarat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă, este un cetățen străin și nu are loc permanent de reședință în Ucraina. Nu s-a stabilit nici un termen de detenție. La 14 octombrie, 24 noiembrie 2011, și 11 ianuarie 2012, Curtea de District a respins cererile de eliberare ale reclamantului și a dat motive similare cu cele prezentate în decizia sa din 27 aprilie 2011. La 25 august 2011, Curtea de District a respins o cerere de la avocatul reclamantului în care a solicitat că Tribunalul de District eliberează reclamantul sau stabilește o dată de încetare a detenției sale și specifică pe care a fost reținut. Curtea de District a remarcat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă, a fost un cetățean străin și nu are nici un loc permanent de reședință în Ucraina și nu a existat nici un motiv să stabilească data de sfârșit a detenției, deoarece detenția sa este necesară pentru a finaliza procesul. La 19 martie 2012, Curtea de District a condamnat reclamantul ca fiind acuzat, condamnat la patru ani de închisoare. La 7 decembrie 2012, Curtea de Apel a anulat condamnarea și a remis cazul pentru anchetă suplimentară. Acesta a considerat în special că acuzațiile împotriva reclamantului nu erau suficient de specifice și că anumite documente lipseau în dosar. Acesta a ordonat detenția continuată a reclamantului fără a da motive. La 15 ianuarie 2013, Curtea de District a stabilit cauțiunea reclamantului. La 16 ianuarie 2013, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. La 17 mai 2013, Curtea de District a aprobat afacerea de procedură a reclamantului, l-a condamnat și l-a condamnat la doi ani și opt luni de închisoare, care trebuia considerat ca fiind complet servită în vederea perioadei pe care o petrecute de către reclamant în timpul detenției anterioare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa între 14 decembrie 2010 și 27 aprilie 2011 și între 27 aprilie 2011 și 19 martie 2012 nu a fost legală. Reclamantul următor se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa în așteptarea anchetei și procesului a fost de nerazonabil lungă. În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge că el și avocatul său nu au fost informați în mod corespunzător cu privire la ședința Curții de Apel care a avut loc la 27 mai, 26 iulie 2010 și 9 septembrie 2010 și la care Curtea de Apel a hotărât chestiuni legate de detenția anterioară a reclamantului. A fost legală detenția reclamantului în sensul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, § 98, 10 februarie 2011) în următoarele perioade: - de la 14 decembrie 2010 la 27 aprilie 2011 și - de la 27 aprilie 2011 la 19 martie 2012? Durata detenției reclamantului a fost în așteptare anchetei și procesului împotriva acestuia în încălcarea cerinței de „tempo rațional” a articolului § 3 din Convenție? În special, au fost motivele furnizate de instanța internă pentru continuarea detenției reclamantului suficient pentru a justifica durata detenției în cauză? Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale preliminare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, reclamantul și avocatul său au fost informați în mod corespunzător cu privire la ședința Curții de Apel din Kyiv, care s-a desfășurat la 27 mai, 26 iulie și 9 septembrie 2010? Guvernul este invitat să prezinte copii ale hotărârilor Curții de Apel din 27 mai și 26 iulie 2010.

Communicated on 4 June 2015

FIFTH SECTION

Application no. 70840/10

Jan Michal STASZUK

against Ukraine

lodged on 13 November 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Jan Michal Staszuk, is a Polish national, who was born in 1985 and lives in Warsaw. He is represented before the Court by Mr

S.V.

Zakharov, a lawyer practising in Kyiv.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 14 May 2010 the applicant was arrested in Kyiv on suspicion of unlawfully using equipment for covert surveillance of telephone networks.

An investigator of the Security Service of Ukraine (“the SBU”) lodged a request with the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv (“the District Court”) seeking that the applicant be remanded in custody pending the investigation. He submitted that the applicant’s detention was necessary to prevent him from absconding and interfering with the investigation, given that the applicant was a foreign national, did not have a permanent place of residence in Ukraine and was suspected of a serious offence. The applicant objected, seeking release on bail.

On 17 May 2010 the District Court remanded the applicant in custody and ordered that he be placed in an SBU detention facility. It held that the arguments submitted by the investigator were sufficient to conclude that the applicant had to be detained.

On 19 and 20 May 2010 the applicant’s lawyers appealed.

On 21 May 2010 the investigator charged the applicant with unlawful acquisition and use of covert surveillance equipment. The charge was based on the accusation that the applicant, acting in conspiracy with Mr M., a

Russian national, unlawfully brought into Ukraine for subsequent sale certain equipment for covert surveillance of mobile telephone networks and used it to intercept private telephone conversations of several individuals.

By her letter dated 25 May 2010 Judge S. of the Kyiv City Court of Appeal (“the Court of Appeal”) informed the applicant, through the director of the Kyiv Pre-Trial Detention Centre No. 13 (“the Kyiv SIZO”), and the applicant’s lawyer that on 27 May 2010 the Court of Appeal would consider the appeals against the detention order of 17 May 2010. According to the applicant, this letter was dispatched by post on 31 May 2010 to the Kyiv SIZO while at that time the applicant was held not at the Kyiv SIZO but at the SBU detention facility.

According to the applicant, on 27 May 2010 the Court of Appeal upheld the District Court’s order of 17 May 2010.

On 13 July 2010 the District Court extended the applicant’s detention until 14 September 2010. It noted that there were no reasons to release the applicant and the investigative authority needed time to complete the investigation. On 16 July 2010 the applicant appealed against this order.

By his letter dated 21 July 2010 Judge K. of the Court of Appeal informed the applicant and the applicant’s lawyer that on 26 July 2010 the Court of Appeal would examine the appeal against the order of the District Court of 13 July 2010. According to the applicant, this letter was dispatched by post on 30 July 2010 to the Kyiv SIZO while he was still being held at the SBU detention facility.

According to the applicant, on 26 July 2010 the Court of Appeal upheld the decision of the District Court of 13 July 2010.

By her letter dated 7 September 2010 Judge V. of the Court of Appeal informed the applicant, through the director of the SBU detention facility, that on 9 September 2010 the Court of Appeal would consider the investigative authority’s request for extension of the applicant’s detention. According to the applicant, this letter was received by the SBU detention facility on 14 September 2010.

On 9 September 2010 the Court of Appeal granted the investigative authority’s request and extended the applicant’s detention until 14

November 2010. The court noted that charges against the applicant were serious, that there were no reasons to release him and that the investigative authority needed more time to complete the investigation.

On 1 November 2010 the investigator charged the applicant with several additional offences in connection with the same events.

On 21 November 2010 the Court of Appeal extended the applicant’s detention until 13 December 2010.

At an unspecified date the applicant’s case was sent to the District Court for trial.

On 27 April 2011 the District Court committed the applicant for trial, rejected the applicant’s request for release and ordered his continuing detention pending trial. The court stated that the applicant was charged with a serious offence, was a foreign national and had no permanent place of residence in Ukraine. No time-limit for detention was fixed.

On 14 October, 24 November 2011, and 11 January 2012 the District Court rejected the applicant’s requests for release. It gave reasons similar to those given in its decision of 27 April 2011.

On 25 August 2011 the District Court rejected a request from the applicant’s lawyer in which he asked that the District Court either release the applicant or set an end date for his detention and specify on which basis he was being detained. The District Court noted that the applicant was charged with a serious offence, was a foreign national and had no permanent place of residence in Ukraine and there was no reason to set the end date for his detention since his detention was needed to complete the trial.

On 19 March 2012 the District Court convicted the applicant as charged, sentencing him to four years’ imprisonment.

On 7 December 2012 the Court of Appeal quashed the conviction and remitted the case for additional investigation. It held in particular that the charges against the applicant were not sufficiently specific and that certain documents were lacking in the case file. It ordered the applicant’s continuing detention without giving any reasons.

On 15 January 2013 the District Court set bail for the applicant.

On 16 January 2013 the applicant was released on bail.

On 17 May 2013 the District Court approved the applicant’s plea bargain, convicted him, and sentenced him to two years and eight months’ imprisonment which was to be considered fully served in view of the period spent by the applicant in pre-trial detention.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention between 14 December 2010 and 27 April 2011 and between 27

April 2011 and 19 March 2012 was not lawful.

The applicant next complains under Article 5 § 3 of the Convention that his detention pending investigation and trial was unreasonably long.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that he and his lawyer had not been duly informed about the hearings of the Court of Appeal which took place on 27 May, 26 July 2010 and 9 September 2010 and at which the Court of Appeal decided matters related to the applicant’s pre-trial detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s detention lawful for the purposes of Article 5 § 1 of the Convention (see

Kharchenko v. Ukraine

, no. 40107/02, § 98, 10

February 2011) during the following periods:

- from 14 December 2010 to 27 April 2011 and

- from 27 April 2011 to 19 March 2012?

2.

Was the length of the applicant’s detention pending investigation and trial against him in breach of the “reasonable time” requirement of Article

5

3.

Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, were the applicant and his lawyer duly informed about the hearings of the Kyiv City Court of Appeal held on 27 May, 26

July and 9 September 2010?

The Government are requested to submit copies of decisions of the Kyiv City Court of Appeal of 27 May and 26 July 2010.