SERDYUKOV v. UKRAINE

Comunicat la 22 februarie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 11623/13 Maksym Volodymyrovych SERDYUKOV împotriva Ucrainei depusă la 7 februarie 2013 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Maksym Volodymyrovych Serdyukov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1977 și este reținut în Kyiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl O. V. Lupeyko, un avocat practicant în Vyshgorod. La 30 martie 2012, autoritățile vamale au inițiat proceduri penale în legătură cu contrabandarea unei cantități mari de substanțe psihotrope („contrabandă agravată”) într-o parcelă livrată din China în Ucraina. La 5 aprilie 2012, un investigator al ramului Kyiv al Serviciului de Securitate al Ucrainei („SSU) a instituit proceduri penale împotriva reclamantului și a altor două persoane cu suspiciune de contrabandă agravată. Potrivit reclamantului, la 5 aprilie 2012, la ora 16:00, el a fost arestat pe o stradă din Kyiv de către mai mulți ofițeri SU. După aceea, ofițerii au adus reclamantul cătușele la școală, unde lucrează ca instructor de formare militară de bază. Acolo, ofițerii au luat telefonul mobil al reclamantului și au examinat gama de împușcături a școlii, care era locul de muncă al reclamantului. Potrivit reclamantului, acest lucru a fost observat de ceilalți profesori ai școlii și a fost înregistrat pe video de către un ofițer de presă SSU. La 5 aprilie 2012, s-a elaborat un dosar conform căruia s-a efectuat o inspecție la fața locului la nivelul școlii în acea zi, în care reclamantul a participat. Potrivit reclamantului, după evenimentele din școală în aceeași zi el a fost adus în ramura Kyiv a SSU, unde a fost interogat. Potrivit lui, la ora 10:53 p.m. În acea zi a sunat însoțitor de viață de la telefonul de birou al unuia dintre ofițerii SSU și telefonul ei mobil a păstrat un dosar al acestui apel. El susține că apoi a petrecut noaptea între 5 și 6 aprilie 2012 în detenție la clădirea SSU și a rămas încătușat pe parcursul acestei perioade. La 6 aprilie 2012, un investigator SSU a elaborat un raport de arestare cu privire la solicitant. Potrivit raportului, reclamantul a fost arestat la 4 p.m. la 6 aprilie 2012, la clădirea filialei Kyiv a SSU, din cauza faptului că a fost descoperit imediat după comis o infracțiune și a fost identificat de martori oculari ca persoana care a comis contrabandă agravată. Reclamantul a semnat raportul de arestare. În aceeași zi a fost elaborat un raport de căutare personală care indică faptul că investigatorul a căutat reclamantul de la ora 16:20 până la ora 16:50 în acea zi și a confiscat o serie de articole, inclusiv cinci telefoane mobile. Potrivit reclamantului, aceste obiecte au fost confiscate de la el în ziua anterioară, la 5 aprilie 2012. La 9 aprilie 2012, Curtea de District Solomyansky din Kyiv („Tribunalul de District”) a permis cererea autorității de investigare și a ordonat ca reclamantul să fie plasat în detenție prealabilă. Potrivit reclamantului, la 10 aprilie și 16 aprilie 2012, două canale naționale de televiziune să difuzeze videoclipul evenimentelor din școală la 5 Aprilie 2012 și interviuri cu ofițerul de presă SSU în care ea a declarat că SSU a descoperit dovezi ale unei operațiuni de trafic de droguri la școală. La 18 aprilie 2012, reclamantul a depus o plângere care vizează declararea ilegală a detenției sale din 5 aprilie până la 6 aprilie 2012 și a reținut ulterior în conformitate cu raportul de arestare din 6 aprilie 2012. El a făcut referire la mai multe elemente de dovezi care dovedesc că de fapt a fost reținut la 5 aprilie 2012. În special, el a remarcat că a fost observat la 5 În aprilie 2012, la școala de colegii săi de profesori și înregistrată pe video de către SSU acolo și că el și-a chemat asociatul de la un telefon de birou SSU la 5 aprilie 2012. La 24 aprilie 2012, Curtea de District a respins plângerea reclamantului, declarând în termeni generale că acuzațiile reclamantului cu privire la arestarea sa la 5 aprilie 2012 nu au fost justificate. La 26 aprilie 2012, un comitet al Curții de Apel din Kyiv („Curtea de Apel”) a susținut ordinul de detenție din 9 aprilie 2012. La 29 mai 2012, Curtea de Apel a permis recursul reclamantului, a anulat hotărârea din 24 aprilie 2012 și a trimis cazul Curții de District pentru o nouă examinare. Curtea de Apel a constatat că Curtea de District nu a examinat afirmația reclamantului că a fost arestat la 5 aprilie 2012, limitând în schimb analiza acesteia la întrebarea dacă au existat motive suficiente pentru a pune reclamantul în detenție preventivă. La 27 iulie 2012, Curtea de District a respins din nou plângerea reclamantului. Prin raționare, instanța a declarat că raportul de arestare a indicat 6 aprilie 2012 ca data arestării și reclamantul l-a semnat fără a ridica nicio obiecție. Curtea a declarat, de asemenea, că nu a luat în considerare videoclipul supus SSU de la școală, care, potrivit reclamantului, a confirmat că a fost arestat la 5 aprilie 2012, din cauza faptului că nu există o astfel de videoclip în dosarul de caz și că anchetatorul G. nu a răspuns la întrebarea instanței cu privire la dacă a fost făcută o înregistrare video în ziua în cauză. La 14 august 2012, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District din 27 iulie 2012 constatând că Curtea de District a examinat întrebarea cu suficientă diligență și nu există motive de a-și anula hotărârea. din Convenția care, între ora 16:00, la data de 6 aprilie 2012 la ora 16:00, deținerea sa nu a fost înregistrată de către autoritățile, nu a fost adoptată nicio decizie oficială în acest cont. El plânge, de asemenea, că raportul de arestare din 6 aprilie 2012 nu a identificat motive specifice pentru deținerea sa și a fost elaborat după perioada de detenție fără o pronunțare în instanță autorizată de dreptul intern a expirat deja. Întrebări către părți a fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește perioada între ora 16:00, la 5 aprilie și ora 16:00, la 6 aprilie 2012? În special: (a) Detenția reclamantului a fost înregistrată de autoritățile în acea perioadă? (b) Presupunerea de întârziere între arestarea efectivă a reclamantului și elaborarea raportului de arestare era compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? A fost detenția reclamantului, bazată pe raportul de arestare din 6 aprilie 2012, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție?

Communicated on 22 February 2015

FIFTH SECTION

Application no. 11623/13

Maksym Volodymyrovych SERDYUKOV

against Ukraine

lodged on 7 February 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Maksym Volodymyrovych Serdyukov, is a Ukrainian national, who was born in 1977 and is detained in Kyiv. He is represented before the Court by Mr O. V. Lupeyko, a lawyer practising in Vyshgorod.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 30 March 2012 customs authorities initiated criminal proceedings in connection with smuggling of a large amount of psychotropic substances (“aggravated smuggling”) in a parcel delivered from China to Ukraine.

On 5 April 2012 an investigator of the Kyiv branch of the Security Service of Ukraine (“the SSU) instituted criminal proceedings against the applicant and two other individuals on suspicion of aggravated smuggling.

According to the applicant, at around 4 p.m. on 5 April 2012 he was arrested on a street in Kyiv by several SSU officers. Subsequently, the officers brought the applicant handcuffed to the school where he worked as a basic military training instructor. There the officers seized the applicant’s mobile phones and examined the school’s shooting range, which was the applicant’s workplace. According to the applicant, this was observed by the school’s other teachers and recorded on video by an SSU press officer.

On 5 April 2012 a record was drawn up according to which an on-site inspection was conducted at the school’s shooting range on that day, in which the applicant took part.

According to the applicant, following the events at the school on the same day he was brought to the Kyiv branch of the SSU where he was questioned. According to him, at 10.53 p.m. that day he called his life companion from the office telephone of one of the SSU officers and her mobile phone retained a record of this call. He alleges that he then spent the night of 5 to 6 April 2012 in detention at the SSU building and remained handcuffed throughout this period.

On 6 April 2012 an SSU investigator drew up an arrest report in respect of the applicant. According to the report, the applicant was arrested at 4

p.m. on 6 April 2012 at the building of the Kyiv branch of the SSU on the grounds that he had been discovered immediately after committing an offence and had been identified by eyewitnesses as the person who committed aggravated smuggling. The applicant signed the arrest report.

On the same day a personal search report was drawn up indicating that the investigator searched the applicant from 4.20 p.m. to 4.50 p.m. that day and seized a number of items, including five mobile phones. According to the applicant, in fact these items had been seized from him the day before, on 5 April 2012.

On 9 April 2012 the Solomyansky District Court of Kyiv (“the District Court”) allowed the investigative authority’s request and ordered that the applicant be placed in pre-trial detention.

According to the applicant, on 10 April and 16 April 2012 two national television channels broadcast the video of the events at the school on 5

April 2012 and interviews with the SSU press officer in which she stated that the SSU had discovered evidence of a drug-smuggling operation at the school.

On 18 April 2012 the applicant lodged a complaint seeking to declare unlawful his detention from 5 April to 6 April 2012 and his subsequent detention under the arrest report of 6 April 2012. He referred to several elements of evidence purportedly proving that he had in fact been detained on 5 April 2012. In particular, he noted that he had been observed on 5

April 2012 at the school by his fellow teachers and recorded on video by the SSU there and that he had called his companion from an SSU office telephone on 5 April 2012.

On 24 April 2012 the District Court rejected the applicant’s complaint stating in general terms that the applicant’s allegations concerning his arrest on 5 April 2012 were unsubstantiated.

On 26 April 2012 a panel of the Kyiv City Court of Appeal (“the Court of Appeal) upheld the detention order of 9 April 2012.

On 29 May 2012 the Court of Appeal allowed the applicant’s appeal, quashed the ruling of 24 April 2012 and remitted the case to the District Court for a fresh examination. The Court of Appeal found that the District Court had failed to examine the applicant’s allegation that he had been arrested on 5 April 2012, instead limiting its analysis to the question of whether there had been sufficient reasons to place the applicant in pre-trial detention.

On 27 July 2012 the District Court again rejected the applicant’s complaint. By way of reasoning the court stated that the arrest report indicated 6 April 2012 as the date of arrest and the applicant had signed it without raising any objections. The court also stated that it had not taken into account the video supposedly made by the SSU at the school, which according to the applicant confirmed that he had been arrested on 5 April 2012, on the ground that there was no such video in the case file and that the investigator G. had not responded to the court’s question as to whether a video recording had been made on the day in question.

On 14 August 2012 the Court of Appeal upheld the District Court’s ruling of 27 July 2012 finding that the District Court had examined the question with sufficient diligence and there were no grounds to set aside its ruling.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5

of the Convention that between 4 p.m. on 5 April and 4 p.m. on 6 April 2012 his detention was not recorded by the authorities, no formal decision was adopted on this account. He also complains that the arrest report of 6 April 2012 did not identify specific reasons for his detention and was drawn up after the period of detention without a court order allowed by domestic law had already expired.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention as regards the period between 4 p.m. on 5 April and 4

p.m. on 6 April 2012? In particular:

(a)

Was the applicant’s detention in that period recorded by the authorities?

(b)

Was the alleged delay between the actual arrest of the applicant and drawing up of the arrest report compatible with the requirements of Article

5 § 1 of the Convention?

2.

Was the applicant’s detention, based on the arrest report of 6 April 2012, in breach of Article 5 § 1 of the Convention?